簡析大學生職業(yè)決策困難問卷的修訂論文

第頁共頁簡析大學生職業(yè)決策困難問卷的修訂論文簡析大學生職業(yè)決策困難問卷的修訂論文【論文【摘要】：^p】目的：修訂適用于中國大學生的職業(yè)決策困難問卷(CDDQ)。方法：抽取1182名大學生為研究樣本。結(jié)果：①分問卷及總問卷的系數(shù)為0．477—0．872；②問卷有較好的構(gòu)造效度、區(qū)分效度和效標效度。結(jié)論：該問卷的測量指標符合心理測量學要求，但是還需要進一步結(jié)合我國的實際進展驗證?！菊撐摹娟P(guān)鍵詞】：^p】職業(yè)決策；職業(yè)決策困難問卷在國外，職業(yè)決策的研究一直是職業(yè)心理學的重要內(nèi)容。Parsons在1909年就提倡用科學的方法來研究社會問題，提出了職業(yè)決策的第一個正式模型。這個模型逐漸成為有關(guān)職業(yè)決策和生涯不確定的理論、評價、研究和干預的框架。但是關(guān)于職業(yè)決策困難的研究卻起步較晚。Cbell`]認為以前關(guān)于職業(yè)決策困難的研究主要是指職業(yè)未決(careerindecision)，而且這些研究主要集中在從理論上對職業(yè)未決問題進展分類。而對職業(yè)決策困難研究具有里程碑意義的是Gati等人的研究。Gati等人從理論上討論了有關(guān)職業(yè)決策困難的分類，并提出了職業(yè)決策困難模型:(1)缺乏準備一職業(yè)決策過程開場之前的困難:①缺乏動機;②猶豫不決;③錯誤信念。(2)缺乏信息:④缺乏決策過程信息;⑤缺乏自我信息;⑥缺乏職業(yè)信息;⑦缺乏獲得信息的方式;(3)不一致信息:⑧不可靠信息;⑨內(nèi)部沖突(現(xiàn)實需要和個人偏好的不一致);⑩外部沖突(自己的決策和重要別人的不一致)。Osipow與Gati合作編制了職業(yè)決策困難問卷((CDDQ)，用聚類分析^p方法所得到的結(jié)果說明該問卷根本支持理論假設(shè)。雖然國外對這一問題的研究已經(jīng)獲得了一定成果，可以為我們的研究提供有益的借鑒，但大量文獻說明社會文化因素對個體的職業(yè)行為和結(jié)果有很大影響。Wei-Cheng等人的研究說明亞裔美籍大學生比美國白人大學生在職業(yè)決策困難的所有方面報告了更多的職業(yè)決策困難。Mau認為在職業(yè)決策時更多強調(diào)家庭愿望而不是個體愿望的個體比其他的個體報告更多的困難。因此，本研究的目的是修訂符合我國大學生特點的職業(yè)決策困難問卷。1研究方法與材料1.1材料修訂，確定問卷到目前為止CDDQ共有四個版本，而且不同版本的信、效度都較為理想}s-}o)。本研究采用Gati本人直接提供的問卷，共包括34個題項(其中題項7和12是效度題)。為理解大學生對問卷工程的反響，選取了100名大學生進展預測，探究性因素分析^p發(fā)如今“缺乏信息”維度中的“缺乏自我知識”和“缺乏職業(yè)知識”兩個因子的工程難以聚合在一起。對參與調(diào)查的局部大學生進展了訪談，發(fā)現(xiàn)可能是由于中英文表達方式上的差異，因此把原問卷中的18題“我覺得做出職業(yè)決策很難，因為我對自己的才能理解的還不夠(如我的計數(shù)才能，言語技能)，而且(或者)我對自己的個性特征理解的還不夠(如堅持性，主動性，耐性)”，分為兩個題項“職業(yè)決策很難，因為我對自己的才能理解的還不夠(如我的計數(shù)才能，言語才能)”和“職業(yè)決策很難，因為我對自己的性格理解的還不夠(如堅持性，主動性，耐性)”;對原問卷中21題也同樣處理，因此第二次預測共包括36個題項。對100名大學生進展了第二次預測，探究性因素分析^p根本和理論假設(shè)吻合，但訪談中大局部被試認為問卷的表述過于繁瑣，這是因為研究者為了遵循與Gati盡量忠實于原文的約定，因此通過與Gati商定，對問卷做了文字上的縮減，最后形成包括36個題項的正式問卷。為了將大學生區(qū)分為職業(yè)已定和職業(yè)未定，本研究采用了Hsiu-LanShelleyTien的職業(yè)認同問卷。1.2被試正式測試采用整群抽樣法，從全國抽取8所大學的1500名大學生，剔除明顯完全隨機答復的.問卷之后有效問卷1182份，占總問卷數(shù)的78.80%，被試的年級分布一至四年級分別為10.7%,22.75%,31.7%,34.0%;男生539人，占45.6%，女生606人，占47.1%。文科552人，占46.7%，理科630人，53.3%。被試的年齡18歲到26歲，平均22歲。2結(jié)果2.1探究性因素分析^p結(jié)果2.2大學生職業(yè)決策困難問卷的信度檢驗CDDQ11個因子和總問卷的Cronbach。系數(shù)在0.477-0872之間，分問卷和總問卷的同質(zhì)性信度系數(shù)均在0.7以上。2.3大學生職業(yè)決策困難問卷的效度檢驗2.3.1效標效度大學生職業(yè)決策困難問卷的最后局部要求被試整體評價職業(yè)決策的困難程度有多大，被試反響為9點，1代表一點困難都沒有，9代表困難很大。通過計算被試的主觀估計和問卷總分的相關(guān)來評估大學生職業(yè)決策困難問卷的效度，二者的相關(guān)系數(shù)為0.512(N=847,P<0.000)。2.3.2區(qū)分效度①承受過職業(yè)指導與否在職業(yè)決策困難問卷上的差異;②不同職業(yè)決策狀態(tài)在職業(yè)決策困難問卷上的差異。2.4工程分析^p工程分析^p采用“臨界比率”，將問卷總分按照升序排序，得分前27%者為低分組，得分后27%者為高分組，分析^p結(jié)果說明高、低分組在每個工程上的平均數(shù)差異t檢驗均到達非常顯著程度，說明每個工程都具有良好的鑒別力。3討論3.1問卷的構(gòu)造分析^p采用主成分分析^p法對缺乏準備分問卷、缺乏信息分問卷和不一致信息分問卷進展探究性因素分析^p。分析^p結(jié)果說明，缺乏準備分問卷適宜保存4個因子、缺乏信息分問卷適宜保存4個因子和不一致的信息分問卷適宜保存3個因子。在一階因素分析^p中，發(fā)現(xiàn)各因素之間存在不同程度的相關(guān)，這意味著上述因素構(gòu)造群可能蘊含著更高階、更簡單、解釋力更大的因子，同時根據(jù)理論設(shè)想，有必要進展二階因素分析^p。二階因素分析^p結(jié)果驗證了Osipow和Gati(1996)提出了職業(yè)決策困難的模型，不同之處在于缺乏準備分問卷包括四個因子而不是三個因子，缺乏動機和猶豫不決這兩個因子沒有改變，但是錯誤信念這一因子沒有像預期那樣聚合在一起，而是聚合成兩個因子，根據(jù)這兩個因子包含工程的涵義把這兩個因子分別命名為“錯誤職業(yè)信念”和“錯誤決策信念”，這種構(gòu)造的不一致可能說明職業(yè)決策困難問卷并沒有全面反映大學生的職業(yè)決策困難，但是詳細原因還需要進一步研究。3.2信效度分析^p本文考察了同質(zhì)性信度，結(jié)果說明問卷有較好的信度，對于復測信度需要進一步驗證。本文對問卷的構(gòu)造效度、區(qū)分效度和效標效度進展了考察:采用相關(guān)矩陣考察了構(gòu)造效度，除了缺乏動機和錯誤職業(yè)信念兩個因子之間相關(guān)不顯著外，其余的相關(guān)系數(shù)均到達顯著程度，這就說明因子間是一個有機的整體。各因子間相關(guān)系數(shù)在0.004-0.62之間，其中只有缺乏動機和錯誤職業(yè)信念、缺乏動機和猶豫不決兩組因子間的相關(guān)系數(shù)低于0.1。各分問卷與其組成因子之間的相關(guān)都比擬高，而與其他分問卷的組成因子之間有著中等程度的相關(guān)，各因子與總問卷的相關(guān)在0.42-0.79，各分問卷與總問卷之間的相關(guān)系數(shù)在0.67以上，這就說明各因子既有