美國合同法-第4章-合同的效力4-6(脅迫)課件

小袋子2020.08.19第四章合同的效力美國合同法AmericanContractLaw第四章合同的效力CONTENTS目錄第四章合同的效力對價當(dāng)事人的締約能力合同的形式違反公共政策錯誤

不正確說明脅迫

√不正當(dāng)影響顯失公平案例2007年9月，李某通過中介公司以31萬余元購買劉某夫婦一套房屋，付清房款入住裝修時，得知3年前劉某夫婦兒子曾將一名到其家做客的10歲小女孩殺害，還殘忍地將碎尸藏在屋頂?shù)谋溥叀＠钅称鹪V劉某夫婦要求撤銷合同。思考：

1.出賣人在房屋權(quán)屬無瑕疵情況下，隱瞞房內(nèi)兇殺案是否構(gòu)成欺詐？

2.隱瞞“兇宅”真相是否可認(rèn)定為違反公序良俗？

3.該案應(yīng)如何處理？六、脅迫概說脅迫（duress）是一方把某種合同條件強加給另一方并對另一方實施的人身強制或者不適當(dāng)威脅，這種強制或者威脅使合同成為無效或可撤銷的合同。脅迫分為兩種基本類型：人身強制和威脅。前一種脅迫使合同歸于無效；后一種脅迫涉及到比較復(fù)雜的情況，應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。

關(guān)于脅迫與不正確說明的區(qū)分脅迫理論由普通法法院發(fā)展起來；不正確說明源于侵權(quán)法上的欺詐之訴和衡平法的救濟原則。脅迫是對他人實施強制的行為，法院在認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成脅迫時所要解決的關(guān)鍵問題是把法律所允許的威脅與不適當(dāng)?shù)耐{加以區(qū)別；不正確說明不包括強制的成分，而是錯誤地表述事實真相的行為。關(guān)鍵問題是某一錯誤的對事實的陳述是不是欺詐性的。脅迫的構(gòu)成條件脅迫分為兩種基本類型：人身強制和威脅。后者涉及到比較復(fù)雜的情況，判例法規(guī)則的發(fā)展和學(xué)理上的討論主要是圍繞威脅這種脅迫進(jìn)行的。通過威脅而實施脅迫必須滿足以下四項條件才能構(gòu)成：必須有威脅的事實；威脅必須是不適當(dāng)?shù)?；被威脅者必須因受到威脅而訂立合同；威脅必須是嚴(yán)重的必須有威脅的事實威脅（threat）是讓另一方蒙受損害的動機的表述。既可以用語言明確地表達(dá)出來，也可以從威脅者的話語或者行為推測出來。2.威脅必須是不適當(dāng)?shù)模ㄟ`法的）英美的法學(xué)理論認(rèn)為，在訂立合同的過程中一方對另一方進(jìn)行威脅是不可避免的，只有當(dāng)這種威脅超過一定的限度，成為不適當(dāng)?shù)模╥mproper）時候，才會有脅迫發(fā)生。

涉及適當(dāng)?shù)耐{與不適當(dāng)?shù)耐{之間的界限劃分，英美法院的判例經(jīng)歷了長期而曲折的發(fā)展演變過程。

在現(xiàn)代的審判實踐中，美國法院在區(qū)別適當(dāng)?shù)耐{與不適當(dāng)?shù)耐{時逐漸傾向于采用道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。即如果這種威脅構(gòu)成了對善意和公平交易義務(wù)的違反，這種威脅就成了不適當(dāng)?shù)耐{。

如在奧斯汀設(shè)備公司訴洛羅公司案中，一個建筑分包商拒絕按一個政府合同的規(guī)定向總包商交付工程，除非該總包商提高工程款并與訂立另一個分包合同。如雇主根據(jù)與雇員訂立的雇傭合同有權(quán)任意解聘雇員。雇主威脅雇員說，如果雇員不將其擁有的股票賣給雇主，就會受到解雇。

思考：如某人侵吞了他人的財產(chǎn)，后者對前者的親屬威脅說，如果該財產(chǎn)得不到返還，前者將受到刑事起訴，前者的親屬迫于這種威脅，同意替前者返還該財產(chǎn)。在這種情況下，該返還財產(chǎn)的協(xié)議是否可撤銷？根據(jù)美國法院的判決，如果受到威脅的人不是侵吞者，而是他的親屬，這種威脅構(gòu)成不適當(dāng)?shù)耐{。猶他州法院在一項判決中說：以進(jìn)行刑事告發(fā)相威脅之所以是不適當(dāng)?shù)?，是因為法院的刑事訴訟程序是為了保護公眾，用來保護私人利益是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

對手段違法、目的違法及二者結(jié)合違法的梳理：（1）如果手段是違法的，則無須過問目的是否合法。如甲揚言，如果乙不簽發(fā)支票償還其欠甲的債務(wù)則打斷他的腿，這便是非法脅迫。（2）如果目的是違法的，手段是否合法則無關(guān)緊要。如果脅迫的目的是使被脅迫人承擔(dān)一項違法或者違反善良風(fēng)俗的債務(wù)，該合同無效，故也沒有撤銷的必要。（3）即使手段與目的本身均未觸犯法律，如果它們的配合是不合法的，仍然可以構(gòu)成非法脅迫。這通常表現(xiàn)為以向警察告發(fā)某人犯法相威脅以達(dá)到令其償還債務(wù)的目的，告發(fā)犯法以及要求償還債務(wù)本身均是合法的事情，但是它們的結(jié)合通常并非是合法的。

場景一：如果甲故意砸爛了乙的窗戶，乙是否可以向警察告發(fā)甲相威脅，要求甲賠償其窗戶？

——通?？梢?，構(gòu)成適當(dāng)?shù)耐{，因為威脅的手段與目的均未觸犯法律，且具有牽連性。場景二：如果甲故意砸爛了乙的窗戶，乙是否可以向警察告發(fā)甲相威脅，要求甲償還乙借給甲的金錢？

——不可以，構(gòu)成非法脅迫。因為乙不能夠以同一借口相威脅來實現(xiàn)與此沒有關(guān)系的請求權(quán)。同樣，乙也不得以向警察告發(fā)甲來威脅甲的朋友或者親人以要求他們替甲的壞事作出賠償。3.

被脅迫者必須因受到威脅而訂立合同強調(diào)的是威脅與合同訂立之間的因果關(guān)系。

4.威脅必須是嚴(yán)重的（1）客觀標(biāo)準(zhǔn)：要求威脅足以征服“一個具有一般堅定意志的人”的意志；（2）主觀標(biāo)準(zhǔn)：威脅只須達(dá)到剝奪特定的被威脅者的自由意志的程度；（3）通行的標(biāo)準(zhǔn)：威脅必須讓特定的被威脅者“沒有合理的選擇余地”（noreasonablealternative）。

思考：威脅提起民事訴訟，是否構(gòu)成脅迫？此種威脅通常是得到允許的，即使后來證實，威脅者的權(quán)利主張是沒有根據(jù)的。一方面，在私法領(lǐng)域當(dāng)事人有通過司法手段解決爭議的自由。另一方面，威脅提起民事訴訟，也不能使被威脅者受到損害，因為他可以通過對自己辯解來維護己方利益，即被威脅者此時尚有“合理的選擇余地”。

關(guān)于經(jīng)濟脅迫就威脅的內(nèi)容而言，早期的判例認(rèn)為，只有對人身的威脅可以構(gòu)成脅迫，對財產(chǎn)的威脅不能構(gòu)成脅迫。進(jìn)人18世紀(jì)，法院對所謂“貨物脅迫”給予了確認(rèn)。這種脅迫表現(xiàn)為對受害方的財產(chǎn)不當(dāng)?shù)亓魷?。這種確認(rèn)造成了脅迫理論的重大變化，從而為后來出現(xiàn)的更為開放的“經(jīng)濟脅迫”（economicduress）的理論，或稱“商業(yè)強制”（businesscompulsion）的理論的發(fā)展鋪平了道路。

【趨勢】

從人身強制和威脅到經(jīng)濟脅迫如果一方利用另一方的某種經(jīng)濟上的急迫需要，迫使另一方接受顯失公平的合同條件，而另一方除了接受之外別無選擇，前者的行為就構(gòu)成了經(jīng)濟脅迫。案例

奧斯汀儀器公司訴洛拉公司

紐約州上訴法院，1971年

[案由]1965年7月，上訴人洛拉公司從美國海軍部門獲得一份價值600萬美元的合同，隨后，其與被上訴人奧斯汀儀器公司訂立了其中23件精密零件的供應(yīng)合同。1966年5月，上訴人洛拉公司從海軍部門得到第二份生產(chǎn)更多的雷達(dá)設(shè)備的合同并再次就其中的相關(guān)的40個部件進(jìn)行招標(biāo)。被上訴人奧斯汀儀器公司參加了招標(biāo)，但拒絕接受少于40個部件的訂單，并提出大幅度增加第一筆供貨合同的價格，增加的價格不但適用于第一筆合同中未交貨的部分，同時還追加到已交貨的部分，否則停止繼續(xù)履行合同。因此，上訴人同意了被上訴人提高價格的條件同時交給其第二份合同的全部40個零部件的供貨任務(wù)。全部交貨義務(wù)履行完成之后，1967年9月15日，奧斯汀儀器公司向洛拉公司提出支付貨物欠款的訴訟請求，而洛拉公司同時以經(jīng)濟脅迫為由向奧斯汀儀器公司提出損害賠償要求。初審法院肯定了奧斯汀儀器公司的訴訟請求，并駁回洛拉公司的訴訟請求。洛拉公司提出上訴。

[判決意見]

上訴法院不同意初審法院的結(jié)論，認(rèn)為本案的事實構(gòu)成了經(jīng)濟脅迫的典型表現(xiàn)形式。第一，被上訴人停止交貨的威脅剝奪了上訴人的自由意志。第二，上訴人有充分的理由證明其不能在合理的時間內(nèi)從其他廠商得到所需的部件。上訴人聯(lián)系了其可以信賴的10家生產(chǎn)廠商，這10家廠商都表示不能在規(guī)定時間內(nèi)交貨。而且，該合同的標(biāo)的物是生產(chǎn)技術(shù)要求極高的軍用精密儀器，上訴人沒有選擇其他其不能信賴的廠商是合理的。綜上所述，上訴人不能接受被上訴人的違約行為，只能接受被上訴人的要求，也就是說，上訴人同意被上訴人增加貨款和簽訂第二份合同的要求是被上訴人實施經(jīng)濟脅迫的結(jié)果。

[簡要評論]

本案所適用的法律規(guī)則是：在以受到脅迫為理由主張合同無效主張的當(dāng)事人必須證明其同意的意思表示是受到了使其無法自由選擇的不適當(dāng)?shù)耐{。同時，要證明經(jīng)濟脅迫的存在，必須有證據(jù)表明“對所需貨物的占有受到了威脅”。如果一方僅以違約拒絕交貨相威脅是不能構(gòu)成經(jīng)濟脅迫的，受脅迫方必須還要證明其沒有其他可選擇貨源，并且一般的違約救濟是不夠的。本案中，是否構(gòu)成經(jīng)濟脅協(xié)迫的關(guān)鍵是若奧斯汀儀器公司違約不履行交貨義務(wù)，洛拉公司是否有選擇其他生產(chǎn)廠商以完成其對政府的交貨義務(wù)的可能性，這是需要用證據(jù)證明的，一旦其得到證明，奧斯汀儀器公司就構(gòu)成了經(jīng)濟脅迫?！敖?jīng)濟脅迫”能否引入我國我國《合同法》沒有承認(rèn)“經(jīng)濟脅迫”的概念，脅迫僅限于一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的財產(chǎn)或人身相威脅的行為，至于交易中的經(jīng)濟強制一般不認(rèn)為構(gòu)成脅迫?！敖?jīng)濟脅迫”之概念及理論能否引入我國，一個重要的問題是如何處理經(jīng)濟脅迫與我國法上的“乘人之?！钡年P(guān)系。

以經(jīng)濟脅迫取代乘人之危，這種做法會遭遇兩方面的困難：其一，在我國既有的法律及學(xué)理上，關(guān)于脅迫均采“行為論”的立場，即脅迫是一種行為，如將“經(jīng)濟脅迫”取代“乘人之?！币搿懊{迫”的概念下，則首先需要突破這種“行為論”的障礙。其二，“經(jīng)濟脅迫”所規(guī)范的案型能否完全涵蓋“乘人之?！彼?guī)范的案型？回答則是否定的，尤其是經(jīng)濟脅迫以在商事主體之間發(fā)生者居多，而在普通民事主體之間，特別是在當(dāng)事人不以追求營利為目的之場合，則難以發(fā)生經(jīng)濟脅迫，卻可以發(fā)生乘人之危。因而，不妨以主體的不同特點，對脅迫與乘人之危做新的整合，這樣，乘人之危仍有其獨立的存在價值，惟其適用范圍較原來的理解要縮小。脅迫的后果（1）當(dāng)脅迫表現(xiàn)為人身強制時，因脅迫而訂立的合同無效。（2）當(dāng)脅迫表現(xiàn)為威脅時，所訂立的合同成為可由受威脅方撤銷的合同。

脅迫的后果參見不正確說明的法律后果。

思考：

我國法律只是規(guī)定了一方當(dāng)事人所作的脅迫行為，并未涉及第三人的脅迫行為，如何確