確認(rèn)仲裁協(xié)議效力

確認(rèn)仲裁協(xié)議效力確認(rèn)仲裁協(xié)議效力是如何樣的，仲裁作為常見的合同、財產(chǎn)權(quán)益糾紛解決方式之一，確認(rèn)仲裁協(xié)議效力中咨詢題請看下面。效力及于咨詢題一、在實(shí)際交易過程中，當(dāng)事人之間常簽訂不止一份合同，這些合同相互之間是什么關(guān)系，一份合同的仲裁條款效力能否及于其他合同，是許多當(dāng)事人在確仲案件審理時期就希望法院查明的咨詢題。對此請求，法院的一貫態(tài)度是：該請求系仲裁庭在仲裁程序中需要表明的案件事實(shí)咨詢題，關(guān)系到仲裁庭的裁決范圍，應(yīng)由仲裁庭決定。法院一般不審理，對申請人的申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的申請一概予以駁回。然而，通過查閱大量的裁定，能夠發(fā)覺在少數(shù)裁定中，涉及效力及于咨詢題，法院也鮮亮地表達(dá)出自己的觀點(diǎn)和態(tài)度。關(guān)于法院為何表態(tài)，我們不予置評。只是關(guān)于這些差不多生效的裁定，由于差不多或多或少涉及實(shí)體審查部分，不管該意見是否能作為法院系統(tǒng)的通論，都值得講明。1、主合同仲裁條款有效，補(bǔ)充協(xié)議沒有約定仲裁條款，仲裁條款是否及于補(bǔ)充協(xié)議?在一起案件中，原合同的仲裁約定雙方發(fā)生爭議時，能夠通過協(xié)商或申請有關(guān)部門調(diào)解，協(xié)商或調(diào)協(xié)不成的，能夠向北京仲裁委員會申請仲裁。后雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：本協(xié)議仍按原合同的條款執(zhí)行。法院認(rèn)為，原合同的仲裁條款意思表示明確，有仲裁事項(xiàng)，并選定了北京仲裁委員會，符合仲裁法第十六條第2款的規(guī)定，故仲裁協(xié)議合法有效。又因雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)受雙方簽訂的原合同仲裁條款的約定，該仲裁協(xié)議對《補(bǔ)充協(xié)議》有效。在另一起案件中，施工合同中約定本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按下列第一種方式解決：（一）提交北京仲裁委員會仲裁;（二）依法向人民法院起訴。后雙方當(dāng)事人通過協(xié)商，對工程竣工結(jié)算及撥付工程款等咨詢題達(dá)成結(jié)算協(xié)議。法院亦直截了當(dāng)認(rèn)定，結(jié)算協(xié)議是雙方當(dāng)事人對涉案工程的結(jié)算付款咨詢題達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，因此建設(shè)工程施工合同中的仲裁條款的效力及于結(jié)算協(xié)議。通過前述兩起案件能夠看出，在主合同有仲裁條款，概括約定仲裁事項(xiàng)，假如能確定補(bǔ)充協(xié)議與主合同的關(guān)系，在補(bǔ)充協(xié)議沒有對爭議解決做出相反性約定的情況下，法院認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議受仲裁條款管轄。2、主合同有仲裁條款，補(bǔ)充協(xié)議約定訴訟，仲裁條款是否及于補(bǔ)充協(xié)議?前文已述，在補(bǔ)充協(xié)議沒有約定爭議解決方式的情況下，法院認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)受原合同的仲裁條款約束。同理，假如補(bǔ)充協(xié)議約定了訴訟解決，由于補(bǔ)充協(xié)議通常簽訂在后，應(yīng)視為雙方對原爭議達(dá)成的仲裁合意做出變更。即使補(bǔ)充協(xié)議中明確約定，與原合同具有同等效力，依照仲裁法司法解釋第七條，當(dāng)事人對同一爭議既約定仲裁又約定訴訟解決的，約定無效的規(guī)定，也應(yīng)視為仲裁條款無效。因此，當(dāng)補(bǔ)充協(xié)議約定訴訟的情況，通常會導(dǎo)致原合同的仲裁條款也無效。但有一起案件，盡管補(bǔ)充協(xié)議約定了訴訟，法院仍認(rèn)可了原合同中仲裁條款的效力。具體案情是施工合同中約定本合同在履行過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)本著公平、合理的原則，及時協(xié)商處理。協(xié)商不成的，能夠提請北京仲裁委員會仲裁。針對施工過程中的經(jīng)費(fèi)不足，墊資解決對外欠款的咨詢題，雙方通過補(bǔ)充協(xié)議，約定履行過程中雙方發(fā)生爭議應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的任何一方可向人民法院提起訴訟。就補(bǔ)充協(xié)議的約定能否改變施工合同的仲裁條款效力咨詢題，法院認(rèn)為，施工合同是就工程而簽訂的，約定的是工程施工過程中雙方的權(quán)利義務(wù)，包括價款、質(zhì)量、進(jìn)度、驗(yàn)收等咨詢題。補(bǔ)充協(xié)議是為解決在施工過程中發(fā)生的對外欠款而簽訂的，補(bǔ)充協(xié)議與施工合同指向的對象、約定的內(nèi)容、雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全不同補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容并未改變施工合同中約定的工程價款的數(shù)額和支付對象，對施工合同中的權(quán)利義務(wù)沒有進(jìn)行變更。故因施工合同發(fā)生的糾紛依然適用施工合同的約定，不適用補(bǔ)充協(xié)議的約定。由此可見，法院在審理效力及于咨詢題前，通常會先推斷兩份合同的關(guān)系，要緊是補(bǔ)充協(xié)議與原合同的關(guān)系，最后再看仲裁條款是否被變更。3、原合同仲裁條款為或裁或?qū)彈l款，補(bǔ)充協(xié)議約定有效的仲裁條款，該仲裁協(xié)議是否能及于原合同?在一起案件中，租賃合同第十二條約定，雙方在本合同履行中發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)及時協(xié)商解決;協(xié)商不成時，雙方可向當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)申請仲裁或者向人民法院起訴?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第六條約定：對《租賃合同》第十二條的補(bǔ)充：如雙方發(fā)生爭議，應(yīng)友好協(xié)商;協(xié)商不成的，雙方均有權(quán)提請北京仲裁委員會依照該會的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。當(dāng)雙方當(dāng)事人對補(bǔ)充協(xié)議約定的仲裁條款效力產(chǎn)生爭吵時，法院認(rèn)為：第一，《補(bǔ)充協(xié)議》簽署于《租賃合同》之后，《補(bǔ)充協(xié)議》第六條是對《租賃合同》第十二條內(nèi)容的整體補(bǔ)充，而非部分補(bǔ)充。《租賃合同》第十二條是對爭議解決方式的選擇，而《補(bǔ)充協(xié)議》第六條是對《租賃合同》第十二條爭議解決方式的補(bǔ)充和進(jìn)一步明確，是雙方當(dāng)事人對爭議解決方式協(xié)商調(diào)整后達(dá)成的新的最終合意，即選擇仲裁為解決爭議的方式。第二，雙方在《租賃合同》第十二條約定的爭議解決方式中既選擇了仲裁，又選擇了訴訟，約定不明確，為無效仲裁條款;而雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》第六條中排除了訴訟，專門明確地選擇了爭議解決方式為仲裁。第三，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》第六條中約定如雙方發(fā)生爭議，應(yīng)友好協(xié)商;協(xié)商不成的，雙方均有權(quán)提請北京仲裁委員會依照該會的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。上述約定，有請求仲裁的真實(shí)意思表示和明確的仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁委員會，符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容，，故上述約定合法有效，是雙方當(dāng)事人對《租賃合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下可能發(fā)生的糾紛約定的解決方式。法院在對認(rèn)定過程進(jìn)行考察時，首先仍是推斷原合同與補(bǔ)充協(xié)議的關(guān)系，從補(bǔ)充協(xié)議的名稱、鑒于條款/前言、簽署時刻先后、約定內(nèi)容與原合同關(guān)系方面切入。在確定兩者之間關(guān)系后，再推斷補(bǔ)充協(xié)議構(gòu)成對原合同爭議解決方式的補(bǔ)充和進(jìn)一步明確，是否是雙方達(dá)成的新的最終合意。進(jìn)而得出補(bǔ)充協(xié)議中有效的仲裁條款治愈了原合同的無效仲裁條款的結(jié)論，最終判定補(bǔ)充協(xié)議仲裁條款合法有效，是雙方當(dāng)事人對原合同及其《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下可能發(fā)生的糾紛約定的解決方式。4、除了不同合同之間的沖突約定外，同一合同內(nèi)部，甚至同一條款內(nèi)的效力及于咨詢題，如何解決呢?仲裁法司法解釋第二條規(guī)定，當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都能夠認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)。當(dāng)事人如約定履行合同中的爭端、因合同產(chǎn)生的糾紛，本合同的未盡事宜提交仲裁，都應(yīng)屬于對仲裁事項(xiàng)的概括約定。假如在同一個合同中，前文約定履行合同中的爭端提交訴訟，后文又約定本合同的未盡事宜提交北京仲裁委員會仲裁，那仲裁條款是否有效呢?在同一合同文本內(nèi)，對相同的爭議事項(xiàng)，既約定訴訟，又約定仲裁，則仲裁條款無效。在一起案件中，有仲裁條款的合同第十三條爭議的解決中約定：本合同雙方在履行合同中發(fā)生的所有爭議須及時友好協(xié)商解決，如通過協(xié)商仍不能解決時，任何一方能夠向人民法院提出訴訟請求。該司法程序的管轄權(quán)由合同簽訂地法院管轄。該合同第十九條其它事項(xiàng)第4款約定：本協(xié)議項(xiàng)下事宜產(chǎn)生的爭議，甲乙雙方應(yīng)本著實(shí)事求是的原則，及時協(xié)商解決。協(xié)商未果時，任何一方均可向北京仲裁委員會提起仲裁。法院認(rèn)為，仲裁法司法解釋第七條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭議能夠向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也能夠向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。本案中雙方當(dāng)事人在協(xié)議中即約定爭議能夠仲裁，又約定爭議能夠向人民法院起訴，依照上述法律規(guī)定，雙方訂立的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。對同一合同文本同一條款內(nèi)的沖突約定，仲裁條款無效。舉例如下，若合同雙方發(fā)生爭端或糾紛，應(yīng)本著實(shí)事求是的原則，協(xié)商解決。若協(xié)商不成時，提交由北京仲裁委員會仲裁。關(guān)于仲裁過程中物資供應(yīng)是否照常進(jìn)行，供貨單位必須按分包單位和建設(shè)單位要求執(zhí)行。若協(xié)調(diào)后雙方仍無法達(dá)成一致，則雙方均可依法向人民法院起訴。就仲裁過程中物資供應(yīng)是否照常進(jìn)行自然屬于合同中的爭端或糾紛，本條款前半部分前文剛論述爭端交由北京仲裁委員仲裁，后半部分又將仲裁過程中物資供應(yīng)是否照常進(jìn)行的咨詢題約定訴訟解決，法院認(rèn)為，該條款存在或裁或?qū)彽那樾?，屬于請求仲裁的意思表示不明確?，F(xiàn)協(xié)議雙方并未就該爭議解決條款達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)定該仲裁條款無效。然而，假如同一條款內(nèi)，盡管同時約定訴訟和仲裁，然而沒有相互沖突部分的，仲裁條款關(guān)于仲裁約定部分仍是有效的。比如有關(guān)合同責(zé)任的承擔(dān)，由北京仲裁委員會管轄;但關(guān)于責(zé)任情形的認(rèn)定，由人民法院管轄。如此的約定是有效的。仲裁締約主體咨詢題二、一部分確仲案件中，申請人主張并非仲裁協(xié)議的簽訂者或不應(yīng)受仲裁協(xié)議管轄，這類申請雖不是請求法院確定仲裁協(xié)議的效力，也不符合仲裁法第十七、十八條規(guī)定的法定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的范疇，然而由于涉及仲裁協(xié)議的管轄范圍，法院在審理過程中，也常會涉及。1、未在合同中簽字蓋章的主體是否受仲裁條款管轄?在一起案件中，物業(yè)公司以有仲裁條款的物業(yè)合同是由物業(yè)公司與業(yè)主委員會簽訂，業(yè)主并非締約主體為由，不認(rèn)可業(yè)主對其提起的仲裁案件。法院認(rèn)為，據(jù)《物業(yè)治理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，業(yè)主大會由物業(yè)治理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成，代表和維護(hù)物業(yè)治理區(qū)月內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)治理活動中的合法權(quán)益。業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)治理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同的職責(zé)。因本案所涉業(yè)主委員會系依法成立，并經(jīng)有關(guān)部門登記備案，故其有權(quán)代表全體業(yè)主與物業(yè)公司簽訂物業(yè)治理合同，且該合同應(yīng)屬有效。本案業(yè)主雖未與物業(yè)公司直截了當(dāng)打成協(xié)議，但其依據(jù)合同的仲裁條款向北京仲裁委員會提起仲裁，表示其自愿同意業(yè)主委員會代表全體業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的合同中仲裁條款，故該仲裁條款在業(yè)主與物業(yè)公司之間生效。同理，在一起業(yè)主申請確認(rèn)物業(yè)公司與業(yè)主委員會簽訂的仲裁協(xié)議對其無效的案件中，法院再次確認(rèn)了業(yè)主委員會簽字蓋章的合同對業(yè)主的效力。法院提到，依照有關(guān)法律規(guī)定，物業(yè)治理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)是全體業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的