不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第1頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)

以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個(gè)法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。

——全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告當(dāng)前第2頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)——行政法……——民商法……

2010年7月1日開始施行。

不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)現(xiàn)代法治保障私權(quán)規(guī)范公權(quán)打擊犯罪——刑法……

當(dāng)前第3頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)

一、高空拋物：城市上空的痛不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第4頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)第五次全國人口普查城鎮(zhèn)人口458438213，占36.22%。第六次全國人口普查城鎮(zhèn)人口665575306，占49.68%。城鎮(zhèn)人口比重上升13.46個(gè)百分點(diǎn)。一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前第5頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)（一）城市化進(jìn)程加快：高樓時(shí)代來臨不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前第6頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)高樓時(shí)代來臨一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前第7頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)一、高空拋物：城市上空的痛（一）城市化進(jìn)程加快：高樓時(shí)代來臨（二）高空拋物：懸在城市上空的痛不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第8頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)“懸在城市上空的痛”一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前第9頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)危險(xiǎn)性越來越大……一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前第10頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)

一個(gè)30克重的雞蛋從4樓拋下來就會(huì)讓人起腫包，從8樓拋下來就可以讓人頭皮破損，從18樓高甩下來就可以砸破行人的頭骨，從25樓拋下可使人當(dāng)場死亡。當(dāng)前第11頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)危害之一：破壞環(huán)境一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前第12頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)危害之二：損害財(cái)產(chǎn)一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前第13頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)危害之三：危及人身一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前第14頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)“拋磚砸死女嬰”事件

——半截高空墜落的紅磚就是12歲小男孩手中的“兇器”

一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前第15頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)一、高空拋物：城市上空的痛（一）城市化進(jìn)程加快：高樓時(shí)代來臨（二）高空拋物：懸在城市上空的痛（三）高空拋物的兩種情形不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第16頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)兩種情形有明確責(zé)任人的高空拋物不明責(zé)任人高空拋物一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前第17頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)社會(huì)公益活動(dòng)物業(yè)公司提醒一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前第18頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議（一）兩個(gè)案例不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第19頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)案例一：重慶“煙灰缸案”2001年5月11日凌晨1點(diǎn)，重慶市民郝某與朋友李某在街上談事情，被臨路樓上拋擲的煙灰缸砸中頭部，治療終結(jié)后留下了比較嚴(yán)重的殘疾。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查現(xiàn)場，不能確定是誰拋擲的煙灰缸并排除有人故意傷害的可能。根據(jù)過錯(cuò)推定原則，除事發(fā)當(dāng)晚兩戶不在家外，由一定樓上20戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。最后判決，包括精神撫慰金共計(jì)178233元，由王某等20戶住戶共同賠償，案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)，也由20名“嫌疑”被告分擔(dān)。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第20頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)案例二：廣州“瓷片案”2007年1月，一名毛姓女士抱著女嬰經(jīng)過廣州市荔灣區(qū)芳村一幢樓下時(shí)，一塊由高空拋落的瓷片打中毛女士懷中的女嬰。事后，受害方以共同危險(xiǎn)行為為由，將該幢樓18戶人家告上法院，索賠5萬多元。判決結(jié)果：法院認(rèn)為，扔瓷片行為不是18戶人共同所為，因此不算實(shí)施共同侵害，應(yīng)屬于普通侵權(quán)，應(yīng)找到具體侵權(quán)者由其賠償。但由于證據(jù)不足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持原告方的訴訟請(qǐng)求。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第21頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)（一）兩個(gè)案例（二）問題探討您比較支持哪種判決？請(qǐng)說說理由。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第22頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)

廣州“瓷片案”

受害方毛某以共同危險(xiǎn)行為為由，將該幢樓18戶人家告上法院，索賠5萬多元。判決結(jié)果：法院認(rèn)為，扔瓷片行為不是18戶人共同所為，不算共同危險(xiǎn)行為，應(yīng)屬于普通侵權(quán)，應(yīng)找到具體侵權(quán)者由其賠償。但由于證據(jù)不足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持原告方的訴訟請(qǐng)求。問題探討:您比較支持哪種判決？請(qǐng)說說理由。

重慶“煙灰缸案”公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查現(xiàn)場，不能確定是誰拋擲的煙灰缸并排除有人故意傷害的可能。根據(jù)過錯(cuò)推定原則，除事發(fā)當(dāng)晚兩戶不在家外，由一定樓上20戶住戶分擔(dān)對(duì)受害人郝某的賠償責(zé)任。最后判決，包括精神撫慰金共計(jì)178233元，由王某等20戶住戶共同賠償，案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)，也由20名“嫌疑”被告分擔(dān)。當(dāng)前第23頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)（一）兩個(gè)案例（二）問題探討（三）案例評(píng)析不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第24頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)1、判決結(jié)果：案例評(píng)析：重慶“煙灰缸”案2、判決的理由

（1）舉證責(zé)任上適用過錯(cuò)推定原則由一定樓上20戶住戶分擔(dān)賠償責(zé)任二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第25頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)

《民法通則》第126條：建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

過錯(cuò)推定原則就是原告在訴訟中，能證明違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，而被告不能證明損害的發(fā)生自己無過錯(cuò)，那么就推定被告有致人損害的過錯(cuò)，并為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第26頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)1、判決結(jié)果：由一定樓上20戶住戶分擔(dān)賠償責(zé)任案例評(píng)析：重慶“煙灰缸”案2、判決的理由（1）舉證責(zé)任上適用舉證責(zé)任倒置（2）實(shí)體判決上適用公平原則二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第27頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)《民法通則》第132條：當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第28頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)1、判決結(jié)果：由一定樓上20戶住戶分擔(dān)賠償責(zé)任案例評(píng)析：重慶“煙灰缸”案2、判決的理由3、存在的爭議（1）判決結(jié)果有“株連”之嫌（2）判決結(jié)果放縱了違法行為

（1）舉證責(zé)任上適用過錯(cuò)推定原則

（2）實(shí)體判決上適用公平原則二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第29頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)1、判決結(jié)果：法院不支持原告方的訴訟請(qǐng)求。案例評(píng)析：廣州“瓷片”案2、判決的理由：高空拋物不屬于共同危險(xiǎn)行為。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第30頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)

共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果，而實(shí)際侵害行為人又無法確定的侵權(quán)行為。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第31頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)高空拋物與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別

區(qū)別高空拋物行為（如煙灰缸案、瓷片案）共同危險(xiǎn)行為（如群毆致死事件）侵權(quán)行為人人數(shù)不同單一性復(fù)數(shù)性侵權(quán)行為關(guān)聯(lián)性不同無關(guān)聯(lián)性有關(guān)聯(lián)性責(zé)任承擔(dān)者的主觀心理態(tài)度不同拋物者：故意或過失故意其他人：無過錯(cuò)二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第32頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)1、判決結(jié)果：法院不支持原告方的訴訟請(qǐng)求。案例評(píng)析：廣州“瓷片”案2、判決的理由：高空拋物不屬于共同危險(xiǎn)行為。3、存在的爭議：

貌似維護(hù)法律權(quán)威的判決卻沒有使弱者的權(quán)利得到保障和救濟(jì)。

二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第33頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)小結(jié)：兩個(gè)案例體現(xiàn)兩種不同的司法價(jià)值取向“煙灰缸”案“瓷片”案

保護(hù)了受害者權(quán)利，損害了無辜者利益。

維護(hù)了法律的權(quán)威，漠視了受害者的權(quán)利。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第34頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)（一）法理分析基本事實(shí)：高空拋物致人損害正義性要求：有侵權(quán)必有救濟(jì)不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第35頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)（一）法理分析（二）如何救濟(jì)沒有明確的侵權(quán)人，誰來擔(dān)責(zé)？

不明責(zé)任人高空拋物該適用何種歸責(zé)原則？三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第36頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)（一）法理分析（二）如何救濟(jì)（三）法律規(guī)定三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第37頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定

第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第38頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)（一）法理分析（二）如何救濟(jì)（三）法律規(guī)定（四）法條解析三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第39頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)（四）法條解析1、從維護(hù)受害人權(quán)利的角度來看，有損害必須有救濟(jì)當(dāng)受害人的權(quán)利受到侵害時(shí)，不給予救濟(jì)即由受害人承擔(dān)侵害損失是極不公平的。由業(yè)主承擔(dān)侵害損失相對(duì)公平，并能有效維護(hù)受害人的權(quán)利。三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第40頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)2、從維護(hù)公共利益的角度來看，有利于減少安全事故

可以防止可能的道德風(fēng)險(xiǎn)。

便于促使業(yè)主間相互監(jiān)督。

能夠更好地維護(hù)業(yè)主利益。3、從承擔(dān)責(zé)任的形式來看，是補(bǔ)償而不是賠償

賠償?shù)那疤崾切袨槿擞羞^錯(cuò)，具有懲罰性。補(bǔ)償不以行為人過錯(cuò)為前提，具有救濟(jì)性。三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第41頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)

公平補(bǔ)償原則：即指在法律沒有規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而適用過錯(cuò)責(zé)任又對(duì)受害人顯失公平時(shí)，依公平原則在有關(guān)當(dāng)事人之間分配損害的歸責(zé)原則。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭議當(dāng)前第42頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)思考題：

您認(rèn)為除了依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)高空拋物的受害人外，還有哪些救濟(jì)途徑？不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前第43頁\共有46頁\編于星期二\16點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，擺在我們面前的主要不是對(duì)行為人怎么去懲罰的問題，而是對(duì)受害人怎樣來進(jìn)行救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任法主要不是制裁法，它是一部權(quán)利救濟(jì)法，更強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利受損者