抗辯與否認(rèn)在證明責(zé)任法學(xué)領(lǐng)域中的意義

抗辯與否認(rèn)在證明責(zé)任法學(xué)領(lǐng)域中的意義

摘要：證明責(zé)任法，是指法院在要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)適用的裁判規(guī)范。在合同訴訟中，如果原告將被告作為合同的相對(duì)人，向法院提出判決被告履行合同之請(qǐng)求，而被告主張是以他人名義訂立合同，合同效力應(yīng)對(duì)被代理人發(fā)生，在此情形下，應(yīng)將被告的主張視為抗辯，并由其對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。

關(guān)鍵詞：證明責(zé)任法；否認(rèn)與抗辯；證明責(zé)任分配

引言

證明責(zé)任，是指當(dāng)事人因要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎婪ǔ袚?dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。筆者的證明責(zé)任法學(xué)在構(gòu)造上分為三個(gè)層次，每一層次回答并解決一個(gè)命題，三個(gè)層次之間屬于邏輯上的遞進(jìn)聯(lián)系。

第一層次的命題是，法官或法院在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，有無(wú)對(duì)本案作出裁判的義務(wù)？回答是，法官或法院不得以事實(shí)不清為理由拒絕對(duì)本案作出裁判。第一層次的命題實(shí)際上是對(duì)設(shè)置證明責(zé)任制度目的的回答。

第二層次的命題是，法官或法院在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)進(jìn)行裁判的依據(jù)是什么？回答是，只要承認(rèn)法官或法院必須以法律為依據(jù)作出裁判，那么在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，就只能依據(jù)證明責(zé)任法作出裁判。證明責(zé)任法，是指法院在要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)適用的裁判規(guī)范。其基本含義第一，證明責(zé)任法是法律，在訴訟領(lǐng)域與其他民事實(shí)體法的性質(zhì)和效力相同，屬于確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之歸屬的裁判規(guī)范。第二，證明責(zé)任法以要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳛檫m用條件。在訴訟領(lǐng)域，如果法官已遵從法定的證明尺度對(duì)要件事實(shí)的真?zhèn)涡孕纬纱_定判斷，法官將不適用證明責(zé)任法作出裁判。第三，適用證明責(zé)任法的主體是法院?；蛘哒f(shuō)，證明責(zé)任法是為克服要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫O(shè)置的法律。

第三層次的命題是，證明責(zé)任法的具體內(nèi)容是什么？回答是，證明責(zé)任法是分配何方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的法律依據(jù)，因此其核心內(nèi)容是證明責(zé)任分配。在證明責(zé)任法理論中，抗辯和否認(rèn)是確定證明責(zé)任分配的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。以下，筆者以被請(qǐng)求人主張為他人實(shí)施代理行為的證明責(zé)任分配問(wèn)題為例，對(duì)明確抗辯和否認(rèn)這兩個(gè)概念的理論意義作一討論。

抗辯與否認(rèn)的基本含義及意義

問(wèn)題的提出

《民法通則》第63條第2款的規(guī)定“被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！北M管該條對(duì)被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任作了明確的規(guī)定，但它沒(méi)有對(duì)代理行為事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顩r下的證明責(zé)任分配問(wèn)題作出具體規(guī)定。例如在請(qǐng)求履行合同訴訟中，如果請(qǐng)求人以自己與被請(qǐng)求人訂立合同為由，向法院提出判決被請(qǐng)求人履行合同的請(qǐng)求；而被請(qǐng)求人則以自己為他人的代理人與請(qǐng)求人訂立合同為由，向法院提出不應(yīng)當(dāng)由自己履行合同的主張，在此情形下，應(yīng)由何方當(dāng)事人對(duì)被請(qǐng)求人行為屬于或不屬于代理行為承擔(dān)證明責(zé)任呢？對(duì)此，德國(guó)和日本的判例及學(xué)說(shuō)在解釋上爭(zhēng)議頗大。德國(guó)學(xué)者主要從民法解釋學(xué)立場(chǎng)展開(kāi)了曠日持久的爭(zhēng)論。過(guò)去是否認(rèn)說(shuō)占居上風(fēng)，隨后是抗辯說(shuō)最為有力，最近又出現(xiàn)否認(rèn)說(shuō)卷土重來(lái)的趨勢(shì)。日本的大多數(shù)學(xué)者曾從抗辯說(shuō)立場(chǎng)主張，應(yīng)當(dāng)由被請(qǐng)求人對(duì)自己為他人代理人實(shí)施訂立合同之法律行為承擔(dān)證明責(zé)任。日本的下級(jí)法院判例也一直持抗辯說(shuō)。但是，最近有許多日本學(xué)者從否認(rèn)說(shuō)立場(chǎng)極力主張，應(yīng)將被告以自己名義實(shí)施法律行為的事實(shí)作為請(qǐng)求原因的組成部分，由原告對(duì)被告是以自己名義訂立合同之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

我國(guó)民事訴訟也面臨相同的問(wèn)題，因?yàn)榘凑樟餍械摹罢l(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的分配標(biāo)準(zhǔn)，法院在代理行為是否成立的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臈l件下，將會(huì)碰到兩難選擇：由于原告主張被告的訂立合同行為不屬于代理行為，因此在代理行為事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由原告承擔(dān)證明責(zé)任；同時(shí)，又因被告主張自己與原告訂立合同的行為屬于代理行為，所以在代理行為事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)裁判被告承擔(dān)證明責(zé)任。但是判決在邏輯上必須遵守這樣一個(gè)規(guī)則，即只能判決一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，而不能判決原被告雙方都因承擔(dān)證明責(zé)任而敗訴。

抗辯與否認(rèn)的含義

在確定被請(qǐng)求人主張為他人實(shí)施代理行為的證明責(zé)任分配之前，首先有必要對(duì)主張與證明責(zé)任分配的關(guān)系作一澄清。按照大陸法系的學(xué)理解釋，主張分為法律上的主張和事實(shí)上的主張。前者是指當(dāng)事人針對(duì)訴訟標(biāo)的提出的請(qǐng)求；后者是指當(dāng)事人對(duì)要件事實(shí)提出的陳述。在辯論主義訴訟觀指導(dǎo)下，當(dāng)事人對(duì)法律問(wèn)題只承擔(dān)主張責(zé)任而不承擔(dān)證明責(zé)任，因?yàn)榉ü僦?；?duì)事實(shí)問(wèn)題不僅承擔(dān)主張責(zé)任，而且還要承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任和證明責(zé)任。但是在一個(gè)具體的民事訴訟中究竟該由何方當(dāng)事人對(duì)何種主張承擔(dān)證明責(zé)任呢？按照證明法學(xué)的解釋，應(yīng)當(dāng)按照請(qǐng)求權(quán)和對(duì)請(qǐng)求權(quán)的否認(rèn)或抗辯以及再抗辯的關(guān)系來(lái)確定證明責(zé)任。即主張請(qǐng)求權(quán)和抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任；主張否認(rèn)者不承擔(dān)證明責(zé)任[1].

否認(rèn)。按照訴訟攻擊防御的原理，民事訴訟中的否認(rèn)，是指當(dāng)事人主張相對(duì)方主張的事實(shí)為不真實(shí)，或?qū)ο鄬?duì)方的申請(qǐng)或主張予以否定。按照當(dāng)事人否認(rèn)的內(nèi)容和形式的不同，在學(xué)理上將否認(rèn)作如下分類。第一，單純否認(rèn)，是指當(dāng)事人主張相對(duì)方的主張事實(shí)為不真實(shí)，對(duì)相對(duì)方的主張事實(shí)直接予以否定。第二，間接否認(rèn)，是指當(dāng)事人從積極方面主張與相對(duì)方的主張事實(shí)毫不相關(guān)的事實(shí)，對(duì)相對(duì)方的主張事實(shí)予以間接否定。第三，推定否認(rèn)，是指當(dāng)事人以不知或不清楚相對(duì)方的主張事實(shí)為由，對(duì)相對(duì)方的主張事實(shí)予以否定。

抗辯。在民事訴訟中，抗辯是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)提出的一種防御方法，是指當(dāng)事人通過(guò)主張與相對(duì)方的主張事實(shí)不同的事實(shí)或法律關(guān)系以排斥相對(duì)方的主張?？罐q分為實(shí)體法的抗辯和訴訟法的抗辯。第一，實(shí)體法的抗辯，是指當(dāng)事人主張實(shí)體法上的要件以排斥相對(duì)方的請(qǐng)求。實(shí)體法的抗辯又分為權(quán)利抗辯和事實(shí)抗辯。所謂權(quán)利抗辯，是指當(dāng)事人主張行使形成權(quán)，以消滅或排斥相對(duì)方主張的權(quán)利或權(quán)益。所謂事實(shí)抗辯，是指當(dāng)事人通過(guò)意思表示錯(cuò)誤、已履行等之類的主張，以消滅或排斥相對(duì)方主張的權(quán)利或權(quán)益。在訴訟理論上，當(dāng)事人可以針對(duì)相對(duì)方提出的實(shí)體法的抗辯提出再抗辯以及再再抗辯。例如，原告針對(duì)被告主張的消滅時(shí)效的抗辯，提出中斷事由的再抗辯；被告可以對(duì)再抗辯之事實(shí)提出爭(zhēng)議，并依據(jù)其他法律事實(shí)否定再抗辯以提出再再抗辯。

第二，訴訟法的抗辯，是指當(dāng)事人主張與實(shí)體法上的事項(xiàng)沒(méi)有關(guān)系的事實(shí)或事項(xiàng)以排斥相對(duì)方的請(qǐng)求。訴訟法的抗辯包括妨訴抗辯和證據(jù)抗辯等。所謂妨訴抗辯，是指被告通過(guò)主張本訴為不合法或訴訟要件有欠缺等事項(xiàng)，以拒絕對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行辯論。所謂證據(jù)抗辯，是指當(dāng)事人對(duì)相對(duì)方提供的證據(jù)，以該證據(jù)不符合法定申請(qǐng)程序或沒(méi)有證據(jù)資格以及缺乏證明力為理由，請(qǐng)求法院不采用該證據(jù)或不采用依該證據(jù)得出的證據(jù)調(diào)查結(jié)果。

以上，筆者對(duì)否認(rèn)和抗辯的基本含義和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)作了介紹。但是在一定的場(chǎng)合下，兩者的區(qū)別并非涇渭分明。由于對(duì)某一事實(shí)主張究竟是屬于否認(rèn)還是抗辯，學(xué)者們可以立足于不同的立場(chǎng)作出不同的解釋，而基于不同的解釋又會(huì)導(dǎo)致不同的證明責(zé)任分配之結(jié)論。因此在如何確定否認(rèn)和抗辯的劃分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，證明責(zé)任理論研究者之間引發(fā)了一場(chǎng)否認(rèn)說(shuō)和抗辯說(shuō)之爭(zhēng)，在有關(guān)被請(qǐng)求人主張為他人實(shí)施代理行為的證明責(zé)任分配問(wèn)題上也是如此。

盡管對(duì)同一事實(shí)的證明責(zé)任分配，依據(jù)否認(rèn)說(shuō)和抗辯說(shuō)會(huì)得出不同的結(jié)論，但是，由于否認(rèn)說(shuō)和抗辯說(shuō)都是建立在法規(guī)出發(fā)型訴訟方法論基礎(chǔ)上的學(xué)說(shuō)，所以兩者都以對(duì)同一事實(shí)主張確定統(tǒng)

一的證明責(zé)任分配為目的，即兩者都以實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任法的安定性、可預(yù)測(cè)性和統(tǒng)一性為目的。其外，持否認(rèn)說(shuō)和抗辯說(shuō)的學(xué)者都承認(rèn)“否認(rèn)者不承擔(dān)證明責(zé)任；抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任”的原則，這也是各自研究否認(rèn)和抗辯之區(qū)別的理論價(jià)值所在。

二、德日的判例與學(xué)說(shuō)

以下在剖析德日兩國(guó)判例和學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，說(shuō)明否認(rèn)說(shuō)和抗辯說(shuō)在被請(qǐng)求人主張為他人實(shí)施代理行為的證明責(zé)任分配問(wèn)題上存在的爭(zhēng)點(diǎn)。

判例

１否認(rèn)說(shuō)判例。關(guān)于請(qǐng)求履行合同訴訟中，由何方當(dāng)事人對(duì)被告主張的為他人代理人實(shí)施訂立合同之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的問(wèn)題，在德國(guó)民法典制定以前及德意志法院早期的判例中，都是立足于否認(rèn)說(shuō)進(jìn)行解釋。其代表性判例是德意志法院1880年4月30日作出的判決。該判決理由中指出：“在訴訟中，依據(jù)契約被提出請(qǐng)求的人主張，非以自己名義而是以他人名義締結(jié)法律行為。對(duì)此，應(yīng)由原告對(duì)被告是以自己名義訂立契約承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)橐宰约好x訂立契約和以他人名義訂立契約，屬于兩個(gè)不同的概念，并可以引起不同的法律關(guān)系的發(fā)生?！绷硗猓撆欣€從法律效果只對(duì)實(shí)施引起該法律效果發(fā)生的行為人發(fā)生效力的立場(chǎng)闡述了判決理由，即“只要原告認(rèn)為自己和被告之間實(shí)施的行為是無(wú)條件的，抑或?qū)嵤┝藳](méi)有發(fā)現(xiàn)被告是以他人名義訂立契約的主張和立證，原告則對(duì)被告是以自己名義訂立契約之事項(xiàng)盡到了立證義務(wù)。而對(duì)此提出反證以解明是以他人名義訂立契約的機(jī)會(huì)，則應(yīng)當(dāng)留作被告的責(zé)任?！?/p>

在此有必要指出，盡管該判例在學(xué)理上持否認(rèn)說(shuō)，將“以他人名義訂立契約”之事實(shí)作為請(qǐng)求人提出的請(qǐng)求原因的內(nèi)容，并要求請(qǐng)求人對(duì)該事實(shí)之不存在承擔(dān)證明責(zé)任。但是，該判例同時(shí)還從減輕原告提供證據(jù)責(zé)任的立場(chǎng)，要求被告首先對(duì)“以他人名義訂立契約”之事實(shí)存在承擔(dān)反證意義上的提供證據(jù)責(zé)任。也就是說(shuō)，法院對(duì)“以他人名義訂立契約”之事實(shí)，首先是通過(guò)推定形成的臨時(shí)心證將其確定為不存在，并要求被告從反證立場(chǎng)提供證據(jù)以削弱該項(xiàng)臨時(shí)心證，只有在口頭辯論之后，法官仍不能對(duì)該事實(shí)的真象形成確信，抑或該事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，才裁判請(qǐng)求人承擔(dān)對(duì)此證明責(zé)任。

２?？罐q說(shuō)判例。自德國(guó)民法典制定以后，雖然德意志法院和一些下級(jí)法院在判決中仍以否認(rèn)說(shuō)作為“以他人名義訂立契約”的證明責(zé)任分配的依據(jù)，但是自德意志法院作出的1919年3月15日判例之后，各級(jí)法院都開(kāi)始轉(zhuǎn)向抗辯說(shuō)。該案大致經(jīng)過(guò)原告以和為共同被告，請(qǐng)求法院判決兩被告作為連帶債務(wù)人履行債務(wù)。在訴訟中，原告向法院提交寫(xiě)有被告分別支付9萬(wàn)馬克和2萬(wàn)馬克附抵押債權(quán)意思表示的公證文書(shū)，該文書(shū)上的支付人簽名是，但是實(shí)際上進(jìn)行合同商談的人是的父親在訴訟中主張，雖然自己對(duì)兒子享有全權(quán)代理權(quán)，但是在合同商談時(shí)并沒(méi)有向原告表明此事。一審法院和控訴審法院僅判決承擔(dān)支付義務(wù)。對(duì)此，原告向德意志法院提出上告。上告審法院判決撤銷原判，并將案件發(fā)回原審法院。上告審法院的判決理由之一是，原審法院對(duì)代理行為的證明責(zé)任分配有錯(cuò)。即控訴審法官認(rèn)為被告只是在訂立合同時(shí)沒(méi)有就自己不是買方一事向原告作詳細(xì)的陳述。而上告審法院則認(rèn)為，對(duì)被告主張的以他人名義所為的各種事情的證明，應(yīng)當(dāng)屬于被告的責(zé)任，因此控訴審法官錯(cuò)誤地理解或分配了證明責(zé)任。另外，上告審法院還指出，控訴審法官是根據(jù)被告提出的為自己在戰(zhàn)場(chǎng)上的兒子取得磚瓦廠的主張，不當(dāng)?shù)貙⒈桓娴韧瑸榘促I方意圖以幫助者名義訂立合同的者。

需要指出，盡管該判例并沒(méi)有寫(xiě)明適用抗辯說(shuō)的理由。但通過(guò)案例分析不難看出，一二審法院是將被告在訴訟中主張的，以兒子的名義訂立合同一事作為原告的請(qǐng)求原因內(nèi)容。抑或從否認(rèn)說(shuō)立場(chǎng)讓原告對(duì)該事實(shí)的不存在承擔(dān)證明責(zé)任。而上告審法院則將被告提出的以兒子的名義訂立合同之主張作為抗辯，進(jìn)而判決被告對(duì)以兒子的名義訂立合同之事實(shí)存在承擔(dān)證明責(zé)任。

第二次世界大戰(zhàn)之后，德國(guó)聯(lián)邦普通法院在1953年2月24的判決中，對(duì)請(qǐng)求支付買賣價(jià)款訴訟中“以他人名義實(shí)施行為”的證明責(zé)任分配應(yīng)采用抗辯說(shuō)的理由作出如下解釋：“在表現(xiàn)為買方的人向賣方提出的請(qǐng)求履行之訴中，如果表現(xiàn)為買方的人主張其法律行為上的表示效果不是對(duì)自己，而是對(duì)以其名義進(jìn)行意思表示的第三人發(fā)生時(shí)，就該人是實(shí)施了明示以本人的名義抑或其代理意思為賣方所明知的證明責(zé)任，按照德國(guó)民法典第164條第1款的規(guī)定，很明確應(yīng)當(dāng)全部由該人承擔(dān)。不存在讓賣方對(duì)交易對(duì)方?jīng)]有明示以代理人身份的消極性事實(shí)進(jìn)行證明的道理。因此，援用第164條第1款這一特別法規(guī)者，必須證明該規(guī)范的要件。”

另外，德國(guó)聯(lián)邦普通法院在1975年1月27日的判決中，對(duì)“以他人名義為意思表示”的證明責(zé)任分配，再次從抗辯說(shuō)立場(chǎng)作了認(rèn)可。

學(xué)說(shuō)

１否認(rèn)說(shuō)。否認(rèn)說(shuō)主張，代理行為中以他人名義實(shí)施的行為屬于意思表示的內(nèi)容，因此被告主張自己的所為是以代理人身份實(shí)施的行為時(shí)，其主張是對(duì)原告主張的意思表示內(nèi)容的否認(rèn)。按照否認(rèn)者不承擔(dān)證明責(zé)任的原則，對(duì)被告是以自己名義而非代理人身份實(shí)施的行為，由原告承擔(dān)證明責(zé)任。盡管否認(rèn)說(shuō)在理論上強(qiáng)調(diào)，在請(qǐng)求履行合同訴訟中，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求人對(duì)被告以自己名義訂立合同之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，但是，在實(shí)務(wù)中，否認(rèn)說(shuō)并不要求原告直接對(duì)該事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的證明。大多數(shù)持否認(rèn)說(shuō)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，在訴訟中，于其讓原告對(duì)被告沒(méi)有明示以第三人名義實(shí)施訂約行為進(jìn)行證明，不如讓被告直接對(duì)自己的代理事宜進(jìn)行證明。即從提供證據(jù)責(zé)任立場(chǎng)讓被告首先對(duì)以他人名義實(shí)施行為進(jìn)行證明，按照減輕提供證據(jù)責(zé)任的方式，首先推定原告已對(duì)被告沒(méi)有明示以第三人名義訂約行為履行了提供證據(jù)責(zé)任，進(jìn)而要求被告對(duì)自己是為第三人代理訂約行為提供反證意義上的證明。

近年來(lái)在德國(guó)最具有影響力的持否認(rèn)說(shuō)的學(xué)者穆茨拉克認(rèn)為，在請(qǐng)求履行合同訴訟中，被告提出的自己是作為代理人實(shí)施訂立合同行為的主張，并不是援用了反對(duì)規(guī)范，僅僅是主張?jiān)鎸?duì)被告沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)。因此在訴訟中，此項(xiàng)主張不能成為獨(dú)立的證明主題。按照穆茨拉克的解釋，“以他人名義實(shí)施行為”之主張不是依據(jù)反對(duì)規(guī)范提出的主張，因?yàn)橐罁?jù)法律規(guī)范原則例外關(guān)系分配證明責(zé)任，主張反對(duì)規(guī)范的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)相當(dāng)于反對(duì)規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，所以被告的此項(xiàng)主張?jiān)谛再|(zhì)上屬于否認(rèn)，進(jìn)而在訴訟中不能將該項(xiàng)主張所依據(jù)的事實(shí)作為證明責(zé)任的適用對(duì)象。

２抗辯說(shuō)。德日兩國(guó)持抗辯說(shuō)的學(xué)者主張，在請(qǐng)求履行合同訴訟中，應(yīng)當(dāng)將被告的“以他人名義訂立合同”之主張視為抗辯，并要求被告對(duì)此抗辯事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。盡管持抗辯說(shuō)的學(xué)者在結(jié)論上都要求被告對(duì)上述抗辯事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，但是作為這種結(jié)論的法理基礎(chǔ)卻各執(zhí)一詞。概括起來(lái)，主要分為兩種學(xué)說(shuō)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，讓被告對(duì)自己提出的“以他人名義訂立合同”之主張承擔(dān)證明責(zé)任，是援用法律上的原則例外關(guān)系說(shuō)導(dǎo)出的結(jié)論，即被告的此項(xiàng)主張是對(duì)反對(duì)規(guī)范的引用，因此被告應(yīng)對(duì)反對(duì)規(guī)范之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，讓被告承擔(dān)證明責(zé)任并不是援用法律上的原則例外關(guān)系說(shuō)導(dǎo)出的結(jié)論。以下對(duì)兩種學(xué)說(shuō)的內(nèi)容作一闡述。

持第一種學(xué)說(shuō)的學(xué)者大多屬

于規(guī)范說(shuō)的支持者，他們主張，法律效果只對(duì)為意思表示和接受意思表示的當(dāng)事人發(fā)生，應(yīng)屬于法律上的基本原則；而通過(guò)代理人為意思表示，法律效果只對(duì)被代理人而不對(duì)代理人發(fā)生的情形，應(yīng)屬于法律上的例外原則。例如對(duì)于買賣合同而言，德國(guó)民法典第433條和日本民法典第555條屬于買賣關(guān)系發(fā)生法律效力的原則性規(guī)定。因?yàn)榘凑赵摋l的解釋，法律效力只對(duì)為出賣意思表示和為買入意思表示的買賣合同當(dāng)事人發(fā)生。而德國(guó)民法典第164條第1款和日本民法典第99條有關(guān)法律效力對(duì)為直接意思表示人以外的第三人發(fā)生的規(guī)定，屬于法律上的例外性規(guī)定。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，可以將“以他人名義為訂立合同行為”之主張，視為依例外規(guī)定提出的主張。按照法律要件分類說(shuō)的解釋，主張依原則性規(guī)定發(fā)生法律效果的人對(duì)原則性規(guī)定之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；主張依例外性規(guī)定發(fā)生法律效果的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)例外規(guī)定的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。據(jù)此，主張自己作為代理人實(shí)施訂約行為而拒絕履行原告請(qǐng)求的被告，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己是為他人的代理人實(shí)施訂約行為并具有與此行為相適應(yīng)的代理權(quán)之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

另外，對(duì)于被告沒(méi)有明示作為代理人為被代理人為意思表示的情形，按照德國(guó)民法典第164條第1款之二和日本民法典第100條但書(shū)的規(guī)定，相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道訂立合同人雖沒(méi)有明示以被代理人的名義為意思表示，但是按情況可以斷定其訂立合同行為是為被代理人的意思表示的，該意思表示的法律效果也對(duì)被代理人發(fā)生。對(duì)于該條規(guī)定的適用，抗辯說(shuō)主張，盡管該條也屬于例外性規(guī)定，即法律效果只對(duì)被代理人而不對(duì)代理人發(fā)生，但是應(yīng)當(dāng)免除被告對(duì)原告知道或應(yīng)當(dāng)知道自己是為被代理人為意思表示之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

第二種學(xué)說(shuō)，即以其他理由作為抗辯說(shuō)依據(jù)的觀點(diǎn)主要分為三種。第一種觀點(diǎn)是援用德國(guó)民法典第179條第1款或日本民法典第117條第1款為依據(jù)。德國(guó)學(xué)者潑勒認(rèn)為，根據(jù)德國(guó)民法典第179條第1款的規(guī)定，代理人若不能證明自己具有代理權(quán)，或被被代理人拒絕追認(rèn)，相對(duì)人有權(quán)通過(guò)選擇，責(zé)令代理人履行合同或賠償損害。該條的立法目的是為了保障交易安全，依據(jù)這一立法價(jià)值，潑勒主張，在訴訟中主張以他人名義實(shí)施行為的被告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己具有代理權(quán)之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)是從否定典型合同的法律規(guī)定以及德國(guó)民法典第164條第1款屬于例外性規(guī)定的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)按代理法律規(guī)定中所包含著的法的評(píng)價(jià)特別是德國(guó)民法典第164條第2款所包含著的法的評(píng)價(jià)分配證明責(zé)任。德國(guó)民法典第164條第2款規(guī)定，欲以他人名義為意思表示即代理意思不能表現(xiàn)于外部的，即使表意人內(nèi)心確有代理意思，但也不應(yīng)考慮表意人有意思表示錯(cuò)誤，而將法律效果直接歸屬于表意人。據(jù)此，持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者主張，法律旨在讓主張為代理行為的人承擔(dān)因其代理意思表示不具有對(duì)外認(rèn)識(shí)可能性所引起的危險(xiǎn)，所以在被告主張自己作為代理人為訂立合同的行為時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己具有代理權(quán)之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)是從否定權(quán)利障礙事實(shí)之概念的立場(chǎng)，要求按“期待可能性的考慮”分配證明責(zé)任。該觀點(diǎn)的提出者是德國(guó)學(xué)者奧萊克。他認(rèn)為，如果按照規(guī)范說(shuō)確定的證明責(zé)任分配基本法則，在請(qǐng)求人訴本人的履行合同糾紛訴訟中，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求人對(duì)代理人以被告名義為意思表示之事宜承擔(dān)證明責(zé)任。因此在代理人是以自己名義還是以被代理人名義為意思表示之事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。另外，請(qǐng)求人在此案結(jié)束之后對(duì)代理人提起的訴訟中，如否認(rèn)說(shuō)解釋的那樣，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)對(duì)代理人以自己名義為意思表示之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，并且在該事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，將再次受到被駁回請(qǐng)求的裁判。奧萊克通過(guò)上述分析得出結(jié)論，規(guī)范說(shuō)的這種解釋不符合法理上的要求。因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)針對(duì)直接行為人的相對(duì)人或藏于第三人背后的人之中的某一人是的確存在的，所以在這個(gè)意義上，不能讓請(qǐng)求人承擔(dān)可以兩次敗訴的危險(xiǎn)性。另外，在對(duì)藏于第三人背后沒(méi)有直接參與合同訂立過(guò)程的人提出的訴訟中，如果讓該人對(duì)自己作為代理人，是以被代理人名義為意思表示之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，同樣也是與理不容的。為此，在對(duì)直接參與合同訂立人提起的訴訟中，按照“期待可能性的考慮”的解釋，只能讓實(shí)施直接行為的相對(duì)人對(duì)自己以他人名義為意思表示的行為承擔(dān)證明責(zé)任。

對(duì)德日兩國(guó)判例和學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)

盡管否認(rèn)說(shuō)中也存在著較多的分歧，但是在強(qiáng)調(diào)以自己名義實(shí)施的行為或以他人名義實(shí)施的行為都屬于意思表示的內(nèi)容這一點(diǎn)上，彼此之間沒(méi)有任何異義。因此為了貫徹規(guī)范說(shuō)強(qiáng)調(diào)的請(qǐng)求權(quán)根據(jù)事實(shí)由主張權(quán)利者承擔(dān)這一證明責(zé)任分配基本原則，在請(qǐng)求履行合同訴訟中，應(yīng)當(dāng)由原告對(duì)被告以自己名義為意思表示之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。否認(rèn)說(shuō)曾一度為德國(guó)的支配性學(xué)說(shuō)，并且近年來(lái)再次得到了一部分學(xué)者的支持。

與否認(rèn)說(shuō)針?shù)h相對(duì)，抗辯說(shuō)強(qiáng)調(diào)應(yīng)依照實(shí)體法的宗旨、立法目的，抑或從法律所優(yōu)先保護(hù)的一定利益與規(guī)范性考慮之間有著密切聯(lián)系的立場(chǎng)出發(fā)分配證明責(zé)任。但是，對(duì)于抗辯說(shuō)的上述理由，有部分學(xué)者提出質(zhì)疑，即實(shí)定法秩序下是否存在著讓被告對(duì)以他人名義所為的意思表示承擔(dān)證明責(zé)任的正當(dāng)化理由，抑或是否存在著特別的規(guī)范性理由。這些質(zhì)疑的內(nèi)容，概括為如下幾個(gè)方面。

第一，規(guī)范說(shuō)倡導(dǎo)的原則例外關(guān)系缺乏說(shuō)服力。質(zhì)疑者從德國(guó)民法典第164條第1款及日本民法典第99條是否屬于例外性規(guī)定這一設(shè)題出發(fā)，主張規(guī)范說(shuō)倡導(dǎo)的原則例外關(guān)系在理論上缺乏說(shuō)服力。按照規(guī)范說(shuō)的解釋，原告以與相對(duì)人的代理人訂立合同為由，請(qǐng)求相對(duì)方履行合同時(shí)，原告主張的法律要件相當(dāng)于德國(guó)民法典第164條第1款或日本民法典第99條規(guī)定的法律構(gòu)成要件，在性質(zhì)上屬于權(quán)利根據(jù)要件。在這種情形下，按照權(quán)利主張者對(duì)權(quán)利成立要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的原則，由于代理人為被代理人作出訂立合同的意思表示以及享有代理權(quán)之類事實(shí)屬于權(quán)利根據(jù)事實(shí)，所以原告應(yīng)當(dāng)對(duì)此事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。與此相對(duì)，在被告主張自己是作為代理人為意思表示的情形下，如果確定被告沒(méi)有以自己名義為意思表示，被告就不承擔(dān)作為合同相對(duì)方的責(zé)任。但是在這種情形下，被告所引用的并不是德國(guó)民法典第164條第1款，或者說(shuō)即使確定被告以他人名義為意思表示，也不是依德國(guó)民法典第164條第1款裁判被告不承擔(dān)合同相對(duì)方的責(zé)任。因?yàn)樵摋l只規(guī)定代理人不承擔(dān)合同相對(duì)方的責(zé)任，被告具有代理權(quán)是該條明確規(guī)定的法律構(gòu)成要件，在該要件事實(shí)不明的情況下，法官就不能適用該條進(jìn)行裁判。在這個(gè)意義上，被告提出的自己作為他人的代理人為意思表示的主張，并不是依據(jù)反對(duì)規(guī)定，而是主張?jiān)鎸?duì)被告沒(méi)有契約上的請(qǐng)求權(quán)，或這種主張?jiān)谛再|(zhì)上屬于否認(rèn)。

第二，質(zhì)疑者認(rèn)為，抗辯說(shuō)為了回避請(qǐng)求人受到兩次敗訴可能性的觀點(diǎn)也缺乏說(shuō)服力。其理由是，如何回避兩次敗訴可能性的問(wèn)題，不屬于證明責(zé)任理論研究的課題，在現(xiàn)實(shí)的訴訟中，請(qǐng)求人若想回避兩次敗訴的危險(xiǎn)，可以利用訴訟告知等制度作為訴訟對(duì)策。

從以上有關(guān)否認(rèn)說(shuō)和抗辯說(shuō)的評(píng)價(jià)中可以看出，抗辯說(shuō)主張的，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)行代理法律規(guī)定中所包含著的法的評(píng)價(jià)，即從法定的代理人責(zé)任中所體現(xiàn)的“規(guī)范性考慮”進(jìn)行證明責(zé)任分配的觀點(diǎn)，是值得特別注意的。因?yàn)閷ⅰ耙?guī)范性考慮”作為證明責(zé)任分配的因素，有利

于實(shí)定法秩序的維護(hù)，抑或?qū)崿F(xiàn)實(shí)定法上的正義。以德國(guó)民法典第164條第2款和日本民法典第100條正文以及德國(guó)民法典第179條第1款和日本民法典第117條第1款為例，這些規(guī)定旨在保護(hù)代理行為的相對(duì)人對(duì)代理關(guān)系的信任，強(qiáng)化交易安全，尤其是與法律規(guī)定的顯名主義有著密切的關(guān)系。按照德日民法的規(guī)定，在表意者沒(méi)有通過(guò)明示方式表明自己是代理人，或其為被代理人實(shí)施行為的意思表示不為相對(duì)人已知或可得知的情形下，由該行為引起的法律后果應(yīng)由行為人承擔(dān)。因此，在表意者作為代理人為意思表示，或者為本人的意思表示為第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，如果按否認(rèn)說(shuō)的觀點(diǎn)，讓原告對(duì)表意者不是以他人名義為意思表示之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，則顯然不利于對(duì)原告進(jìn)行信賴關(guān)系保護(hù)。因此，應(yīng)從顯名主義即法律上的代理關(guān)系應(yīng)具有外部表現(xiàn)可能性的立場(chǎng)出發(fā)，由被告對(duì)自己主張的以他人名義為意思表示之事實(shí)承擔(dān)證明