吐魯番出土沮渠氏北涼真興年間“畫(huà)可”文書(shū)初探

吐魯番出土沮渠氏北涼真興年間“畫(huà)可”文書(shū)初探

古代君臣審閱公文，為表示知道和通過(guò)，均須批字，不同的是：君主所批為“可”，稱(chēng)為“畫(huà)可”；臣下所批為“諾”，稱(chēng)為“畫(huà)諾”。關(guān)於臣下“畫(huà)諾”，我曾在一篇論文中加以解說(shuō)[1]，此處無(wú)須贅述。關(guān)於君主“畫(huà)可”，此處擬在進(jìn)入正題前稍加介紹。

據(jù)記載，君主“畫(huà)可”，始於秦始皇統(tǒng)一中國(guó)。如《史記·秦始皇本紀(jì)》二十六年條稱(chēng)：始皇初并天下，令臣下“議帝號(hào)”，丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等“皆曰”云云，“制曰：‘可?！奔庖嚏咴唬骸叭撼加兴嗾?qǐng)，尚書(shū)令奏之，下有司曰‘制’，天子答之曰‘可’?！睗h承秦制。故陸龜蒙《笠澤叢書(shū)》卷八鳳尾諾條論及晉至南朝諸王“畫(huà)諾”。之制，特別指出：“猶漢天子肯臣下之奏曰‘可’也?！蔽簳x亦同。如《魏志·明帝紀(jì)》青龍三年條注引《魏略》云：“帝常游宴在內(nèi)，乃選女子知書(shū)可付信者六人，以為女尚書(shū)，使典省外奏事，處當(dāng)‘畫(huà)可’?！庇帧稌x書(shū)·禮下》引孝武帝太元十八年尚書(shū)奏末云：“請(qǐng)為告書(shū)如左，班下內(nèi)外，以定永制，普令依承，事‘可’奉行。”接云：“詔‘可’?！蹦铣幸u不改?！蛾悤?shū)·世祖沈皇后傳》記高宗與劉師知等受遺詔輔政，而相互爭(zhēng)權(quán)，結(jié)果：“高宗因囚師知，自入見(jiàn)后及帝，極陳師知之短，仍自草敕請(qǐng)畫(huà)，以師知付廷尉治罪?！彼^“草敕請(qǐng)畫(huà)”，意即草寫(xiě)敕書(shū)請(qǐng)君主“畫(huà)可”。至唐才稍有變化?！短坡墒枳h》卷一○《職制》諸公文有本案條疏議引《唐令》云：“授五品以上‘畫(huà)可’，六品以下‘畫(huà)聞’?！彪m然傳世文獻(xiàn)有關(guān)君主“畫(huà)可”記載甚多，但出土文獻(xiàn)有關(guān)君主“畫(huà)可”原件卻甚少。這恐怕是因?yàn)樵汛鏅n，頒下的多是副本。如《唐六典》卷八門(mén)下侍中條注云：“覆奏‘畫(huà)可’訖，留門(mén)下省為案；更寫(xiě)一通，侍中注‘制可’，印縫署，送尚書(shū)省施行?！蓖卖敺鐾撂浦醒腩C下的各類(lèi)公文，多是“制可”副本，可以為證。君主“畫(huà)可”原件，據(jù)目前所知，似乎僅有一件。這就是吐魯番出土沮渠氏北涼真興年間“畫(huà)可”文書(shū)。

這件沮渠氏北涼真興年間“畫(huà)可”文書(shū)，名為《道人德受辭》，僅存九行，殘缺較甚，釋文

[前缺]

１囗囗囗囗囗囗囗囗應(yīng)甘心。然

２受素自貧薄，豈可自活。為維那

３所逼，無(wú)囗囗囗囗囗囗囗囗

[中缺]

４囗囗囗囗囗囗囗囗可當(dāng)使

５圣上獲無(wú)窮之福。恩囗之誠(chéng)，事

６囗囗囗囗囗。今為維那所

７道人德受正月十五日上

可

８戶曹張萬(wàn)道人允道人法

９真興∕

其中，關(guān)於“真興”年號(hào)，研究者頗多。大致認(rèn)為：“真興”是大夏赫連勃勃的年號(hào)，其時(shí)沮渠蒙遜向赫連勃勃稱(chēng)臣，故奉其年號(hào)，且至少?gòu)牧晁闫稹Ｎ以鶕?jù)背面為真興六年四月十八日《出麥帳》，定本件時(shí)間為同年正月十五日。關(guān)於其它內(nèi)容，研究者亦多。但由於“辭”為一種訴訟文體，研究者將注意力大都集中在訴訟方面。如：穆舜英女士在論及北涼剝削苛重，連“寺院的貧苦道人也不能幸免”時(shí)，特舉本件為例，認(rèn)為其中“記述了道人德受的哀鳴”。黃烈先生也根據(jù)本件指出：“一個(gè)出身貧苦的普通僧人，受到寺院當(dāng)權(quán)職僧維那的壓迫，而向官府提出控訴，辭中有‘然受素自貧薄，豈可自活。為維那所逼’，生動(dòng)地道出了寺院內(nèi)部的貧富分野和階級(jí)壓迫的事實(shí)?！标P(guān)尾史郎先生也認(rèn)為：“這是僧侶德受的呈辭，即他們向政府提出的申訴書(shū)?！蔽以谔接懜卟略喝V之一的“維那”時(shí)，涉及本件，也認(rèn)為：“這是一件寺院僧人向官府控告本寺院‘維那’的辭狀。”還有一些文章涉及本件，新見(jiàn)不多，不煩多舉。而關(guān)於其中大書(shū)“可”字，以及一些與墨色、筆跡有關(guān)的問(wèn)題，大家都沒(méi)有注意。就此而言，本件顯然還有重新研究的必要。

本件原有整理者所加題解，十分重要，照錄

本件正文藍(lán)書(shū)，到第六行第五個(gè)缺文為止，第七行“正月十五日上”六字也是藍(lán)筆書(shū)寫(xiě)。第六行“今為維那所”五字、第七行“道人德受”四字和第八、第九兩行都是黑字。兩種筆跡不同。此外本件後部有大書(shū)“可”字批示，也是黑字。黑字與藍(lán)字的關(guān)系不詳。

這里歸納為三個(gè)問(wèn)題，分別進(jìn)行探討。

關(guān)於藍(lán)書(shū)問(wèn)題。我認(rèn)為：藍(lán)書(shū)為原文。我們知道：十六國(guó)時(shí)期，高昌地區(qū)常因缺墨，官私文書(shū)改用藍(lán)書(shū)。吐魯番出土真興六年前二年的玄始十一年十一月五日《馬受條呈為出酒事》，前一年的玄始十二年二月九日《失官馬責(zé)賠文書(shū)》、同年七月廿二日《翟定辭為雇人耕■事》，都是藍(lán)書(shū)。本件原文為藍(lán)書(shū)，與此特徵符合。

關(guān)於黑字問(wèn)題。我認(rèn)為：黑字為練筆戲書(shū)。其中，“今為維那所”基本照抄原文，但後缺“逼”字；“道允道人法”費(fèi)解，意義也不明，顯示帶有很大的隨意性。此外，“道人德受”大概也是照抄原文，“戶曹張萬(wàn)”與原文似無(wú)關(guān)系，“真興”年號(hào)位置也不正確?？傊绶蔷毠P戲書(shū)，則實(shí)在難以解釋。

關(guān)於“可”字問(wèn)題。我認(rèn)為：“可”字雖是黑字，但系原文，有可能為涼主沮渠蒙遜所批。根據(jù)主要有三：首先，“可”字書(shū)法與藍(lán)書(shū)原文固然不同，與黑字練筆戲書(shū)亦有區(qū)別。因?yàn)?，藍(lán)書(shū)原文類(lèi)似行楷，“可”字為規(guī)范楷書(shū)，黑字練筆戲書(shū)則楷中帶隸。其次，“可”字的書(shū)寫(xiě)，時(shí)間應(yīng)在原文之後，練筆戲書(shū)之前。因?yàn)?，“可”字大?shū)在“正月十五日上”左上，時(shí)間在此六字之後顯而易見(jiàn)；練筆戲書(shū)諸字環(huán)於“可”字四周，似在有意回避，時(shí)間又在“可”字之後也無(wú)庸置疑。最後，“可”字與本件內(nèi)容原有密切聯(lián)系。因?yàn)?，本件?nèi)有“當(dāng)使圣上獲無(wú)窮之?！敝T語(yǔ)，而此“圣上”只可能指當(dāng)時(shí)的涼主沮渠蒙遜，本件原本就是上給蒙遜的辭，後有蒙遜所“畫(huà)”之“可”自屬十分正常。

然而，盡管就文書(shū)本身所作的解釋完全合理，也難免在其它方面存在疑問(wèn)。譬如：涼主沮渠蒙遜的“畫(huà)可”文書(shū)，本應(yīng)備受臣民珍視，但不僅正面被人練筆戲書(shū)，背面也被人利用記錄麥、毯等帳[10]，是否合乎情理，存在疑問(wèn)。又譬如：涼主沮渠蒙遜并未公然稱(chēng)帝，僧人上辭竟然稱(chēng)蒙遜為“圣上”，蒙遜居然也在僧人上辭上“畫(huà)可”，是否合乎制度，也存在疑問(wèn)。等等。關(guān)於前一疑問(wèn)，我認(rèn)為無(wú)須多作解釋。因?yàn)槲覀冎溃寒?dāng)時(shí)的高昌，為漢人移民非常集中的地區(qū)，對(duì)於出身盧水胡的沮渠氏北涼，本就十分抵觸。十年之後的緣禾四年十月，大族闞爽率領(lǐng)高昌脫離被當(dāng)?shù)厝嗣穹Q(chēng)為“胡賊”的沮渠氏北涼自立，即含有民族不合的因素[11]。因此，沮渠蒙遜的“畫(huà)可”文書(shū)，不受高昌臣民珍視，似乎不足為怪。關(guān)於後一疑問(wèn)，我認(rèn)為：十六國(guó)時(shí)期，國(guó)與國(guó)地位大致相當(dāng)，均無(wú)實(shí)際約束力，各國(guó)建制，多有僭越，本就很難完全按制度衡量。為了便於理解，此處擬稍加論證。

據(jù)《晉書(shū)·沮渠蒙遜載記》：東晉隆安五年，蒙遜稱(chēng)張掖公，改元永安，置二長(zhǎng)史、二司馬，實(shí)行的是公府體制。義熙八年，進(jìn)稱(chēng)河西王，改元玄始，置官“如呂光為三河王故事”，即僅置丞郎以下官[12]，開(kāi)始實(shí)行王國(guó)體制。但立子政德為世子，加錄尚書(shū)事，前者與王國(guó)體制符合，後者卻屬帝國(guó)體制。由於體制紊亂，不久，其群下即上書(shū)稱(chēng)：

設(shè)官分職，所以經(jīng)國(guó)濟(jì)時(shí)；恪勤官次，所以緝熙庶政。當(dāng)官者以匪躬為務(wù)，受任者以忘身為效。自皇綱初震，戎馬生郊，公私草創(chuàng)，未遑舊式。而朝士多違憲制，不遵典章；或公文御案，在家臥署；或事無(wú)可否，望空而過(guò)。至令黜陟絕于皇朝，駁議寢于圣世，清濁共流，能否相雜，人無(wú)勸競(jìng)之心，茍為度日之事。豈憂公忘私，奉上之道也！今皇化日隆，遐邇寧泰，宜肅振綱維，申修舊則。

但此上書(shū)之中，“皇綱”、“皇朝”、“皇化”云云，與本件“圣上”，仍然同屬僭越之稱(chēng)。據(jù)說(shuō)：“蒙遜納之，命征南姚艾、尚書(shū)左丞房晷撰《朝堂制》。行之旬日，百僚振肅。”然而，實(shí)際上，不過(guò)如同叔孫通擬“朝儀”，使蒙遜更知“為皇帝之貴”而已。後來(lái)，北魏索性改封蒙遜為涼王，《魏書(shū)·胡沮渠蒙遜傳》載冊(cè)文更稱(chēng)：“命王建國(guó)：置將相群卿百官，承制假授，除文官刺史以還、武官撫軍以下；建天子旌旗，出入警蹕，如漢初諸侯王故事?！钡端螘?shū)·胡大且渠蒙遜傳》記蒙遜卒，私謚仍為“武宣王”?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)沮渠氏北涼國(guó)家建制，名實(shí)本就一直不符。本件時(shí)間在蒙遜制定《朝堂制》和受封涼王之間。其時(shí)，僧人上辭稱(chēng)蒙遜為“圣上”，蒙遜在僧人上辭上“畫(huà)可”，似乎也不足為怪。

此外，還補(bǔ)充一點(diǎn)。一個(gè)普通寺院僧人，能將訴訟之辭直接進(jìn)呈作為一國(guó)之君的蒙遜，并承蒙遜“畫(huà)可”批覆，與盧水沮渠氏家族世代崇佛應(yīng)該有關(guān)。一般百姓若想將訴訟之辭直接進(jìn)呈蒙遜，恐怕就不那麼容易。而本件既為目前僅存的君主“畫(huà)可”原件，又為沮渠氏北涼崇佛的有力見(jiàn)證，其價(jià)值之高，意義之大，可以想見(jiàn)。

注釋

[1]王素《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)孫吳簡(jiǎn)牘三文書(shū)新探》，《文物》1999年第9期，47～48頁(yè)。

國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室等編《吐魯番出土文書(shū)》第1冊(cè)，文物出版社，1981年，71～72頁(yè)；中國(guó)文物研究所等編《吐魯番出土文書(shū)》[壹]，文物出版社，1992年，34頁(yè)。

王素《高昌史稿·統(tǒng)治編》，文物出版社，1998年，185～189頁(yè)。

王素《吐魯番出土高昌文書(shū)編年》，新文豐出版公司，1997年，89～90頁(yè)。

新疆博物館考古隊(duì)：《吐魯番哈喇和卓古墓群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1978年第6期，4頁(yè)。

黃烈《北涼史上的幾個(gè)問(wèn)題》，原載《中國(guó)古代史論叢》1982年第1輯，福建人民出版社，1982年，現(xiàn)改名《盧水胡與北涼》，收入《中國(guó)古代民族史研究》，人民出版社，1987年，327頁(yè)。

關(guān)尾史郎《北涼政權(quán)と“真興”奉用——〈吐魯番出土文書(shū)〉札記》，《東洋史苑》第21號(hào)，1982年，4頁(yè)。又劉學(xué)堂譯文，《新疆文物》1988年第1期，99頁(yè)。

王素《高昌至西州寺院三綱制度的演變》，《敦煌學(xué)輯刊》1985年第2輯，80頁(yè)。

分見(jiàn)前引《吐魯番出土文書(shū)》第1冊(cè)，120、35～36、37～38