淺談中國法治的阻力及對策

淺談中國法治的阻力及對策

中國具有悠久的文明史，并以此享譽全球。然而，在認識、接受、倡導(dǎo)和實行現(xiàn)代法治方面，當(dāng)代中國明顯落伍了。在選擇法治的過程中，各種障礙與羈絆嚴(yán)重阻礙著中國法治的發(fā)展。但是。法治優(yōu)于人治。法治最終會取代人治，這是歷史發(fā)展的必然。中國選擇法治的道路是曲折的，但也是必然的。

一、中國法治化進程中的阻力

(一)傳統(tǒng)文化的禁錮

現(xiàn)代法治表面看來是一種制度化和組織化機制，作為一種子選手機制賴以產(chǎn)生和存在的社會根據(jù)，在法治制度化和組織化之先，早已存在著一種文明模式和文化條件。但中國的傳統(tǒng)文化卻與近現(xiàn)代法治有著深刻的矛盾與沖突，成為中國法治化進程中的一大阻力。

封建專制思想抑制了民眾的民主意識。在數(shù)千年的封建社會中，中國一直是大一統(tǒng)的君主集權(quán)國家。君主集權(quán)在中國具有獨特而悠久的歷史。由于長達數(shù)千年的君主集權(quán)統(tǒng)治，使封建專制思想深深地植根于中國社會，中國歷史上的多數(shù)學(xué)派和思想家都具有不同程度的尊君思想，甚至不乏大批絕對尊君論者。在這樣的社會環(huán)境下，民主意識很難形成，即使是在公眾心目中有所萌動，也會遭到傳統(tǒng)勢力當(dāng)然的、無情的扼殺，根本不可能形成氣候。正是由于中國傳統(tǒng)觀念中遺留的專制思想過于濃厚，抑制了廣大民眾現(xiàn)代民主意識的產(chǎn)生和傳播，致使中國民眾現(xiàn)有的民主和民主參與能力總體上講，離建設(shè)社會主義民主政治的客觀需要尚有一定的差距，成為建設(shè)社會主義法治國家的一個制約因素。封建宗法思想與無政府主義扭曲了民眾的自由意識。

首先，封建宗法思想壓抑了民眾的自由意識。

其次，無政府主義誤導(dǎo)了民眾的自由意識。等級特權(quán)思想壓制了民眾的平等意識。平等作為價值目標(biāo)，與自由、人權(quán)、正義、理性等價值準(zhǔn)則一樣是法必不可少的價值追求，在法的價值體系中具有必不可少的意義。然而，在中國傳統(tǒng)文化的理念中，等級特權(quán)思想根深蒂固，民眾的平等意識異常淡薄。盡管新中國成立后，確立了“公民在法律面前人人平等”的原則，但由于受傳統(tǒng)文化影響太深，目前還存在克服特權(quán)的同時又滋生和維持著特權(quán)的怪異現(xiàn)實，官本位思想嚴(yán)重，民本位思想淡薄，以致不少人把追求特權(quán)作為人生的目標(biāo)。這與現(xiàn)代法治理念下追求平等的價值取向截然相反，對平等意識的樹立構(gòu)成極大威脅，也成為了構(gòu)建現(xiàn)代法治的一大阻力。法律實用主義歪曲了法治理性精神?，F(xiàn)代法治，是人類理性的集中反映，是一種與人治根本對立的全新的治國理論原則，實現(xiàn)現(xiàn)代法治，必須樹立正確的法治價值觀，維護法律的絕對權(quán)威。但在中國，法治理性精神很大程度上被法律實用主義所曲解和代替。

中國古代就有法制，而且法家思想還有較大影響，法家主張“法治”。但從本質(zhì)上講，法家的“法治”與儒家的人治都不代表絕大多數(shù)社會民眾的根本利益，都是為維護專制主義服務(wù)的工具。

新中國成立后的相當(dāng)長一段時期，法律被渲染為階級斗爭的工具之一，其濃厚的實用主義色彩赫然可見。“文革”結(jié)束后，身遭劫難、飽受缺乏民主法制之害的鄧小平再次倡導(dǎo)法治的主張，在1978年12月召開的中共十一屆三中全會上成為全黨的共識。

中共十一屆三中全會成為中國法治步人健康發(fā)展軌道的一個新起點。但時至今日，正確認識法治精神，竭誠推動現(xiàn)代法治進程的人并不在多數(shù)，僅有的一部分開明人士以法學(xué)專家或?qū)W者居多。就絕大多數(shù)普通民眾而言，或因知識文化的欠缺，或因閱歷視野的局限，客觀上難以透徹領(lǐng)會現(xiàn)代法治精神，因而只能停留在傳統(tǒng)的工具主義的角度認識法治，成為倡導(dǎo)現(xiàn)代法治精神的消極障礙，就一部分身居領(lǐng)導(dǎo)崗位，手中掌握權(quán)力的“人治”既得利益者而言，或因同樣愚昧，或因不愿意喪失既得利益，主觀上不贊成推行現(xiàn)代法治，因而只是鑒于不便逆歷史潮流而口頭高喊法治，亦或當(dāng)根據(jù)法律某條原則和精神辦事對自己不利時便明里暗里從行動上破壞法治，成為厲行現(xiàn)代法治的障礙。

(二)經(jīng)濟基礎(chǔ)的制約

法治國家建立必須依賴的社會條件是經(jīng)濟的市場化、政治的民主化和意識的科學(xué)化。法是伴隨經(jīng)濟的市場化而產(chǎn)生的，法治則是伴隨著高度的市場化而逐步產(chǎn)生形成的，市場經(jīng)濟是法治形成的經(jīng)濟基礎(chǔ)，經(jīng)濟的市場化是法治建設(shè)的經(jīng)濟動力。中國缺乏高度發(fā)達的商品經(jīng)濟，因此，法治的生長受到了經(jīng)濟基礎(chǔ)的嚴(yán)重制約。當(dāng)然，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，中國共產(chǎn)黨必然會將我國的民主與法制建設(shè)推向更高水平。

(三)政治體制的束縛

經(jīng)濟市場化，是現(xiàn)代法治的經(jīng)濟基礎(chǔ);政治民主化，是現(xiàn)代法治的政治基礎(chǔ)。然而，我國現(xiàn)行政治體制與現(xiàn)代法治要求顯然不相適應(yīng)，束縛了中國的法治化步伐，至少體現(xiàn)在以下幾個方面:

1、權(quán)力機關(guān)缺乏應(yīng)有權(quán)威，人民主權(quán)難以充分使行。憲法規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！比欢▏蟮暮荛L一段時期，事實上黨政不分，以黨代政，憲法形同虛設(shè)，1987年，中共十三大從深化政治體制改革的需要出發(fā)，明確提出將實行黨政分開。但10多年過去了，黨政不分的弊端糾正得并不徹底，使權(quán)力機關(guān)在行政機關(guān)、司法機關(guān)面前仍然顯得軟弱無力。其次，憲法和法律缺乏應(yīng)有的權(quán)威。憲法至上，法律至上，是厲行法律法治的理念基礎(chǔ)，但長期以來，在人們的思想觀念上，憲法和法律的的權(quán)威實際上遠遠不及黨的政策的權(quán)威?，F(xiàn)在很大一部分干部，在思想觀念、思維定式、工作方法上仍然是習(xí)慣于按上級政策和領(lǐng)導(dǎo)指示辦事，而不習(xí)慣，更不善于按法律法規(guī)的規(guī)定辦事，這必然導(dǎo)致對立法機關(guān)即國家權(quán)力機關(guān)權(quán)威的折扣。

2、行政權(quán)力缺乏規(guī)范與制約，行政法治難以實現(xiàn)。由于長期受計劃經(jīng)濟體制的影響，我國行政權(quán)力的行使很不規(guī)范，呈現(xiàn)出行使權(quán)力旁落和行政權(quán)力濫用兩大怪狀，離法治化要求差距甚大。行政權(quán)力旁落是黨政不分，以黨代政的必然結(jié)果。而行政權(quán)力濫用則是當(dāng)前存在的普遍現(xiàn)象，造成行政權(quán)力濫用的一個重要原因是規(guī)范行政行為的法制不夠完備。一是行政立法多頭、混亂，相互矛盾與沖突嚴(yán)重，使執(zhí)法者無所適從。二是行政程序法很不健全，行政執(zhí)法行為缺乏統(tǒng)一規(guī)范。三是立法上對行政違法侵權(quán)行為制裁不力。四是行政訴訟法制不夠完備。由于沒有強有力的法制約束，行政權(quán)力便猶如脫僵的野馬，肆意橫行，對社會造成不良后果。

3、司法獨立名不副實，司法公正無以保障。我國憲法規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！薄叭嗣駲z察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！钡覈乃痉ü€缺乏足夠的體制保障，表現(xiàn)在以下幾個方面:(l)執(zhí)政黨未能很好地處理與司法機關(guān)之間的關(guān)系而妨礙司法活動。(2)政府相關(guān)要害部門牽制司法機關(guān)之間的關(guān)系而妨礙司法公正。(3)權(quán)力機關(guān)監(jiān)督行為不規(guī)范干擾司法公正。(4)司法機關(guān)的內(nèi)部運行機制不科學(xué)難以保障司法公正。

(四)主體素質(zhì)的差距

法治的本質(zhì)是“民治”，法治的主體是廣大的社會民眾。因此，現(xiàn)代法治必然對大民眾的法律素質(zhì)提出較高的要求。中是一個缺乏法治傳統(tǒng)的國家，現(xiàn)代法治于廣大民眾而言是一個全新的話題。但國民眾現(xiàn)實的法律素質(zhì)同現(xiàn)代法治的客要求還有很大的差距。法治觀念淡漠、法信仰不堅定、法治技能低下是中國民眾律素質(zhì)與現(xiàn)代法治要求的主要差距。

二、克服法治阻力的對策

(一)大力倡導(dǎo)現(xiàn)代法治文明

現(xiàn)代法治、是世界發(fā)展的潮流，是中國展的方向，由于中國傳統(tǒng)理念中缺乏對代法治文明的認知，所以必須大力倡導(dǎo)代法治文明。

大力倡導(dǎo)民主思想，摒棄專制思想。民主”是由西方人創(chuàng)設(shè)的，“民主”一詞，意“人民的權(quán)力”、“多數(shù)人的統(tǒng)治”。首先，主是一定國家制度、社會成員的權(quán)利自，以及國家公職人員的民主作風(fēng)、社會普的民主意識的總結(jié)。其次，民主是對經(jīng)濟主、文化民主、管理民主、決策民主、監(jiān)督民主等的總括。再次，民主以法定民主為基內(nèi)容，以選舉民主、決策民主、管理民主和監(jiān)督民主為主要支柱。我國要建立現(xiàn)代法治，就必須大力倡導(dǎo)民主思想，摒棄封建的專制思想。

大力倡導(dǎo)自由思想，摒棄宗法思想。法的自由，是指一定社會中人們受到法律保障或得到法認可的按照自己的意志進行活動的人的權(quán)利。其基本內(nèi)容包括:第一，法的自由是人的權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇。第二，法的自由受到法的認可或得到法的保障。第三，法的自由是人按照自己的意識進行活動的權(quán)力。第四，法的自由是一定社會中的法的自由，具有特定的代性?？傊杂墒侨藱?quán)的體現(xiàn)，現(xiàn)代法治的目的是保護和擴大自由，而不是廢除或限制自由。因此，封建的宗法思想必須摒棄。

大力倡導(dǎo)平等思想，摒棄法律實用主義?，F(xiàn)代法治的本質(zhì)在于，通過依法規(guī)范和約束權(quán)力，最大限度地保障民主、自由、平等、正義、效率、秩序、文明等人類崇高理性價值的實現(xiàn)，而不是維護個人功利或維護小集團利益。在理論和實踐中，應(yīng)徹底拋棄法律實用主義的思想趨向和錯誤做法，大力倡導(dǎo)法治理性精神。

(二)大力發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟

隨著新世紀(jì)初中國正式加人WTO，全面融人國際經(jīng)濟大市場，中國經(jīng)濟建設(shè)的市場化相對于法治建設(shè)的步伐而言已明顯超前。但是，相對于完全意義的市場經(jīng)濟，中國社會主義市場經(jīng)濟的體制還不夠完善，可通過加強以下幾個方面的工作，為社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造更加寬松有利的環(huán)境，從而在更大程度上促進中國現(xiàn)代法治建設(shè)的向前發(fā)展。

進一步開放市場。一是進一步完善國內(nèi)市場;二是進一步面向國際開放中國市場。就國內(nèi)市場而言，當(dāng)前地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷行為在一些地方或部門還比較突出，直接妨礙公平競爭，阻撓經(jīng)濟發(fā)展，一些省、市、區(qū)、縣為了保護本地產(chǎn)業(yè)，常常通過行政手段排斥外地同類產(chǎn)品進人本地市場。久而久之，一個完整的國內(nèi)大市場被肢解成若干個相對封閉的小市場，使人流、物流、資金流受阻，不利于最大限度地發(fā)揮市場在優(yōu)化資源配置中的基礎(chǔ)性作用，不利于造就優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)和支柱產(chǎn)業(yè)，最終不利于經(jīng)濟發(fā)展。就面向國際開放中國市場而言，由于受諸多復(fù)雜的因素的影響，權(quán)衡利弊得失，中國某些領(lǐng)域的市場只能逐步開放。所以，應(yīng)當(dāng)采取切實措施鏟除地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷，打通和完善國內(nèi)市場;同時，積極創(chuàng)造條件，面向國際社會逐步開放中國市場，最終都將有利于中國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。

進一步加強市場監(jiān)管。經(jīng)濟的市場化，必然導(dǎo)致經(jīng)濟活動比歷史上任何時代都更加紛繁，交易規(guī)模較大，交易頻率加快，經(jīng)濟糾紛驟增，各種經(jīng)濟違法犯罪活動在暴利的趨使下滋生蔓延，對市場經(jīng)濟的健康發(fā)展和社會安定、公眾利益構(gòu)成極大的危害，為了最大限度的趨利避害，必須切實加強市場監(jiān)管。

進一步加強社會保障體系建設(shè)。市場競爭的基本法則是優(yōu)勝劣汰，但人類發(fā)展的崇高目標(biāo)應(yīng)是共享繁榮，如何把優(yōu)勝劣汰的自然法則與共享繁榮的人類理想這一對矛盾有機地統(tǒng)一起來，是在發(fā)展市場經(jīng)濟的過程中必須正視和解決好的一個重大課題。建立可靠的社會保障體系，是西方資本主義國家在發(fā)展市場經(jīng)濟的過程中創(chuàng)造的有益經(jīng)驗。中國作為社會主義國家，在發(fā)展市場經(jīng)濟的過程中，應(yīng)當(dāng)在完善社會保障機制，建立社會保障體系方面做得更好，以實現(xiàn)“共同富?！钡慕K級目標(biāo)。切實加強誠信建設(shè)。中國經(jīng)濟尚處在市場經(jīng)濟發(fā)展的初級階段，市場經(jīng)濟的構(gòu)建還不完善，當(dāng)前經(jīng)濟領(lǐng)域誠信度差，欺詐行為相當(dāng)普遍，已成為危及市場經(jīng)濟發(fā)展和社會安定的一大公害。因此，切實加強誠信建設(shè)已是當(dāng)務(wù)之急。

（三)大力推進政治體制改革

加強有中國特色的社會主義法治國家的建設(shè)，離不開中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)。這是我國憲法確立的一項政治原則。按照十三大提出的“黨對國家事務(wù)實行政治領(lǐng)導(dǎo)的主要方式是:使黨的主張經(jīng)過法定程序變成國家意志，通過黨組織的活動和黨員的模范作用，帶動廣大人民群眾實現(xiàn)黨的路線、方針、政策?！贝送?，黨還應(yīng)自覺遵守憲法和法律，并建立相應(yīng)的外部約束機制。

建立科學(xué)的權(quán)力制衡機制，保障國家權(quán)力法定行使。長期以來，我國客觀存在的權(quán)力機關(guān)缺乏應(yīng)有權(quán)威，行政權(quán)力缺乏規(guī)范與制約，司法獨立名不副實等政治體制上的弊端，很大程度是由于沒有科學(xué)的權(quán)力制衡機制所致。在現(xiàn)代民主、法治條件下，國家權(quán)力的分配與行使都應(yīng)是依法進行的，國家權(quán)力的分配只能由憲法加以明確，國家權(quán)力的行使則應(yīng)根據(jù)憲法精神和憲法原則制定的專門法的規(guī)定進行，簡言之，在現(xiàn)代民主、法治條件下，國家權(quán)力必須法定分配，法定行使。

在完善權(quán)力制衡機制方面，有兩個問題需要研究解決好:一是憲法對不同類別和不同等級的國家機關(guān)所具有的不同權(quán)力要進一步明確具體的加認界定，避免出現(xiàn)含混不清的情況;二是要通過從法律上完善權(quán)力運行機制，努力使憲法設(shè)計的分權(quán)制衡原則變?yōu)樯鐣默F(xiàn)實，避免出現(xiàn)權(quán)力運行中的無章可循。切實轉(zhuǎn)變政府職能，實現(xiàn)行政法治化。在現(xiàn)代法治條件下，政府的主要職能應(yīng)該是監(jiān)管市場，服務(wù)民主;政府行使職能的基本方法是執(zhí)法。要通過完善行政立法，更加明確具體地把政府的職能界定在監(jiān)管市場執(zhí)法和服務(wù)民主興辦公益事業(yè)的范圍內(nèi)，而且要高度重視并完善行政程序法，真正使政府在履行職能的過程中能夠有法可依，最終實現(xiàn)行政法治化的目標(biāo)。深化司法改革，確保司法獨立。我國現(xiàn)行的司法體制和運行機制是計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物。遠不符合現(xiàn)代法治的要求，難以保障司法公正，司法獨立是司法公正的前提。深化司法改革，應(yīng)當(dāng)以建立有利于司法機關(guān)獨立行使職權(quán)的司法體制和運行機制為目標(biāo)，著重消除制約司法機關(guān)獨立行使職權(quán)的兩大障礙:一是切斷妨礙司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)的外部不良制約。二是從根本上改變司法機關(guān)內(nèi)部現(xiàn)行的行政模式管理機制，以保障司法人員尤其是法官在依法行使職權(quán)的過程中享有完全意義上的獨立人格、實現(xiàn)充分必要的意思自治。

(四)努力提高公民法律素質(zhì)

針對我國尚有為數(shù)不少的社會民眾法治意識不強、法治信仰不堅定和法治技能低下的現(xiàn)狀，提高公民法律素質(zhì)既是當(dāng)務(wù)之急，又是一項長期的戰(zhàn)略任務(wù)。提高公民法律素質(zhì)應(yīng)著力解決好兩個層面的問題:一是提高社會民眾的法律素質(zhì);二是造就高素質(zhì)的法律專