憲法上“人的尊嚴(yán)”

憲法上“人的尊嚴(yán)”

【內(nèi)容提要】憲法上“人的尊嚴(yán)”以人的主體性為基礎(chǔ)，是憲法的最高價值，具有普遍性。經(jīng)過發(fā)展，它最終覆蓋了排除干預(yù)的消極權(quán)利和請求國家給與生存照顧的積極權(quán)利。國家尊重、保護(hù)和促進(jìn)“人的尊嚴(yán)”。圍繞如何實現(xiàn)“人的尊嚴(yán)”，出現(xiàn)了不同的人權(quán)保障機(jī)制，完善的機(jī)制應(yīng)當(dāng)在遵循有限政府原則的基礎(chǔ)上保障憲法權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】憲法/人的尊嚴(yán)/人權(quán)/國家保障人權(quán)的義務(wù)/人權(quán)保障模式

“人的尊嚴(yán)”(humandignity)是憲法的最高價值，意謂在“國家—人”關(guān)系上，人是目的：每一個人被善待，其內(nèi)在價值受尊重；人人享有自我實現(xiàn)的權(quán)利。判斷憲法是否保障“人的尊嚴(yán)”，要看人對國家處于什么地位，不能只看憲法文本上有無“人的尊嚴(yán)”這個術(shù)語。不過，二戰(zhàn)后，“人的尊嚴(yán)”被寫在德國基本法第1條第1款，統(tǒng)率整個基本法，卻被視為憲法史上的標(biāo)志性事件。隨后，“人的尊嚴(yán)”在許多國家入憲。(注：根據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，已有30余國憲法規(guī)定“人的尊嚴(yán)”，如1949年聯(lián)邦德國基本法、1962韓國憲法第5次修改案、1993年俄羅斯憲法、1997年波蘭憲法、1978年西班牙憲法、1975年瑞典憲法、1959年突尼斯憲法、1996年南非憲法、1991年盧旺達(dá)憲法、1992年沙特阿拉伯憲法、1992年以色列憲法。)其中，一些第三世界國家在國際人權(quán)運動(注：“人的尊嚴(yán)”或“個人尊嚴(yán)”也出現(xiàn)在《世界人權(quán)宣言》等國際人權(quán)文件之中。國際人權(quán)條約不要求各國憲法上“人的尊嚴(yán)”含義完全一致，但后者不得違反國際人權(quán)法的最低標(biāo)準(zhǔn)。本文不予專門討論。亦可參見[德]ErnstBenda.TheProtectionofHumanDiMethodistUniversityLaw，)的推動下，明確規(guī)定“人的尊嚴(yán)”受保障；一些宗教傳統(tǒng)強(qiáng)大的國家，以神的名義宣布“人的尊嚴(yán)”不受侵犯；蘇東劇變后俄羅斯、波蘭等國憲法也規(guī)定“人的尊嚴(yán)”，被認(rèn)為折射出人民對蘇式社會主義的反感，發(fā)人深省。美國憲法文本雖無此字樣，二戰(zhàn)以后，特別是1970年以來，“人的尊嚴(yán)”在實務(wù)上日益成為個人自由和權(quán)利的源泉。鑒于“人的尊嚴(yán)”在憲法上的重大意義，尤其是考慮到它涉及我國法律改革的深層次問題，特檢討如下。

一、誰之尊嚴(yán)

憲法上“人的尊嚴(yán)”適用于一切人、任何人、每個人。換言之，“人的尊嚴(yán)”的主體是人(humanbeing)。一些學(xué)者稱“人的尊嚴(yán)”為“人性尊嚴(yán)”，是極不妥當(dāng)?shù)模驗槿瞬?僅僅)是具有一定人性的人。自蘇格拉底倡導(dǎo)人的自我認(rèn)識以來，“人性”如何構(gòu)成一直是懸案。實驗科學(xué)(如現(xiàn)代心理學(xué))和思辨哲學(xué)都沒有清晰說明“人性”(humannature)。某些概括性的論斷(如人是社會關(guān)系的總和)雖被認(rèn)為是真理，卻難以轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。由于人的認(rèn)識能力的局限性，在實踐層面，迄今為止的“人性”原則都是局部意義的人性論，一旦直接用于法律運作，或多或少可以推導(dǎo)出排斥異己的意思，其危險性顯而易見。相反，法學(xué)上“人”的概念接近生物(基因)理論上的人，不需要以美德、勞動能力等“善”性質(zhì)為要件，當(dāng)今文明世界也普遍譴責(zé)以膚色、宗教信仰、意識形態(tài)等因素為區(qū)分人與非人的標(biāo)準(zhǔn)。故西文表達(dá)直接采用“人的尊嚴(yán)”，指每一個人都被作為“人”對待。(注：如《德國基本法》第1條第1款：DieWürdedesMenschenistunantastbar.)前一個“人”指個體的人，后一個“人”指作為類的人。作為類的成員的個人是社會的，卻又僅僅以具備生物(基因)學(xué)意義的人的特征為享有憲法上人的地位的條件。當(dāng)然，真實生活往往與此存在距離。距離的大小從一個側(cè)面反映了一國的人權(quán)狀況。

當(dāng)然，思辨哲學(xué)也為憲法上“人的尊嚴(yán)”提供了思想資源，“人的尊嚴(yán)”的要義——人是主體和目的——可追溯至康德哲學(xué)。(注：康德說“人是目的”時，其中的人是個體還是整體，茲不贅述。其憲法含義請參見本文相關(guān)論述。)由人是主體和目的可知“人的尊嚴(yán)”不應(yīng)依賴人以外的力量，也不以人的“善”性質(zhì)為依據(jù)。如果不擺脫一些人幻想出來的神，“人的尊嚴(yán)”必然脆弱。而以“善”性質(zhì)為要件的人的概念則是附條件的人的概念，導(dǎo)致許多罪惡和苦難。在歷史上，啟蒙思想家對人的概念附加了理性等條件。伏爾泰稱黑人是動物；托馬斯·杰弗遜說女人不具有理性，是“我們(男性)的玩物”。在1789年法國《人和公民權(quán)利宣言》、1787年的《美國聯(lián)邦憲法》上，只有成年白種有產(chǎn)者具備完整的生存和發(fā)展權(quán)利。(P137～149)而德國納粹把人定義為“人民同志”，排除非德意志血統(tǒng)或不為德意志人民和帝國忠誠服務(wù)者；日本軍國主義者宣傳支那人是豬；斯大林時期的蘇俄當(dāng)權(quán)者殘酷打擊異己，草菅人命；“文革”中造反派對“牛鬼蛇神”實行非法拘禁、公開批斗、群眾專政，更是20世紀(jì)有名的惡例。因此，“人的尊嚴(yán)”須具備普遍性。它只有一項依據(jù)，即個人作為人存在的事實。(注：BVerfGE87,209(1992).此處的“人”是最低限度的無差別的“公因式”的人，與精神、智慧、品德、外表、體能等無關(guān)。)

“人的尊嚴(yán)”是否適用于一些特殊主體，是法學(xué)上的難題。(1)關(guān)于胚胎，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一部分胚胎不是憲法上的人。(注：Roe,410(1973)：州法不得禁止在妊娠期最初3個月墮胎；也不可以禁止在妊娠的第2個3個月墮胎，但為保護(hù)母親的健康可以對墮胎作出一些合理限制；在妊娠的第3個3個月，除非對保全母親的生命和健康是必要的，否則州可以禁止墮胎。)德國聯(lián)邦憲法法院則裁決，人的生命一開始就出現(xiàn)了人的潛在能力，足以建立起人的尊嚴(yán)。(注：BVerfGE39,1(1975).)問題在于，如果胚胎作為人受保護(hù)，就不應(yīng)被故意殺死(即禁止墮胎)。有人認(rèn)為，考慮到母親的生命安全、身體健康、因強(qiáng)奸而懷孕、胚胎嚴(yán)重異常、繼續(xù)懷孕將導(dǎo)致孕婦的社會處境艱難等情況，應(yīng)允許在滿足一定程序要件時墮胎。不過爭論并未結(jié)束。(注：BVerfGE88,203(1993).)(2)植物人雖然不大可能重新回到追求發(fā)展和自我實現(xiàn)的狀態(tài)，停止其全部生理活動的決定卻也不一定能排除一切懷疑；而阻止其停止生理活動也遭到質(zhì)疑。(3)死者雖非生命，不繼續(xù)發(fā)展人格，也不應(yīng)受蔑視。有判例認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)保護(hù)“人的尊嚴(yán)”不受打擊的義務(wù)，不因人的死亡而終止。(注：BVerfGE30,173(1971).)一般以為保護(hù)死者的驅(qū)動力在于生者與死者有某種聯(lián)系。(4)一旦克隆人被承認(rèn)為憲法上的人，被克隆者的生活可能遭遇重大挑戰(zhàn)。而不承認(rèn)克隆人為人，是否視之為動物甚至物?(注：動物雖然不是物，除法律有特別規(guī)定，準(zhǔn)用關(guān)于物的規(guī)定。)如何對待“殘次的”克隆人?有人主張禁止繁殖性克隆，允許醫(yī)療性克隆，另一些人則堅持完全禁止克隆人的行為?？梢哉J(rèn)為，前者是在有限范圍內(nèi)把克隆人視為動物或物，而后者既從技術(shù)上防止假借“醫(yī)療性克隆”造成事實上允許各種克隆行為，又徹底排除把克隆人視為動物或物。

鑒于無限權(quán)力(如納粹國家)蔑視個人和過度權(quán)力(如蘇聯(lián))貶抑個人的慘痛歷史，憲法規(guī)定“人的尊嚴(yán)”旨在禁止把個體作為國家的客體。古典憲法以來保護(hù)精神、肉體、財產(chǎn)等自由(第一代人權(quán))、魏瑪憲法以來保障生存權(quán)(第二代人權(quán))均屬之。雖不排除集體權(quán)利(第三代人權(quán))產(chǎn)生維護(hù)“人的尊嚴(yán)”的效果，可是，經(jīng)驗教訓(xùn)已經(jīng)證明，集體人權(quán)須以個體權(quán)利為基礎(chǔ)并且最終還原為個體權(quán)利。以發(fā)展權(quán)領(lǐng)域的實踐為例，否定個人自由的發(fā)展是不可持續(xù)的。因此，在技術(shù)層面，一般認(rèn)為“人的尊嚴(yán)”的主體是個人。(注：可見，把“人的尊嚴(yán)”表述為“人類尊嚴(yán)”是不確切的。)

二、何為尊嚴(yán)

準(zhǔn)確界定“人的尊嚴(yán)”相當(dāng)困難。它是基于人應(yīng)當(dāng)生存和發(fā)展的人道主義理想與實踐發(fā)展起來的，指每一個人必須受尊重的內(nèi)在價值，涵義極其豐富。作為經(jīng)驗的學(xué)問，憲法學(xué)可以考慮采取否定方式列舉“人的尊嚴(yán)”，如一個人被貶低、被羞辱、被打上烙印均為“人的尊嚴(yán)”受侵犯。否定式列舉的弱點在于很難窮盡各種情況，是局部的而非一般的說明。

康德說：“一個有價值的東西能被其它東西所替代，這是等價；與此相反，超越于一切價值之上，沒有等價物可替代，才是尊嚴(yán)?！?P87)憲法正是由人的不可替代性出發(fā)，在“國家—人”關(guān)系上，要求每一個人不能被降低對待，不能被作為手段；每一個人應(yīng)獲得必要的生活條件，享有基本的生存保障。這就是憲法上“人的尊嚴(yán)”的基本含義。其體現(xiàn)有二：一是古典憲法把“國家—人”關(guān)系作為基本函數(shù)，規(guī)定國家尊重和保護(hù)人作為人自主其生活，不被侵犯；二是鑒于人的嚴(yán)重異化，為糾正病態(tài)的資本主義，魏瑪憲法以后弱者的生存受憲法保障。前者為自由權(quán)本位的第一代人權(quán)，后者為生存權(quán)本位的第二代人權(quán)；前者是防衛(wèi)性的消極權(quán)利(negativerights)，后者是獲得國家照顧的積極權(quán)利(positiverights)。(注：憲法文本上的人權(quán)體系不限于自由權(quán)和生存權(quán)(社會權(quán))，而是包括了自由權(quán)、受益權(quán)、參政權(quán)、社會權(quán)等權(quán)利類型。但自由權(quán)、社會權(quán)所代表自由和平等乃是基本的價值，受益權(quán)等皆為此存在和展開。)

理解“人的尊嚴(yán)”還要了解它是否無具體含義的綱領(lǐng)性宣告，是否須依賴具體的憲法權(quán)利甚至制定法的規(guī)定來體現(xiàn)?！叭说淖饑?yán)”入憲以后，先是體現(xiàn)為生存保障，如1919年魏瑪憲法關(guān)懷勞動者及其親屬。那時，憲法的生存保障原則不能直接適用于個案的受益請求，而要依賴具體立法。后來，憲法概括規(guī)定“人的尊嚴(yán)”，是一般地規(guī)定“國家—人”關(guān)系，發(fā)生于二戰(zhàn)后自然法復(fù)興的背景下，包含兩代人權(quán)的內(nèi)容，(注：不排除既概括規(guī)定“人的尊嚴(yán)”，又規(guī)定生存照顧。如1947年《日本國憲法》第13條規(guī)定國民以個體身份受尊重，第25條又規(guī)定每一個人有權(quán)過最低限度的健康的、文化的生活。1997年《波蘭憲法》第30條規(guī)定“人的內(nèi)在的、不可剝奪的尊嚴(yán)”為人權(quán)總原則，第64條至第76條又列舉多項社會權(quán)利。)且含義不以憲法具體列舉的其他權(quán)利為限，既是憲法原則，又是憲法權(quán)利，得適用于個案；但生存保障受制于社會經(jīng)濟(jì)狀況，國家僅負(fù)盡可能促進(jìn)之義務(wù)，立法者得適當(dāng)裁量。

“人的尊嚴(yán)”與被列舉的各項權(quán)利之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。(1)可以認(rèn)為“人的尊嚴(yán)”是憲法的最高價值和基本原則，各項憲法權(quán)利局部地反映“人的尊嚴(yán)”。憲法列舉權(quán)利總會存在缺損和僵硬之處。一般認(rèn)為，凡未列舉的權(quán)利皆由人民保留。而“人的尊嚴(yán)”正好為人民保留提供了價值基礎(chǔ)。(注：1997年波蘭憲法第30條(位于第2章“人和公民的自由、權(quán)利和義務(wù)”第1部分“一般原則”之首)較為清晰地揭示了這一原理，其表述“人的內(nèi)在的、不可剝奪的尊嚴(yán)不得侵犯，它是人和公民的自由和權(quán)利的來源，國家機(jī)關(guān)負(fù)有尊重和保護(hù)之責(zé)?！?(2)觀念世界中的“人的尊嚴(yán)”是全部憲法權(quán)利的出發(fā)點和歸屬，但作為實在法的“人的尊嚴(yán)”卻不可以取代其他憲法權(quán)利。憲法上“人的尊嚴(yán)”與其他憲法權(quán)利之間的關(guān)系，有些像憲法上“一般平等原則”(人人平等)與“特殊平等原則”(男女平等、民族平等)之間的關(guān)系。按照一般平等原則，所有選民投票的價值應(yīng)相等，可是，又存在著為保護(hù)少數(shù)者的權(quán)利，使選票價值存在差別的情況，如美國參議院的議席是所有各州不論大小均為兩席。在享有受教育機(jī)會、就業(yè)機(jī)會等問題上，還廣泛存在為少數(shù)民族和女性保留份額或給予優(yōu)先考慮的做法，(注：在人權(quán)理論上稱為affirmativeaction.)既有被裁定為不違反憲法的，也有被裁定為違反憲法的。同樣，“人的尊嚴(yán)”與其他憲法權(quán)利可能發(fā)生沖突，過度適用“人的尊嚴(yán)”、給與絕對保護(hù)，會損害憲法權(quán)利體系的科學(xué)性，最終將削弱這項權(quán)利。(注：BVerfGE75,298(1987).)(3)“人的尊嚴(yán)”并不因為列舉權(quán)利增加而萎縮，相反，首先作為道德權(quán)利存在的“人的尊嚴(yán)”，其含義日益豐富，并可以析出列舉權(quán)利，是憲法權(quán)利體系發(fā)展的重要因素。

三、國家的三種義務(wù)

各國憲法在“人的尊嚴(yán)”問題上，立場有差別，側(cè)重點不同，保障手段也多種多樣，但一般都要求國家負(fù)擔(dān)3項義務(wù)，即尊重、保護(hù)和促進(jìn)的義務(wù)。

1.尊重(respect)的義務(wù)是指國家自身把人作為人對待。

即使在自由法治國，國家侵犯人的現(xiàn)象也屢見不鮮，導(dǎo)致發(fā)生憲法案件。意欲將人從物化狀態(tài)下挽救出來的1918年蘇俄憲法、1919年魏瑪憲法亦未能幸免，其生存權(quán)保障增加國家職能，對人權(quán)總原理(如平等原則)的實施以及自由權(quán)的保障發(fā)生重大影響，產(chǎn)生新的問題。德國在興登堡總統(tǒng)任內(nèi)為解決經(jīng)濟(jì)困難，依據(jù)魏瑪憲法濫施緊急命令，(P213)與后來納粹肆意侵犯人的權(quán)利不無關(guān)系。二戰(zhàn)后，德國人民把“人的尊嚴(yán)”直接寫在基本法第1條第1款，統(tǒng)率整個基本法，排除國家權(quán)力惡性膨脹。而富于自由精神的法國人民，則在1946年憲法序言中宣告“人的尊嚴(yán)”免除任何奴役和貶損，是一項憲法權(quán)利。(注：法國現(xiàn)行憲法(1958年憲法)憲法序言第1句稱1946年憲法序言所確認(rèn)的人權(quán)原則為法國人民所熱愛。后者規(guī)定“保障人的尊嚴(yán)免遭任何形式的奴役和貶損是一項憲法權(quán)利”。憲法委員會在1994年7月24日作出的決定中，重申了這項權(quán)利。韓大元主編：《外國憲法》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第93頁。)

康德關(guān)于人是主體和目的，不是客體和手段的哲學(xué)論斷轉(zhuǎn)變成憲法原則，被稱為“客體公式”，是理解“人的尊嚴(yán)”的關(guān)鍵。其含義是：人受社會制約，但個人自治必須保存，決不能把人作為國家的客體；“人自身是目的”適用于所有的法律。(注：BVerfGE45,187(1977).)司法上據(jù)此解決了一些難題，如在判斷終身監(jiān)禁是否恰當(dāng)?shù)膯栴}上，認(rèn)為罪犯不能僅被作為預(yù)防犯罪的客體對待。個人即使犯下嚴(yán)重罪行也不喪失內(nèi)在價值和社會價值。處罰機(jī)關(guān)負(fù)有為其恢復(fù)至正常狀態(tài)而工作的義務(wù)。(注：BVerfGE45,187(1977).)盡管終身監(jiān)禁本身不違憲，也必須在程序上保障已決犯確有機(jī)會恢復(fù)正常生活。同理，禁止殘酷的、不人道的、貶低人格的待遇。司法判決還宣布，“客體公式”為強(qiáng)行法，權(quán)利主體不可拋棄“人的尊嚴(yán)”。(注：BVerwGE64,274(1981).)在刑事領(lǐng)域，即使在保留死刑的一些國家，死刑也被一些重要的法律人視為違反“人的尊嚴(yán)”。

2.保護(hù)(protect)的義務(wù)是指國家排除妨害。

美國聯(lián)邦最高法院布倫南(Brennan)法官的分析堪稱鞭辟入里，他說“不作為(inaction)肯定是濫用權(quán)力”；“當(dāng)國家承擔(dān)重大職責(zé)卻又忽視它的時候，就會產(chǎn)生壓迫”；“在這個陰冷蕭瑟的世紀(jì)所發(fā)生的大屠殺(Holocaust)，帶給我們重大教訓(xùn)，那就是應(yīng)譴責(zé)在邪惡面前無所作為”。(注：DeShaneyCountyDepartmentofSocialServices,489(1989).)

國家的保護(hù)義務(wù)還涉及到憲法是否適用于私人關(guān)系的問題。憲法的功能自始在于約束國家權(quán)力，而不是調(diào)整平等主體之間的關(guān)系。即使憲法和民法以同樣的字眼規(guī)定權(quán)利，其所指也有區(qū)別。例如，民法上的人格權(quán)利調(diào)整私人關(guān)系，憲法上的人格權(quán)利調(diào)整“國家—人”關(guān)系。也就是說，憲法權(quán)利本來不是約束個人的。那么，私人關(guān)系是否與憲法權(quán)利無關(guān)?事實正好相反：如果私人關(guān)系阻卻憲法權(quán)利，國家應(yīng)履行保護(hù)憲法權(quán)利的義務(wù)。如甲、乙的私人關(guān)系(如合同)導(dǎo)致甲的憲法權(quán)利(如平等權(quán))被侵害，甲得請求國家保護(hù)，國家不得拒絕；當(dāng)該私人關(guān)系的約定被違反時，乙請求國家強(qiáng)制執(zhí)行，國家應(yīng)拒絕。在私人關(guān)系涉及憲法權(quán)利時，必須依據(jù)憲法解釋私法規(guī)定。(注：BVerfGE7,198(1958).)此即憲法的“水平效力”(horizontaleffect)。

3.促進(jìn)(facilitate)的義務(wù)是指國家適度給付，確保人人尊嚴(yán)生活。

古典憲法是在市民社會與國家、臣民與君主的斗爭中生長出來的，是市民和臣民爭取自由、安全和自主追求幸福的結(jié)果。而人克服不自由的先決條件之一是自主地取得、擁有和使用財產(chǎn)。許多資產(chǎn)階級革命爆發(fā)的導(dǎo)火索就是國家征收財產(chǎn)。因而古典憲法一般認(rèn)為國家只有保護(hù)人的義務(wù)，沒有照顧人的義務(wù)，須嚴(yán)格限制財富的剝奪和再分配?？墒?，歷史證明，臣民或市民擺脫了王權(quán)的專橫，勞動者卻陷入資本的冷酷?！肮と松a(chǎn)的財富越多，他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量越大，他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變成廉價的商品?！?P47)工人的價值被替代和抹煞，成為自身的對立物。勞動者處境惡劣，失業(yè)者、流浪者的命運尤其悲慘。英國流浪者曾被認(rèn)為是社會渣滓，被施以監(jiān)禁、當(dāng)眾處罰、烙印甚至死刑。面對殘酷壓迫，無產(chǎn)階級進(jìn)行了斗爭，使貧困不再一般地被歸咎于貧困者自身。國家雖然未完全放棄處罰，卻采取了平抑糧價、促進(jìn)就業(yè)、強(qiáng)制征收濟(jì)貧資金等措施。(P71～74)

1918年蘇俄憲法、1919年魏瑪憲法規(guī)定勞動者的生存條件獲得國家保障，具有劃時代的意義。前者剝奪剝奪者，然后實行新的財富分配制度；后者也實行財富再分配。今天，財富再分配因其對物質(zhì)生活與精神生活、個人生活與公共生活的巨大影響，已成為憲法的核心問題。其適當(dāng)與否是衡量人權(quán)狀況的重要標(biāo)準(zhǔn)。財富再分配不足，則不能促進(jìn)普遍的尊嚴(yán)生活；財富再分配過度，則政府權(quán)力惡性膨脹。因此，1980年代以來，在許多國家出現(xiàn)了要求限制財富再分配的聲音。

四、實現(xiàn)途徑

圍繞如何實現(xiàn)“人的尊嚴(yán)”出現(xiàn)了重大分歧。

在古典憲法時代，人處于防衛(wèi)地位，且人的概念不周延。財富的剝奪和再分配被嚴(yán)格限制；勞動者、婦女、少數(shù)民族等地位低下，1791年法國憲法甚至將無產(chǎn)者貶損為“消極公民”。此時，“人的尊嚴(yán)”是以有限范圍的人的價值對抗國家，國家并在此基礎(chǔ)上保證其對抗其他干涉而實現(xiàn)的。

在馬克思主義傳播、工人運動高漲的背景下問世的1918年蘇俄憲法、1919年魏瑪憲法不再把“人的尊嚴(yán)”局限在防衛(wèi)國家的意義上。這兩部憲法都借助國家干預(yù)實現(xiàn)“人的尊嚴(yán)”。令人惋惜的是，在蘇聯(lián)，追求人的解放的航船被當(dāng)權(quán)者“壟斷權(quán)力、壟斷利益、壟斷真理”[10]的暗礁碰得粉碎；而魏瑪憲法忽視有限政府的基本原理，籠統(tǒng)地把經(jīng)濟(jì)困難規(guī)定為元首行使緊急命令權(quán)的理由，也埋下了憲法毀棄的禍根。(P243)

歷史證明，把“人的尊嚴(yán)”排他性地化約為排除干預(yù)、侵犯或者實行財富再分配都是片面的。二戰(zhàn)結(jié)束后，許多國家全面重申人的自由和權(quán)利，既不放棄追求普遍幸福，又堅定地捍衛(wèi)人的自由。人們對實現(xiàn)“人的尊嚴(yán)”的約束條件有了更完整的理解。一方面，“人的尊嚴(yán)”在一定范圍內(nèi)與財富再分配相關(guān)，如國家增加財政收支，擴(kuò)大生存權(quán)——社會權(quán)的保障；另一方面，也存在不(直接)與財富再分配聯(lián)系的領(lǐng)域，如“不得無故殺人”、“不得侮辱人”的規(guī)范在任何時候都應(yīng)遵守。其實在人的防衛(wèi)地位和財富再分配的背后，是以人為主體和目的。人的主體性導(dǎo)出人的個體性、多樣性。以人的主體性、個體性、多樣性為指導(dǎo)，政府就是有限的，即使在謀求普遍福利的場合亦然。實現(xiàn)普遍福利的前提條件是普遍的自由而不是人從屬于國家，也不是人極端利他。在為公共利益限制自由和權(quán)利的時候，限制必須是有限的、成比例的。當(dāng)人從屬于國家或者個人完全被社會淹沒時，普遍幸福不可能持久。蘇共的教訓(xùn)就是國家大包大攬，最終抹煞了人的地位。歷史上也從來沒有極端利他而社會持久繁榮的先例。相反，我國改革開放之所以取得巨大成功，正是由于逐步克服人的不自由狀態(tài)。事實證明，有限政府以及在此條件下的政府干預(yù)是全面實現(xiàn)“人的尊嚴(yán)”的基本條件。

我國憲法應(yīng)如何保障“人的尊嚴(yán)”是亟須回答的重大問題?，F(xiàn)行(1982年)憲法雖然具有保障人的尊嚴(yán)生活的追求，可是，在“文革”結(jié)束不久、思想束縛還比較嚴(yán)重的情況下制定的這部憲法，總體上建立在計劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，不能充分反映人的防衛(wèi)地位，生存權(quán)——社會權(quán)雖被廣泛列舉，卻不存在概括的生存保障條款，其實現(xiàn)機(jī)制也并不完全符合憲法原理。雖經(jīng)三次修改，消極權(quán)利體系仍不完備(如遷徙自由、職業(yè)自由缺損，財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)活動的自由被嚴(yán)重限制)，人的創(chuàng)造性仍受壓抑，不利于創(chuàng)造財富，最終導(dǎo)致積極權(quán)利的實現(xiàn)遭遇障礙。[11]這說明制憲者對于如何實現(xiàn)人的價值，還沒有形成一個既符合普遍幸福的美好理想，又滿足有限政府這一憲政要義的起草思路，應(yīng)予修改。值此1982年憲法施行20周年之際，撫今追昔，展望未來憲政建設(shè)的前景，不難發(fā)現(xiàn)，人的地位這個永恒的問題仍具有關(guān)鍵的意義。

可以說，憲法和法律改革中最根本、最迫切的任務(wù)就是以克服人的不自由狀態(tài)為基礎(chǔ)，促進(jìn)人全面地追求和享有幸福生活。為此，至少需要考慮如下問題：(1)補(bǔ)充關(guān)于“人的尊嚴(yán)”、人的自由和權(quán)利或人的地位的概括性宣告，以揭示憲法權(quán)利的價值和人民保留原則。(2)增加規(guī)定消極權(quán)利。當(dāng)前首先要科學(xué)地規(guī)定財產(chǎn)權(quán)(特別是防止國家壟斷、無限的國家所有制和不公正的財富再分配)、遷徙權(quán)、職業(yè)自由等保障人自我決定生活和自主追求幸福的權(quán)利。(3)現(xiàn)行憲法關(guān)于生存權(quán)——社會權(quán)的規(guī)定，指導(dǎo)思想與社會現(xiàn)實存在一定程度的脫節(jié)，僅有若干列舉，而未概括規(guī)定保障每一個人的最低限度的物質(zhì)文化生活；其保護(hù)方式也受到舊體制的嚴(yán)重束縛，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系整個憲法權(quán)利體系和國家權(quán)利體系的調(diào)整予以完善。(4)從人是目的而非手段出發(fā)，不得借“可