法院強制拍賣程序中的法律責(zé)任

法院強制拍賣程序中的法律責(zé)任

在法院強制拍賣過程中，如果出現(xiàn)拍賣物本身有瑕疵或拍賣物有權(quán)利瑕疵，造成買受人或其他利害關(guān)系人損失的，根據(jù)憲法及民法通則的有關(guān)規(guī)定，受害人有權(quán)利得到救濟，他們的損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償，執(zhí)行法院和拍賣機構(gòu)因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。那么，他們具體應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任？似有必要予以探討。

一、執(zhí)行法院究竟應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任

執(zhí)行法院究竟應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任？目前，學(xué)者們的觀點分歧較大，其代表性的觀點主要有兩種：

一種觀點認(rèn)為執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。理由是：1.執(zhí)行法院委托拍賣機構(gòu)對查封物、扣押物進行拍賣，其地位與一般的委托人沒有什么兩樣，因而，同樣要承擔(dān)拍賣物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如造成買受人及其他利害關(guān)系人損失的，執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)委托合同中委托方的違約責(zé)任。2.適用違約責(zé)任有利于當(dāng)事人提出訴訟請求和其權(quán)利的救濟。因為新的合同法將違約責(zé)任定位于嚴(yán)格責(zé)任，即：只要違約相對方指出違約事實，損害結(jié)果的發(fā)生與否并不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。很顯然，對于受害人來說，他選擇以違約責(zé)任的方式比其他任何方式更便利于自己的權(quán)利救濟，他只要指出執(zhí)行法院的違約事實即可。反之，如不適用違約責(zé)任的話，則不利于對受害人權(quán)利的保護。因為具體如何救濟，相關(guān)的民事法律法規(guī)及國家賠償法，對因法院強制拍賣造成受害人損失的，沒有明確的規(guī)定。3.對于訴訟來說，適用違約責(zé)任具有方便裁判、有利于訴訟經(jīng)濟的特點；從另一方面來說，適用違約責(zé)任，也便于追究有關(guān)人員的責(zé)任，是對他們履行職責(zé)提出的嚴(yán)格要求，因而，在一定程度上有利于敦促執(zhí)行法院及有關(guān)司法人員依法認(rèn)真地履行自己的職責(zé)。另一種觀點則認(rèn)為執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。在他們看來，法院的強制拍賣行為在本質(zhì)上就不是一個私法行為，根本不能用合同法來調(diào)整。具體原因在于：一是執(zhí)行法院與拍賣機構(gòu)的地位是不平等的。如果因執(zhí)行法院的違法行為造成買受人及利害關(guān)系人的損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。二是拍賣法的規(guī)定不適用于法院強制拍賣，因而拍賣物如有瑕疵時，受害人只能通過侵權(quán)之訴獲得救濟。

筆者贊同第二種觀點，但具體理由有所不同。對于第一種觀點，筆者認(rèn)為其不足之處也是顯而易見的。首先，不能因為現(xiàn)行法中對強制拍賣中法院的地位沒有明確規(guī)定，就肯定實踐中的某些做法的正確性。持這種觀點的人只注意到實踐中執(zhí)行法院將拍賣物“委托”拍賣機構(gòu)進行拍賣的一面，但沒有注意到執(zhí)行法院的法律地位以及對拍賣機構(gòu)的命令權(quán)、監(jiān)督權(quán)與撤銷權(quán)。后者才是強制拍賣的本質(zhì)屬性，也是普通拍賣中的委托人所不具備的。其次，成文法的滯后性決定了其不可能對諸如法院強制拍賣這樣的“新事物”進行規(guī)范與調(diào)整，但也不能因此在強制拍賣中，因拍賣物出現(xiàn)瑕疵就從便利于對受害人權(quán)利保護的角度而適用違約責(zé)任。最后，司法人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事、積極履行職責(zé)，這是世界各國對其工作人員履行職務(wù)的一般要求，也是常識性問題。其實現(xiàn)的程度是由多種因素決定的，它是一個循序漸進的過程，不可能一蹴而就，僅僅通過追究執(zhí)行法院及有關(guān)人員的違約責(zé)任，不一定就能有效地促進司法人員認(rèn)真履行職責(zé)。

二、執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任

筆者認(rèn)為，對于法院強制拍賣過程中，因拍賣物本身有瑕疵或拍賣物有權(quán)利瑕疵，造成買受人或其他利害關(guān)系人損失的，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)的民事責(zé)任來追究執(zhí)行法院及有關(guān)人員法律責(zé)任，而不適用違約責(zé)任。具體理由

1.如前文所述，法院強制拍賣行為本身并不是私法意義上的行為，而是公法意義上的國家司法行為。首先，它與受指定的拍賣機構(gòu)之間是一種司法協(xié)助關(guān)系，二者的法律地位不可能平等，否則，法律規(guī)定的執(zhí)行法院對拍賣機構(gòu)的監(jiān)督權(quán)及對因拍賣行為違法致使拍賣結(jié)果無效的撤銷權(quán)是無法實現(xiàn)的。其次，執(zhí)行法院與當(dāng)事人、參與拍賣活動的其他利害關(guān)系人之間均不是平等的法律關(guān)系。據(jù)此，執(zhí)行法院即便是因違法行為造成有關(guān)人員損失要負民事責(zé)任的，也不會是違約的民事責(zé)任。

國家賠償法及有關(guān)的司法解釋對執(zhí)行法院因違法執(zhí)行行為造成受害人損失的，明確規(guī)定執(zhí)行法院及有關(guān)人員應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。顯然，國家賠償責(zé)任不是違約的民事責(zé)任。

從行為的性質(zhì)上看，侵權(quán)行為的當(dāng)事人往往并不存在合同法律關(guān)系，只是因為侵權(quán)行為的存在，其主體一般來說是不特定的，其侵害的對象是財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán)，且侵權(quán)行為的違法性體現(xiàn)在違反法律直接規(guī)定的、針對一般人的義務(wù)。由此可見，執(zhí)行法院在強制拍賣活動中與受指定的拍賣機構(gòu)、被執(zhí)行人、買受人以及其他利害關(guān)系人之間并不是合同法律關(guān)系，如在強制拍賣中對后者造成一定損失的，顯然是由執(zhí)行法院的侵權(quán)行為造成的。

從兩種民事責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件來看，違約責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，也就是說只要守約的一方指出其相對方有違約事實即可，損害結(jié)果并不是違約責(zé)任的基本構(gòu)成要件之一，因此當(dāng)事人的舉證責(zé)任較輕；而侵權(quán)的民事責(zé)任的歸責(zé)原則主要有：過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和公平責(zé)任原則，無論采取哪種歸責(zé)原則，損害結(jié)果的發(fā)生均是其必備的構(gòu)成要件之一，因而當(dāng)事人的舉證責(zé)任較重。二者相比較不難看出，啟動違約責(zé)任的訴訟程序比啟動侵權(quán)責(zé)任的訴訟程序要容易得多。因此，司法人員即使是造成了受害人的損失，也只能依照國家賠償法來調(diào)整。否則，法院隨時都有可能因“違約”而被起訴，這是極其危險的。

法院的強制拍賣有自行拍賣和指定拍賣兩種。在前一種拍賣方式中，由可歸責(zé)于執(zhí)行法院的原因，出現(xiàn)拍賣物本身有瑕疵或拍賣物有權(quán)利瑕疵，造成買受人或其他利害關(guān)系人損失的，執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)其侵權(quán)的民事責(zé)任。這一點恐怕沒有什么爭議，那么，在第二種拍賣方式中，為什么就有人認(rèn)為執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)的是違約的民事責(zé)任呢？事實上，二者在本質(zhì)上是一致的，都是由執(zhí)行法院的強制執(zhí)行行為侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

6.我國臺灣地區(qū)以及國外的立法例也有類似的規(guī)定。如臺灣強制執(zhí)行法明確規(guī)定：“拍賣物的買受人就物之瑕疵無擔(dān)保請求權(quán)?！币驗榉ㄔ簭娭婆馁u，無論采取自行拍賣的方式，還是采取指定拍賣的方式，從性質(zhì)上講，二者都是執(zhí)行的強制措施，是一種司法行為，而司法行為是不能成為被訴對象的。在司法實踐中，有的法院在執(zhí)行時因拍賣物的瑕疵而出現(xiàn)被訴的現(xiàn)象，這與我國有關(guān)強制拍賣的法律法規(guī)不夠健全不無關(guān)系，但與強制拍賣中法院法律地位沒有處理好也有直接關(guān)系。

至于強制拍賣中執(zhí)行法院的侵權(quán)適用何種歸責(zé)原則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照國家機關(guān)及其工作人員侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則來進行。具體到執(zhí)行法院及其司法工作人員的侵權(quán)行為，根據(jù)國家賠償法第三十一條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》第二條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，執(zhí)行法院在強制拍賣中因侵權(quán)行為造成他人損失的，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)