新蔡葛陵楚墓竹簡文字補(bǔ)正

新蔡葛陵楚墓竹簡文字補(bǔ)正

1新蔡葛陵楚墓竹簡1甲三320中有下揭一字此字又見於甲三345—2，整理者隷定作“”，但不見於後世字書。從古文字的構(gòu)形規(guī)律來看，它應(yīng)該是一個從“酉”、從“皿”、“兒”聲的字。我們認(rèn)為它就是“醯”字的異體?！皟骸钡纳瞎乓魧凫度漳钢Р?，“醯”為曉母支部，二者韻部相同。從聲母上說，日母和曉母關(guān)系密切。如從“堯”得聲的“繞”、“饒”、“橈”等古音屬於日母，但“曉”則在曉母；從“難”得聲的“戁”屬日母，但是“漢”、“熯”則在曉母；從“旬”得聲的“”屬於日母，但是“絢”屬曉母；“稔”從“念”得聲，“念”從“今”得聲，“稔”屬日母，但“妗”在曉母，以上是從諧聲上日、曉二母相同的例證。又“嬈”古有兩讀，一為“而沿切”，古音屬日母，以為火羊切，上古音在曉母。此乃異讀之例。又古代典籍中的“向”和“曩”可以相通，如《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子》：“向者問女”，《孔子家語·弟子行》“向”作“曩”?！跋颉惫乓魧贂阅?，“曩”古音屬日母，是異文的例證。2所以，把“”看作“醯”字的異體，從聲音上說，是沒有問題的?！磅怠痹诤單闹杏米魃耢蟮拿Q，乃古楚地人所祭禱的對象。2新蔡竹簡甲三310說喬尹申之述，於囗、思二被釋作“”的字原篆寫作新蔡簡的整理者將它隷定作“”，似是而非。徐在國先生則認(rèn)為此字從“邑”“怡”聲3。此字從“邑”“”聲，“”字還見於包山簡和郭店簡中《包山楚簡文字編》164頁《郭店楚簡文字編》146頁或者寫作《包山楚簡文字編》165頁這個字從“口”與否，沒有什么區(qū)別，但是對于“心”上的部分，卻有著“司”、“牙”、“”等不同的隷定方式，就上揭從“心”之字來說，就有“”、“”、“”、“”等不同的隷定4，李零先生在《讀〈楚系簡帛文字編〉》一文中，將此字隷定作“”，非常正確5。裘錫圭先生也認(rèn)為“心”上的部分亦可隷定作“”6。所以上面幾種隷定方法，以“”、“”為可取。我們認(rèn)為字“心”上從“”的部分，與“牙”無涉，當(dāng)另有來源。我們知道，在戰(zhàn)國文字中，有一種將文字的兩個部分重曡在一起的現(xiàn)象，如見於鄂君啓節(jié)和楚簡文字中的字，舊不得其解，何琳儀先生認(rèn)為它的來源是將金文字中“享”的下部和“京”的上部曡加在一起7，這種說法是正確的。這種形體的來源也是屬于這種情況。例如金文中的“似”字寫作伯康簋齊鞄氏鐘王孫鐘《金文編》802—803頁我們上面所引的包山簡和郭店簡中的、，實(shí)際上是把金文中的和兩個部分相重曡而成。如果從嚴(yán)格意義上來說，過去將楚系文字中的從或者從的字，隷定作從“司”、“牙”、“”等都是不夠準(zhǔn)確的，應(yīng)該從裘李零先生的說法，隷定作從“”為是。所以，新蔡竹簡甲三310中“思”前的那個字，也應(yīng)該隷定作“”。新蔡楚簡甲三353說固二社一一冢，於A思虛一，禱整理者將A隷定作“”，非是。這個字的原篆寫作古文字中的“巫”和從“巫”的“筮”字，寫作《金文編》313頁《楚系簡帛文字編》380頁《金文編》296頁《郭店楚簡文字編》81頁從形體上看，A字和“巫”字毫無共同之處，所以把這個字隷定作“”并不可信。新蔡楚簡中的“巫”和從“巫”的“筮”字也很常見，如甲三簡等8，均與A有別，我們認(rèn)為A應(yīng)該是從“邑”“亟”聲的字，可以隷定作“”。前引徐在國先生的文章，已經(jīng)把甲三310簡文中的“思”讀作“期思”，這是十分正確的。我們認(rèn)為甲三353簡中的“思”也應(yīng)該讀作“期思”?！啊鄙瞎乓魧僦孔?，“以”和“其”可以相通，前引徐在國先生文章已經(jīng)有很好的說明，可以參看?！柏健睘橐娔嘎毑孔郑捌凇笔侨耗钢孔?，二者之間聲母同為見系，韻部是嚴(yán)格意義上的隂入對轉(zhuǎn)關(guān)系，在聲音上可以相通是沒有問題的。在包山簡129、130號簡中有一個叫“亙思”的地名，又見於郭店簡《窮達(dá)以時》第8號簡。包山簡中的這個地名，陳偉、徐少華先生都讀作“期思”，10白于藍(lán)先生則把郭店簡《窮達(dá)以時》中的“恒思”徑讀為“期思”。11或認(rèn)為即戰(zhàn)國時期楚之期思縣，位於今河南省淮濱縣東南之期思鎮(zhèn)。由於戰(zhàn)國文字中的“亙”和“亟”不管從形體上還是讀音上都很接近，二者易混。如郭店簡《老子》甲苯第24號簡的“至虛，亙也”，馬王堆帛書甲、乙本、王弼本、傅奕本等均作“極”，或者認(rèn)為郭店簡中的“亙”就是“極”字之誤。12劉樂賢先生根據(jù)古代文獻(xiàn)中也有“恒思”這種用法，認(rèn)為“恒思”可能是本字?！捌谒肌狈炊岢?。13現(xiàn)在從新蔡竹簡寫作“思”、“思”來看，這種說法未必正確。既然出土的竹簡中就有“亙思”和“、思”的寫法，古代文獻(xiàn)中“恒思”和“期思”并存，也是很正常的現(xiàn)象。3新蔡竹簡甲三362說B二B字原篆寫作整理者隷定作“”。非是。古文字中迄今為止尚未見到“旄”字，所以，將B字釋作“旄”，并不可信。我們認(rèn)為B字上部所從的偏旁可能和“髟”字有關(guān)。郭店簡《成之聞之》第22號簡引《君奭》云唯不爯害，同今本《君奭》中相對應(yīng)的字作“冒”。湯余惠、吳良寶先生認(rèn)為這個字源自甲、金文中的、等形，并且從林沄先生的說法，認(rèn)為是“髟”字，只是在簡文中省略了“手”的部分，可從。14新蔡楚簡中的B字，是在“髟”字的基礎(chǔ)上，追加“毛”作為聲符，又加“土”為義符。毛，上古音屬明母宵部，髟屬幫母幽部，冒屬明母宵部，三者可以相通。所以，新蔡楚簡中的B字，應(yīng)該隷定作“”，具體用法待考。4新蔡楚簡中有“?！弊?，見於以下幾枚竹簡1．囗未良?；?yàn)榫?，以亓不良恚瘳之古。尚毋有祟。倉占之。甲三184－2、185、2222．恚，有。以其古之。禱甲三2653．吉。疾速，少恚，以亓古乙二3、44．疾速，少恚乙三47恚，《說文》：“恨也?！边@個義項(xiàng)顯與簡文不合。我們認(rèn)為此處的“?！弊謶?yīng)該讀作“蠲”?！邦谩鄙瞎乓魧僖娔稿a部，恚屬影母支部，二者在韻部上是嚴(yán)格的隂入對轉(zhuǎn)關(guān)系，從聲母上說，見母和影母關(guān)系密切。如從“圭”的“佳”、“街”、“桂”等字，上古音都是見母，而“娃”、“哇”、“蛙”等字則屬于影母，所以二者從聲音可以相通?！绊！睆墓绲寐暎谖墨I(xiàn)中，“圭”和“蠲”也有相通的例證。如《詩·小雅·天?！罚骸凹脼轲??！薄吨芏Y·秋官·司寇》：“蠟氏掌除骴。凡國之大祭祀，令州里除不蠲?！编嵶ⅲ骸啊谩x如‘吉圭惟饎’之‘圭’?！庇帧秴问洗呵铩ぷ饚煛罚骸芭R飲食，必蠲絜。”高注：“‘蠲’讀曰‘圭’也?！?4蠲有除去之意，如《廣雅·釋詁三》：“蠲，除也?！薄妒酚洝だ钏沽袀鳌罚骸俺颊堉T有文學(xué)《詩》、《書》百家語者，蠲除去之?！庇沙ヒ隇椴∮??！斗窖浴肪砣骸安?，間，知，愈也。南楚病愈者謂之差，或謂之間，或謂之知。知，通語也?；蛑^之慧，或謂之憭，或謂之瘳，或謂之蠲，或謂之除?！惫弊ⅲ骸邦茫??！焙單闹械摹绊！?，讀作“蠲”，正是用作病愈之意。

1河南省文物考古研究所編著：《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社，2003年10月。2參看高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》382頁，齊魯書社，1989年7月。3徐在國：《新蔡葛陵楚簡劄記》，簡帛研究網(wǎng)站，2003年12月17日。4如包山簡的整理者隷定作“”，“”，見第107號簡和第142號簡，《包山楚簡文字編》隷定作“”?！冻岛啿淖志帯冯_定作“”，郭店簡的整理者則隷定作“”。5中國文物研究所編《出土文獻(xiàn)研究》第五輯第150頁，科學(xué)出版社，1999年8月。6荊門市博物館：《荊門郭店楚墓竹簡》115頁注釋30，文物出版社，1998年5月。7何琳儀：《楚王熊麗考》，《中國史研究》2000年第4期8河南省文物考古研究所編著：《新蔡葛陵楚墓》圖版七八，大象出版社2003年10月。9“”所從的“臺”和“司”都是之部字，在郭店簡《老子》甲本簡11中讀作“始”，在簡17中讀作“怠”可以為證。10陳偉：《包山楚簡初探》第225—226頁，武漢大學(xué)出版社，1996年8月；徐少華：《包山楚簡釋地十則》，《文物》1996年12期。11白于藍(lán)：《孫叔敖“三相三去”考》，《中國史研究》2001年第2期。12廖名春：《郭店楚簡老子校釋》第244－246頁，清華