汽車專業(yè)畢業(yè)設計-翻譯-中英文(全)a-person-who-is-injured-in-an-automobile-accident-while-in-the-

PAGEPAGE16UNINSUREDMOTORISTCOVERAGETHEIMPACTOFWORKERS’COMPENSATIONANDWORK-RELATEDINJURIESByTimothyW.MonseesApersonwhoisinjuredbyaco-employeeinanautomobileaccidentwhileinthecourseofhisorheremploymentmaybeentitledtorecoverunderbothapolicyprovidingforuninsuredmotorvehiclecoverage(UM)andundertheworkers’compensationlaw.Thissituationraisesseverallegalissues.First,inlightofcaselawimmunizingco-employeesfromlegalliabilityunderworkers’compensation,istheat-faultemployeeconsideredsomeonefromwhomtheinjuredpartyis“l(fā)egallyentitledtorecover?”Second,fromwhoseuninsuredmotoristpolicycananinjuredworkerrecover?Finally,mayaninjuredemployeerecoverbothuninsuredmotorvehiclebenefitsandworkers’compensation? TheWorkers’CompensationLaw,§287.010R.S.Mo.etseq.,providestheexclusiveremedyforemployeesagainstemployersforinjuriescoveredbyitsprovisions.However,thisimmunityextendstoemployeesoftheemployerinamorelimitedfashion.Whilesuitsagainstemployeespersonallyforbreachofthedutytomaintainasafeworkingenvironmentarepreemptedbytheworkers’compensationlaws,anemployeemaysueafellowemployeeforaffirmativenegligentactsoutsidethescopeofanemployer’sresponsibilitytoprovideasafeworkplace.Gunnettv.GirardierBldg.AndRealtyCo.70S.W.3d632(Mo.App.E.D.,2002).Thisraisesthequestion,whatisan“affirmativenegligentact”?InStateexrel.Taylorv.Wallace,73S.W.3d620,623(Mo.2002)theCourtstatedthat,“thequestionofwhatconstitutesan“affirmativenegligentact”hasnotprovensusceptibleofreliabledefinition,andMissouricourtshaveessentiallyappliedtheruleonacasebycasebasiswithclosereferencetothefactsineachindividualcase.”Id. Conventionalwisdomhasheldthat,duetothehigherstandardofcarerequiredofoperatorsofmotorvehicles,afellowemployeedriverwassimilarlyheldtoahigherstandardofcarethanthegeneralobligationofemployerstoprovideasafeworkplace.Operatorsofmotorvehiclesareheldtothe“highestdegreeofcare.”Hansenv.James,847S.W.2d476(Mo.App.1992);MAI11.01[1996Revision].Insurershavesuccessfullyargued,however,thatnodistinctionshouldbemadebetweentortsarisingoutofaccidentsinvolvingautomobilesandthosethatdonot. InStateexrel.Taylorv.Wallace,supra,boththeinjuredemployeeandthedefendantwereworkingforthesametrashcompany.Theplaintiffwasholdingontothesideofatrashtruckandwassweptfromthesideofthetruckasitstruckamailbox.Plaintiffallegedthatthedefendant:1)failedtokeepacarefullookout;2)carelesslyandnegligentlystruckamailboxwhiledriving;and3)carelesslyandnegligentlydrovetooclosetoafixedobject.Althoughplaintiffarguedthattheoperatorofthetruckfailedtoexercisethehighestdegreeofcare,thecourtconcludedtheallegationswerenogreaterinkindordegreethanthegeneralobligationofanoperatorofamotorvehicleonapublicroad.Accordingly,thedriver’sneglectdidnotconstitutethekindofaffirmativenegligentactnecessarytodefeattheimmunityofworkers’compensation.Ofnote,althoughthecourtcitesthreecaseexamplestosupportitsconclusion,noneinvolveautomobilecollisionsorastandardofcaregreaterthanordinarynegligence.Id.at622,n.7.Theissuethatmanycourtsdonotagreeuponiswhetherthisimmunitydefeatstheburdenofaninjuredclaimanttodemonstratethatthetortfeasorissomeonefromwhomtheclaimantislegallyentitledtorecover,inaccordancewiththetenetsofuninsuredmotoristlawsandpolicies.SinceseveralMissouricaseshaveheldthatanexclusioninapolicyofautomobileliabilityinsuranceforclaimsbroughtbyinjuredfellowemployeesisnotvoidasagainstpublicpolicy,irrespectiveoftheMotorVehicleFinancialResponsibilityLaw(MVFRL),aclaimforuninsuredmotoristbenefitsmaybetheonlysourceofrecovery,asidefromworkers’compensation.§303.010R.S.Mo.See,e.g.,Bakerv.DePew,860S.W.2d318(Mo.1993). Mostcourtsthathaveconsideredthequestionhaveheldthat“l(fā)egallyentitledtorecover”importsaconditionprecedenttotheuninsuredmotoristinsurer’sobligationtopay.Forexample,inFoxv.CommercialUnionInsuranceCo.,413So.2d679(La.App.3rdCir.1982),thecourtheldthat,sinceworker’scompensationistheexclusiveremedyforaninjuredemployeeagainstaco-employee,theinjuredemployeedidnothavealegallyenforceablerighttorecoverdamagesfromtheco-employeedriver.Therefore,theinjuredworkerwasnot“l(fā)egallyentitledtorecover.”Theemployeehadbeenkilledwhileridinginanautomobileoperatedbyaco-worker,actingwithinthecourseandscopeofhisemployment.Seealso,Noblesv.Wolf,542N.E.2d1112(OhioApp.1989).TheissueinMissouricourtsisdeveloping.NoMissouricasecanbecitedasthe“goldstandard”onthisissue.Rather,Missouricourtsfirstdistinguishfromwhosepolicytheinjuredemployeeisattemptingtorecover.Thecourtshaverecognizedfourpossiblescenariosfromwhichtheinjuredemployeemightbeabletorecover:(1)theinjuredemployee’sownpolicy;(2)theinjuredemployee’semployer’spolicy;(3)thetortfeasor/co-employee’spolicy;or(4)thepartneroftheinjuredemployee.Whilethecourtshavesuggestedthatrecoveryfromanyofthesefoursourcesispossible,Missouricourtshaveonlyaddressedscenarios(1)and(2).AlthoughtheavailabilityofUMcoverageisultimatelyafunctionoftheconstructionoftheinsurancecontract,MissouricourtshaveconsistentlydeclinedtopermitrecoveryofUMbenefitsfromapolicyissuedtotheemployer(scenario#2above).AnemployeeofagarbagetruckownerwasinjuredinSeymourv.LakewoodHillsAssociation,927S.W.2d405(Mo.App.E.D.1996),whentheoperatorofthetruckbackedintoatree.TheemployerhadaUMpolicywithOhioCasualty.ThecourtnotedthattheMVFRL,§303.010etseq.,expresslydeclinestoextendtherequirementofUMcoverageto“l(fā)iabilityonaccountofbodilyinjuryordeathofanemployeeoftheinsuredwhileengagedintheemployment...oftheinsured.”Assuch,theexclusionintheemployer’sUMpolicyforclaimsbroughtbyinjuredemployees,forthenegligentactsofco-workers,wasnotvoidasagainstpublicpolicy. Similarly,inThompsonv.Schlechter,43S.W.3d847,848(Mo.App.E.D.,2000),anemployeewasinjuredwhiledrivingatruckownedbyhisemployerwhenhewasstruckfromtherearbyatruckdrivenbyaco-employee.TheinjuredemployeemadeaclaimagainsttheUMpolicyofhisemployer.Thecourtdeniedcoverageandreasoned,“[I]fweweretoholdthat[plaintiff]shouldfallwithinuninsuredmotoristcoverage,theeffectwouldbetonullifythefellowemployeeexclusionfromliabilitycoverage,givingtheinsuredprotectionhedidnotbargainfor.”Id.at850,citingSeymour,supra,at408.Nullifyingthefellowemployeeliabilityexclusionisnotsomethingthatthecourtsarewillingtodo.InBakerv.Depew,supra,thecourtdiscussedtheimportanceoftheexclusion.“Thepurposeofthefellowservantexclusionistoseparatetheemployer’sliabilitytohisemployeesfromthatofhisliabilitytothegeneralpublic.Itrelievestheemployeroftheonerousrequirementofinsuringemployeesundertheemployer’spublicliabilityinsurancebecausetheyarealreadyprotectedbytheworkmen’scompensationsstatute.”Id.at322.However,inKramerv.InsuranceCompanyofNorthAmerica,54S.W.3d613(Mo.App.W.D.2001),thecourtdistinguishedclaimsforUMbenefitsfiledbyaninjuredworkeragainsthisemployer’spolicywhentheoffendingpartywassomeoneotherthananemployeeoftheinsured.InKramer,theplaintiff/employeewasinjuredwhiledrivingatruckforhisemployerwhenaphantomvehiclecrossedthecenter-linecausingthetrucktooverturn.JudgeRonaldHolligerauthoredanextensiveanalysisofthehistoryofemployeeexclusionsandthepublicpoliciesbehindcourts’decisionsonthisissue.AsarticulatedbyJudgeHolliger,“Thequestioniswhethertheemployeeexceptionauthorizedby§303.190.5,RSMo.,trumpsthemandatoryuninsuredmotoristrequirementof§379.203,RSMo.,wheretheuninsuredmotoristisnotafellowemployeeoftheinjuredemployee.”Id.at616.Thecourtreasonedfurtherthat,“[R]eferencesto“l(fā)iability”oftheinsured/employerin§303.190.5seemclearlytorefertoliabilitybasedonstatusasanemployer.”Id.at620.SinceMr.Kramer’sclaimsagainsttheUMcarrierwerenot,inanyway,groundedontheemployer’sstatus,hisclaimagainsttheemployer’sUMpolicywaspermitted. However,whendeterminingwhetherornottheinjuredemployeecancollectfromhisorherownuninsuredmotoristpolicy(scenario#1above),atleastoneMissouricourthasrecognizedcoverage.InThompsonv.Schlechter,supra,asdiscussedhereinabove,thecourtdeclinedtofindUMcoveragefortheplaintifffromhisemployer’sautomobilepolicy.However,theplaintiffalsosoughtrecoveryforhisinjuriesfromhisownUMpolicywithShelterMutualInsuranceCompany.Mostimportantly,thecourtnotedthattheShelterpolicydidnotcontainaspecificfellowemployeeexclusion.An“uninsuredmotorvehicle”wasdefinedinthetypicalsenseintheShelterpolicyas“amotorvehiclenotinsuredbyabodilyinjuryliabilitybondorinsurancepolicyapplicableatthetimeoftheaccident,orifthereissuch,thecompanywritingitdeniescoverage.”Althoughtherewasapolicyissuedtotheemployerforthevehicleinquestion,liabilitycoveragehadbeendenied.Hence,thevehiclewas,bythepolicy’sdefinition,anuninsuredmotorvehicle.OneshouldbewaryofBarkerv.H&JTransportersInc.,837S.W.2d537(Mo.App.1992).InBarkerthecourtheldthatoneoftheimplicitunderlyingpoliciesoftheWorkers’CompensationActistopreventdoublerecoverybyinjuredemployees.§287.010R.S.Mo.Simlarly,inThompsontheinsurerquestionedtheplaintiff’sentitlementtodoublerecovery,invokingpolicylanguagethatcoveragedoesnotapply,“totheextentitwouldbenefitanyinsurerofself-insurerunderanyworkers’compensationordisabilitybenefitslaworsimilarlaw.”Id.at850.Thecourtcarefullynotedthattherewasnoevidencethattheplaintiff/insuredhadenjoyeddoublerecovery,andofferednofurtherexplanationoftheevidencenecessarytosatisfyShelter’sexclusion.AspointedoutintheAlabamadecisionofStateFarmMut.Auto.Ins.Co.v.Carlton,2001WL499076(Ala.Civ.App.2001),themajorityofjurisdictionshavedeclinedtoextendUMcoveragetoemployeesinjuredbyco-workers,evenwhenrecoverywassoughtfromtheemployee’sownpolicy.AftercitingatrioofAlabamacasespermittingsuchrecovery,thecourtinCarltondeniedUMbenefitstoamanwhohadrecoveredworkers’compensation.Whilethecaseisarguablesupportforthegeneralprinciplethatworkers’compensationimmunitydoesnotdefeattheinsured’sburdentodemonstrateheislegallyentitledtorecoverfromtheoffendingmotorist,his“doublerecovery”ofworkers’compensationbenefitsqualifiesUMrecovery. PerhapsMissouriclaimantshavealegupinthe“doublerecovery”battlewhenclaimingentitlementtoUMbenefitsfromtheirownpolicies.Manyjurisdictionshaveheldthattherightofanemployerorworkers’compensationcarriertobereimbursedfromanuninsuredmotoristpolicydependsonwhoprocuredthepolicy.Mostcourtshavedistinguishedbetweenwhethertheemployeeortheemployerprocuredthepolicy.Wheretheemployeedoesso,thereisnorightofreimbursement. Missouricourtsdrawnosuchdistinction.Statutorily,aMissouriemployerorworkers’compensationinsurerhasarighttoreceiveproceedsofanysettlementorjudgmentresultingfromtheexerciseofanyrightsofrecoverytheinjuredworkerhasagainstanypersonororganizationlegallyresponsibleforthebodilyinjuryforwhichworkers’compensationpaymentsaremade.ThishasbeeninterpretedinsuchafashionastodenysubrogationforUMbenefits.Inshort,aUMinsurerisnota“thirdperson”liabletotheemployerforinjuriestoitsworkers.Barkerv.H&JTransportersInc.,837S.W.2d537(Mo.App.1992). DoesthisdistinctionresultinhopeforfutureplaintiffswhoclaimentitlementtoUMbenefitsforwork-relatedinjurieswhohaveotherwise,liketheAlabamaplaintiffinCharlton,receivedworkers’compensationbenefits?SinceMissourihasnostatutoryprohibitionagainstsuchdoublerecovery,andhasrecognizedanemployee’srighttorecoverbothworkers’compensationandUMbenefits,theconcernsexpressedinCarltonandthedictaofThompsonv.Schlecter,appearunfounded. Insummary,MissouricasescontinuetolooktothelanguageofagivenUMpolicyindecidingwhetheraninjuredworkerisentitledtoUMcoverage,whetherthatcoverageemanatesfromtheworker’sownpolicy,orthatofhisemployer.Keyconsiderationsarewhethertheimmunitywhichmayextendtoaco-employeetortfeasorstandsinthewayoftheinjuredparty’sabilitytoproveheislegallyentitledtorecoverfromafellowemployee.Ifimmunityisnotabar,anyargumentthatsuchrecoveryisduplicative,mustbeconfrontedwithalonglineofMissouricasesthatpermitsuchdoublerecoveryanddeclinetoextendanemployer’ssubrogationintereststothesecontractualrecoveries.未保險駕車覆蓋在工人賠償?shù)挠绊懞团c工作相關的傷害作者：唐偉Monsees阿誰是共同受傷人的雇員在一次車禍中，而在他或她受雇期間可能有權收回的政策下，都沒有保險的機動車輛保險（密歇根）提供，根據(jù)工人賠償法。這情況提出了一些法律問題。首先，在合作的案例免疫法光員工，在工人賠償?shù)姆韶熑问窃诠收系膯T工認為他們的人從受害方是“法律上有權收回？”其次，從駕車者的保險政策，可以一人受傷工人恢復？最后，受傷雇員追討都沒有投保機動車福利和工人補償？工人賠償法，§287.010RSMo。起。，提供了對供其規(guī)定涉及雇主的雇員受傷的唯一補償。然而，這種豁免權延伸到雇主的雇員更有限的方式。雖然對雇員個人訴訟為失職保持一個安全的工作環(huán)境是由工人補償法搶占，雇員可以起訴一外，雇主的責任范圍肯定的疏忽行為同胞雇員提供一個安全的工作環(huán)境。Gunnett訴吉拉爾迪耶大廈。和地產(chǎn)公司。70SW3d632（Mo.App。教育，2002年）。這就提出了一個問題，什么是“肯定的疏忽行為”？在國家前rel。泰勒訴華萊士，73SW3d620，623（2002年密蘇里州），法院指出，“對什么是”肯定的疏忽行為“沒有問題，容易證明了可靠的定義，以及密蘇里州法院基本上適用于規(guī)則按個別情況接近參照每個案件的事實?！巴稀]有一個”積極的疏忽行為“的公司雇員的侵權行為不承擔賠償責任，因此，對受傷雇員的唯一途徑，收集一個疏忽汽車案犯可能是收集駕車從保險政策。傳統(tǒng)觀點認為，由于醫(yī)療水平較高的汽車，另一名雇員司機舉行同樣的照顧高于雇主的一般責任標準，提供安全的工作場所經(jīng)營者需要。機動車輛的運營商舉行“最高的關心程度?！闭材匪?jié)h森訴，847SW2d476（密蘇里州應用。1992年）;麥11.01[1996年修訂版]。保險公司成功地抗辯說，但是，應該不分之間所產(chǎn)生的侵權行為作出事故涉及汽車和那些沒有。在國家前rel。泰勒訴華萊士，前，無論是受傷雇員及被告正在努力為同一垃圾公司。原告持有的垃圾車的一側，并從車側掃，因為它取得一個郵箱。原告據(jù)稱，被告：1）未能保持謹慎了望2）胡亂疏忽郵箱擊中駕車時;3）草率和疏忽開車太接近一個固定的對象。雖然原告認為，卡車的經(jīng)營者無效的謹慎程度最高，法院得出結論的指控沒有實物或大于1的汽車經(jīng)營者的一般義務的程度更大的公共道路。因此，司機的疏忽并不構成失職行為的一種肯定必要擊敗工人的賠償權。值得注意的是，盡管法庭列舉三個案例來支持其結論，完全不涉及汽車碰撞或無人照顧的大于普通過失的標準。同上。在622，注7。這個問題，許多法院沒有約定是，這是否豁免失去了受傷的人的負擔表明該案犯的人從他們的索賠在法律上有權收回按照保險駕車的法律和政策的原則。自密蘇里州幾個案件認為，在一個汽車為受傷的員工們帶來了不無效的政策，對公眾責任保險的索賠排斥，不論機動車財政責任法（MVFRL），一個駕駛福利保險索賠可能復蘇的唯一來源，除了工人的賠償?！?03.010恏巴密蘇里見，例如，貝克訴迪皮尤，860SW2d318（1993年密蘇里州）。

大部分已經(jīng)審議了這個問題法院認為，“法律上有權收回”進口先決條件駕車保險公司保險支付的義務。例如，在?？怂乖V商業(yè)聯(lián)盟保險有限公司。，413So.2d679（La.App。第三次循環(huán)線。1982年），法院認為，由于工人的賠償是針對該公司受傷雇員唯一救濟，雇員，雇員不受傷有法律效力的權利，收回合作雇員司機賠償。因此，受傷工人不是“法律上有權收回?！痹摴蛦T被打死，而騎在一個同事辦的汽車，在過程中行事和他的就業(yè)范圍。參見，貴族訴狼，542NE2d1112（俄亥俄州應用。1989年）。在密蘇里州法院的問題是發(fā)展中國家。沒有密蘇里州的情況可以作為“金標準在這個問題上”引。相反，首先從密蘇里州法院的政策區(qū)別受傷雇員試圖恢復。法院已經(jīng)認識到四個可能的情況從中受傷雇員可能無法收回：（1）受傷雇員自己的政策;（二）該雇員的雇主的政策;（3）侵權者/合作雇員氏的政策;或（4）該受傷雇員的合作伙伴。雖然該法院認為，從上述四個來源的任何復蘇是可能的，密蘇里州法院只有解決方案（1）和（2）。雖然密歇根覆蓋情況，歸根結底是保險合同的建設中的作用，密蘇里州法院一直拒絕允許UM的利益回收發(fā)給雇主（方案＃2段）的政策。一個垃圾車車主的雇員受傷西摩訴雷克伍德山協(xié)會，927西南二維405（密蘇里州應用。署1996年），當樹上的卡車運營商的支持。雇主曾與俄亥俄州險密歇根大學的政策。法院指出，MVFRL，§303.010以下。，明確拒絕延長的人身傷害或對就業(yè)從事被保險人死亡，而雇員占密歇根覆蓋的要求“賠償責任。。。被保險人?！耙虼?，在雇主的密歇根大學為受傷的雇員提出的索賠政策排斥，對公司的疏忽行為，工人，不作為無效違反公共政策。同樣，在Thompson訴施累希特，43SW3d847，848（Mo.App。教育，2000年），雇員受傷，而駕駛他的雇主擁有的卡車司機，他是從后面擊中了共同駕駛的卡車雇員。受傷雇員作出了對他的雇主密歇根大學的政策主張。法院拒絕承保和理智的，“[一]f我們要認為[原告]應屬于保險的駕車者的覆蓋范圍，效果將是無效的從責任險一位同事排斥，使被保險人的保護，他并沒有討價還價的?！巴稀?50，理由是408西摩，上文。取消的同胞雇員的賠償責任排除，不是在法院愿意做貝克。訴迪皮尤，前，法院討論了排除的重要性。“該研究員仆人排除的目的是分開的法律責任，雇主的賠償責任向雇員向公眾。它免除了繁重的投保雇主的要求根據(jù)雇主的公眾責任保險，雇員，因為他們已受到了工人的賠償法的保護?！巴?。為322。然而，在克萊默訴保險北美，54SW3d613（密蘇里州應用。西部數(shù)據(jù)2001年）公司，法院由杰出的對他的雇主的政策，受傷工人的利益提出索賠時，密歇根大學的違法者是人不是一名雇員其他被保險人。在克萊默，原告/雇員受傷，而他的雇主駕駛一輛卡車時，一個幽靈車輛越過中心線造成卡車翻車。法官Ronald霍利格爾撰寫了排除對員工的廣泛分析和歷史的公共政策背后法院在這個問題上的決定。正如法官霍利格爾闡述，“現(xiàn)在的問題是，雇員的異?！?03.190.5，RSMo授權。，勝過了強制性§379.203，RSMo保險駕車者的要求。，其中保險駕駛者是不是受傷雇員一位同事?！巴?。為616。法院的理由進一步指出，”[右]偏好設定的“賠償責任保險/雇主”§303.190.5看來顯然是指基于法律責任作為雇主的地位。“同上。在620自承運人對密歇根克雷默先生的說法。不以任何方式，對雇主為基礎的地位，他對雇主的要求UM的政策是允許的。然而，當決定是否受傷雇員可以收集從他或她自己駕車保險政策（方案＃1以上），至少有一個密蘇里州法院承認覆蓋面。在Thompson訴施累希特，上文所討論的hereinabove，法庭拒絕了原告找到其雇主的汽車政策，密歇根大學的報道。然而，原告還要求從自己的密歇根大學與住房互助保險公司的政策他的傷勢恢復。最重要的是，法院指出，住房政策不包含具體的一位同事的排斥。一個“機動車輛保險”是在為“未獲得人身傷害責任保險債券或在投保時適用住房，汽車政策的典型意義上的定義事故發(fā)生，或有這樣的公司書面否認報道。雖然發(fā)出了有關車輛雇主的政策，賠償責任的范圍被剝奪了“。因此，車輛，由政策的定義，一個沒有保險的機動車輛。一，應加以提防巴克訴魔強生轉運公司。，837SW2d537（Mo.App。1992年）。在巴克法院認為，對工人賠償法隱含的基本方針是防止雙重收回受傷雇員。§287.010RSMo。Simlarly，在湯普森保險公司質疑原告享有雙重賠償，援引的政策語言，覆蓋面不適用，“只要它有利于在任何工人補償或殘疾任何自我保險，保險公司利益的法律或類似的法律?！巴稀Ｔ?50。法院認真地注意到，沒有原告/保險的證據(jù)，享有雙重賠償，但沒有提供必要的證據(jù)，以滿足住房的排除進一步的解釋。正如在國家農(nóng)場物阿拉巴馬州的決定。汽車。插件。有限公司訴酒店，2001冊499076（阿拉巴馬州共有代表。應用。2001年），大部分的地區(qū)已經(jīng)下降到密歇根覆蓋面擴大到受傷雇員的公司，工人即使復蘇是從雇員自己的政策要求。援引三人后亞拉巴馬情況下，允許這樣的恢復，在密歇根大學卡爾頓法庭拒絕給誰的利益，現(xiàn)已康復工人補償?shù)娜?。雖然個案是值得商榷的一般原則，即工人的賠償豁免不打敗保險的負擔，以證明他在法律上的支持有權收回違規(guī)駕車，他的“雙重賠償?shù)墓と速r償金額，”密歇根大學資格的恢復。密蘇里州人，也許有一條腿在“雙恢復”戰(zhàn)，他們聲稱自己的政策權利密歇根大學的好處。許多法域都認為，雇主或工人的賠償承運人有權從保險駕駛政策償還取決于誰采購的政策。大多數(shù)法院之間是否雇員或雇主采購的政策區(qū)別開來。如雇員這樣做，沒有償還的權利。密蘇里州法院沒有作出這種區(qū)別。法定密蘇里州的雇主或工人賠償保險有權收取任何和解或判決從恢復行使任何權利受傷工人對任何人或組織的法律責任已產(chǎn)生的收益身體受傷的工人補償付款。這是在這樣的方式解釋為拒絕對代位權UM的利益。總之，密歇根保險人不是“第三人”為它的工人的傷亡承擔責任的雇主。巴克訴?強生轉運公司。，837SW2d537（Mo.App。1992）。這是否在誰的權利來要求工作UM的利益，希望今后原告的區(qū)別導致相關的傷害，否則誰也一樣，在查爾頓阿拉巴馬原告收到工人賠償金額？自密蘇里州沒有對這種雙重賠償?shù)姆ǘń?，并已承認雇員有權收回兩個工人的賠償和UM好處，卡爾頓表示的關切和Thompson訴Schlecter，格言似乎沒有根據(jù)的?？傊?，密蘇里州的案件繼續(xù)尋找在決定是否受傷工人有權UM的覆蓋面，覆蓋面是否源于工人自己的政策，或他的雇主說。關鍵因素是某一密歇根大學語言政策是否豁免權可延伸到共同雇員侵權行為矗立在受害方的能力，證明自己在法律上有權收回同伴雇員的方式。如果豁免權不是一個酒吧，任何論據(jù)，這種復蘇是重復的，必須面對密蘇里州一個長長的案件，允許這種雙重下降，恢復和擴大雇主的代位權利益，這些合同回收?；贑8051F單片機直流電動機反饋控制系統(tǒng)的設計與研究基于單片機的嵌入式Web服務器的研究MOTOROLA單片機MC68HC（8）05PV8/A內(nèi)嵌EEPROM的工藝和制程方法及對良率的影響研究基于模糊控制的電阻釬焊單片機溫度控制系統(tǒng)的研制基于MCS-51系列單片機的通用控制模塊的研究基于單片機實現(xiàn)的供暖系統(tǒng)最佳啟停自校正（STR）調節(jié)器單片機控制的二級倒立擺系統(tǒng)的研究基于增強型51系列單片機的TCP/IP協(xié)議棧的實現(xiàn)基于單片機的蓄電池自動監(jiān)測系統(tǒng)基于32位嵌入式單片機系統(tǒng)的圖像采集與處理技術的研究基于單片機的作物營養(yǎng)診斷專家系統(tǒng)的研究基于單片機的交流伺服電機運動控制系統(tǒng)研究與開發(fā)基于單片機的泵管內(nèi)壁硬度測試儀的研制基于單片機的自動找平控制系統(tǒng)研究基于C8051F040單片機的嵌入式系統(tǒng)開發(fā)基于單片機的液壓動力系統(tǒng)狀態(tài)監(jiān)測儀開發(fā)模糊Smith智能控制方法的研究及其單片機實現(xiàn)一種基于單片機的軸快流CO〈,2〉激光器的手持控制面板的研制基于雙單片機沖床數(shù)控系統(tǒng)的研究基于CYGNAL單片機的在線間歇式濁度儀的研制基于單片機的噴油泵試驗臺控制器的研制基于單片機的軟起動器的研究和設計基于單片機控制的高速快走絲電火花線切割機床短循環(huán)走絲方式研究基于單片機的機電產(chǎn)品控制系統(tǒng)開發(fā)基于PIC單片機的智能手機充電器基于單片機的實時內(nèi)核設計及其應用研究基于單片機的遠程抄表系統(tǒng)的設計與研究基于單片機的煙氣二氧化硫濃度檢測儀的研制基于微型光譜儀的單片機系統(tǒng)單片機系統(tǒng)軟件構件開發(fā)的技術研究基于單片機的液體點滴速度自動檢測儀的研制基于單片機系統(tǒng)的多功能溫度測量儀的研制基于PIC單片機的電能采集終端的設計和應用基于單片機的光纖光柵解調儀的研制氣壓式線性摩擦焊機單片機控制系統(tǒng)的研制基于單片機的數(shù)字磁通門傳感器基于單片機的旋轉變壓器-數(shù)字轉換器的研究基于單片機的光纖Bragg光柵解調系統(tǒng)的研究單片機控制的便攜式多功能乳腺治療儀的研制基于C8051F020單片機的多生理信號檢測儀基于單片機的電機運動控制系統(tǒng)設計Pico專用單片機核的可測性設計研究基于MCS-51單片機的熱量計基于雙單片機的智能遙測微型氣象站MCS-51單片機構建機器人的實踐研究基于單片機的輪軌力檢測基于單片機的GPS定位儀的研究與實現(xiàn)基于單片機的電液伺服控制系統(tǒng)用于單片機系統(tǒng)的MMC卡文件系統(tǒng)研制基于單片機的時控和計數(shù)系統(tǒng)性能優(yōu)化的研究基于單片機和CPLD的粗光柵位移測量系統(tǒng)研究單片機控制的后備式方波UPS提升高職學生單片機應用能力的探究基于單片機控制的自動低頻減載裝置研究基于單片機控制的水下焊接電源的研究基于單片機的多通道數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)基于uPSD3234單片機的氚表面污染測量儀的研制基于單片機的紅外測油儀的研究96系列單片機仿真器研究與設計基于單片機的單晶金剛石刀具刃磨設備的數(shù)控改造基于單片機的溫度智能控制系統(tǒng)的設計與實現(xiàn)基于MSP430單片機的電梯門機控制器的研制基于單片機的氣體測漏儀的研究基于三菱M16C/6N系列單片機的CAN/USB協(xié)議轉換器基于單片機和DSP的變壓器油色譜在線監(jiān)測技術研究基于單片機的膛壁溫度報警系統(tǒng)設計基于AVR單片機的低壓無功補償控制器的設計基于單片機船舶電力推進電機監(jiān)測系統(tǒng)基于單片機網(wǎng)絡的振動信號的采集系統(tǒng)基于單片機的大容量數(shù)據(jù)存儲技術的應用研究基于單片機的疊圖機研究與教學方法實踐基于單片機嵌入式Web服務器技術的研究及實現(xiàn)基于AT89S52單片機的通用數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)基于單片機的多道脈沖幅度分析儀研究機器人旋轉電弧傳感角焊縫跟蹤單片機控制系統(tǒng)基于單片機的控制系統(tǒng)在PLC虛擬教學實驗中的應用研究基于單片機系統(tǒng)的網(wǎng)絡通信研究與應用基于PIC16F877單片機的莫爾斯碼自動譯碼系統(tǒng)設計與研究基于單片機