淺析緊急狀態(tài)下的國家干預(yù)獲獎科研報告

淺析緊急狀態(tài)下的國家干預(yù)獲獎科研報告摘

要：緊急狀態(tài)是指在一定范圍和時間內(nèi)由于突發(fā)重大事件而嚴重威脅和破壞公共秩序、公共安全、公共衛(wèi)生、國家統(tǒng)一等公共利益和國家利益，需要緊急予以專門應(yīng)對的社會生活狀態(tài)。在緊急狀態(tài)持續(xù)過程中，需堅持“政府干預(yù)”和“干預(yù)政府”的辯證統(tǒng)一，堅持國家干預(yù)法治化，使得政府能夠有效應(yīng)對緊急狀態(tài)下的危機。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法;緊急狀態(tài);國家干預(yù)

一、緊急狀態(tài)下國家干預(yù)的必要性

隨著新冠疫情全球肆虐，“緊急狀態(tài)”這一名稱再次進入公眾視野。2004年通過的憲法修改案將現(xiàn)行憲法第六十七條二十項中的“戒嚴”改為“進入緊急狀態(tài)”。這一修改“完善應(yīng)對嚴重自然災(zāi)難、突發(fā)公共衛(wèi)生事件、經(jīng)濟危機、重大事故等緊急情況的法律制度……修改憲法規(guī)定緊急狀態(tài)，它是一個憲政國家在非常狀態(tài)時期的一種法制，宣布進入緊急狀態(tài)時，一方面政府就要超出憲法規(guī)定按特別授權(quán)行使權(quán)力，對公民的權(quán)利進行限制;另一方面也要對公民權(quán)利進行保護”[1]。目前世界上大多數(shù)憲法中都明確規(guī)定了緊急狀態(tài)，緊急狀態(tài)制度是“指在一定范圍和時間內(nèi)由于突發(fā)重大事件而嚴重威脅和破壞公共秩序、公共安全、公共衛(wèi)生、國家統(tǒng)一等公共利益和國家利益，需要緊急予以專門應(yīng)對的社會生活狀態(tài)”[2]，它雖然不常發(fā)生但是一旦采用卻對人民生活和國家政治有著極大的影響[3]548。

緊急狀態(tài)始終涉及兩個方面的問題，其一是國家緊急權(quán)的使用以保證社會和國家的利益;其二是國家行使緊急權(quán)的限制和底線?？梢钥闯?，對于緊急狀態(tài)存在的合理性以及對國家緊急權(quán)的合理規(guī)制已經(jīng)是共識，但是對于“相關(guān)的理論問題并沒有得到……高度重視”，已有的研究都是從宏觀的角度，大概的論述了：必須要有明確無誤的緊急危險的存在、緊急權(quán)的行使必須有明確的法律規(guī)定、必須依據(jù)法律規(guī)定的程序行使緊急權(quán)[3]550-544，并且都是從保障公民權(quán)利方面入手的。眾所周知，在緊急狀態(tài)下對于一些事關(guān)國計民生的行業(yè)都會進行調(diào)控甚至是直接國家干預(yù)，介于緊急狀態(tài)的特殊性——雖然政府權(quán)力在此時異常強大甚至個別國家此時中止憲法效力，但是其也是一種法治狀態(tài)——以及鹽業(yè)的重要性，對緊急狀態(tài)下國家對鹽業(yè)的調(diào)控進行分析就顯得具有一定的現(xiàn)實性：國家在緊急狀態(tài)下如何對重要國民經(jīng)濟進行干預(yù)，進而明確在緊急狀態(tài)這一非常狀態(tài)的法制時期政府對國民經(jīng)濟的干預(yù)如何保持在憲政法治允許的范圍之內(nèi)。

二、“政府干預(yù)”和“干預(yù)政府”的辯證統(tǒng)一

我國現(xiàn)行憲法第十五條第二款規(guī)定：國家加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控。“宏觀調(diào)控是指調(diào)控主體從社會公共利益出發(fā)，為了實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟變量的基本平衡和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，引導(dǎo)國民經(jīng)濟持續(xù)、健康、協(xié)調(diào)發(fā)展，對國民經(jīng)濟所進行的總體調(diào)節(jié)和控制?！盵4]基于對國家干預(yù)經(jīng)濟的法學分析和論證，有學者提出了需要國家干預(yù)論，認為現(xiàn)代法學（重點是經(jīng)濟法）意義上的國家干預(yù)經(jīng)濟主要來自于以下方面的原因：市場失靈和政府失靈的雙重矯正;市民社會與政治國家的滲透和融合;經(jīng)濟民主、人權(quán)與法治[5]。在需要國家干預(yù)論中的干預(yù)指“要規(guī)范政府對經(jīng)濟的干預(yù)，同時又要規(guī)范政府對經(jīng)濟的干預(yù)行為，從而在國家適度干預(yù)的價值目標下實現(xiàn)‘政府干預(yù)和‘干預(yù)政府的辯證統(tǒng)一”[6]。在正常狀態(tài)下政府對于經(jīng)濟的干預(yù)手段基本上都是集中宏觀調(diào)控，而在緊急狀態(tài)下政府干預(yù)經(jīng)濟可能會并常常會超出宏觀領(lǐng)域而直接進入微觀領(lǐng)域。需要國家干預(yù)理論主要是對正常情況之下國家對經(jīng)濟干預(yù)而提出的經(jīng)濟法基本理論。但是我們認為基于學科交叉融合以及憲法的統(tǒng)帥性（需要國家干預(yù)論本身在完善的過程中也提到了近代憲政理念對其的統(tǒng)帥和基礎(chǔ)性關(guān)聯(lián)），需要國家干預(yù)理論可以適用于憲法意義中的緊急狀態(tài)下國家對經(jīng)濟的干預(yù)。需要國家干預(yù)論中的“政府干預(yù)”理論可以擴展到緊急狀態(tài)下國家“緊急權(quán)”——國家對于經(jīng)濟的超出日常的干預(yù);而需要國家干預(yù)論中的“干預(yù)政府”理論是憲法緊急狀態(tài)制度中“保障最低權(quán)利”以及其他對于國家緊急權(quán)限制的理論和措施在干預(yù)經(jīng)濟領(lǐng)域的細化。筆者認為分析在緊急狀態(tài)下國家對經(jīng)濟的調(diào)控，必須要結(jié)合憲法中的緊急狀態(tài)理論和經(jīng)濟法中的需要國家干預(yù)理論甚至還包括經(jīng)濟學中的一些理論才能全面的分析問題。

三、國家干預(yù)法治化

古典憲法學理論認為要保障公民的權(quán)利就必須對政府的權(quán)利進行限制，甚至要求政府恪守“守夜人”的角色。但是隨著行政國家和福利國家概念的興起，只強調(diào)政府的有限已經(jīng)不能滿足對公民權(quán)利保護的需要了，于是新憲政論者認為政府應(yīng)該是“即受到制約的，又是能動進取的”。基于新憲政論者的觀點，筆者基本認同“通過憲法規(guī)范的制定與運作謀求一種‘有限并且‘有效的憲政政府的建立，以確保國家權(quán)力的理性設(shè)置與運作一直是憲法學的基本品格”。在國家處于緊急狀態(tài)之時，國家權(quán)力的有效行使就顯得格外重要，從某種角度上講此時國家權(quán)力有效進行政府干預(yù)的程度就是政府能否有效應(yīng)對緊急狀態(tài)的一個重要指標。緊急狀態(tài)雖然特殊性——政府權(quán)力在此時異常強大甚至個別國家此時中止憲法效力，但是其也是一種法治狀態(tài)，在這一非常狀態(tài)的法制時期政府對國民經(jīng)濟的干預(yù)應(yīng)該保持在憲政法治允許的范圍之內(nèi)。所以即使在緊急狀態(tài)之下，政府在高度追求有效性的同時也必須堅持其有限性——有限的適度的進行干預(yù)。

國家干預(yù)法治化是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然選擇，經(jīng)濟法在克服市場失靈和政府失靈方面具有重要作用。國家干預(yù)為什么要法治化主要基于以下幾點原因：在市場體制中，市場是配置資源的工具，堅持國家干預(yù)市場的法治化才能維護市場中私權(quán)主體的形式公平;堅持國家干預(yù)法治化有利于保障民眾的權(quán)利;政府擁有強大的行政權(quán)力，堅持國家干預(yù)法治化，可以規(guī)范政府的行為，限制其權(quán)力的濫用。當前被普遍認可的現(xiàn)代意義上的國家干預(yù)手段可分為行政手段、經(jīng)濟手段以及法律手段。筆者認為，應(yīng)強調(diào)國家干預(yù)手段法治化，將具體的行政手段和經(jīng)濟手段法律化，法律成為干預(yù)手段最終表現(xiàn)形式，且被人們所普遍遵守。

四、結(jié)語

在緊急狀態(tài)下政府的權(quán)力能夠突破平時有限性范圍的唯一理由必須就基于政府能夠有效應(yīng)對緊急狀態(tài)下的危機，政府對重要經(jīng)濟行業(yè)進行干預(yù)的范圍和程度必須基于應(yīng)對緊急狀態(tài)的需要，在緊急狀態(tài)結(jié)束之后必須要有相應(yīng)的彌補措施來應(yīng)對由于采取緊急狀態(tài)而產(chǎn)生的社會問題。在緊急狀態(tài)之下，政府為了有效的應(yīng)對局勢采取一系列的非常措施是必要的也是正確的，但是這些措施在范圍上和程度上也尤其有限性。另一方面，在緊急狀態(tài)結(jié)束之后，政府必須采