奇茲米勒訴多佛學(xué)區(qū)案

訴訟案件奇茲米勒訴多佛學(xué)區(qū)案01簡介訴訟前的準(zhǔn)備反應(yīng)訴訟起因?qū)徖磉^程目錄03050204基本信息泰咪·奇茲米勒等人訴多佛學(xué)區(qū)等團體（TammyKitzmiller,etrAreaSchoolDistrict,etal.），案件編號04cv2688。是一場美國聯(lián)邦法庭關(guān)于在公立學(xué)校課程中聲明智慧設(shè)計能夠替代演化解釋物種起源的訴訟案件。原告成功的指證智慧設(shè)計為創(chuàng)造論的一種形式，以及教育委員會的政策違反美國憲法第一修正案中的禁止設(shè)置條款。法官的判決激起了支持者與反對者相當(dāng)大的反應(yīng)。由于牽涉其中的一本書籍《關(guān)于熊貓與人》，這場官司又稱為“熊貓審判”（PandaTrial），并與1925年的一場類似官司“猴子審判”（MonkeyTrial）相呼應(yīng)簡介簡介案件起因是多佛學(xué)區(qū)教育委員會要求9年級的科學(xué)課程在教授演化論時，必須由教師向?qū)W生宣讀一項大約1分鐘的聲明。11位來自賓州多佛的學(xué)生家長，則對這個要求提出控訴。原告代表是美國公民自由聯(lián)盟、美國政教分離聯(lián)合會、國家科學(xué)教育中心，以及貝博·漢彌爾頓律師事務(wù)所，他們的作用是原告顧問。被告代表是湯瑪斯·摩爾法律中心。原本出版《關(guān)于熊貓與人》的道德與思想基金會也想加入被告行列，但后來被拒絕。訴訟于美國賓夕法尼亞中部區(qū)域聯(lián)邦法院提起，并聲請禁制令。另外也聲請衡平法上的補救措施，但由于美國憲法第七修正案不允許陪審團審理（jurytrial）具有這種權(quán)利，因此改為尋求法官審理（benchtrial）。最后是由法官約翰·瓊斯三世主持訴訟，審理期間為2005年9月26日到2005年11月4日。2005年12月20日，法官瓊斯發(fā)布共139頁的事實認定書（findingsoffact）并進行判決。裁決結(jié)果是多佛學(xué)區(qū)代表違反憲法，并禁止多佛學(xué)區(qū)在公立學(xué)校的科學(xué)課程中教授智慧設(shè)計。8位在教育委員會中投票支持教授智慧設(shè)計的成員，皆于2005年11月8日的選舉中落選，并由反對教授智慧設(shè)計者取代。后來教育委員會主席聲明將不會上訴。訴訟起因訴訟起因幾位多佛教育委員會的成員對于演化論的教授表示關(guān)心。他們在2004年的夏天，收到一份來自發(fā)現(xiàn)研究院（DiscoveryInstitute）的建議，并在大約7月接受了一份由湯瑪斯·摩爾法律事務(wù)所所作的提議。2004年10月18日，教學(xué)委員會以6比3的票數(shù)通過在生物學(xué)課程中，加入以下的聲明：學(xué)生將要被提醒達爾文理論的漏洞與問題，以及提醒除了演化以外的其他理論的存在，包括但不止于智慧設(shè)計。注：生命的起源將不會在課堂上教授。

2004年11月19日，多佛學(xué)區(qū)在發(fā)布的版本中提出一項聲明。其中表明教師必須從2005年1月開始，在多佛高中（DoverHighSchool）9年級的生物課上，宣讀以下的聲明：有3位教育委員會的成員因反對而辭職抗議。而學(xué)區(qū)中教導(dǎo)科學(xué)的教師則拒絕對他們的9年級學(xué)生宣讀聲明，并引用賓夕法尼亞教育法規(guī)，表示教師不可以對學(xué)生呈現(xiàn)任何他們認為錯誤的信息。因此后來是由學(xué)校中的行政管理人員宣讀聲明。教育委員會主張演化論存有漏洞，并因此認為演化為理論而非事實，而學(xué)生則擁有認識其他生命起源觀點的權(quán)利。教育委員會也認為他們并沒有教授智慧設(shè)計，只是簡單的提醒學(xué)生有能夠替代演化的理論存在。他們也否認智慧設(shè)計是在為宗教進行偽裝。訴訟前的準(zhǔn)備訴訟前的準(zhǔn)備美國公民自由聯(lián)盟代表來自8個家庭共11位多佛學(xué)區(qū)的家長，在2004年12月14日提起訴訟，并尋找一個同意若此次官司失敗則不收取費用的律師事務(wù)所。一位貝博·漢彌爾頓律師事務(wù)所的合伙人艾瑞克·羅斯采爾德（EricRothschild），以及一名國家科學(xué)教育中心法律顧問團的成員，同意免費服務(wù)。而為被告進行辯護的湯瑪斯摩爾法律中心，是屬于基督教保守派的非營利機構(gòu)，并以促進基督徒的言論自由與家庭價值為宗旨。發(fā)現(xiàn)研究院的約翰·瑋斯特（JohnWest）認為這個訴訟案顯示美國公民自由聯(lián)盟中的“歐威爾主義者”（Orwellian）意圖箝制科學(xué)的討論。他也反對這個議題送入法庭判決，認為法庭的判決結(jié)果將會告訴科學(xué)家什么研究是合法的，什么研究是非法，且認為這是公然侵犯言論自由。而對手的代表美國科學(xué)促進會（AmericanAssociationfortheAdvancementofScience、AAAS）與國家生物教師會（NationalAssociationofBiologyTeachers），則認為發(fā)現(xiàn)研究院與瑋斯特的說法是違反了方法論的自然主義，也就是科學(xué)中對于自然現(xiàn)象的解釋并不應(yīng)該加入任何超自然的解釋。不過發(fā)現(xiàn)研究院仍然認為被告的行為具有宗教意涵，并認為這次訴訟是一場對于這種行為的測試。他們因此與湯瑪斯摩爾法律中心發(fā)生爭執(zhí)。后來湯瑪斯摩爾法律中心拒絕讓屬于發(fā)現(xiàn)研究院的3位專家證人，威廉·鄧勃斯基（WilliamA.Dembski）、史蒂芬·梅爾（StephenC.審理過程開庭陳述證人結(jié)辯判決審理過程開庭陳述原告艾瑞克·羅斯采爾德（EricRothschild）代表原告方進行開庭陳述。他說原告將能夠提供許多例子，證明教育委員會是希望平衡演化論與創(chuàng)造論。他攻擊被告方聲稱沒有“任何違反憲法的東西”的說法。并定義創(chuàng)造論的意思：創(chuàng)造論是一個理論，認為生命的各種型態(tài)是突然出現(xiàn)的，它們的特色從誕生以后就保持原封不動：魚類帶有魚鰭與魚鱗、鳥類帶有翅膀與羽毛、哺乳類帶有毛皮與乳腺。他比較了創(chuàng)造論與智慧設(shè)計：智慧設(shè)計的意思是，生命的各種型態(tài)是突然出現(xiàn)的，經(jīng)由一個智慧的作用，它們的特色從誕生以后就保持原封不動：魚類帶有魚鰭與魚鱗、鳥類帶有翅膀與鳥喙，還有羽毛等等。他也表示在智慧設(shè)計不是初生的科學(xué)()，而根本不是科學(xué)。被告派崔克·基蘭（PatrickGillen）代表被告方進行開庭陳述。他先說明委員會的目的，以及這些支持者是為了增進科學(xué)教育。他表示這項政策是一種適度的改變。并將先前發(fā)表具宗教意圖的聲明的威廉·巴金漢淡化處理。證人原告方2005年9月27日2005年9月28日2005年9月29日2005年9月30日2005年10月5日到2005年10月6日2005年10月6日2005年10月12日2005年10月14日被告方放棄作證結(jié)辯結(jié)辯于2005年11月4日召開。在結(jié)辯中，被告方代表基蘭詢問法官瓊斯：“根據(jù)我的計算，今天是訴訟以來的第40天，而今晚將會是第40個晚上，我想知道你是否故意安排?！倍ü倩卮穑骸盎m先生，這的確是一件巧合，但是這不是經(jīng)過設(shè)計的?！边@時引起在場人士的大笑與喝采。判決2005年12月20日，法官瓊斯完成并提出139頁的判決書，他接受了較多原告方的說法。其中寫道：根據(jù)以下的理由我們得到如此的結(jié)論，智慧設(shè)計所擁有的宗教背景對于任何人，不論是大人或小孩，都是顯而易見的。（第24頁）智慧設(shè)計運動值得注意的一面，是盡管被告的反對者將智慧設(shè)計描述為一項宗教意圖，這樣的狀況下，領(lǐng)導(dǎo)智慧設(shè)計的擁護者所寫的著作，依然顯露出他們所說的設(shè)計者就是基督教的神。（第26頁）訴訟中的證據(jù)顯示智慧設(shè)計其實就是創(chuàng)造論的產(chǎn)物。（第31頁）訴訟中的壓倒性證據(jù)顯示智慧設(shè)計是一種宗教觀點，只是創(chuàng)造論的標(biāo)簽，且并非科學(xué)理論。（第43頁）在整場訴訟中，以及法庭上的許多說法，被告活躍的聲稱宣讀聲明并非‘教導(dǎo)’智慧設(shè)計，只是‘讓學(xué)生注意到它’。事實上，多佛學(xué)區(qū)理事會成員之間一致的證詞，明顯的是選擇性記憶與徹底的撒謊。我們不贊同他們因為不需要教導(dǎo)學(xué)生，所以并未想到他們需要多認識智慧設(shè)計的說法。（第46頁注腳）在徹底地檢視紀(jì)錄與合適的判例之后，我們發(fā)現(xiàn)盡管智慧設(shè)計宣稱其為真實，這樣的主張在法庭中已失去立場，而且它并不是科學(xué)。我們發(fā)現(xiàn)智慧設(shè)計失敗于3種不同的層次：（1）智慧設(shè)計訴諸并允許超自然的起因，來打擊具有數(shù)百年悠久根基的科學(xué)。反應(yīng)反應(yīng)法官瓊斯考慮到他的裁決將會引起爭論，因此在他的判決中說：“無法接受我們的控訴的人，將可能視之為一位激進法官的產(chǎn)物。如果是這樣，他們是錯的，這里明顯地不是個激進的法院。反之，這件訴訟案是源自一個教育委員會中一個信息錯誤的團體，他們受助于一個專注于國家大眾興趣的法律公司，這個法律公司希望找到能夠測試憲法的智慧設(shè)計案件，因此驅(qū)使委員會采取了一項魯莽且最后違憲的政策。委員會的決定愚蠢得令人驚訝，明顯的違抗了經(jīng)由這次審判中所顯露的事實根據(jù)。多佛學(xué)區(qū)的學(xué)生、家長與教師不應(yīng)卷入這次的司法風(fēng)波，這完全是浪費政府財政與個人資產(chǎn)?！卑l(fā)現(xiàn)研究院科學(xué)與文化中心的約翰·瑋斯特（JohnWest）博士說：“多佛案的判決是一位激進的聯(lián)邦法官企圖阻止一項科學(xué)思想的擴散，甚至以政府的審查制度而不是公開的討論，來抑制對于達爾文演化論的批評。這將是沒用的。他將發(fā)現(xiàn)研究院與多佛教育委員會的立場相結(jié)合，完全扭曲了智慧設(shè)計，與研究它的科學(xué)家的行動?！痹?/p>