論公民財產(chǎn)權的保障

論公民財產(chǎn)權的保障

【摘要】：公民財產(chǎn)權是神圣不可侵犯的，應受憲法保護。本文從對財產(chǎn)權、私有財產(chǎn)權的概念進行闡述及對財產(chǎn)權在憲法權利體系和民法權利體系中存在著的不同的分析。通過對法美德日韓等國家憲法關于私有財產(chǎn)權的保障規(guī)定分析，來進一步了解發(fā)達國家對公民財產(chǎn)權的保障模式。在了解憲法保護私有財產(chǎn)權的意義的基礎上。通過對我國公民財產(chǎn)權保護的現(xiàn)狀的剖析，對完善私有財產(chǎn)保護提出幾點建議。

【關鍵詞】：私有財產(chǎn)權

憲法保護

完善

財產(chǎn)權問題一直是法學領域的重大課題。而公民財產(chǎn)權是公民享有的一項重要人權，在任何一國的法律中都占有舉足輕重的地位。

一、

財產(chǎn)權、私有財產(chǎn)權

“財產(chǎn)”（property）在英語中是指能夠被擁有的任何東西。這些東西既包括動產(chǎn)，又包括不動產(chǎn)；不僅包括有形的東西，而且包括無形的東西。作為一個法學概念，“財產(chǎn)”是指一個人對某個東西所擁有的權利，這種權利包括絕對的和相對的，也包括完全的和不完全的。即在法學上，財產(chǎn)是指法律所保護的一個利益或者利益的集合體，不僅指主體擁有對某個東西的占有權、使用權、收益權，還有處分權。如西方經(jīng)濟學中的“財產(chǎn)”（國內稱之為產(chǎn)權）是指一系列權利的總稱，而非一般的物質實體。大陸法系的法學中，“財產(chǎn)”也是指一個人對某個東西所擁有的權利總和，只有權利屬于財產(chǎn)，而且這些權利是具有金錢價值的，在這種意義上，純粹的人格權和具有人身性質的家庭權利不屬于財產(chǎn)。另外，財產(chǎn)只是指一個人的權利而不包括一個人的債務。

總之，財產(chǎn)是指一個人對某個東西所擁有的具有金錢價值的各種權利的總和，所有人身具有的特長與才能皆不屬于財產(chǎn)，但一個人可以利用自己的特長與才能去取得財產(chǎn)。

私有財產(chǎn)權是與公共財產(chǎn)權相對稱的一種財產(chǎn)權類型。公共財產(chǎn)權在我國是指國家所擁有的財產(chǎn)權和集體所擁有的財產(chǎn)權。與國家、集體相對稱的詞是個人，因此，除了國家和集體所擁有的財產(chǎn)權，就是個人所擁有的財產(chǎn)權。從這個角度理解，私有財產(chǎn)權往往就是個人所擁有的財產(chǎn)權。但嚴格來講，這兩者并不同意。在法學中，私人包括了個人和法人。私人的意思一般是指主體是一個獨立的個體，具有自己特有的不允許別人干涉的私人生活領域，在這個私人生活領域內，每個主體有權處理自己的事情。私有財產(chǎn)權主要是指“在相互獨立的使用者之間將共享的資源分割開，在明確分配的各個部分中以私人的和獨立的財產(chǎn)權替代對資源的共同使用。這意味著在資源的利用上明顯地以獨立的私人使用為取向，排除了所有的公共性和共同性。這實質上就是說私有財產(chǎn)權是指某一個主體對特定的東西擁有自己的權利，別人包括國家既不能侵犯這些權利，也不能干涉主體對這些權利的行使。

二、財產(chǎn)權在憲法權利體系和民法權利體系中存在著很大的不同

（一）憲法財產(chǎn)權是為防范國家的侵犯，民法財產(chǎn)權是為防范民事主體的侵犯

憲法財產(chǎn)權和民法財產(chǎn)權都不是調整主體和客體關系的法律，不調整人和財產(chǎn)的關系，而是由于財產(chǎn)的使用所形成的主體間的關系。調整誰與誰的關系？這是憲法財產(chǎn)權與民法財產(chǎn)權保護的第一道分工。憲法財產(chǎn)權防范來自國家權力的侵犯，民法財產(chǎn)權防范來自民事主體的侵犯。

憲法財產(chǎn)權的基本功能是給國家行為設定外邊界限，所謂“風能進、雨能進、國王不能進”。①財產(chǎn)權劃定了公民私人自治的領域。在這一領域內，公民享有自由，而政府不得恣意進入。財產(chǎn)權阻止國家權力侵入私人領域。只有在這一基礎上，公民的人權才有發(fā)展的可能?！爱敯驯夭豢缮俚恼顒酉拗圃谧畹拖薅瘸潭龋狗稚⒒慕?jīng)濟力量成為政治力量的牽制物和抗衡物時，也就是說，政治權力真正受到民主原則限制的政府，是能夠確保私有財產(chǎn)權的自由交易，從而發(fā)揮市場效率的優(yōu)越性的。私有產(chǎn)權和市場競爭的民主意義就體現(xiàn)在這里?！雹诿穹ㄘ敭a(chǎn)權是公民對抗公民、或私人對抗私人的一種權利，目的是通過界分“你的財產(chǎn)和我的財產(chǎn)”，防止民事主體互相越界，從而使資源配置低效，財產(chǎn)的流動失范。

（二）憲法財產(chǎn)權是一項消極人權，民法財產(chǎn)權是一項積極的權利

憲法財產(chǎn)權作為一項人權，主要是作為對國家的“防御權”來構造的，是一項“消極人權”?！白鳛槿伺c公民之權利的基本權，首先是對國家權力的防御權。針對國家權力而對個人憲法上之地位的不當侵害，這些權利使個人憑借法的手段所進行的防御成為可能。之所以在自由的憲法秩序中這種防御權仍屬必要，是因為：縱然是民主制度，其也是人對人的統(tǒng)治，隱含著權力濫用的危險，而且即使在法治國家中，國家權力仍有作出行為的可能?！雹?/p>

民法財產(chǎn)權作為一項基本民事權利，在界定財產(chǎn)歸屬的同時，鼓勵財產(chǎn)所有者之間的交易，在財富流動的過程中促進社會財富總量的增加，借用路易斯?菲利普的名言，就是讓交易的各方“富起來吧”。④

因此，民法財產(chǎn)權在作為消極的對其他民事主體的“防御權”構造時，也是作為一項積極的權利來形塑的。民法對各財產(chǎn)權主體之間的交流和溝通是放任的。而憲法總是對國家與公民之間就財產(chǎn)問題的交流和溝通小心翼翼，唯恐國家跨進私域。

國家對財產(chǎn)權予以限制的最經(jīng)常、最嚴厲的方式是財產(chǎn)征用。因此，對國家財產(chǎn)征用行為的約束是憲法保護財產(chǎn)權的最重要的方法。政府取得私人財產(chǎn)的方式與市場上發(fā)生的一般交易最重要的區(qū)別是：公民個人不能拒絕將自己的財產(chǎn)交給國家，即使國家以購買的方式取得公民財產(chǎn)，公民也不能拒絕出售，也不能任意要價。因此，憲法財產(chǎn)權首先是針對國家的征用行為而為公民設定的基本自由。

民事主體侵犯財產(chǎn)權最經(jīng)常的方式是侵權和違約。侵權和違約都有可能使財產(chǎn)的流動低效，從而抑制社會財富總量增加的可能。因此，民法財產(chǎn)權是為防范民事主體的侵權和違約而為民事主體設定的基本民事權利。

（三）憲法財產(chǎn)權以所有權為核心，而民法財產(chǎn)權以債權為核心

憲法財產(chǎn)權是以所有權為核心的，即保護公民個人對自己所有財產(chǎn)的絕對支配性。

《世界人權宣言》第17條：“人人得有單獨的財產(chǎn)所有權以及同他人合有的所有權。”當然，這個所有權即包括現(xiàn)實的所有權，也包括將來的所有權，即期得的所有權。憲法財產(chǎn)權不包括民法財產(chǎn)權中的債權是與憲法財產(chǎn)權的第一個特征是緊密相聯(lián)的。憲法財產(chǎn)權是一項“消極人權”，是處理國家和公民個人的關系的基本范疇，但國家和公民個人不可能發(fā)生債的關系。國家取得財產(chǎn)的方式是征用，而不是契約。如果國家和公民個人發(fā)生債的關系（如國庫券的買賣），這時公民個人和國家之間的關系就不再是憲法關系，而是民事關系，國家已自行“降格”為民事主體，公民受民法財產(chǎn)權的保護。

民法財產(chǎn)權是和非財產(chǎn)權對應的概念，所以，只要不屬于人身非財產(chǎn)權的民事權利，幾乎都可以歸結在財產(chǎn)權的麾下。圍繞財產(chǎn)，民事主體之間可以發(fā)生各種性質的民事關系，因此，民法財產(chǎn)權包括物權和債權———民法“財產(chǎn)權是一個復數(shù)名詞，為一個權利束的組合?！雹菸餀嘟缍素敭a(chǎn)的歸屬和占有，債權規(guī)定了財產(chǎn)的流動。

盡管民法財產(chǎn)權的體系排列順序是物權、債權，但物權的債權化是物權法發(fā)展的基本趨勢。從這個意義上講，民法關注財產(chǎn)的利用勝過關注財產(chǎn)的“歸屬”，對債權的關注勝過對物權的關注。

三、憲法保護私有財產(chǎn)權的意義

（一）有利于保障公民權利的實現(xiàn)

憲法學者普遍認為:生命權、自由權和財產(chǎn)權是人類最基本的人權。在人權范疇中,生命權是一切權利的源泉,財產(chǎn)權則是實現(xiàn)生命權的保障和工具。在憲政之下,侵犯個人的財產(chǎn)即是侵犯個人的自由和尊嚴。孟德斯鳩曾經(jīng)說,財產(chǎn)權是道德之神。一個現(xiàn)代法治社會下的道德品質,絕不再是一種單純建立在義務之上的道德,而只能是一種以權利為基礎的道德。道德與法律的與時俱進,也只能緊跟在財產(chǎn)權及其他個人權利的確立之上。孟子也說,無恒產(chǎn)而有恒心者,惟士為能。就是說對一般人而言,沒有財產(chǎn)的人就沒有自由,進一步說,是不會有人格的。可見,沒有財產(chǎn)權作為基礎的生存權和自由權是不可想象的。2002年初由中國經(jīng)濟景氣監(jiān)測中心央視《中國財經(jīng)報道》節(jié)目共同進行的幾項調查表明,有93％的城市居民希望通過修憲保護公民私有財產(chǎn)權,有67.5％的居民認為只有雙方共同協(xié)商確定補償標的的情況下,國家才能有償征用私產(chǎn),15％的居民明確表示不同意任何條件的征用私有財產(chǎn)。⑥因此,通過修憲和立法保護公民的私有財產(chǎn)權不僅是順應民心之舉,對于保障和實現(xiàn)公民的權利更具有重要的價值和意義。

（二）有利于促進非公有制經(jīng)濟的發(fā)展,是激發(fā)個人創(chuàng)造財富的最大動力

20多年來,中國改革開放和經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)使中國社會形成了大量的私人財產(chǎn)和私人財富,其主要體現(xiàn)為個體和私營經(jīng)濟有了不尋常的發(fā)展。1978年,我國國民生產(chǎn)總值中,國有經(jīng)濟占56％,集體所有制經(jīng)濟占43％,非公有制經(jīng)濟只占1％;在工業(yè)總產(chǎn)值中,國有工業(yè)占77.6％,集體經(jīng)濟占22.4％,個體和私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟工業(yè)產(chǎn)值為零。⑦而截止到2000年底,據(jù)統(tǒng)計,在國民經(jīng)濟比重中,私有經(jīng)濟占33％,工業(yè)增加值每年60％由私有經(jīng)濟提供,居民的儲蓄存款達7萬多億元?？梢?我國的私有經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展到一定的階段,公民的個人私有財產(chǎn)已經(jīng)得到了很大的發(fā)展。但私有財產(chǎn)的法律保障問題是民營企業(yè)家們迫切關注的問題,因為不安全因素影響了私人積累財富的積極性,還可能造成資產(chǎn)的外流和揮霍。正如一些民營企業(yè)家所說：“國家立法保護合法的私有財產(chǎn),這無疑給他們吃了一顆‘定心丸’,必將極大地調動民營企業(yè)的積極性和創(chuàng)造力,使許多民營企業(yè)家能夠安心地投資創(chuàng)業(yè)。”

（三）有利于實現(xiàn)對市場經(jīng)濟的承諾

市場經(jīng)濟實行的最基本前提是參與的主體一律平等。而平等首先應該是財產(chǎn)權利的平等,財產(chǎn)權是一切市場交易和公平競爭的基礎,沒有平等的財產(chǎn)權,就談不上任何意義上的平等交易和公平競爭,而缺少公平交易和公平競爭的市場經(jīng)濟是不可想象的。沒有市場經(jīng)濟,就不會有對私有財產(chǎn)的承認和保護,連綿不斷的“平均”的結果更是淡化了基本的產(chǎn)權觀念和法制觀念。”一切正如英國《金融時報》報道所說,把保護私有財產(chǎn)寫入中國憲法,將給予私有產(chǎn)權和公有產(chǎn)權同等地位,它的象征意義重大,表明了中國對市場經(jīng)濟作法的承諾。

（四）有利于建立公正而有效的國家稅制

在私有財產(chǎn)沒有應有的法律地位之前,私有財產(chǎn)不能登大雅之堂。私有財產(chǎn)的數(shù)額常常為人們所隱瞞,許多人對自己的財產(chǎn)藏而不露,其他人亦為尊者避諱。這樣,許多該繳的稅款也被逃稅或漏稅了。一旦私有財產(chǎn)權為憲法和法律所明確確認,私有財產(chǎn)與公有財產(chǎn)相分別而并存,對于私有財產(chǎn)的依法征稅更為容易,逃稅漏稅將大大減少,由此將為社會公共與公益事業(yè)提供更多的財政支持。而另一種情況是,現(xiàn)行稅法重復課稅問題比較突出。稅后收益在股東間分配,個人股東還要交個人所得稅的規(guī)定,則不利于私人投資辦企業(yè)。為了規(guī)避這一規(guī)定,投資后個人的消費全部放在了企業(yè),將大大弱化投資積極性,同時也抵制了消費,土地增殖稅過高,房屋土地流轉中的大量收益給了國家,不利于二級市場的發(fā)展等等。而憲法對私營企業(yè)主等私有財產(chǎn)權的保護,并且有合理的、規(guī)范的、一視同仁的稅收和嚴格的稅收紀律,將更有利于調動私企創(chuàng)造財富的積極性。

（五）有利于推進依法治國基本方略的進程

憲法至上乃是法治之根本,法治必須首先體現(xiàn)為憲治。法律至上,有限政府,保護人權等基本的法治概念莫不以憲法為基礎。法治的前提是存在一部完善的憲法,這就要求我們在牢固樹立憲法至上的觀念的同時也應與時俱進地不斷完善憲法。黨的十六大報告提出了完善保護公民私有財產(chǎn)權的法律制度的要求,而2004年憲法的修改明確地將之作為內容之一,從而使黨的政策性語言落實固定為憲法語言,使“應然權利”變?yōu)椤胺ǘ嗬?再通過法律的遵守使“法定權利”得到切實保護,約束黨的執(zhí)政方式與政府的公共權力行使,才真正符合依法治國的本質要求。依法治國的一個重要方面就是規(guī)范和制約公共權力,保障公民權利的實現(xiàn)。私有財產(chǎn)為公民權利的實現(xiàn)提供了物質基礎,也使公民有條件、有能力運用自己的權利制約和監(jiān)督公共權力,進而推進依法治國。

四、法美等國家憲法關于私有財產(chǎn)權的規(guī)定

是否應當將“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”寫進我國憲法,這是社會各界尤其是法學界和工商界近年來特別關心和討論的重大問題。筆者認為,對于這個問題,應當冷靜地、客觀地看待,并且比較分析其他國家憲法關于私有財產(chǎn)的規(guī)定,這對于我們解決問題是有很大啟示意義的。

對于私有財產(chǎn),各國憲法大都有所規(guī)定,但表現(xiàn)形式各不相同?；旧嫌袃煞N情況:一是在憲法正文中有獨立的財產(chǎn)權條款;二是在憲法正文中沒有獨立的財產(chǎn)權條款,對財產(chǎn)權的規(guī)定或是在序言中,或是在憲法修正案中。各國憲法在涉及財產(chǎn)權的表述上雖然各不相同,但除法國在《人和公民的權利宣言》(簡稱《人權宣言》)第十七條規(guī)定“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權利”外,在美、德、日、韓等世界上絕大多數(shù)國家的憲法中并沒有“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”或者“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權利”的字樣,恰恰相反,都在憲法中規(guī)定了在一定條件可以將私有財產(chǎn)“征用”、“征收”或者“收為公用”、“充作公用”。

（一）法國憲法關于財產(chǎn)權的規(guī)定

法國現(xiàn)行憲法是1958年頒布的。憲法序言第一段寫道:“法國人民莊嚴宣告,他們熱愛一七八九年的《人和公民的權利宣言》所規(guī)定的,并由一九四六年憲法序言所確認和補充的人權和國民主權的原則?！彼?《人權宣言》一般被認為是法國憲法的組成部分。對于財產(chǎn)權,法國憲法正文并沒有規(guī)定,只是在《人權宣言》中有規(guī)定?！度藱嘈浴返谑邨l規(guī)定:“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權利,除非合法認定的公共需要所顯然必需時,且在公平而預先賠償?shù)臈l件下,任何人的財產(chǎn)不得受到剝奪?！睆臍v史的發(fā)展可得知，從根本上講《人權宣言》是代表資產(chǎn)階級利益和意志的。另外,為了維護資產(chǎn)階級整體利益《人權宣言》第十七條規(guī)定“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權利”,但同時規(guī)定“除非合法認定的公共需要所顯然必需時,且在公平而預先賠償?shù)臈l件下,任何人的財產(chǎn)不得受到剝奪”。也就是說,財產(chǎn)權的行使應當服從公共需要,并非絕對“神圣不可侵犯”。

（二）美國憲法關于財產(chǎn)權的規(guī)定

美國憲法是1787年頒布的,至今已有26條憲法修正案。美國憲法中沒有獨立的財產(chǎn)權條款,只是在憲法第五條修正案和第十四條修正案中有一部分涉及財產(chǎn)權,即所謂的“正當程序條款”和“充公條款”。憲法第五條修正案規(guī)定:“無論何人?不經(jīng)正當法律程序,不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。不給予公平賠償,私有財產(chǎn)不得充作公用。”憲法第十四條修正案規(guī)定:“不論何州?不經(jīng)正當法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)?！边@一條規(guī)定是針對美國各州的。美國革命的領袖們相信洛克及啟蒙思想家的“天賦人權”學說,但在財產(chǎn)權問題上存在以杰斐遜為代表的“共和主義”的財產(chǎn)觀和以麥迪遜為代表的“自由主義”的財產(chǎn)觀。關于財產(chǎn)權問題的分歧在美國制憲中仍然存在,但“共和主義”財產(chǎn)觀占了上風。所以,在1787年頒布的美國憲法和第一批各州的憲法中,沒有獨立的財產(chǎn)權條款。但隨著要求明確公民基本權利呼聲的高漲,以及“共和主義”和“自由主義”斗爭的發(fā)展,就產(chǎn)生了憲法第五條修正案以及針對美國各州的憲法第十四條修正案?？梢哉f,美國憲法中關于私有財產(chǎn)的“充公條款”和“正當程序條款”是“共和主義”和“自由主義”財產(chǎn)觀相妥協(xié)的結果。美國法律固然保護私有財產(chǎn),但它從未否定公共權利。用美國一位專門從事公共權利問題研究的法學院教授的話說,美國的法官長期以來非常清楚地意識到,如果要有真正的法治,那就不只是私人方面,公共方面也有“權利”一定要得到承認和尊重。這正如1964年哥倫比亞最高法院在一個判決中所稱,基于所有權的社會功能,“所有權要服從于共同體利益,憲法對財產(chǎn)權保護要以權利符合共同體的需要的程度為條件”。可見,美國法律對私有財產(chǎn)的保護,并不等于私有財產(chǎn)神圣不可侵犯。恰恰相反,為了經(jīng)濟的增長和社會的發(fā)展,為了公共目的的實現(xiàn),美國法律并不畏懼限制私有財產(chǎn)。美國憲法規(guī)定的“不給予公平賠償,私有財產(chǎn)不得充作公用”并不排斥私人財產(chǎn)可以充公,只是要求“給予公平賠償”。

（三）德國憲法關于財產(chǎn)權的規(guī)定

德意志聯(lián)邦共和國基本法于1949年頒布,實為德國的憲法。關于財產(chǎn)權,德國的基本法有獨立的財產(chǎn)權條款,該法第十四條對“財產(chǎn)、繼承權和征收”進行了規(guī)定,第十五條對“社會化”進行了規(guī)定,但沒有“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”或者“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權利”的表述。德國基本法第十四條規(guī)定:“(一)保障財產(chǎn)權和繼承權。有關內容和權利限制由法律予以規(guī)定。(二)財產(chǎn)應負有義務。財產(chǎn)權的使用應有利于社會公共利益。(三)只有為了社會公共利益才能允許征收財產(chǎn)。對財產(chǎn)的征收只能通過和根據(jù)有關財產(chǎn)補償形式和程序的法律進行。確定財產(chǎn)補償時,應當適當考慮社會公共利益和相關人員的利益。對于補償額有爭議的,可向普通法院提起訴訟。”第十五條規(guī)定:“土地、自然資源和生產(chǎn)資料,為社會化的目的可以依據(jù)有關補償方式和補償范圍的法律轉為公有財產(chǎn)或其他形式的公控經(jīng)濟。對于補償,第十四條第三款第三句和第四句相應適用?！?/p>

（四）日本憲法關于財產(chǎn)權的規(guī)定

日本現(xiàn)行憲法于1946年頒布。關于財產(chǎn)權,日本憲法有獨立的財產(chǎn)權條款。日本憲法第二十九條規(guī)定:“財產(chǎn)權不得侵犯。財產(chǎn)權的內容,應當符合公共福祉,由法律予以規(guī)定。私有財產(chǎn)在正當補償下得收為公用?！睆娜毡緫椃ǖ纳鲜鲆?guī)定可以看出,第一,財產(chǎn)權內容應當符合社會公共利益,其內容由法律予以規(guī)定,可見私有財產(chǎn)權并非自然權利。在這點上,它與德國憲法的規(guī)定是相同的。第二,私有財產(chǎn)并非神圣不可侵犯,相反,在正當補償下可以被收為公有。并且,征用私有財產(chǎn)并不必須是出于公共需要或者公共利益。在這點上,它與美國憲法的規(guī)定是相同的。

五、我國公民財產(chǎn)權保護的現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)行憲法對私有財產(chǎn)權保障的種類和保障的客體范圍的限定

首先,有關私有財產(chǎn)權的保障更多地側重于公民的生活資料的所有權，對能否擁有生產(chǎn)資料在文字意義上沒有明確的規(guī)定。

現(xiàn)行憲法第13條第1款規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權”。如前所述，從法律概念上說，財產(chǎn)所有權只是物權的一種主要形態(tài)，但并不囊括其他物權的種類，更不包含債權、知識產(chǎn)權等其他財產(chǎn)權。⑧在計劃經(jīng)濟體制下,個人從事經(jīng)濟活動沒有可能也沒有太多的必要,這樣規(guī)定能夠基本適應計劃經(jīng)濟體制。但是,在市場經(jīng)濟條件下,當除國家之外個人已是經(jīng)濟活動的非常重要的主體的時候,這種保障對象的限定性，顯然與市場經(jīng)濟的要求也是不相適應的。

其次,現(xiàn)行憲法偏重于對合法財產(chǎn)的所有權的保障,即基本上偏重于對公民的合法收入、儲蓄、房屋等的保護,而輕視對生產(chǎn)資料的保護,保障對象范圍也具有很大的局限性。按現(xiàn)行憲法中關于私有財產(chǎn)權保障的種類和保障的客體范圍的規(guī)定,物權中的限制物權、債權以及知識產(chǎn)權等將得不到憲法的有力保障。這就會阻礙市場經(jīng)濟的正常運行。

（二）規(guī)范體系的不完整性

主要表現(xiàn)在私有財產(chǎn)權保障規(guī)范僅僅由保障條款和制約條款構成,缺乏損害補償條款。我國現(xiàn)行憲法沒有關于公民財產(chǎn)因國家原因造成損害須給予補償?shù)囊?guī)定。這種情況必然導致憲法規(guī)范與憲法實踐的沖突和矛盾，即：如果在實踐中對財產(chǎn)權的損害或制約不予補償，已有保障條款則會受到挑戰(zhàn)；反之，如果在實踐中對財產(chǎn)權的損害或制約加以補償，則又在憲法上缺乏明確而又直接的規(guī)范依據(jù)。公民的財產(chǎn)權仍然面臨著被強大的國家征收而無法得到有效補償?shù)娘L險,使得公民對其財產(chǎn)權缺少安全感。

（三）私有財產(chǎn)權仍然屬于經(jīng)濟制度范疇，不屬于基本權利體系。

我國現(xiàn)有的公民權利體系是現(xiàn)行憲法在第二章“公民的基本權利和義務”中確立的，然而這一體系并沒有包含財產(chǎn)權。

我國長期以來輕視私有財產(chǎn)權，私有財產(chǎn)權的基本法保護的諸多缺陷，無不與為建立完善的私有財產(chǎn)權憲法保護制度以及憲法對私有財產(chǎn)權法律屬性認識不清晰有密切的關系。憲法修正案第22條雖然發(fā)展了私有財產(chǎn)權憲法保護制度，但仍未解決憲法財產(chǎn)權的法律屬性問題。該修正案并沒有解決公民私有財產(chǎn)權憲法保護在憲法結構上存在的問題，即把公民私有財產(chǎn)權的憲法保護仍然放在“總綱”中，而不是“公民的基本權利與義務”中，換言之，從憲法規(guī)范上，公民基本權利體系的完整性是有殘缺的。

在我國的憲法學著作當中,私有財產(chǎn)權一般也沒有被作為公民的一項基本權利列舉和闡釋。而在現(xiàn)代西方各國的憲法中,有關財產(chǎn)權保障的規(guī)定一般都置于人民的基本權利體系之中。

筆者認為：進入社會主義市場經(jīng)濟時代之后，在現(xiàn)實生活中，財產(chǎn)權已經(jīng)作為一個主觀的權利而得以生成和確立?；谄浔旧硭檀娴奶囟ǖ膽椃êx，私人財產(chǎn)權保障規(guī)范更適合于納入人權體系中加以制定。期望在不久將來的立法上彌補這種缺憾，從而使公民私有財

產(chǎn)權憲法保護呈現(xiàn)出憲法規(guī)范體系上的完整性。

（四）保障制度的傾斜性

現(xiàn)行憲法既存在公民個人財產(chǎn)所有權保障的規(guī)范，同時也存在“社會主義公共財產(chǎn)”制度保障的條款，其第12條第1款就明確規(guī)定：“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”。相對于公民個人的財產(chǎn)所有權,現(xiàn)行憲法對公共財產(chǎn)的憲法評價更為積極,就保障的程度而言,兩種保障制度之間存在明顯的傾斜狀態(tài)?？梢?這兩種財產(chǎn)權的法律地位是不平等的。這不僅不符合市場經(jīng)濟的內在要求(市場經(jīng)濟要求平等地保護不同性質的合法財產(chǎn)),也不符合中國加入WTO時已經(jīng)承諾遵守的非歧視原則。

六、完善私有財產(chǎn)保護的幾點建議

（一）將財產(chǎn)權寫入公民基本的權利之中

在我國現(xiàn)行憲法中規(guī)定了很多的權利，但卻未將公民財產(chǎn)權這一重要權利寫入憲法的基本權利中。公民自由權，平等權固然重要，但與財產(chǎn)權比起來，又是那么微不足道。物質資料是一個人進行社會活動的基礎，是其生存與發(fā)展的第一要件，因此我認為應將公民的財產(chǎn)權寫入公民的基本權利中去。

但有些學者認為應將私有財產(chǎn)神圣不可侵犯寫入憲法。在筆者看來，大可不必，理由如下：縱觀西方各國憲法。除法國之外很少有國家的憲法有“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的說法。即使是法國也只是在1789年的《人權宣言》第17條有“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權利”的規(guī)定。法國當時將財產(chǎn)權提高到神圣不可侵犯的地位具有其特殊的歷史背景?！八接胸敭a(chǎn)神圣不可侵犯”是18、19世紀自由資本主義階段的產(chǎn)物，它已經(jīng)落后于當今的時代。而現(xiàn)代國家為了公益上的需要，可以對個人財產(chǎn)權作出適當?shù)南拗啤Ｇ抑袊壳安⒉淮嬖趪一蚱渌M織、個人對私有財產(chǎn)任意大范圍，大規(guī)模的征收、征用、侵占或破壞的情況。我國沒有必要接受這樣一個過時的口號。關于這一點，很多學者也提出自己的意見，認為“社會主義公有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定是由國家性質決定的，在我國不能套用維護資本主義的財產(chǎn)制度和資本主義的法制原則，但他們也同時認為，還應加強對公民財產(chǎn)權的保護。⑨對國有資產(chǎn)和公民私人財產(chǎn)實行同等保護是很有必要的。其實前一條社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯中的“神圣”一詞沒太多必要提及。另一方面從法理學層面來講，法律規(guī)范的用語是不應該用內涵不清，帶有感****彩的字眼。另外一方面，從憲法層面來講，應給予公民私人財產(chǎn)權和國家資產(chǎn)以同等保護。從而彰顯法律的公平與正義。

（二）借鑒西方國家先進經(jīng)驗、構筑公私財產(chǎn)平等保護的制度平臺

如前面所述，西方美、法、德、日等國，他們國家的憲法都規(guī)定了財產(chǎn)權不可侵犯或財產(chǎn)權受到保障。并沒有公私之分，而且財產(chǎn)權的憲法保障規(guī)范的條款大多由不可侵犯條款、制約條款和征用補償條款三層結構構成。⑩

而我國經(jīng)過前3次的憲法修改，較明顯地提高了私有財產(chǎn)權在憲法中的地位。但是最根本的一點———公私財產(chǎn)受到國家的平等保護卻沒明確寫入憲法。為此，我們應進一步提高公民財產(chǎn)權在憲法中的地位，使之受到與公共財產(chǎn)同等的保護。

（三）完善公民財產(chǎn)權的憲法保障和憲法定位的具體設想

完善公民財產(chǎn)權的憲法保障和憲法定位，具體來講，就是擴大公民財產(chǎn)權的保護范圍，增加征用補償條款、重新定位公民財產(chǎn)權在憲法中的地位。對此有不少學者提出了許多有益的設想和建議。

如林來梵教授在《財產(chǎn)權憲法保障的比較研究》一文中提出的建議案{11}和童之偉教授在《與時俱進完善憲法》一文中所提出的設想{12}就很具有代表性。

筆者在借鑒了學者們觀點的基礎上，提出自己的幾點粗淺看法。我國現(xiàn)行憲法對財產(chǎn)權的保護主要體現(xiàn)在憲法第11條、第12條、第13條中。根據(jù)“法作為一定社會的上層建筑形式，決定于該社會的經(jīng)濟基礎，又服務于經(jīng)濟基礎”這一經(jīng)典命題，以及社會主義市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，是平等、公平競爭的經(jīng)濟，再加上十六大報告提出的“必須毫不動搖地鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟發(fā)展。個體、私營等各種形式的非公有制經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，……”我們可把憲法第11條修改為“在法律規(guī)定范圍內的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。國家依法加強對非公有制經(jīng)濟的監(jiān)督和管理，促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展。（第一款）國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的合法權利和利益。（第二款）國家對個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟實行鼓勵、支持和引導。（第三款）”

對于憲法第12條可作技術性修改，去掉第1款中的“神圣”二個字，是為了體現(xiàn)我國憲法平等地保護不同所有制下的財產(chǎn)，與筆者后文對第13條修改的表述保持一致。

對于憲法第13條，根據(jù)前面的分析，筆者主張修改第13條的內容，并把修改的內容移到第二章公民的基本權利和義務中。修改內容如下：“中華人民共和國公民的財產(chǎn)權和繼承權不可侵犯。（與上面憲法第12條的方案一、方案二搭配）或者財產(chǎn)權和繼承權不可侵犯。（與上面憲法第12條的方案三搭配）（第一款即不可侵犯條款）除國家為了社會公共利益的需要，并依照法律的規(guī)定，對公民財產(chǎn)權的內容、界限和行使方式進行必要的限制外，禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或破壞公民的私有財產(chǎn)。（第二款即制約條款）國家只有為了社會主義公共利益，根據(jù)法律并按照正當法律程序給予公平補償條件下才可征用私有財產(chǎn)?！保ǖ谌罴凑饔醚a償條款）

對于有的學者提出的在“公民基本權利和義務”一章中，對公民財產(chǎn)權利作更多明確具體的規(guī)定的這種觀點。雖然這一說法有一定道理，但筆者也不甚贊同。理由如下：首先憲法作為國家的根本大法，是保障公民權利和人權的最高法典。憲法規(guī)范具有原則性和根本性等特點，因此憲法規(guī)定的主要是最根本性的問題，并且只規(guī)定有關問題的基本原則，并不是事先巨細都加以規(guī)定。其次，法律的局限性之一就是無法窮盡一切可能發(fā)生或存在的社會現(xiàn)象。那么，作為國家根本法的憲法，是統(tǒng)治階級管理國家和社會生活各方面意志和利益的集中表現(xiàn)，其內容涉及經(jīng)濟、政治、教育、文化等各個方面。對如此廣泛而復雜的問題，憲法當然不能規(guī)定得非常具體，而只能作非常原則性的規(guī)定。同時在文字表述方面，憲法規(guī)范也非常簡潔明了，簡明概括。最后，并不是憲法沒有規(guī)定的，國家就不保護，國家通過制定各部門法律、法規(guī)對憲法已經(jīng)規(guī)定和沒有作規(guī)定的內容加以具體規(guī)定。從而形成了一個完善的法律保障體系。

（四）改進和完善公民財產(chǎn)權的憲法救濟———建立憲法訴訟制度

我們僅僅在憲法中規(guī)定了“公民財產(chǎn)權不可侵犯”等內容，是遠遠不夠的，因為“沒有救濟的權利不是權利”，更為重要的是建立起完善的公民財產(chǎn)權的法律救濟體系，使憲法中規(guī)定的公民財產(chǎn)權得到真正的實現(xiàn)。當公民財產(chǎn)權受到侵犯時，能得到有效的救濟，否則就會使憲法成為一紙空文。

現(xiàn)代社會“公民財產(chǎn)權主要受到來自三種力量的侵犯，一是刑事犯罪，二是民事侵權，三是被濫用的政府權力。而第三種力量恰恰是威脅私有財產(chǎn)的最深刻最隱藏最強大的力量?！眥13}那么我們究竟如何對受到侵犯的公民財產(chǎn)權進行有效的救濟呢？當前理論界對這個問題眾說紛紜，概括起來主要有以下二種觀點：一是公民財產(chǎn)權的部門法保障和救濟論。就是通過刑法、民法和行政法等部門法對受到侵犯的公民財產(chǎn)權進行救濟。二是公民財產(chǎn)權的憲法和部門法共同保障和救濟論。

筆者傾向于第二種觀點，的同時，進一步改進和完善公民財產(chǎn)權的憲法救濟———建立憲法訴訟制度。建立憲法訴訟制度已是世界憲法監(jiān)督的大趨勢。據(jù)1978年出版的荷蘭比較憲法學家享利?范?馬爾塞文等所著《成文憲法的比較研究》一書中統(tǒng)計，142個國家中現(xiàn)有64個國家以普通法院裁判憲法爭論，另有37個國家設有憲法法院。{14}憲法訴訟制度在維護憲政精神，人權保障、防止權力濫用，維護國家統(tǒng)一等方面起著重要作用，已成為現(xiàn)代法治國家的基礎與標志。{15}建立起憲法訴訟制度，當公民財產(chǎn)權受到侵犯時，公民在其它部門法不能進行有效救濟時，可直接通過憲法訴訟得到最強有力、最有效的救濟。

（五）其他相關法律的完善

前面筆者就主張改進和完善刑法、民法和行政法等部門法對公民財產(chǎn)權保障和救濟。那么具體該如何實施呢？

1．完善物權法律制度

《民法通則》對私有財產(chǎn)權利的保護范圍基本限于生活資料,而保護方法僅限于一般性保護。故在相關的民事立法中,應該把憲法保護私有財產(chǎn)權的法律規(guī)定具體化,在已有的民法通則中加進保護私有財產(chǎn)權的規(guī)定,并對所有權的內容作出相應的調整和修改。完善物權法律制度，只要公民的財產(chǎn)是合法的,不論是有形的,還是無形的;不論是不動產(chǎn),還是動產(chǎn);不論是生活資料,還是生產(chǎn)資料,或是在市場經(jīng)濟條件下新出現(xiàn)的其他財產(chǎn)權利,法律都予以保護。

2．完善刑法對私有財產(chǎn)的保護機制

現(xiàn)有刑法明確規(guī)定對私有財產(chǎn)給予保護,對侵占、挪用私有財產(chǎn)的行為予以懲戒,這是保護私有財產(chǎn)強有力的法律武器,但現(xiàn)有刑法仍然貫徹了將公有和私有財產(chǎn)區(qū)別對待的原則,對侵犯公有財產(chǎn)行為的處罰要遠遠高于對侵犯私有財產(chǎn)行為的處罰,這不利于保護私有財產(chǎn),不利于促進和調動非公有制經(jīng)濟的發(fā)展。因此,現(xiàn)有刑法應及時調整與憲法新修改不相吻合的方面,完善刑法對私有財產(chǎn)的保護機制。

3．完善私有財產(chǎn)保護的行政立法和地方立法

行政立法和地方立法是國家權力機關立法的重要補充。如1988年國務院《私營企業(yè)暫行條例》出臺后,許多地方相繼制定了私營企業(yè)以及個體工商戶條例,這在當時對保護私營企業(yè)和個體工商戶的合法權益,促進非公有制經(jīng)濟的發(fā)展起到了重要的作用。但是,目前已不能適應新形勢的要求,故應及時調整給非公有制經(jīng)濟以平等的待遇。另1990年國務院頒布的《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》規(guī)定:“居住用地的使用權出讓的最高年限為70年,期滿后土地使用權及其地上建筑物和其它附著物所有權由國家無償取得?！倍褚呀?jīng)符合不了形勢發(fā)展的要求,給居民帶來了一定的不安全隱患,同時給某些單位和部門帶來了暴利和侵權的可能性,更不利于吸引外來資源。此外,還有對失地農(nóng)民的征用補償問題。由于目前的法律還不完善,導致農(nóng)民對土地的所有權很不完整,集體所有制形式下的土地所有權非常脆弱,漏洞很大。而且目前的征地補償制度遠遠落后于改革開放后的新形勢,也易產(chǎn)生官商勾結和侵害農(nóng)民利益的情況。這些問題都期待解決。我國憲法典中關于財產(chǎn)權的保障性規(guī)定具有如下不完善之處:第一,憲法保障公民個人財產(chǎn)權利的內容不完備。保障公民的個人財產(chǎn)權乃國家的公共權力應盡之義務。憲法是規(guī)范這種義務的首要法律,法律所規(guī)范的權利、義務內容應當明確完整。我國憲法對公民的財產(chǎn)內容采用列舉方式:“合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權?！陛^之1978年憲法“其他生活資料的所有權”已有進步,但一則這種列舉方式很嫌麻煩,盡管有“其他……”一說作補充,但這種列舉法總給人感覺有未列舉的甚至更重要的內容;二則我國憲法只保護財產(chǎn)所有權,這與市場經(jīng)濟的要求不適應。因為還有諸如國有資源的使用權、經(jīng)營權和森林、草地、河流使用權等物權、債權、知識產(chǎn)權等等亦需保護,不如直接采用“財產(chǎn)權”更加準確、清晰而又簡潔明了,內涵亦更加廣泛。第二,我國憲法對不同財產(chǎn)主體的保障不平等。如上所述憲法和現(xiàn)行憲法對國家、集體、個人財產(chǎn)都予以保護,但態(tài)度有別。對國家、集體、公有財產(chǎn)均無“合法”限定詞,而對個人則有“合法的”限定。其實,不論任何主體財產(chǎn)都有合法與非法之分,這樣的規(guī)定反映了立憲者對財產(chǎn)的個人擁有者不自覺的歧視性態(tài)度。第三,對個人財產(chǎn)權性質定位不準確。把這一權利安排在總綱而非公民權利一章,顯然隱喻公民個人財產(chǎn)權須得到國家制度之安排。因此,含有“個****利源自國家授予”的意思。這與現(xiàn)代憲政的理念———國家的公共權力源自每個公民的授予南轅北轍。第四,對個人財產(chǎn)權保障的規(guī)范體系不健全。個人財產(chǎn)權在20世紀前各國憲法中大都被奉為絕對權利,但從1919年德國《魏瑪憲法》之后,大多數(shù)國家奉行社會國家理念,對個人財產(chǎn)權的限制逐漸增多,但均需是“公共需要”并給予或充分或正當或恰當?shù)摹把a償”。但我國幾部憲法在此方面均付闕如,這使公民個人財產(chǎn)權面臨被國家征收而無法得到有效補償?shù)娘L險,而國家的確因社會公共利益的需要對個人財產(chǎn)進行征收時卻找不到憲法依據(jù)。如《抗災法》、《戒嚴法》、《土地管理法》等法律中關于進行征收財產(chǎn)的規(guī)定,就處于因其無憲法依據(jù)而面臨被訴違憲的尷尬處境。第五,缺乏對財產(chǎn)侵權行為的審查和有效的司法救濟。尤其是行政權力對私人財產(chǎn)權的抽象的和具體的侵犯行為,構成了對個人財產(chǎn)權的最日常的侵害,但卻缺乏審查制度,也無有效的司法救濟手段。三我國憲法法中關于保障公民財產(chǎn)權的不足在實踐中已經(jīng)造成了不良后果:第一,產(chǎn)生了大量的財產(chǎn)權糾紛與冤獄。企業(yè)產(chǎn)權、農(nóng)民土地承包權、公民的各種收入、知識產(chǎn)權和剩余價值索取權的歸屬、界定等等方面的糾紛不斷。最典型的是害怕受歧視而戴上“紅帽子”(掛靠在集體、國有、國家機關單位或由其控股),致使財產(chǎn)權糾纏不清,無法界定。農(nóng)村土地承包權的隨意變更則更為普遍,也更無法可依,以至于在法院斷案中可資依據(jù)的竟然是《****中央關于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問題的決定》(1998年10月14日),（原注1：參見《人民法庭實用手冊》，人民法院出版社1999年4月版，以后2001年、2002年版也同樣把此決定作為斷案依據(jù)）這其中的以黨代政、以政代法已經(jīng)說明我們憲法的財產(chǎn)權保障已經(jīng)到了“最危險的時候”了。第二,影響投資法律環(huán)境的改善,使投資者信心不足。因為要規(guī)避私有財產(chǎn)不受保護而被亂征、濫收的風險,許多私營企業(yè)主要么“資金移民”、要么“技術移民”,或者購買外國“綠卡”,隨時準備抽資外逃。在1999年修憲之前,我國資本外逃率直線上升接近世界之最![11]顯然,如果我們不能建立對個人財產(chǎn)權的有效憲法保障機制,就無法形成市場經(jīng)濟產(chǎn)生和發(fā)育的基本產(chǎn)權條件。第三,個人財產(chǎn)權的無保障使公民個人投資的積極性遭受挫折。如前一段時間,中國證監(jiān)會對操縱億安科技股價的四家投資公司做出了處罰,其中一項是沒收4家公司的炒股贏利4.49億元上交國庫。許多投資者在此期間投資受損并非簡單的個人投資失誤,而主要源于背后有人操縱股價的欺詐行為。但有關法律規(guī)定證監(jiān)會有權將非法所得收繳國庫,同樣受損的投資者卻無法提出賠償要求。[12]這也許恰恰折射出憲法對公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)的不同態(tài)度。第四,憲法對個人財產(chǎn)權保障的欠缺,直接造就了“附權經(jīng)濟形態(tài)”的孳生土壤。私有財產(chǎn)的主體為了免受“公共”權力的不法侵害,往往自覺不自覺地尋求權力的庇護,他們大量地行賄各級官員,以“不法抗不法”,犧牲小利換大利,兩害相權取其輕,使公共權力迅速腐化,自下而上,直至最高層權力的執(zhí)掌者。四我國憲法在保障個人財產(chǎn)權方面的缺陷已被學界議論多年。目前修憲條件已初步成熟。第一,雖然現(xiàn)在還有極強烈的反對之聲,但大多數(shù)人已經(jīng)意識到了問題的嚴重性。據(jù)1995年對北京等6省市關于“私有財產(chǎn)也是神圣不可侵犯”的看法進行的調查,78%以上的人“同意”或“十分同意”。[13]類似的調查最近有些變化,據(jù)中國經(jīng)濟景氣監(jiān)測中心調查,有92%以上的人認為私人財產(chǎn)權應寫入憲法給予保障,只有約7%的人認為不應寫入（原注2：見CCTV-2,2002年4月3日午間《中國財經(jīng)報道》）。這說明,憲法對私有財產(chǎn)權的保障已是多數(shù)人的要求和愿望。第二,就我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展前景而言,憲法應有前瞻性的保障。對此學界已有不少研究成果,[14]修改憲法的建議也頗多。筆者則建議我國應仿效世界大多數(shù)國家（原注3：據(jù)統(tǒng)計世界上約83%以上的國家規(guī)定了“財產(chǎn)私有權”。見(荷蘭)亨·范·馬爾賽文等著,陳云生譯:《成文憲法的比較研究》華夏出版社(北京)1987年10月版第154頁。書中資料最晚截止于1978年,歷經(jīng)20余年,這一比例只可能擴大,而不會減少）,對有關財產(chǎn)權的規(guī)定進行修憲:其一,把財產(chǎn)權從總綱中抽出放至公民基本權利一章。其二,集中規(guī)定,不論公私財產(chǎn)權一體平等受法律保護,去掉在法律、(司法)實踐中沒有什么實際意義的“神圣不可侵犯”等字樣。其三,要規(guī)定每個人都有權擁有財產(chǎn),有權單獨或與他人共有、使用、處置其財產(chǎn)。其四,要有限制性條款:任何人不得被剝奪財產(chǎn),除非根據(jù)法院決定;為了公共需要強制征收財產(chǎn)只能在預先做出等價補償?shù)那闆r下進行。其五,依法保障繼承權。二、公民財產(chǎn)權憲法保障的正當性就感性層面而言，公民財產(chǎn)權憲法保障的正當性是指在公民財產(chǎn)權憲法保障條款中規(guī)定“確認條款”的原因;就理性層面而言，公民財產(chǎn)權憲法保障的正當性是指由憲法對公民財產(chǎn)權進行專門、特別確認的理由。其正當性可從以下兩方面分析：(一)公民財產(chǎn)權的本質屬性按照自然法學的觀點，財產(chǎn)權屬于自然權利，與生命權、自由權并列。洛克在17世紀就論證道：“理性，也就是自然法，教導著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)?！盵4]之所以如此，是因為人作為一個人首先是生存，而這不能不依賴于外在的財產(chǎn)來維持、改善生活，從而避免奴役和壓迫，并進一步滿足其尊嚴的需要。正是就此意義而言，黑格爾說：“財產(chǎn)是自由的定在，所有權就是人格本身的權利;人之所以為人，就必須擁有所有權。”[5]故公民財產(chǎn)權與公民生命權、自由權、平等權等同屬“天賦人權”，它們均為人作為一個個體在社會上得以生存和發(fā)展必不可少的權利。是個體的人通過讓渡給國家或公權力組織行使的權力欲實現(xiàn)更有效保障的公民基本權利之一。與其他公民基本權利一樣，公民財產(chǎn)權需要通過國家根本法賦予最高效力等級的國家強制力而在原則上和宏觀層面實現(xiàn)保障，進而排除來自國家、公權力組織或其他主體的非法侵害。所以“在憲法上，財產(chǎn)權屬于人權，是一項公權利，與主體的人身不可分離，是由憲法確認的，具有強制性，全體公民據(jù)此可以普遍享有對物的排他的、不可轉讓、不可剝奪的支配權?！盵6]“在現(xiàn)代憲政國家中，財產(chǎn)權與公民的生命權、自由權一起構成了公民最基本的三大權利體系，集中體現(xiàn)著人的價值與尊嚴。”[7]此外，公民財產(chǎn)權本身又是一種“不安全”的權利。在現(xiàn)代社會中，不同的公民個體因為出身背景或教育背景等方面因素的差異導致其獲得財富的能力有強弱之別，這將不可避免的導致在財產(chǎn)分配和擁有上的貧富分化，多數(shù)人最終會變成無產(chǎn)者或少產(chǎn)者。這種財富分配不均和貧富差距的拉大，使每個人內心深處具有的實現(xiàn)個人利益最大化的欲望和潛能發(fā)散為現(xiàn)實中無產(chǎn)或少產(chǎn)的多數(shù)公民個體對財富分配不均的本能抗爭和由之引發(fā)的“仇富心態(tài)”。這既是對多產(chǎn)者財產(chǎn)的威脅，也是對多數(shù)無產(chǎn)或少產(chǎn)的公民個體將來可能成為多產(chǎn)者財產(chǎn)的威脅。若政府無法給予公民財產(chǎn)權特別的強有力的保護，而使公民已擁有的財產(chǎn)始終處于“不安全”的狀態(tài)，則這種“仇富心態(tài)”會在限制一部分人先富的同時，也限制了所有人的致富，并讓整個社會永久的處于貧窮之中。這種特別的強有力的保護除了普通法提供的保護外，更需要的還是來自根本法的保護。故通過憲法規(guī)范實現(xiàn)對公民財產(chǎn)權的最權威保障構成了當今世界各國的通例。公民財產(chǎn)權具有的“天賦人權”與“不安全”雙重屬性決定了公民財產(chǎn)權需要憲法給予如同其他兩大基本權利(生命權和自由權)一樣的根本保障，決定了公民財產(chǎn)權保障條款需要進入憲法被加以專門、特別的確認。(二)公民財產(chǎn)權的基本功能公民財產(chǎn)權是一種市場經(jīng)濟相伴相生的重要法律現(xiàn)象，“是人們謀求生存與發(fā)展的一項獨立的基本權利，是公民享有和行使其他一切權利的起點與支點，是市場經(jīng)濟的核心、社會繁榮的樞紐，是人權的保障，憲政的基礎?！盵8]公民財產(chǎn)是個人自由的淵源和保障，它是自由的個人所必不可少的。人權以生命權和發(fā)展權為首要，生命的延續(xù)和個體的發(fā)展均離不開一定的物質基礎。這樣的物質基礎源于兩方面：其一、建立在公共財產(chǎn)基礎上的公共福利;其二、建立在公民財產(chǎn)基礎上的個人或家庭福利。而后者更占據(jù)主導地位，起著直接決定性作用。畢竟對任何公民而言，可資利用的首先是能為其直接掌控而可隨時動用的公民私有財產(chǎn)。即便建立在公共財產(chǎn)基礎上的公共福利，其更多的也是以各種“保險金”、“儲備金”、“救濟金”的形式發(fā)放給公民個人或其家庭，實現(xiàn)公共福利在公民個體間的分配。其實質是公共福利向個人或家庭福利的轉移，讓每個公民在其所處的國家通過共同勞動積累的公共財富為每一個體切實地享有。公民私有財產(chǎn)的多寡也可影響到其更高層次社會地位的取得，在現(xiàn)代民主政治下往往以選舉的形式實現(xiàn)高層次社會地位在公民個體中的配置，而選舉及相關活動正是公民各項政治權利的突出體現(xiàn)。如以美國為代表的“選戰(zhàn)”，其成敗往往取決于競選人的經(jīng)濟實力。美國專門對競選資金進行跟蹤研究的無黨派研究機構“敏感問題中心”2006年10月24日公布的一項研究顯示，2006年美國國會中期選舉的花費估計將達26億美元，創(chuàng)歷史最高?！懊舾袉栴}中心”執(zhí)行理事希拉·克魯姆霍爾茨說，這比2002年國會中期選舉的花費上升了18%。且26億美元只是保守估計，到11月7日還可能上升。研究顯示，競選國會席位的候選人迄今已經(jīng)籌集了約13億美元，其中共和黨候選人籌集的資金約為5.86億美元，民主黨候選人籌集的資金約為5.67億美元。眾議院候選人平均每人籌集的競選資金為76萬美元，參議院候選人平均每人籌集的資金為580萬美元。尋求連任的現(xiàn)任國會議員籌集到的競選資金普遍高于其他候選人。[9]當然這些資金不一定均來自競選人的個人財產(chǎn)，但個人財產(chǎn)于其中所占的比重是不容忽視的。故公民財產(chǎn)是保障各項公民權利實現(xiàn)的直接物質基礎，這項公民財產(chǎn)權的基本功能決定了其在諸項公民權利中的特殊地位，而這種特殊地位只能是通過憲法規(guī)范中特別的“確認條款”方得以體現(xiàn)。這就是在公民財產(chǎn)權憲法保障條款中規(guī)定“確認條款”的原因。三、公民財產(chǎn)權憲法保障的平衡性公民財產(chǎn)權憲法保障的平衡性主要是關于公民財產(chǎn)代表的個人利益與國家代表的公共利益之間的平衡問題?；诠褙敭a(chǎn)權憲法保障的正當性，國家需要為公民財產(chǎn)提供及時、充分的保護，不得隨意侵犯。但不得隨意侵犯并不就意味著不能侵犯，在維護“公共利益”的前提下可以加以限制，且這樣的限制必須是在正當法律程序下做出的，限制的同時也要給予公平的補償，而避免公民財產(chǎn)代表的個人利益與國家代表的公共利益之間的失衡。經(jīng)2004年修正后的我國憲法典在第10條第3款規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償”;第13條規(guī)定：“可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償?！边@樣的限制、補償條款所體現(xiàn)的正是前述“侵犯”公民財產(chǎn)權的“合法”路徑，包括三要素：公共利益、正當法律程序和公平補償。它們也是實現(xiàn)公民財產(chǎn)權憲法保障平衡性的必備要件，是限制、補償條款出臺的主要原因。(一)公共利益什么是公共利益，以及發(fā)生公共利益與個人利益利益沖突時如何選擇而實現(xiàn)平衡，目前學界沒有形成通說。公共利益作為一個正面價值評斷的概念，“必須以一個變遷之社會中的政治、經(jīng)濟、社會及文化等因素及事實，作為考量該價值的內容。尤其，在民主及法治國家，對于公益價值之決定，更須以法的角度來予以充實?！盵10]公共利益的“最特別之處，在于其概念內容的不確定性”。[11]具體而言，包括“利益內容的不確定性”和“受益對象的不確定性”。[12]這里就涉及到這樣兩個問題：公共利益是否就是國家利益?公共利益如何確定?主要有三種觀點：一是公共利益被等同于某些抽象的、重要的理想化的價值和規(guī)范，如自然法、正義和正當理性;二是被看作是某個特定的個人、群體、階級或多數(shù)人的利益;三是被認為是個人之間或群體之間競爭的結果。[13]需要注意兩點：其一、公用并不完全等同于公共利益。許多國家憲法、法律把征收征用的目的規(guī)定為“公用”，如日本、美國。以公共用途(公用)為目的的征收屬于古典征收概念——如征收私人土地以建造道路、學校等。當今國家也可以為了其他公共利益(如實施土地政策、迫切的國庫利益等)進行征收，且美國聯(lián)邦最高法院的判決也將公用征收擴充到公益征收之中去。[14]其二、公共利益不等于國家利益。傳統(tǒng)上認為政府就是代表和維護公共利益的公共部門，但政府依然是一個特定的利益實體，在現(xiàn)實的市場經(jīng)濟條件下也有自己的利益。如過分的擴大積累、增加征稅、過度進行經(jīng)濟建設開發(fā)等，實際上增加了人民的負擔、損害了公眾的福祉，與公共利益的本意——大多數(shù)民眾獲得福祉相悖。所以公益雖常常與國家利益不能分開，但兩者決不可等同，因此德國《基本法》使用“公共福祉”概念，而日本也更愿意使用該詞。[15]故公共利益可界定為涉及文化、教育、醫(yī)療、環(huán)境保護等社會公共事業(yè)和國防建設等符合絕大多數(shù)人愿望的非直接商業(yè)性質的利益。也就是說，公益就是公眾的或與公眾有關的利益，其確立的標準是存在大多數(shù)的不確定數(shù)目的受益人。在這個大前提下，發(fā)生了與個人利益的沖突，可以選擇對個人利益進行限制，即可引入前述的限制條款予以適用。(二)正當法律程序正當法律程序是英美法的基本原則，是指在作出任何使他人遭受不利影響的決定前，應當聽取當事人意見。在英國，正當法律程序寓于自然正義原則之中，包括兩項根本原則：一個人不能在自己的案件中作法官;人們的抗辯必須公正地聽取。[16]在美國，該原則在憲法第5條修正案得以規(guī)定：不經(jīng)正當程序，不得剝奪公民生命、自由和財產(chǎn)。該原則在美國有兩重含義：實體性正當程序和程序性正當程序。前者指個人基本權利不受專橫和無禮行為的侵犯;后者指自由和財產(chǎn)受影響的當事人應享有合理通知、辯護以及公正聽證的權利。前述憲法典第10條第3款和第13條中的“依照法律規(guī)定”就是正當法律程序原則的具體體現(xiàn)。對公民財產(chǎn)權進行限制中要求的正當法律程序應包括下列內容：其一、“公共利益的需要”的認定程序;其二、實施中的程序，包括財產(chǎn)評估程序、補償標準公示程序、協(xié)商程序、強制拆遷程序等;其三、救濟程序，如行政復議程序、仲裁程序、訴訟程序;其四、聽證程序，在某些重大事項如“公共利益的認定”必須基于聽證程序作出。防止限制公民財產(chǎn)權過程中失衡的關鍵要件就是聽證程序。所謂限制公民財產(chǎn)權(征收或征用公民財產(chǎn))聽證，是指限制公民財產(chǎn)權主體在作出嚴重影響相對人合法財產(chǎn)權的決定前，由其告知決定理由和聽證權利，相對人隨之提出意見的程序。該程序包括：有無偏見的第三方作為主持人的權利;得到通知的權利，通知中必須適當?shù)卣f明聽證所涉及的主要事項和問題;提出證據(jù)和進行辯護的權利;請律師陪同出席的權利;只能根據(jù)聽證案卷中所記載的證據(jù)作出裁決的權利;取得全部案卷副本的權利。[17]正當法律程序的實踐意義也是比較明顯的。首先，能夠有效地確定限制公民財產(chǎn)權的公共目的性和科學性，避免違法限制公民財產(chǎn)權，特別是避免這樣的限制失衡如基于私利(包括部門利益和商家利益)隨意進行限制。如“公共利益確認程序”通過包括聽證在內的諸多程序使得各種不同的觀念、意見、利益全部充分展現(xiàn)，從而有可能根據(jù)憲法、法律的精神和規(guī)則對他們進行研究、識別、協(xié)調、衡量，直至作出最有利于保障限制公民財產(chǎn)權而維護的公共利益的決定。其次，能夠有效監(jiān)督行政權的運行、最大限度消除腐敗。作為具有支配他人力量的國家權力，先天具有擴張性和蛻變性，所以必須“以權力制約權力”以及“以權利制約權力”。限制公民財產(chǎn)權的正當法律程序就是這種“以權利制約權力”典型反映，它可使公民基于作為基本人權的知情權以及維護自己合法權利的需要對國家限制公民財產(chǎn)權的權力進行監(jiān)督和制約，使該權力在公眾的視野中公開化、透明化地運行，而使以權謀私、行賄受賄等腐敗因素失去生存的土壤。(三)公平補償因公共利益而對公民財產(chǎn)權進行限制時必須給予的公平補償，是國家對被侵犯的公民財產(chǎn)權提供的一定程度的量化彌補。通過一定價值量的給付，使被犧牲的若干個人利益與被維護的若干公共利益之間的平衡得到一定程度的恢復。早在1789年法國《人權和公民權宣言》第7條就有明確規(guī)定：財產(chǎn)是社會不可侵犯的權利，除非當合法認定的公共需要所顯然必須時，且在公平而預先賠償?shù)臈l件下，任何人的財產(chǎn)不得剝奪。我國在2004年修憲以前的憲法條款里，并沒有規(guī)定“給予補償”，這與作為基本人權的私有財產(chǎn)權的觀念沒有確立有關，是計劃經(jīng)濟下公共財產(chǎn)神圣不可侵犯觀念的具體表現(xiàn)。隨著人權觀念和憲法保護制度的確立，給予補償是國家限制公民財產(chǎn)權的邏輯必然。當前的問題是如何補償，補償?shù)臉藴适鞘裁?雖然前述憲法典第10條第3款和第13條都規(guī)定“依照法律……給予補償”，但對補償?shù)膶嶋H操作卻沒有太大意義，因為該規(guī)定缺乏相關的補償標準，而使之幾乎不具備可操作性。故必須在憲法層面確立補償標準的原則，這樣才便于下位法制定具體規(guī)則而貫徹憲法典的規(guī)定。所謂公平補償是指公平權衡公共利益與個人利益后決定補償?shù)脑瓌t。在公平補償之下，公共利益與個人利益具有同等的價值，兩者兼顧。在實踐操作中，公平補償必須按照“公平的市價”給予賠償，以公平的市場價格決定賠償數(shù)額，從而實現(xiàn)公共利益和個人利益的雙贏格局。由于公平補償原則的優(yōu)越性，它已為多數(shù)市場經(jīng)濟國家所采用，如法國、日本、荷蘭等市場經(jīng)濟國家。如在通過強制性手段獲得土地時，在賠償時既要考慮土地當前的市場價值，也要考慮土地的預期收益。我國已經(jīng)是一個市場經(jīng)濟國家，完全有理由依照公平的市場價格確定補償標準，并確保公民的未來生活境況、發(fā)展期望至少不會低于被限制財產(chǎn)之前。公平補償標準的確立可借鑒美國的做法，其內容有三：其一、主體的公平，即有權得到補償?shù)牟粌H包括財產(chǎn)所有人，還應當包括財產(chǎn)相關的受益人。如在土地征收中對房產(chǎn)承租人的補償。其二、客體的公平，即取得補償?shù)膶ο蟛粌H僅包括所征收財產(chǎn)本身，還應當包括不可分的附加物以及與該財產(chǎn)商業(yè)信譽有關的無形資產(chǎn)。如征收土地時對房產(chǎn)的征收。其三、估價的公平，按照“公平的市價”為依據(jù)決定賠償數(shù)額，估價的方式應由雙方分別聘請的獨立資產(chǎn)評估師進行評估，如果各自評估差距過大，則由法庭組成的裁判庭裁決。[最近一次修憲已經(jīng)在很大程度上彌補了上述若干缺陷。憲法第四次修改進一步密切了憲法與人權的關系，這不僅表現(xiàn)在憲法確立了人權原則，尊重和保障人權成為國家的基本價值，還表現(xiàn)在憲法建立的保護公民財產(chǎn)權的制度上。憲法第四次修改沒有拘泥于從形式上追求公民憲法權利體系的完善，而是通過憲法制度創(chuàng)新貫徹尊重和保障人權的原則，建立了財產(chǎn)權保護的新的制度起點，國家為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定對土地、公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償，體現(xiàn)了中國憲法一貫的漸進和穩(wěn)健的進步風格。當然人們更希望在財產(chǎn)權制度化的起點上，更多地考慮近些年來不少學者提出的許多有益的思路和建議。比如在一份“有關財產(chǎn)權保障憲法條文的建議案”中，憲法保障財產(chǎn)權需要依賴三個條款，即A.有關不可侵犯條款;B.有關制約條款;C.有關補償條款。[10]還比如，建立中國特色的違憲審查制度，以保障憲法財產(chǎn)權條款的權威和效力在未來制憲或憲法修改時，提升私有財產(chǎn)的憲法地位，將財產(chǎn)權明確列為公民基本權利，建立專門針對公共侵犯的防御條款，應當成為財產(chǎn)權制度化的起點。自德國魏瑪憲法確立現(xiàn)代財產(chǎn)權保障制度以來，私有財產(chǎn)權就負有社會義務，其行使應有益于公共福利。或者說，財產(chǎn)權的行使必須符合社會公共利益原則，出于對社會公共利益的考慮，國家可以對公民財產(chǎn)權作出一定的限制。上述內容應當濃縮為憲法財產(chǎn)權制度的“制約條款”。但如果從人權保障和防御對私有財產(chǎn)權的公共侵犯的角度，在私有財產(chǎn)權制度化的起點上更應當建立起這樣一個基本框架和結構：(1)價值條款即財產(chǎn)權不可侵犯條款。價值條款又稱“方針條款”，重在表明憲法對私有財產(chǎn)的基本態(tài)度：公民財產(chǎn)權屬于公民基本權利范疇，受憲法和法律保護。這是一項宣言性條款，其現(xiàn)實性和權威性依賴于程序保障條款和征用補償條款;(2)程序條款，主要是指正當法律程序保護條款。私人財產(chǎn)權并不是“神圣”不可侵犯的，但任何對公民財產(chǎn)權的侵犯都必須履行法定程序。非經(jīng)法定程序不得限制和剝奪公民財產(chǎn)權;(3)救濟條款，特別是指征用補償條款。對公民財產(chǎn)權應當給予全面的救濟安排，除一般意義上的司法救濟、國家賠償外，尤其應當建立征用補償制度。征用補償條款被視為價值條款的“唇齒條款”或稱“連結條款”，是指對私有財產(chǎn)的公共征用須有法律依據(jù)并同時規(guī)定征用的補償，即“無補償便無征用”;(4)保障條款，確立保障公民私有財產(chǎn)權的憲法制度，尤其是指建立有效的憲法訴訟機制，亦即建立違憲審查制度，為公民私有財產(chǎn)權提供根本保障。三、財產(chǎn)權的公法保護以憲法財產(chǎn)權制度為起點，財產(chǎn)權不可侵犯的憲法精神應當輸入各類立法。比較完善和成熟的民法建立了財產(chǎn)權的一般排他性和民間財產(chǎn)秩序，正在醞釀中的物權立法和起草中的民法典確立了私有財產(chǎn)與公有財產(chǎn)平等保護原則，甚至加入了公法條款，希望通過民事立法確立財產(chǎn)權的特殊排他性，即只有在為了社會公共利益并給予相應補償?shù)那樾蜗虏拍苷饔盟疆a(chǎn)，以此建立公共權力與私人財產(chǎn)權的邊界。憲法關于財產(chǎn)權不可侵犯的條款當然更需要公法制度的強力支持。有學者認為，在現(xiàn)代社會，對私有財產(chǎn)的侵犯主要來自三種力量：一是刑事犯罪，二是民事侵權，三是被濫用的政府權力。遏制第一種力量靠刑法典，刑法通過打擊盜竊、搶劫、貪污等犯罪為公私財產(chǎn)建立安全保障;遏制第二種力量靠民法典，民法依靠物權制度和侵權責任制度建立穩(wěn)定的財產(chǎn)秩序;遏制第三種力量則靠憲法，憲法依靠自身權威及其延伸生成的公法制度主要是行政法制度控制和規(guī)范政府權力，為私有財產(chǎn)提供公法保護。而第三種力量是威脅私有財產(chǎn)的最深刻最隱蔽最強大的力量。[11]因而，公民財產(chǎn)權制度化的內涵應當主要是以憲法財產(chǎn)權制度為起點，通過公法特別是行政法制度為政府設定權力界限從而避免對公民財產(chǎn)權的公共侵犯。完善和發(fā)展公法制度實現(xiàn)對公民財產(chǎn)權的有效保護，應當建立以制度約束政府限制和剝奪私有財產(chǎn)權的強烈的法治傾向。法治之所以需要，是“由于經(jīng)濟體系中的一個根本性的政治兩難：一個強大到能建立財產(chǎn)權和監(jiān)督契約實施的政府，同時也強大到能沒收它的所有公民的財產(chǎn)。法治對于不想出現(xiàn)后一種情況的政府來說是起碼的要求”。[12]近十多年來在公法(包括私法制度中的公法條款)制度建設上，大致形成了控制和約束政府權力以維護私人和企業(yè)財產(chǎn)權的法治傾向，并已經(jīng)零散地出現(xiàn)了一些制度規(guī)范，比如：(1)企業(yè)有權拒絕攤派。全民所有制工業(yè)企業(yè)法第33條規(guī)定，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，任何機關和單位以任何方式要求企業(yè)提供人力、物力、財力的，都屬于攤派。企業(yè)有權拒絕任何機關和單位向企業(yè)攤派人力、物力、財力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法第17條也有類似規(guī)定：除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，任何機關、組織或者個人不得以任何方式向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)收取費用，進行攤派;(2)行政處罰中的財產(chǎn)罰受到法律的嚴格規(guī)范。行政處罰法的主要著力點在于規(guī)范行政處罰權，保障公民、法人和其他組織的合法權益。行政處罰主要亂在財產(chǎn)罰特別是罰款上，行政處罰法建立了一系列的原則和制度以規(guī)范和控制行政罰款權，這些原則和制度包括：對違法行為不得兩次以上罰款、罰款決定與罰款收繳分離、數(shù)額較大的罰款處罰當事人可以要求聽證;(3)行政補償制度散見于相關法律法規(guī)中，這些相關的法律法規(guī)包括《土地管理法》、《城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《外資企業(yè)法》、《野生動物保護法》等。比如中外合資經(jīng)營企業(yè)法規(guī)定，國家對合營企業(yè)不實行國有化和征收;特殊情況下，根據(jù)社會公共利益的需要，對合營企業(yè)可以依法律程序實行征收，并給予相應的補償;(4)2000年的立法法有一項涉及財產(chǎn)權保護的新規(guī)定不太引人注意，這條規(guī)定出現(xiàn)在立法法明確立法權限的條款中，立法法規(guī)定關涉經(jīng)濟、社會基本制度和基本社會關系的事項只能制定法律，其中第六項規(guī)定對非國有財產(chǎn)的征收必須由法律規(guī)定;(5)新的稅收征管法實施條例也顯示了新的姿態(tài)，2002年10月15日施行的稅收征收管理法實施細則頗具人本精神的第53條引起人們的廣泛關注：司法、執(zhí)法部門在采取保全或強制執(zhí)行措施時，不得查封、扣押納稅人及其所撫養(yǎng)家屬維持生活的住房和用品。也就是說，維系生存權的住房、生活用品等財產(chǎn)被排除在保全和強制執(zhí)行措施之外。(6)行政許可法首次確立公法意義上的信賴保護原則，公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的，行政機關應當依法給予補償。憲法確立了公民財產(chǎn)權保護的精神和原則，這些精神和原則需要一個穩(wěn)定的公法平臺的支持。加強公法制度體系建設，建立保護私有財產(chǎn)權的制度平臺，為公民財產(chǎn)權提供有效的公法保護，這是公法建設的基本走向。在保護公民財產(chǎn)權的制度平臺上，需要改進和完善稅法制度、行政許可制度，制定專門的行政收費法、行政征用法、行政補償法以及其它行政法律制度。構建保護私有財產(chǎn)權的公法制度平臺，應當確立和遵循下列認識：1)財產(chǎn)權屬基本人權，對財產(chǎn)權實施限制或剝奪應當遵守法律保留原則。按照這一認識，稅法制度體系需要進行大規(guī)模的升級改造，應當逐步消除政府自行確定稅種、稅率以及開征新稅的做法，也就是說，稅收設定應當成為法律的專有領地，國家稅收(權)對應公民財產(chǎn)(權)，應當貫徹“無代表則無稅收”的原則。行政征用、行政收費等與私有財產(chǎn)密切關聯(lián)的公共權力也必須由法律授予，征用私有財產(chǎn)必須根據(jù)法律，收費設定必須通過法律，依據(jù)法律之下的規(guī)范不得實施征收和執(zhí)行收費。(2)基于社會公共利益，國家征用私產(chǎn)應當給予公正補償。根據(jù)這一認識，行政征用的唯一理由是社會公共利益。社會公共利益既是一項抽象的原則，凡行政征用必須為了滿足社會公共利益的需求，又是一個具體的標準，實施一個具體的行政征用行為必須從公共目的出發(fā)。社會公共利益作為抽象原則，它是持久的，而作為具體標準，它是變化和發(fā)展的。法國人權宣言稱公用征收的目的是公共需要。1804年法國民法典將公共需要一詞擴張成為公用。19世紀公用的觀念和標準與公產(chǎn)、公共工程、公務觀念不可分離，政府興建鐵路、公路、運河等，必須實施公用征收。20世紀以后，隨著政府經(jīng)濟職能的不斷強化，公用征收越來越普遍，公用的標準不再受公產(chǎn)、公共工程和公務觀念的限制，發(fā)展成為公共利益的同義語。法國行政法院認為只要能夠滿足公共利益的需要就是達成公用目的。[13]盡管社會公共利益作為一項法律原則和一個法律術語具有模糊和不確定性，但將其確立為行政征用的前提是十分必要的。而且人類社會已經(jīng)擁有了消除社會公共利益的模糊性和不確定性的豐富經(jīng)驗，如立法技巧、程序約控、司法判斷等，依靠人類的理性和經(jīng)驗至少可以大致區(qū)分公私利益，避免“規(guī)劃就是公共利益”這樣的荒謬。當然，行政征用基于社會公共利益，只是解決了行政征用在目的或者說出發(fā)點上的正當性問題。行政征用即使目的或出發(fā)點是正當?shù)?，它也必須面對給相對人造成的損害，如果不對這種損害給予補償，行政征用就不具有完全的正當性。行政征用的完全正當性還需要對財產(chǎn)損害的相當性補償予以支持。德國的征收制度經(jīng)歷了不同的時期，公用征收發(fā)展為公益征收是一個重要的標志，還有一個標志在于補償制度的變化。魏瑪憲法之前對公用征收所產(chǎn)生的損害必須全額補償，在魏瑪憲法擴張了的征收概念中，補償只需適當并且承認聯(lián)邦法律可以排除補償，及至德國基本法，補償可經(jīng)由聯(lián)邦法律免除的觀點被否認，并且要求公益征收必須予以公正補償。行政征用的補償不是一個簡單的措施，而應當成為一個比較系統(tǒng)的制度，制定行政補償法，確立行政補償?shù)幕驹瓌t，明確行政補償?shù)姆秶褪马棧O定行政補償?shù)某绦?、方式和標準，應當成為公法制度建設和私有財產(chǎn)保護制度的重要內容。(3)現(xiàn)代財產(chǎn)(權)已經(jīng)成為一個非常復雜的概念，它不僅包含著傳統(tǒng)的私法權利，還包容著一些公法性質的權利。財產(chǎn)權是一個由民法上的所有權擴張而來的權利體系，在一些大陸法系憲法學者看來，它不僅包括了以物權為核心的傳統(tǒng)私權利，還包括了諸如營業(yè)自由、進出口配額特許權、公物使用權、公共信息使用權等具有財產(chǎn)意義的公法性質的權利或者說由公法確立和安排的權利。[14]根據(jù)這一認識，有必要從一個新的視角透析行政審批制度，進一步完善和發(fā)展統(tǒng)一的行政許可制度，不僅為完善和發(fā)展市場經(jīng)濟(市場經(jīng)濟體制與財產(chǎn)權的系統(tǒng)保障具有高度相關性)提供支持和配合，而且從更廣泛的意義上為私有財產(chǎn)提供公法制度的保障。(4)憲法保護私有財產(chǎn)權的精神和內容需要公法制度展開，憲法依賴公法為私有財產(chǎn)提供有效保護。但公法制度的不完善甚至遠離憲法親近公權的傾向，使人們堅定了這樣一種認識：必須建立一種機制為私有財產(chǎn)權提供直接的憲法保障。根據(jù)這一認識，可以進一步加強司法在憲法實施中的地位和作用，通過憲法司法化為公民的平等權、財產(chǎn)權等基本權利提供司法保障，或者改進現(xiàn)行的憲法監(jiān)督機制，增強憲法監(jiān)督機制的司法特征，以憲法直接阻卻侵害公民財產(chǎn)權的各類公權，包括立法權對公民基本權利的侵犯。近幾年來學界反復討論著一種政治設計，呼吁比較和借鑒西方的政治和法治經(jīng)驗，通過修憲建立一個兼具政治性和司法性的憲法委員會或憲法法院，調整和完善政治權力體系及權力關系。如果這種政治設計在未來憲制創(chuàng)新中能夠被考慮和接受，新的政治體制必然會密切政治權力與憲法的關系，產(chǎn)生和發(fā)展統(tǒng)御政治權力、保障公民基本權利的憲法力量一、保護私有財產(chǎn)權的社會價值

公民的私有財產(chǎn)權是指公民對私人財產(chǎn)所享有的權利，既包括對私人所有的生活資料的權利，也包括對私人所有的生產(chǎn)資料的權利；既包括對公民個人財產(chǎn)的所有權，也包括對公民個人合法取得的公共財產(chǎn)，如土地等的使用權。財產(chǎn)權是一種必然與市場經(jīng)濟相伴生的重要法律現(xiàn)象，它與契約自由一道，共同構成了市場經(jīng)濟的兩大法律支柱。確立財產(chǎn)權的憲法保障機制，可以推動市民社會的形成和發(fā)展，維護社會的安定秩序，最終又反過來為憲法自身的安定性提供條件，并促使憲法走向"規(guī)范憲法"①。

1、澄清對私有財產(chǎn)觀念的模糊認識。在較長時間內，保護私人財產(chǎn)問題始終是一個若隱若現(xiàn)的概念，人們一直認為，私人財產(chǎn)是剝削社會的產(chǎn)物，保護私人財產(chǎn)就是保護私有制，就是對社會主義制度的否定；私營企業(yè)被認為是資本主義的基本特征，是社會主義和公有制的對立物，發(fā)展私營經(jīng)濟就是完善私有制，是對社會主義和公有制的否定，必然會削弱社會主義的基礎，會使社會主義變色。所以，在理論上保護私人財產(chǎn)、發(fā)展私營經(jīng)濟的問題一直是一個禁區(qū)。受這種正統(tǒng)意識形態(tài)的影響，人們在思想觀念上和現(xiàn)實社會中都對私人財產(chǎn)和私營經(jīng)濟有著強烈的排斥歧視傾向。直到江澤民同志在黨的十六大報告中提出"依法加強監(jiān)督和管理，促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展。完善保護私人財產(chǎn)的法律制度。"才引起了公眾的極大關注。

其實，私人財產(chǎn)權與私有制是完全不同的兩回事。前者是一項法律或憲法權利；后者是一種社會經(jīng)濟制度。合法的私人財產(chǎn)權受到保護，財產(chǎn)所有人就會努力使其財產(chǎn)保值增值，個體福利的增長會使社會總福利增加，同時推動市場經(jīng)濟的發(fā)展。而只有保證市場機制的充分運行，才能促進我國經(jīng)濟的全面繁榮。對私人財產(chǎn)權的保護是每一個穩(wěn)定的社會都必須采取的措施。當國家不能用公共財產(chǎn)包辦公民的生存與發(fā)展時，私人財產(chǎn)就成為人們尋求生存與發(fā)展的依靠，成為人們謀求幸福與自由的必要條件。對私人財產(chǎn)權的保護因此成了一項神圣而莊嚴的任務。

①所謂"規(guī)范憲法"，是美國當代憲法學家K·羅文斯登提出的憲法分類概念，指的是相對穩(wěn)定的，并具有法律實效性的憲法。

2、加快誠信體系完善。無視私人財產(chǎn)權，難免出現(xiàn)嚴重的道德風險。發(fā)生在我國企業(yè)之間、企業(yè)與銀行之間的信用危機，特別是發(fā)生在國有企業(yè)之間和國有企業(yè)與國有商業(yè)銀行之間的信用危機，歸根結底就是因為在財產(chǎn)權上不能分清你我，沒有法律上