第9章-管轄及爭端解決機制教學課件

第九章網(wǎng)絡(luò)案件的管轄及

爭端解決機制第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)案件的司法管轄第二節(jié)網(wǎng)絡(luò)案件司法管轄的法律沖突第三節(jié)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)在先爭端解決機制第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)案件的司法管轄一、Internet環(huán)境及其特點概述

Internet不僅僅是一個網(wǎng)絡(luò)空間，它同時是由電話系統(tǒng)、郵政系統(tǒng)、新聞媒體、購物中心、信息集散地、音像傳播等子系統(tǒng)構(gòu)成的一個大的系統(tǒng)1計算機網(wǎng)絡(luò)具有廣泛聯(lián)結(jié)、任意聯(lián)結(jié)的特點。2全球性3交互實時性4管理的非中心性5當事人多邊性及身份隱秘性二、Internet環(huán)境對傳統(tǒng)管轄權(quán)依據(jù)的挑戰(zhàn)（一）司法管轄權(quán)區(qū)域界限模糊化以及國家司法主權(quán)的弱化傳統(tǒng)司法管轄權(quán)必須具備兩個條件：

1.該因素在時空上的相對穩(wěn)定性

2.該因素與管轄區(qū)域存在著一定的關(guān)聯(lián)度因此，管轄權(quán)是區(qū)域內(nèi)民族主權(quán)的體現(xiàn)，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使各國成為網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)囊粋€環(huán)節(jié)，弱化了國家的司法主權(quán)。（二）傳統(tǒng)管轄權(quán)依據(jù)的弱化與非確定性

所謂地域管轄，是指確定同級人民法院之間，在各自的轄區(qū)內(nèi)受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，它是以人民法院的轄區(qū)和案件的隸屬關(guān)系為標準來確定案件的一審管轄的，故又稱為土地管轄或區(qū)域管轄

。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，地域管轄又可分為一般地域管轄、特殊地域管轄和專屬管轄?！耙蚯謾?quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！睂俟茌牭母鲊⒎ㄍɡ秊椴粍赢a(chǎn)所在地、港口所在地、登記地和遺產(chǎn)繼承地作為管轄的依據(jù)。

我國《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。（三）“原就被”理論的困境在傳統(tǒng)的訴訟法中，由被告住所地人民法院管轄是訴訟經(jīng)濟，取證便利的需要。而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的被告往往相距甚遠。三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的幾種理論評述（一）第四國際空間理論，又稱“管轄權(quán)相對論”以美國斯坦福大學DarrelMenthe博士為代表提出的，認為網(wǎng)絡(luò)類似于南極洲、太空和公海這三大國際空間之外的第四空間。因此在此空間指定不同于傳統(tǒng)的新的管轄權(quán)原則，應(yīng)該接受默認的國際慣例。任何國家都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間的任何人和任何活動，爭端的當事人可以通過網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法庭出庭，法院的執(zhí)行也可以通過網(wǎng)絡(luò)的手段加以執(zhí)行。

（二）新主權(quán)論承認網(wǎng)絡(luò)虛擬空間就是一個特殊的地域一旦進入網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界，則應(yīng)適用網(wǎng)絡(luò)世界的網(wǎng)絡(luò)法，網(wǎng)絡(luò)成員間的糾紛由ISP以仲裁者身份來執(zhí)行，網(wǎng)絡(luò)空間成為一個全球的新的市民社會，它有自己的組織形式、價值觀念，完全脫離政府而擁有的自治的權(quán)力，他的最終趨向是發(fā)展網(wǎng)絡(luò)大同社會。（三）網(wǎng)址管轄依據(jù)論該理論認為傳統(tǒng)的法律管轄的兩個條件適合網(wǎng)址，網(wǎng)址具有相對的穩(wěn)定性，他在網(wǎng)絡(luò)空間是確定的，它的變通需要服務(wù)器來進行，需要一定的程序，所以在確定的時間內(nèi)是可以確定的。網(wǎng)址與管轄區(qū)域有一定的聯(lián)系，同時網(wǎng)址活動涉及其他參加者時，與其他參加者所在管轄區(qū)域產(chǎn)生聯(lián)系。滿足上述條件，因此應(yīng)該將網(wǎng)址作為一種新的管轄權(quán)依據(jù)。（四）特定存在論網(wǎng)絡(luò)本身是一個高速公路，放置在因特網(wǎng)上任何內(nèi)容，以及用戶在因特網(wǎng)上的出現(xiàn)，在任何時間和地點只能出現(xiàn)在一個地方，或者說，因特網(wǎng)的服務(wù)器和其特定的位置相聯(lián)系，法院就會探詢當事人住所地或其主服務(wù)器所在地。案例二

原告鄭敏杰，男，1962年8月4日出生，漢族，住中華人民共和國浙江省象山縣丹西街道新峰小區(qū)3幢104室。

被告互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)，住所地美利堅合眾國加利福尼亞州。

原告鄭敏杰訴被告互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛一案，本院于2019年10月10日受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。案例二

原告鄭敏杰訴稱：2019年8月，我提出26個英文字母的“”域名注冊申請，經(jīng)查詢，26個英文字母的“”域名有三個被普通公司注冊，其余23個則被互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)注冊。該機構(gòu)作為“”域名的管理者，應(yīng)當對所有注冊申請一視同仁，但其將z、x、q分別給予日本和美國的用戶使用，而后又利用其權(quán)力將其余23個字母域名先予注冊。其做法違反了《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第三款，即沒有正當理由拒絕與交易相對人進行交易。據(jù)此，請求人民法院判令我注冊a、b、c、d、e、f、g、h、i、j、k、l、m、n、o、p、r、s、t、u、v、w、y共23個域名。案例二本院認為：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。根據(jù)鄭敏杰起訴所述，被告互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)的住所地在美國，涉案23個英文字母域名被互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)注冊的行為亦發(fā)生在美國。故本案不屬于本院管轄。

綜上，鄭敏杰的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告鄭敏杰的起訴。

如不服本裁定，鄭敏杰可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院提交上訴狀，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。第二節(jié)網(wǎng)絡(luò)案件司法管轄的法律沖突一、傳統(tǒng)國際私法中的管轄權(quán)理論概述涉外民商事管轄權(quán)：是指一國法院對具有涉外因素的民商事案件的審理和裁判的權(quán)利或權(quán)限。管轄權(quán)依據(jù)：指一個國家的法院有權(quán)審理具有涉外民商事案件的理由。（一）普通管轄

1.以被告住所地為依據(jù)，如德國、日本。

2.以國籍作為依據(jù)，如法國。

3.以送達地為依據(jù)。（二）特別管轄1.合同適用合同締結(jié)地或履行地法院管轄2.侵權(quán)適用侵權(quán)行為地法院管轄3.刑事附帶民事由刑事案件法院管轄4.分支機構(gòu)、代理機構(gòu)或其他分支機構(gòu)由所在地法院管轄5.物權(quán)由該物之所在地法院管轄（三）專屬管轄

專屬管轄的各國立法通例為不動產(chǎn)所在地、港口所在地、登記地和遺產(chǎn)繼承地作為管轄的依據(jù)，而我國民事訴訟法第三十四條僅僅對不動產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛、繼承遺產(chǎn)糾紛進行了規(guī)定

(四)協(xié)議管轄指當事人雙方在爭議發(fā)生之前或之后，達成管轄權(quán)協(xié)議以確定案件爭議的管轄法院。

1.當事人協(xié)議選擇管轄的法院

2.當事人選擇與案件有牽連的法院管轄二、各國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的實證分析（一）各國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的實證分析1.美國

長臂管轄權(quán),是指當非法院地居民與法院地間存在某種限度的聯(lián)系,同時原告提起的訴訟又產(chǎn)生于這種聯(lián)系時,法院對于被告所主張的管轄權(quán)。在實踐中,美國法院多是根據(jù)長臂管轄權(quán)理論對網(wǎng)絡(luò)案件行使管轄權(quán)。

在聯(lián)邦法院的司法實踐中,“最低聯(lián)系”標準要求法院在

行使管轄權(quán)時滿足有意利用(purposefulavailment)標準、相關(guān)性標準和合理性標準。其中的“有意利用”是指作為非法院地居民的被告有意地利用法院地州的法律所提供的保護和利益。（1）聯(lián)邦最高法院在BurgerKingv·Rudzewicz案中提出了實質(zhì)聯(lián)系標準,指出“有意利用”要求被告與法院地之間建立了“實質(zhì)聯(lián)系”。法院認為,當被告在一州有意識地進行了大量活動,或與法院地居民建立了“持續(xù)性的義務(wù)”時,則其顯然在有意地利用在這里進行商事活動的好處。（2）聯(lián)邦最高法院在AsahiMetalv·SuperiorCourt案中提出“商業(yè)流”標準。該案中問題的焦點是,當被告將其產(chǎn)品投入到商業(yè)流通中,并且也意識到或應(yīng)該意識到其產(chǎn)品將要流通到法院地,則其行為是否構(gòu)成“有意利用”。法官們在這一問題上產(chǎn)生了分歧。有些法官認為,將產(chǎn)品投入到商業(yè)流通中已構(gòu)成“有意利用”。而另外一些法官則認為,僅僅將產(chǎn)品投入到商業(yè)流通中本身并不構(gòu)成“有意利用”,被告還必須有“進一步活動”(additionalactivity)。（3）Inset案的原告是康涅狄格州的一家軟件公司,被告是馬薩諸塞州的一家計算機公司。被告設(shè)立了域名為“inset·com”的網(wǎng)站為其產(chǎn)品作廣告。原告于2019年向康州聯(lián)邦地方法院起訴,稱被告侵犯了其商標權(quán)。被告認為其在康州沒有進行營業(yè)活動,在康州也沒有雇員和經(jīng)營機構(gòu),因此法院對其沒有管轄權(quán)。但法院卻認為其對被告擁有管轄權(quán),因為,第一,康州共有約1萬名網(wǎng)絡(luò)用戶,他們均可能會訪問被告的網(wǎng)站;第二,網(wǎng)絡(luò)中的廣告與電視和廣播中的廣告有所不同,其可以連續(xù)地、實時地被各州的網(wǎng)絡(luò)用戶所訪問。既然被告選擇在網(wǎng)絡(luò)上作廣告,那么其廣告便必然地會指向所有的州,其中便包括康州。因此,被告的活動證明其已經(jīng)在有意地利用在康州進行商事活動的好處。

（4）BensusanRestaurantCorp·v·King案①是另一個將“進一步活動”說運用于網(wǎng)絡(luò)案件的著名案例。該案法官在進行正當程序分析時指出,被告僅僅設(shè)立了一個網(wǎng)站進行廣告宣傳,并沒有作出針對紐約州的“進一步活動”,沒有從紐約州獲取利益,因此其行為不構(gòu)成“有意利用”。法官在分析被告網(wǎng)站的性質(zhì)時指出,“被告和其它人一樣,只是單純地設(shè)立了一個網(wǎng)站,并允許任何人訪問。設(shè)立一個網(wǎng)站,就像把產(chǎn)品投入到商業(yè)流通中一樣,可以在全國范圍甚至世界范圍內(nèi)被感知,但是如果沒有其它行為相配合,其并不構(gòu)成有意針對法院地州的行為”。2加拿大

BraintechInc.v.Kostiuk案是一個BBS侵權(quán)案，原告向被告在美國提起訴訟，法院最終以被告缺席判決獲得30萬美元的賠償，被告上訴到省上訴法院，上訴法院判決：（1）簡易法官沒有考察當事人和美國是否有聯(lián)系，也就是真實而實質(zhì)的聯(lián)系；（2）案件表明原告所在地法院才是審理此案的唯一法院，同時上訴法院指出，本案中被告消極的短暫的使其言論在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)，不構(gòu)成真實而實質(zhì)的聯(lián)系

3澳大利亞采用非方便法院的原則

4.中國

到目前為止，我國專門針對涉及計算機網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄的規(guī)定只有以下兩條。一是《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，第二條規(guī)定：“涉及域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！倍恰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，第一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”（二）各國關(guān)于電子合同糾紛案件管轄權(quán)的實證分析1美國《統(tǒng)一計算機交易法》第110條規(guī)定：雙方可以選擇一個排他性的管轄法院，除非此種選擇不合理且不公平。但是美國法院的大量判例通常還是按照長臂管轄權(quán)理論。2.歐盟《布魯塞爾公約》為解決互聯(lián)網(wǎng)上的電子商務(wù)管轄權(quán)提供了很好的范例：一方面對管轄權(quán)條款進行了明確的約定，消費者可以選擇在本國法院訴訟；另一方面賦予根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)合同選擇法院條款獲得的管轄權(quán)的專署性和有效性，很好的平衡了消費者和網(wǎng)站經(jīng)營者的利益。

3.德國

2019年原告德國公司向法院請求禁止被告美國公司使用concertconcept,concertconcept.de,concert-concept,concert-concept.de等域名，被告抗辯德國法院沒有司法管轄權(quán)。法院則指出，不論域名是在美國注冊，還是可由美國接觸該網(wǎng)址，只要該網(wǎng)址亦可由德國接觸，則該法院就本案具有司法管轄權(quán)。因此美國公司可能因或.de等網(wǎng)址名稱的爭議在德國被訴。本案被告的上訴被駁回，最終由德國法院行使司法管轄權(quán)4.澳大利亞

2019年7月2日判決的MacquaireBank&Anorv.Berg案，被告Berg是MacquaireBank的前雇員，原告指出，被告通過一個位于澳大利亞之外的網(wǎng)址對MacquaireBank發(fā)布誹謗材料。在案件發(fā)生時，被告已經(jīng)離開澳大利亞，原告希望法院發(fā)布禁令禁止被告在該網(wǎng)站發(fā)布誹謗材料。辛普森法官判決認為，在一個特定的司法管轄范圍內(nèi)，維護一個可以進入的網(wǎng)站本身并不能賦予法院在該司法管轄范圍內(nèi)對被告行使管轄權(quán)。因此，澳大利亞法院采用了“不方便法院”原則對其司法管轄權(quán)作了自我克制。5.中國網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)糾紛的管轄權(quán)還是適用《民事訴訟法》關(guān)于涉外管轄的規(guī)定：當事人可以書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄，這些地點可以是合同的履行地，合同的簽訂地，訴訟標的物所在地，可供扣押的財產(chǎn)所在地等。而在網(wǎng)絡(luò)情況下比較復雜。三、網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的國際協(xié)作（一）《海牙民商事管轄權(quán)和外國判決公約》（1）“網(wǎng)上履行”如何定性（classification）（2）“網(wǎng)上履行”的處所（localization）（3）消費者合同（businesstoconsumercontract）（4）網(wǎng)址是否構(gòu)成分支機構(gòu)，通過網(wǎng)址進行的商業(yè)活動是否可以構(gòu)成經(jīng)常性商業(yè)活動（5）侵權(quán)方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是否應(yīng)建立新的司法管轄根據(jù)（二）歐盟《布魯塞爾公約》和《布魯塞爾規(guī)則》

后者沿襲了前者的以原告就被告的原則。1.合同案件由合同履行地管轄或義務(wù)履行地2.侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地包括損害發(fā)生地和損害可能發(fā)生地3.消費者可以選擇自己的所在國進行訴訟（1）消費者合同可以任何形式締結(jié)的合同（2）消費者可以在賣方所在地或消費者所在地訴訟（3）賣方作為原告只能在消費者所在地訴訟（4）賣方只要在某一國營業(yè)就應(yīng)服從消費者合同（5）法院的選擇條款只有在糾紛發(fā)生后締結(jié)才生效，除非在該條款中加入了（2）項內(nèi)容（三）美國律師協(xié)會的Cyberspace管轄權(quán)工程除非當事人有協(xié)議，站點的經(jīng)營者受制于一國的屬人管轄權(quán)或強制管轄權(quán)：1.站點的經(jīng)營者是該國慣常居民或主要營業(yè)地在該國2.站點鎖定該國開展活動，并且糾紛有該站點內(nèi)容引起3.由該站點的交易引起，該站點是交互性網(wǎng)站4.通過技術(shù)手段防止用戶進入該站點的誠信活動，應(yīng)排除對其管轄此外，還考慮（1）其它國家的法律適用和法律沖突情況；（2）適用本國法律是否阻礙電子商務(wù)發(fā)展（3）本國司法管轄的收益與全球電子商務(wù)負擔（4）在國家自治基礎(chǔ)上考慮司法利益、當事人便利以及證據(jù)的取得等（四）不方便法院原則——國際協(xié)作的黃金法則1.不方便法院是指：在國際商事訴訟中，由于原告可能選擇對自己有利而對被告不利的法院；該法院雖然具有司法管轄權(quán)，但是如果因某種原因帶來不便或難以保證司法公正，則原法院可以自身屬不方便為由依職權(quán)或根據(jù)被告的請求作出自由裁量而拒絕行使司法管轄權(quán)。2.要件（1）存在兩個以上擁有管轄權(quán)的法院地（2）這種認定取決于受訴法院的裁量（3）不方便法院的使用取決于當事人是否提起、中止或撤訴的申請四、思考與結(jié)論1在網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)實踐中，總體上可以分為兩種思路2世界各國還沒有形成統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)確定的規(guī)范3網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)問題最終解決辦法只有各國之間加強合作，通過訂立國際公約，通過國際慣例4雖然各個國家立法規(guī)定與法院的司法實踐對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件、電子商務(wù)合同案件管轄權(quán)確定并不是一致的，但卻可以概括出共同點，而這些共同點很可能將來會成為國際公約、慣例的基礎(chǔ)案例四原告：杜邦公司（E.I.DUPONTDENEMOURSANDCOMPANY），住所地：美國特拉華州威爾明頓市集市街1007號。被告：北京國網(wǎng)信息有限責任公司，住所地：北京市東城區(qū)東直門南大街。

原告訴稱：我公司是有200年歷史的企業(yè)，目前是世界500家最大企業(yè)之一，與中國早有貿(mào)易往來。我公司注冊使用的橢圓字體“DUPONT”商標，雖未經(jīng)行政程序認定為馳名商標，但由于我公司的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和高質(zhì)量服務(wù)，早已使該商標在事實上成為馳名商標，在互聯(lián)網(wǎng)上，他們也會試圖通過“dupont”與我公司取得聯(lián)絡(luò)。但當中國的客戶輸入“dupont.com.cn”之后，只能看到空白頁面。被告的行為不僅使我公司不能將“dupont.com.cn”注冊成域名，還造成客戶的混淆、誤認，損害我公司的商譽和與客戶的關(guān)系。案例四根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱巴黎公約）、《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）、《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）以及《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）的規(guī)定，被告的行為已構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭。

請求判令被告：一、立即撤銷其在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊的“dupont.com.cn”域名，以停止對我公司“DUPONT”商標專用權(quán)的侵犯和不正當競爭行為；二、公開在報紙上向我公司賠禮道歉；三、負擔我公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費2700元。案例四被告辯稱：一、本案不屬于民事訴訟的范疇。被告是因域名行政主管機關(guān)的具體行政許可行為而取得dupont域名，如該行政許可行為不合法而侵害原告的合法權(quán)益，在經(jīng)行政異議程序不能解決的情況下，原告應(yīng)以中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心為被告提起行政訴訟；二、原告的“DUPONT”商標未經(jīng)行政程序認定，不屬馳名商標；三、商標與域名是兩個領(lǐng)域中完全不同的概念。互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊及使用，均不在商標法調(diào)整的范圍之內(nèi)，商標法所列舉的商標具體侵權(quán)行為，也沒有注冊與他人注冊商標相同的域名的行為這一項；四、被告注冊域名“dupont.com.cn”，不可能導致人們對原告商品的誤認，該行為不屬于巴黎公約和反不正當競爭法中規(guī)定的不正當競爭。原告指控被告侵犯商標專用權(quán)及不正當競爭，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當駁回原告的起訴。案例四

原告杜邦公司指控被告國網(wǎng)公司侵犯商標專用權(quán)及不正當競爭，請求依照巴黎公約和中國法律追究國網(wǎng)公司的民事侵權(quán)責任，以保護杜邦公司的民事權(quán)利。因此，本案是民事權(quán)益糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。國網(wǎng)公司關(guān)于本案不屬民事訴訟、杜邦公司應(yīng)提起行政訴訟的辯解，沒有法律依據(jù)，不予支持。

原告杜邦公司在美國注冊設(shè)立，是美國法人。我國與美國均為巴黎公約的成員國，本案處理應(yīng)適用我國法律和巴黎公約的規(guī)定。

案例四