黃洋案也要踏上一萬(wàn)叫

黃洋案，要容忍為魔鬼辯護(hù)的人作者：熊志103°人參與54評(píng)論如果沒(méi)有辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)鏈鉆空子式的檢驗(yàn)，真相永遠(yuǎn)是奢侈的，或者說(shuō)，真相永遠(yuǎn)只是停留在我們預(yù)設(shè)立場(chǎng)的那種真相；而程序正義失守之后，我們即便懲罰了一個(gè)事實(shí)上做了惡的人，它也將為冤假錯(cuò)案埋下種子。復(fù)旦投毒案，注定要一波三折，峰回路轉(zhuǎn)。12月8日的二審上，被告林森浩當(dāng)庭翻供，辯稱投毒是開(kāi)玩笑，他申請(qǐng)作證的“有專門知識(shí)的人”胡志強(qiáng)，及辯護(hù)律師斯偉江、唐志堅(jiān)提交新證據(jù)，以證明黃洋的死因是爆發(fā)性乙型肝病。劇情的這種波折，讓抱持“殺人償命”觀念的人群情激奮，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)法醫(yī)證人胡志強(qiáng)以及林的辯護(hù)律師的批評(píng)甚囂塵上，顛倒黑白、泯滅良心之類指責(zé)不絕如縷。但為林森浩辯護(hù)，何嘗不是在嘗試接近真相？、真相，哪個(gè)才是真相？現(xiàn)在我們能確知的是，林森浩投毒了，然后飲用了含二甲基亞硝胺毒水的黃洋死了。投毒是真相，黃洋死亡也是真相，但這并不是全部真相，要證明林森浩殺了黃洋，并區(qū)分故意殺人罪與故意傷害致死罪，還得確證投毒與林森浩死亡之間的具體因果聯(lián)系。

這個(gè)因果聯(lián)系的確認(rèn)，其實(shí)是對(duì)檢方提供的完整證據(jù)鏈的檢證，外人無(wú)法完成，法官要下判斷，也只能依靠專業(yè)的醫(yī)學(xué)鑒定，而且是第一時(shí)間的鑒定。爭(zhēng)議的核心正在這里。辯護(hù)方提供的證據(jù)顯示，尿液、血液、水樣都是經(jīng)過(guò)多人的手才到了公安手中，而且，同樣是黃洋的尿液樣本，司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所并沒(méi)有檢測(cè)出二甲基亞硝胺，而上海市公安局物證鑒定中心卻檢測(cè)出了；此外，中山醫(yī)院收治黃洋時(shí)，病歷曾表述“不排斥乙肝引起肝衰竭”?；谶@些疑點(diǎn)，辯方認(rèn)為，不排除黃洋死于乙型肝炎。2013年，4月16號(hào)，復(fù)旦大學(xué)2010級(jí)碩士研究生黃洋因搶救無(wú)效身亡。要還原事實(shí)并對(duì)林森浩準(zhǔn)確定罪，上述疑點(diǎn)無(wú)法回避。但問(wèn)題是，在檢方現(xiàn)有的證據(jù)，并不能厘清這些事實(shí)。比如，尿液、血液、水樣經(jīng)手多人，會(huì)不會(huì)影響檢測(cè)的精確性？更重要的是，檢方無(wú)法提供黃洋病理檢測(cè)中的毒物分析報(bào)告。由于缺少質(zhì)譜圖，我們既不知道黃洋究竟喝了多少，吐出來(lái)多少，以及最終喝進(jìn)去的毒性是不是足以殺死一個(gè)成年人。用辯方的話來(lái)說(shuō)，就是“只有定性，沒(méi)有定量”?；诖?，至少?gòu)默F(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，黃洋的死亡，確實(shí)存在著兩種可能，一是直接中毒而死，一是二甲基亞硝胺引發(fā)爆發(fā)性乙型肝病。那么，哪一種才是真相？二、程序正義下的“合理懷疑”盡管專家證人胡志強(qiáng)沒(méi)有對(duì)黃洋尸檢，其結(jié)論依據(jù)是文獻(xiàn)、病歷等材料，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見(jiàn)，但他至少提出了本案的一個(gè)“合理疑點(diǎn)”。這個(gè)“合理疑點(diǎn)”不可忽視，一方面，它可能對(duì)應(yīng)著投毒案的另一種真相；另一方面，它對(duì)應(yīng)著公檢部門在辦案中存在的程序瑕疵。比如尿液、血液、水樣采樣檢測(cè)的不嚴(yán)謹(jǐn)，上海市司法鑒定中心不具備國(guó)家資格，兩種檢測(cè)結(jié)果有出入，質(zhì)譜圖缺失，等等。由于案發(fā)已有一年多，一些關(guān)鍵性的證據(jù)，已經(jīng)不可能再重新檢測(cè)。林森浩的辯護(hù)人基于檢方證據(jù)鏈的薄弱，為林森浩作輕罪辯護(hù)完全合情合理。這既是他的法定權(quán)利，實(shí)際上也是無(wú)限逼近真相的一種嘗試。如果疑點(diǎn)得不到排除，呼吁“殺人償命”就是對(duì)疑罪從無(wú)的背離。案件的審判建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上，而事實(shí)一旦發(fā)生，實(shí)際上就不可能做到完全還原，我們只可能盡最大可能重建案發(fā)的現(xiàn)場(chǎng)，據(jù)此來(lái)定罪。但是，現(xiàn)場(chǎng)的重建、真相的還原，必須得靠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛑?，用程序把證據(jù)信息拼接起來(lái)。在本案庭審階段，播放了公安機(jī)關(guān)對(duì)林森浩作案過(guò)程的演示還原錄像，這是還原真相的嘗試；同樣，林的辯方對(duì)死因提出合理懷疑，也是從檢方取證的不規(guī)范，來(lái)論證事實(shí)的另一種可能。所以，那些被唾罵指責(zé)的專家證人及辯護(hù)律師，他們是程序正義的檢驗(yàn)者，不可或缺。其實(shí)，案件劇情發(fā)展至今，質(zhì)疑的矛頭，應(yīng)該對(duì)準(zhǔn)辦案的公檢部門。程序被質(zhì)疑，說(shuō)明投毒案從偵查到取證到證據(jù)鏈的建立，存在諸多漏洞，這暴露出的是專業(yè)偵查辦案素養(yǎng)的缺失。三、即便是“壞人”也需要律師辯護(hù)當(dāng)然，即便黃洋的死因有另一種可能，絕大多數(shù)人依然會(huì)選擇不予同情和原諒，畢竟投毒的是事實(shí)客觀的，無(wú)法否認(rèn)。但同情受害者，是否意味著怒火一定要燒到林森浩的辯護(hù)者身上？在一些引起轟動(dòng)的案件中，被告的辯護(hù)律師，歷來(lái)承受著輿論的巨大爭(zhēng)議，藥家鑫案如此，李某某案也如此。本案中不僅林的辯護(hù)律師，提供專業(yè)意見(jiàn)的專家證人，同樣飽受詬病。對(duì)辯護(hù)律師的誤解，與對(duì)受害者的同情一起成為不可侵犯的情緒。但法庭要在疑罪從無(wú)的基礎(chǔ)上證明一個(gè)人有罪，須將所有的疑點(diǎn)逐一清除，而辯護(hù)律師，往往是疑點(diǎn)的提出者。他們的職業(yè)道德，僅僅是在法定的范圍內(nèi)最大化地實(shí)現(xiàn)委托人的利益訴求。一個(gè)知道真相的律師，在檢方證據(jù)不充分的前提下，他依然有義務(wù)為委托人做輕罪和無(wú)罪辯護(hù)，而不是出于社會(huì)公義，將真相告知檢方。律師的這種職業(yè)道德，可能和社會(huì)道德存在沖突，但堅(jiān)守仍然是必要的。任何人在未經(jīng)法律判定之前都是無(wú)罪之身，即便犯罪事實(shí)確鑿，細(xì)節(jié)之爭(zhēng)也事關(guān)具體量刑。即便在本案中，投毒的事實(shí)確鑿無(wú)疑，律師為之辯護(hù)無(wú)可指摘。疑罪從無(wú)和程序正義的落實(shí)，正義的實(shí)現(xiàn)，真相的無(wú)限逼近，都離不開(kāi)這個(gè)群體。

辛普森案審理期間，為了證實(shí)辛普森是兇手，檢方讓他在陪審團(tuán)面前試戴那只沾有血跡的手套。辛普森案審理期間，為了證實(shí)辛普森是兇手，檢方讓他在陪審團(tuán)面前試戴那只沾有血跡的手套。在這方面，當(dāng)年轟動(dòng)全美的辛普森案是典型。盡管辛普森是最大嫌疑人，而且全社會(huì)都一致認(rèn)為，辛普森殺死了前妻及餐館的侍應(yīng)生，但其律師團(tuán)指出了警方取證過(guò)程的諸多瑕疵，最終讓其無(wú)罪獲釋。要知道，辛普森的辯護(hù)者中，不乏知名的律師、刑偵專家，甚至是科學(xué)家。這些人之所以選擇替辛普森說(shuō)話，是因?yàn)樵诿绹?guó)的司法理念中，對(duì)程序公正的重視，勝過(guò)對(duì)尋求案情真相和把罪犯繩之于法。追究辛普森案的取證瑕疵，等于在捍衛(wèi)整個(gè)司法制度。此案盡管當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議巨大，但隨時(shí)間流逝卻成為可寫進(jìn)美國(guó)法治史的標(biāo)桿案例。四、要容得下為魔鬼辯護(hù)的人我們目前的司法實(shí)踐，也在朝著這方面發(fā)展。尤其在歷經(jīng)余祥林、趙作海等諸多冤案之后，程序正義成為一致的呼聲。此前，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠也表示，“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”。這些都是在捍衛(wèi)司法公正，捍衛(wèi)每個(gè)公民在面對(duì)強(qiáng)大的司法機(jī)器時(shí)的權(quán)利。必須再次強(qiáng)調(diào)，如果沒(méi)有辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)鏈鉆空子式的檢驗(yàn)，真相永遠(yuǎn)是奢侈的，或者說(shuō)，真相永遠(yuǎn)只是停留在我們預(yù)設(shè)立場(chǎng)的那種真相；而程序正義失守之后，我們即