敘事學(xué)“聚焦”概念新解

敘事學(xué)"聚焦"概念新解羅璇【摘要】〃聚焦”作為敘事學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)常用的概念,基于種種原因，其使用缺乏一致性，表現(xiàn)為名稱繁多，成分混亂，并帶來了一些弊病，如引發(fā)學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)的論爭(zhēng)，削弱文學(xué)批評(píng)的準(zhǔn)確性等.因此，敘事學(xué)〃聚焦”概念需要基于中西不同視域進(jìn)行重新界定.【期刊名稱】《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》【年（卷），期】2016（036）001【總頁(yè)數(shù)】5頁(yè)（P73-77）【關(guān)鍵詞】聚焦;視角;敘事學(xué)【作者】羅璇【作者單位】寶雞職業(yè)技術(shù)學(xué)院基礎(chǔ)部，陜西寶雞721016【正文語(yǔ)種】中文［中圖分類】I0〃聚焦”是敘事學(xué)中的一個(gè)重要概念，其研究在中外學(xué)術(shù)界都取得了豐碩的成果。但單就其概念使用的現(xiàn)狀來看，基于諸多原因，表現(xiàn)為名稱繁多，稱謂混亂，并帶來了諸多弊病。（一）“聚焦”概念使用的現(xiàn)狀：名稱繁多，稱謂混亂在敘事學(xué)研究中，聚焦（即敘事視角）因其重要性而倍受青睞。聚焦〃是十九世紀(jì)末以來有關(guān)敘述技巧的探討中最熱門的話題，并且已經(jīng)取得不可否認(rèn)的研究成果”[1]。但是，值得注意的是，在對(duì)這一概念的稱謂長(zhǎng)期以來卻極不統(tǒng)一，甚至有些混亂。從國(guó)外來看，盧伯克在《小說技巧》中稱為〃視點(diǎn)”，克利安斯?布魯斯克和羅伯特?潘?沃倫稱為〃敘述焦點(diǎn)”，F(xiàn)K斯坦?jié)稍谄洹稊⑹吕碚摗芬粫刑岢隽恕〝⑹虑榫场钡母拍?。布斯在其著作《小說修辭學(xué)》中使用的是〃敘事視角”，間或有〃角度”的說法，華萊士?馬丁在《當(dāng)代敘事學(xué)》、烏斯賓斯基在《結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)》中用的是〃視點(diǎn)”。而〃聚焦”的說法出自熱奈特，〃由于視角、視野和視點(diǎn)是過于專門的視覺術(shù)語(yǔ)，我將采用較為抽象的聚焦一詞°”[2](P129)米克?巴爾《敘述學(xué)?敘事理論導(dǎo)論》中使用的也是〃聚焦”。除此之外，還有眼光、透視、視野等說法。在國(guó)內(nèi)敘事學(xué)研究中頗有影響力的學(xué)者在對(duì)〃聚焦”的稱謂上也各不相同：陳平原的《中國(guó)小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》中用的是“敘事角度”，羅鋼的《敘事學(xué)導(dǎo)論》中用的是〃敘事情境”(但其書中對(duì)〃敘事聚焦”部分的論述似乎又更切近本義)、楊義的《中國(guó)敘事學(xué)》中用的是〃敘事視角”，并將視角與聚焦對(duì)立起來，〃視角講的是誰(shuí)在看，聚焦講的是什么被看，它們的出發(fā)點(diǎn)和投射方向是互異的”[3](P254)。胡亞敏的《敘事學(xué)》中使用的是〃視角”名稱，談到類型時(shí)使用的卻是〃聚焦”[4](P24),與之類似的是申丹的《敘述學(xué)與小說文體學(xué)》研究。徐岱的《小說敘事學(xué)》中用〃敘事的結(jié)構(gòu)模式”[5](P208)取代了以往的說法，而在分類中使用的仍然是〃聚焦”；李建軍的《小說修辭學(xué)研究》中使用的是〃視點(diǎn)”。綜上看來，國(guó)內(nèi)外卜學(xué)者在對(duì)〃聚焦”概念的使用上存在頗多分歧，具體表現(xiàn)為稱謂繁多，內(nèi)涵參差不明。這一方面表現(xiàn)了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)這一問題的關(guān)注與重視以及因此而取得的豐碩成果。但另一方面也給〃聚焦”概念的廓清帶來障礙?！熬劢埂备拍钍褂没靵y現(xiàn)狀的弊病〃聚焦”概念使用的混亂現(xiàn)狀早已成為詬病。陳平原在《中國(guó)小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》—書第三章談到〃中國(guó)小說敘事角度的轉(zhuǎn)變”時(shí)在“敘事角度”四個(gè)字后面列舉了一系列說法［6］（P26），顯然，不僅有追本溯源的安排，更有著概念諸多、怕人誤解的顧慮。而混亂的概念使用也必然會(huì)帶來種種弊病。引發(fā)諸多關(guān)于學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)的論爭(zhēng)。在〃聚焦”的研究過程中，因概念指稱分歧而帶來的關(guān)于學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)的紛爭(zhēng)一直都未停止過。但對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的真正含義卻始終沒有達(dá)成一個(gè)較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)?！ìF(xiàn)代敘述學(xué)似乎是從關(guān)于視點(diǎn)的討論中誕生的。然而，一個(gè)世紀(jì)的研究，似乎連這一術(shù)語(yǔ)本身都無法確定?！保?］伊73）為了證明以上說法，作者用10行（每行約二十余字）的超長(zhǎng)注釋進(jìn)行了補(bǔ)敘。鑒于本文在第一個(gè)問題的論述中已將中夕卜對(duì)該術(shù)語(yǔ)的稱謂進(jìn)行了展示，在此便不再詳細(xì)列舉論據(jù)。學(xué)術(shù)界的論爭(zhēng)本是好事，但若只是將有限的精力花費(fèi)在對(duì)術(shù)語(yǔ)的界定比較上，恐怕于大多人都不適用。指稱完全相同或相近概念稱謂的不斷增加不僅會(huì)給本領(lǐng)域的研究者帶來負(fù)擔(dān)，還會(huì)讓有心投入此項(xiàng)研究的青年人望而卻步，最終對(duì)本學(xué)科的發(fā)展形成制約。概念混亂與分類繁多互成負(fù)累。與稱謂混亂的概念并存的還有繁多的分類。弗里德曼在《小說中的視角》一文中區(qū)分了視角的八種類型；熱奈特對(duì)弗氏的八分法進(jìn)行簡(jiǎn)化，提出了自己的三分法；羅鋼在其《敘述學(xué)導(dǎo)論》中花了兩頁(yè)的篇幅列舉了英美關(guān)于敘事視角分類的七種說法和數(shù)種類型，李建軍在《小說修辭學(xué)研究》中用副標(biāo)題〃視點(diǎn)分類的混亂與焦點(diǎn)概念的確立”旗幟鮮明的表明了對(duì)這一問題的看法。概念混亂與分類繁多的并存，像兩只大手般扼住了敘事視角研究的咽喉，給其自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展帶來威脅。削弱文學(xué)批評(píng)的準(zhǔn)確性。掌握文藝?yán)碚撌沁M(jìn)行文學(xué)批評(píng)的前提。雖然我們主張對(duì)作品進(jìn)行多學(xué)科、多角度和多層次的解讀，克服局限，挖掘出傳統(tǒng)作品的新意。但是，當(dāng)某個(gè)理論體系中術(shù)語(yǔ)分歧太大、分類過于繁多的話，很難說不會(huì)對(duì)理論的運(yùn)用產(chǎn)生影響。舉例如下，在全知視角的歸屬方面，西方批評(píng)界意見不一。有的把全知視角視為無固定視角的〃零聚焦”（以熱奈特為代表），有的把它看成外視角或外聚焦的一種類型（以斯坦?jié)蔂柡屠锩?凱南為代表），有的主張把全知視角作為內(nèi)視角或內(nèi)焦點(diǎn)的類型之一（以布魯克斯和沃倫為代表）。稍有敘事學(xué)常識(shí)的人都知道，全知、內(nèi)聚焦、夕卜聚焦是有明顯差別的。如果根據(jù)以上三派觀點(diǎn)去分析同一部作品，必然會(huì)得出迥然不同的結(jié)論。文學(xué)批評(píng)需要多元，但并不意味著要以漠視準(zhǔn)確性為代價(jià)。（三）“聚焦”概念使用混亂現(xiàn)狀的實(shí)質(zhì)〃聚焦”概念使用混亂現(xiàn)狀的實(shí)質(zhì)是國(guó)內(nèi)敘事視角研究領(lǐng)域虛假的繁榮。在日漸龐大的稱謂、分類及其辨析中，敘事學(xué)研究方面的論文論著層出不窮。于是，—派繁榮景象便被營(yíng)造出來。但這種學(xué)術(shù)領(lǐng)域百家爭(zhēng)鳴的景象實(shí)質(zhì)上是聲音的一致，是對(duì)西方理論一致認(rèn)可的大框架下在細(xì)枝末節(jié)上的爭(zhēng)論。除了對(duì)西方文論的譯介、照搬、轉(zhuǎn)述與運(yùn)用之外，在反觀自身，重建自己的文論體系，與西方觀念進(jìn)行平等交流方面我們還需要做出很多努力?！ň劢埂备拍钍褂没靵y現(xiàn)狀的實(shí)質(zhì)還是面對(duì)質(zhì)疑的集體失聲。與之前概念稱謂的紛擾不同，這里表現(xiàn)得卻是過分的一致。舉兩個(gè)例子為證：趙毅衡在《苦惱的敘事者》中曾對(duì)盧伯克的話提出質(zhì)疑，并指出他的提法很陳舊，也不正確。但遺憾的是，這句話卻一直被當(dāng)作一條公理般反復(fù)引用。廣泛見諸于一些敘事學(xué)和敘事視角研究的論文中，而這些引用者還包括一些有影響力的研究者。還有一個(gè)例子是中國(guó)傳統(tǒng)敘事以全知視角為主，對(duì)于這一點(diǎn)，在幾本頗有影響力的論著中似乎已成了定論。美國(guó)漢學(xué)家浦安迪曾在《中國(guó)敘事學(xué)》一書中對(duì)傳統(tǒng)意義上的〃全知視角”提出了質(zhì)疑，認(rèn)為傳統(tǒng)的全知視角并非純粹的全知，可能存在多視角的交叉，并認(rèn)為全知視角是一種〃擬客觀”的視角，但這種說法卻遭到冷遇。（一）英譯漢的準(zhǔn)確和一致性待商榷雖然不能否認(rèn)中國(guó)也有自己的敘事傳統(tǒng)，但較為公認(rèn)的看法是中國(guó)敘事學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的存在仍然深受了西方敘事學(xué)研究的影響。這大概不是個(gè)案，而在中國(guó)文論研究中具有一定的普遍性。最理想的學(xué)習(xí)狀態(tài)一定是讀原版，但事實(shí)卻往往并不能盡如人意。因此，這里便出現(xiàn)了一個(gè)西方論著翻譯的準(zhǔn)確和一致性問題。陳平原在《中國(guó)小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》中提到西方小說的翻譯時(shí)這樣說道：〃把西方小說譯成中國(guó)說部，如何彌合兩種不同小說形式之間的鴻溝？是忠實(shí)于原著還是迎合中國(guó)人口味？實(shí)際進(jìn)程既非完全忠實(shí)，也不是一味迎合，而是互相滲透，互相改造?！辈⑻岬揭恍┓g家在翻譯時(shí)起初態(tài)度嚴(yán)肅，后來卻難免〃技癢而越俎代庖”，翻譯家對(duì)原文的篡改似乎成了一件難以避免的事。小說的翻譯似乎不那么讓人滿意，大概理論論著的譯介會(huì)嚴(yán)肅一些吧。西方敘事學(xué)經(jīng)典著作的翻譯過程大概已無從可考，但一定會(huì)受到外文和中文的多義性，譯者自身專業(yè)素養(yǎng)、手頭資料和觀點(diǎn)態(tài)度等諸多要素的影響。這其中某一個(gè)看似微小的變量發(fā)揮作用的結(jié)果可能就如〃蝴蝶效應(yīng)”般導(dǎo)致一個(gè)被放大了的后果。當(dāng)然，英譯名的統(tǒng)一也并非不可能的，如〃柏拉圖”、〃蘇格拉底”、“邏輯”等人名或?qū)I(yè)名在當(dāng)今使用廣泛，稱謂卻非常一致?？梢?，英譯名的一致與該名稱被使用的廣度和頻率高低也有密切的關(guān)聯(lián)。我們是否可以由此猜想，敘事學(xué)發(fā)展的進(jìn)程中術(shù)語(yǔ)名詞的繁多只是一個(gè)暫時(shí)現(xiàn)象，而名詞的一致與簡(jiǎn)化才是最終的方向。關(guān)注點(diǎn)的差異學(xué)者們?cè)谑褂镁劢垢拍顣r(shí)關(guān)注點(diǎn)的差異，如有的學(xué)者側(cè)重于使用，有的則側(cè)重概念自身的具體辨析，這也會(huì)直接影響他們對(duì)聚焦稱謂的選擇。李建軍認(rèn)為，研究者們對(duì)聚焦眾多稱謂的不同取舍源于關(guān)注問題的側(cè)重點(diǎn)的不同。筆者對(duì)此看法較為贊同。熱奈特在提出聚焦概念時(shí)專門指出，〃然而我認(rèn)為有關(guān)這個(gè)問題的大部分理論著述令人遺憾地混淆了我所說的語(yǔ)式和語(yǔ)態(tài)，即混淆了視點(diǎn)決定投影方向的人是誰(shuí)和敘述者是誰(shuí)這兩個(gè)不同的問題，簡(jiǎn)潔地說就是混淆了誰(shuí)看和誰(shuí)說的問題。二者的區(qū)別，看上去清晰可辨，實(shí)際上幾乎普遍不為人知……”。[2](P126)選擇視點(diǎn)、視角或角度的學(xué)者也許更關(guān)注這個(gè)概念的通俗和實(shí)用性，他們更需要使用，而不是辨析差異?！ㄖ徊贿^本文取其大略，用以構(gòu)造本文所必需的理論框架，不再細(xì)究它們之間的理論分歧”。[6](P63)而另一類選擇聚焦、情境等的研究者則傾向于用復(fù)雜、細(xì)致的目光看問題，區(qū)分“誰(shuí)看”和“誰(shuí)說”等細(xì)節(jié)因素，并進(jìn)行更細(xì)致的文本分析。（三） 專業(yè)與非專業(yè)的通用在學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)的發(fā)展演變過程中，一些原本有著清晰界限，即專業(yè)與非專業(yè)之分的術(shù)語(yǔ)可能會(huì)逐漸彌合差異，由迥異走向趨同。當(dāng)它們各司其職而存在時(shí)，價(jià)值分明；而當(dāng)他們之間的差異減少甚至消失時(shí)，便必然需要取舍，否則會(huì)帶來不必要的負(fù)擔(dān)。申丹在《西方敘事學(xué)：經(jīng)典與非經(jīng)典》中提到了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，當(dāng)熱奈特提出“聚焦”這一新概念后，被西方敘事學(xué)家廣為采納，但仍有不少學(xué)者沿用“視點(diǎn)”和〃敘事視角”等更通俗易懂的術(shù)語(yǔ)。于是，許多敘事學(xué)家在圈內(nèi)使用〃聚焦”，而在面對(duì)讀者撰寫論著時(shí)〃聚焦”和〃視點(diǎn)”兼用。目的在于用后者解釋前者，用前者來限定后者。這似乎又給我們提供了一個(gè)可考量的理由。很顯然，當(dāng)初專業(yè)與非專業(yè)的區(qū)分在今天已經(jīng)失去了意義。當(dāng)今，幾乎沒有研究者會(huì)在其論文論著中專門解釋聚焦與視點(diǎn)（也包括視野、視角等同類詞）在專業(yè)性上的淵源。因此，這兩類原本區(qū)分明確、等級(jí)相異的概念今天已經(jīng)站在了同一條起跑線上。那么，從簡(jiǎn)潔的原則出發(fā)，二者并存的必要性便大打折扣了。（四） 術(shù)語(yǔ)使用的隨意有一個(gè)共識(shí)，那就是敘事學(xué)的誕生與結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)淵源密切。應(yīng)該說，在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，術(shù)語(yǔ)的使用是相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。如“語(yǔ)言”和“言語(yǔ)”，即使是僅僅顛倒了語(yǔ)序，意義就大相徑庭?！ü矔r(shí)”與〃歷時(shí)”，一個(gè)字的改變，就全然變了模樣。雖然我們不能將敘事學(xué)與語(yǔ)言學(xué)研究等量齊觀，但在研究態(tài)度的端正與治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)上的要求應(yīng)該是一致的?！B宿池邊樹，僧敲月下門”，推敲的典故是古人嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)傳統(tǒng)的充分體現(xiàn)。視角、視點(diǎn)、視野、透視等看似是一組關(guān)系或疏或密的近義詞，但至少在漢語(yǔ)語(yǔ)義上仍然是有差異的。因此，在使用上仍然應(yīng)審慎。本文開頭便已經(jīng)羅列了國(guó)內(nèi)外針對(duì)同一問題的諸多稱謂，愈加繁雜的術(shù)語(yǔ)一方面展示了研究的進(jìn)步，反映了學(xué)者們精益求精的追求。而從另一個(gè)角度來說，是不是也有讓簡(jiǎn)單的問題復(fù)雜化的可能呢？（五）從概念開始的偽創(chuàng)新在當(dāng)今，一篇論文或一部論著是否有新意、能否創(chuàng)新，大概是衡量其優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)之一吧?！惚仨毾雱e人沒有想到的東西，說別人沒有說過的話”，跟在他人身后亦步亦趨大概是沒有前途的。筆者對(duì)創(chuàng)新本身并無敵意，但實(shí)在是有一種憂慮。新意誰(shuí)來衡量，創(chuàng)新的質(zhì)量由誰(shuí)把關(guān)？在不愿也不能〃說別人說過的話”這把令箭之下，〃新瓶盛舊酒”仿佛就成了一根救命的稻草。同樣以敘事學(xué)為例，視角的幾種類型中有一種最傳統(tǒng)的且共識(shí)性較高的視角類型叫〃全知敘事（或敘述廣，但從國(guó)內(nèi)幾本知名度較高、頗被認(rèn)可的敘事學(xué)著作中，僅從標(biāo)題來看，稱謂上便不同。例如〃零聚焦”伸丹）、〃非聚焦”（胡亞敏《敘事學(xué)》）、“全聚焦”（徐岱《小說敘事學(xué)》）、“無聚焦”。這倒的確是一種能讓人從無疑處生出疑惑的方法：但從字面來看，零、非、無還勉強(qiáng)稱得上意義相近，這三者與〃全”卻是相對(duì)立的。那么，全知敘事到底存在聚焦嗎？若〃全聚焦”之〃全”字的改動(dòng)確實(shí)包含了作者的革新之處，作者本該有所解釋，但在書中卻只字為提，著實(shí)讓人困惑。李建軍在《小說修辭研究》中認(rèn)為：〃熱氏（熱奈特）把全知敘述視點(diǎn)稱為零聚焦是不準(zhǔn)確的，給人的印象好像傳統(tǒng)敘事作品中不存在聚焦情況似的?！惫们也徽摕崮翁貙⑷獢⑹龇Q為零聚焦是否準(zhǔn)確，就后半句來看，實(shí)在是與前文沒有太明確的邏輯關(guān)聯(lián)。不知是作者有意說出〃異語(yǔ)”讓人耳目一新，還是行文中無意的疏漏?；谝陨险撌隹梢钥闯觯ň劢埂备拍畹拇_需要重新審視與界定，為進(jìn)一步的研究鋪平道路。（一）從詞義角度的區(qū)分熱奈特在提出〃聚焦”一詞時(shí)，其主要理由是〃視角、視點(diǎn)、視野是過于專門的視覺術(shù)語(yǔ)”。盡管學(xué)界最終基本認(rèn)可了〃聚焦”的提法。但是，并沒有充足的理?yè)?jù)證明熱奈特的理由是成立的。而要確定熱奈特的說法是否合理，必須要回到熱奈特本人所在的語(yǔ)言、語(yǔ)境中去。熱奈特是法國(guó)人，筆者并不清楚中譯本的《敘事話語(yǔ)、新敘事話語(yǔ)》（熱奈特的專著）是由法語(yǔ)直接譯為中文的，還是經(jīng)由英語(yǔ)翻譯為中文的。倘若直接進(jìn)行漢語(yǔ)領(lǐng)域內(nèi)幾個(gè)詞間的比較，或者只進(jìn)行中英文的比較，似乎總是欠妥，結(jié)論也不一定可靠。但苦于外文水平和手頭資料有限，只能期待條件成熟后再做嘗試。楊義在《中國(guó)敘事學(xué)》中對(duì)中國(guó)人視域中的〃敘事”進(jìn)行了追本溯源，提出〃敘事”作為一種文類術(shù)語(yǔ)，其使用始于唐宋；作為一種重要的歷史書寫策略的確立和比較充分地展開論述，出自唐代劉知幾的《史通》（《史通》中使用“敘事”一詞43處）?！妒吠ā贰〝⑹隆逼m未直接使用〃視角”、“聚焦”之類的詞，卻提出了幾種典型的敘事方法，如預(yù)敘、省字（句）等。楊義先生為敘事學(xué)的深入研究提供了范例，術(shù)語(yǔ)的比較和意義的呼應(yīng)，二者不可偏廢，必須雙管齊下。作為一個(gè)學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)，我們認(rèn)為義項(xiàng)的增多是與此術(shù)語(yǔ)在特定語(yǔ)境中表義的明確和嚴(yán)謹(jǐn)成反比關(guān)系的。因此，在幾個(gè)表義相近的術(shù)語(yǔ)中，我們應(yīng)該盡可能選擇那些表義最明確、意項(xiàng)也最單純的一個(gè)。申丹在《西方敘事學(xué)：經(jīng)典與后經(jīng)典》中認(rèn)可了熱奈特關(guān)于聚焦的提法，但她并不認(rèn)為用聚焦取代前面三種說法是因?yàn)榫劢共皇沁^于專門的視覺術(shù)語(yǔ)，就此，她給出了兩條理由：一是聚焦相對(duì)于其他三個(gè)詞意義相對(duì)單一，不存在模棱兩可的情形。另一個(gè)則是可用focaliser和fosalised來明確的區(qū)分觀察者和觀察對(duì)象。但是，筆者對(duì)后者卻有不同看法。熱奈特注重區(qū)分誰(shuí)看和誰(shuí)說的問題，由此推之，對(duì)于熱奈特來說，聚焦的優(yōu)勢(shì)不在于誰(shuí)看，而在于誰(shuí)說，或者說在區(qū)分誰(shuí)看與誰(shuí)說上比其他詞更有優(yōu)勢(shì)。換句話說，熱奈特并不認(rèn)為聚焦是一個(gè)完全脫離了視覺意義的詞，相反，他承認(rèn)聚焦仍包含視覺意義，但能比之前使用的術(shù)語(yǔ)更好的區(qū)分誰(shuí)看與誰(shuí)說。因此，需要做的工作是首先是明確熱奈特的誰(shuí)看與誰(shuí)說，也就是敘述聲音與敘述眼光的分離的具體意義，然后觀察聚焦中有無敘述聲音，用聚焦代替視角是否有非換不可的必要。倘若熱奈特的說法成立的話，那么籠統(tǒng)的說聚焦是觀察作品的角度就已經(jīng)不夠了，而是可以將眼光與聲音分離的角度。或者說視角不僅是一種名稱上更通俗易懂的說法，在內(nèi)涵上也表示一種更為寬松的界定，即只要是觀察作品的角度即可。但是聚焦的界定則更為嚴(yán)格。因此，從這個(gè)意義上看，視角與聚焦并非一般意義上的并列關(guān)系，而是類似于廣義和狹義的定義。也就是說，視角和聚焦是一種隸屬包含關(guān)系。(二)對(duì)中國(guó)敘事的回歸浦安迪在《中國(guó)敘事學(xué)》一書導(dǎo)言中提到，中西文學(xué)發(fā)展傳統(tǒng)有很大不同，因此，倘若將西方傳統(tǒng)的敘事理論直接放在中國(guó)文學(xué)的探討上，將會(huì)出現(xiàn)很多悖謬之處。譚君強(qiáng)在《比較敘事學(xué)：中國(guó)敘事學(xué)研究之一途》中也提到，在進(jìn)行比較研究時(shí)，我們不應(yīng)該僅僅是用別人的理論去套我們的文學(xué)，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也是不平等的。因此，我們非常有必要結(jié)合我們自己的文學(xué)發(fā)展源頭和脈絡(luò)，建構(gòu)真正屬于我們自己的敘事理論。但要做到這一點(diǎn)，需要橫貫中西、跨越古今。在這一方面做出了成功嘗試的是楊義的《中國(guó)敘事學(xué)》，作者對(duì)西方敘事學(xué)的〃世界性”提出了質(zhì)疑，并難得地將中西文論置于了同等