讀《中國(guó)近代史實(shí)正誤》

讀《中國(guó)近代史實(shí)正誤》

1981年8月，該公司出版了羅爾剛的《太平天國(guó)史》（a記）系列。記得三年前,近代史專家李時(shí)岳說(shuō)過,他計(jì)劃在完成國(guó)家教委委托他編寫的《中國(guó)近代史》教材之后,順手編輯一本副產(chǎn)品,書名大意日中國(guó)近代史考辨成果集,以作為《中國(guó)近代史》教材的補(bǔ)充參考資料。聆之,渴望不已?？上?至今未遂愿。郭漢民、遲云飛編著的《中國(guó)近代史實(shí)正誤》(湖南人民出版社1989年9月版。該書封面署郭漢民主編,系手民之誤,今遵編者囑,謹(jǐn)此訂正)出版,可謂繼羅著之后的第一本史料實(shí)證專著,堪稱第一本有關(guān)近代史從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到民國(guó)初期史事考訂重要成果的匯集。或許是由于此類專書多年尚且闕如——據(jù)筆者知,《中國(guó)近代史實(shí)證誤》還在編撰期間,就得到已故著名近代史大家陳旭麓教授的熱情指導(dǎo)與關(guān)注,林增平、李文海、張磊、唐振常等一批近代史學(xué)者也給編者以多方的鼓勵(lì)和支持。他們一致肯定該書的學(xué)術(shù)價(jià)值和資料使用價(jià)值,譽(yù)編撰工作為“功德無(wú)量之事”,并渴求先睹為快。真可曰:“小荷才露尖尖角,早有蜻蜓立上頭”?！吨袊?guó)近代史實(shí)正誤》由兩大部分內(nèi)容組成,曰:“建國(guó)以來(lái)中國(guó)近代史實(shí)考辨成果述要”、“中國(guó)近代史實(shí)、史料、史籍考辨文選”及附錄“中國(guó)近代史實(shí)考辨目錄索引(1949—1987)”。該書給筆者的總的印象,它不是一本選選輯輯之集,而是一部勇氣之作、墾拓之作。它的史料涵蓋近代幾十年的各個(gè)領(lǐng)域,搜集、熟悉材料需見作者的耐力與功底;前人所考證的文章多屬一得之功、一孔之見,其中不乏對(duì)立之觀點(diǎn),分析這些已經(jīng)考證的觀點(diǎn)妥當(dāng)與否,需具深刻思辨、慎密實(shí)證的研究素養(yǎng);選錄那些對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)產(chǎn)生突破性影響的考辨成果代表作,則要求作者有居高臨下的學(xué)術(shù)眼光;作為近代史實(shí)的“正誤者”,必然要鐵面無(wú)私地對(duì)以往的論著、特別是權(quán)威論著之誤者正之,這更需要作者拿出學(xué)者的良知與勇氣!編者是兩位治近代史的中青年學(xué)者,他們敢于篳路開山,幾經(jīng)年所而筆耕不輟?？梢?“成如容易卻艱辛”?！吨袊?guó)近代史實(shí)正誤》就是這種科學(xué)勇氣和勤勞智慧的結(jié)晶。它給讀者所奉獻(xiàn)的歷史學(xué)者的良知和力求真實(shí)的信史,值得稱道。“治史以求真為尚”。這是該書給人們的最深感受。實(shí)證、求真,被奉為該書的旨趣,既是該書的難點(diǎn),也是它的成功之著。披讀全書,可以看得出,無(wú)論是考辨成果的“述要”,還是考辨論著的“文選”,其行文闡意,都是編者對(duì)以往的考辨論著進(jìn)行了一番重新的考辨之后所做出的表述或選擇。換句話說(shuō),全書所引迷、輯錄的正誤成果或觀點(diǎn),在編者的認(rèn)識(shí)、判斷水平看來(lái),均具有相對(duì)的可靠性與權(quán)威性。對(duì)一些考辨尚持爭(zhēng)論而編者一時(shí)又未便把握的史實(shí),如金田起義日期、天京事變、黃畹上書、秋瑾生年、丁日昌之死等問題,則未予收錄;而對(duì)劉步蟾以及與之相關(guān)的北洋艦隊(duì)陣形之爭(zhēng)論問題,編者則采用了戚其章的考辨之說(shuō),表明編者在經(jīng)過再考辨之后投了戚說(shuō)的贊成票。令人告慰的是,編者在評(píng)估和輯錄的史料中,著意糾正了一些受左傾思潮的影響而杜撰、或因政治色彩問題而未正、且使之陳陳相因的史實(shí)錯(cuò)誤。象菜農(nóng)韋紹光領(lǐng)導(dǎo)三元里人民抗英、北京西郊謝莊獵戶之女馮婉貞設(shè)伏痛殲英法軍、丁汝昌請(qǐng)?jiān)庙樌铠櫿卤軕?zhàn)保船、吳稚暉告密陷章鄒入獄、立憲派頭子湯化龍破壞革命、革命黨人組織謀略處領(lǐng)導(dǎo)首義后的湖北軍政府、蔡鍔非進(jìn)步黨、桂系軍閥暗殺程壁光,諸如此類,都被列為贗鼎,被送出信史的科學(xué)殿堂。如是,無(wú)疑有利于:讓那種有悖于科學(xué)研究的牽強(qiáng)附會(huì)、胡謅瞎說(shuō)的遺風(fēng)余緒,逐日遁跡仙去,還歷史面目以正大光明。值得特書一筆的是,《中國(guó)近代史實(shí)正誤》在對(duì)史料進(jìn)行去偽存真、糾謬得實(shí)的檢索的同時(shí),著墨就史發(fā)議——重點(diǎn)闡發(fā)了一批重要史料經(jīng)過辨?zhèn)斡喼囍?所引起的某一領(lǐng)域?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的某些實(shí)質(zhì)性突破的意義所在。編者在幾近6萬(wàn)字的“考辨成果述要”中,以畫龍點(diǎn)睛的筆觸,勾勒出中國(guó)近代史各專題史實(shí)考辨成果的主要線索,著重評(píng)述了各時(shí)期重要考訂史料的“突破點(diǎn)”對(duì)某些課題研究所產(chǎn)生的影響及其學(xué)術(shù)意義。“考辨文選”所節(jié)錄的論文凡52篇,多是這些具有“突破”價(jià)值的論著的代表作。一般地說(shuō)來(lái),有些史料的謬誤如秋瑾生年有1875、1877、1878、1879等四種說(shuō)法者,何者正確?當(dāng)然須費(fèi)力考證,但即使采用了錯(cuò)誤的生年,或許不致過多地影響對(duì)其革命家形象的評(píng)價(jià)和理解。但是,有些史料以訛傳訛,足以令人對(duì)所涉及的史事得出錯(cuò)誤或不貼切的看法。同樣的道理,一些經(jīng)過考訂的重要史料,則引起了某些特定的歷史課題獲得某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)性的突破,堪引讀者矚目,更令行家駐足。茲借述幾例,以饗讀者:一、關(guān)于掃描:“貫穿著,正確定禁”長(zhǎng)期以來(lái),史學(xué)界流行認(rèn)為,在禁煙議題上,清廷內(nèi)部存在著“嚴(yán)禁派”與“弛禁派”,嗣后,兩派演變成戰(zhàn)爭(zhēng)中的抵抗派與投降派,前者以林則徐為代表,后者以穆彰阿和琦善為首要。朱金甫、酈永慶所撰《第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間禁煙問題新探》一文,以大量清檔為依據(jù),進(jìn)行細(xì)致的考究,指出,道光十八年各將軍督撫大員共上遵旨議復(fù)奏折29件,均眾口一詞,主張禁煙,根本不存在“嚴(yán)禁派”與“弛禁派”之分歧,在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中出現(xiàn)的抵抗與投降兩派,與禁煙態(tài)度無(wú)必然聯(lián)系。琦善在戰(zhàn)爭(zhēng)中屬投降派,但于戰(zhàn)前主張禁煙并有貢獻(xiàn)。穆彰阿主持制定《查拿鴉片三十九條》,也有實(shí)績(jī)。文章強(qiáng)調(diào),道光皇帝一貫主張禁絕鴉片,他親自發(fā)動(dòng)了全國(guó)的禁煙討論并采納了各種有益之意見。在禁煙問題上,與其說(shuō)是林則徐等人的思想主張影響了道光帝,倒不如說(shuō)是道光帝的堅(jiān)定態(tài)度左右了當(dāng)時(shí)內(nèi)外大臣的舉措。關(guān)于“穿鼻草約”的是非問題。胡思庸、鄭永福在《穿鼻草約考略》中,對(duì)琦善與義律在廣東的談判過程作了詳盡的考察,斷言:琦善始終沒有向義律允諾割讓香港,只同意英軍寄居香港之一隅。所謂“穿鼻草約”,是英軍在強(qiáng)占香港之后,單方面制定的條文,琦善始終拒絕在該約上簽字或加蓋關(guān)防。英國(guó)侵略者捏造所謂“穿鼻草約”事件,乃是為其強(qiáng)占香港制造口實(shí),進(jìn)而為其侵略行徑掩飾和開脫罪責(zé)。二、辣之兵處越界關(guān)于洪秀全的死因,由于曾國(guó)藩在抄呈清廷和刊刻外傳的所謂九如堂刻本《李秀成供》中,把李秀成關(guān)于洪秀全“病故”的敘述竄改成“因九帥之兵處處地道近城,天王斯時(shí)焦急,日日煩燥,即以五月二十七日服毒而亡?！庇谑呛?湘軍的“功勛”烘托紙上,洪秀全則被貶稱“畏罪自殺,幸逃顯戳”,不免給洪秀全的評(píng)價(jià)蒙上一層陰影。直到1962年臺(tái)北世界書局將藏于曾國(guó)藩后人家中的“李秀成親筆供詞”予以影印刊世,才使洪秀全的死因得以澄清。三、日船吉野首先發(fā)炮甲午戰(zhàn)爭(zhēng)肇始于1894年7月25日的豐島海戰(zhàn),誰(shuí)是此戰(zhàn)的挑釁者?我國(guó)史學(xué)界往往沿用日方關(guān)于海戰(zhàn)始于當(dāng)日7時(shí)52分的說(shuō)法,繼而簡(jiǎn)單地把日方記載的“濟(jì)遠(yuǎn)首先發(fā)炮”改為“日艦吉野首先發(fā)炮”。如此篡改,不僅無(wú)助于真相的澄清,而且踐踏了歷史研究的科學(xué)原則。戚其章所著《甲午豐島海戰(zhàn)史實(shí)考》,披露了《濟(jì)遠(yuǎn)航海日志》這一份最原始最有說(shuō)服力的史料,并對(duì)海戰(zhàn)詳加考證。指出:海戰(zhàn)始于7時(shí)45分,日艦吉野首先發(fā)炮,濟(jì)遠(yuǎn)艦?zāi)擞?分鐘之后的7時(shí)52分向日艦發(fā)炮還擊。僅僅是7分鐘的時(shí)間考辨,把一個(gè)誰(shuí)是挑釁者的重大是非問題大白于天下。這種將日方挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的論斷建筑在可靠的實(shí)證的基礎(chǔ)上的考辨成果,何疑之有!四、《奏稿》改篡改說(shuō)之價(jià)值曾經(jīng)對(duì)近代社會(huì)政治思潮產(chǎn)生過振聾發(fā)聵功效的戊戌思潮,多年來(lái)吸引著研究者的興趣,被輯入中國(guó)近代史資料叢刊《戊戌變法》專集的《戊戌奏稿》,一直被認(rèn)為是研究戊戌維新和康有為思想的第一手重要史料。1982年,孔祥吉繼黃彰健(臺(tái)灣學(xué)者)、陳鳳鳴對(duì)《戊戌奏稿》進(jìn)行部分考辨之后,憑籍三卷《杰士上書匯錄》,對(duì)《戊戌奏稿》的改篡事實(shí)進(jìn)行了系統(tǒng)的考偽。認(rèn)為“《戊戌奏稿》所輯錄的奏疏和進(jìn)呈書序,絕大部分是政變之后重新撰寫的,因之,內(nèi)容與進(jìn)呈原件頗有出入,有的是原則性的改動(dòng),故《戊戌奏稿》一書不能完全真實(shí)地反映康有為在戊戌變法時(shí)期的政治主張?！敝赋銎涓拇壑τ腥?(1)加進(jìn)了制定憲法、實(shí)行立憲的內(nèi)容;(2)《奏稿》將維新派的政治綱領(lǐng)由開制度局改為開國(guó)會(huì);(3)《奏稿》極力掩蓋康有為尊崇君權(quán)的思想。這些改篡實(shí)際上反映了康有為及其弟子流亡之后的政治主張,因而全書不宜再作為研究康有為及維新派戊戌年間思想認(rèn)識(shí)的基本文獻(xiàn)的依據(jù)。這一考訂作為戊戌維新研究的“突破”成果,正在促使人們對(duì)戊戌思潮的演變過程以及康有為的政治維新思想作出新的評(píng)價(jià),以求得對(duì)歷史的解釋更趨公允。五、湯化龍密電辨規(guī)在辛亥革命史研究這一建國(guó)以來(lái)的“熱門”課題中,或許是緣于“左”傾思潮的導(dǎo)向,孫中山及其革命黨人的政治革命言行被尊為正統(tǒng),論述其“英風(fēng)浩氣”的著作比比皆是,俯首可拾。相反,主張立憲漸進(jìn)的仁人志士,往往被貶為投機(jī)和破壞革命的“反革命兩面派”,其代表人物首推湖北立憲派頭面人物湯化龍,其所根據(jù)的重要“史實(shí)”,便是見諸胡祖舜《六十談往》、李翌東回憶、居正《梅川日記》以及章裕昆《文學(xué)社武昌起義紀(jì)實(shí)》等所記載的“湯化龍密電”。“密電”之根由為:湯化龍于武昌舉義后,明中出任湖北軍政府總參議,暗里與黎元洪以及清八省膏捐大臣柯逢時(shí)、湖北布政使連甲等策劃串聯(lián),在柯宅進(jìn)行反革命聚會(huì),由湯氏擬稿,密電清廷派兵剿滅革命軍。由于“見證”之多,“證人”又皆辛亥元老,故此史料長(zhǎng)期被視為重要信史而輾轉(zhuǎn)援用。楊天石、王學(xué)莊一篇《湯化龍密電辨訛——兼論湯化龍?jiān)谖洳鹆x前后的政治表現(xiàn)》,以檔案材料為依據(jù),對(duì)湯化龍、連甲和柯逢時(shí)在武昌活動(dòng)的時(shí)間以及湯氏當(dāng)時(shí)的心態(tài)及政治表現(xiàn)進(jìn)行綜合考察、詳加考辨,確認(rèn)湯氏根本沒有參加串聯(lián),倒是在參與草創(chuàng)湖北軍政府、制定《鄂州約法》、動(dòng)員海軍起義、鼓吹革命等方面多有建樹。所謂“密電”,是后來(lái)人們依據(jù)某些捕風(fēng)捉影的傳聞加上若干猜測(cè)和想象敷演而成的,純屬訛傳,不足憑言?！皽埫茈姟北嬗?有似石破天驚,不僅有利于對(duì)湯化龍本人進(jìn)行正確的評(píng)價(jià),更有助于正確認(rèn)識(shí)清末立憲派在辛亥革命中的重要地位與作用,意義何其深遠(yuǎn)!中國(guó)近代史實(shí)的考辨成果很多,據(jù)初步統(tǒng)計(jì),建國(guó)以來(lái)的成果達(dá)600余種。羅爾綱是這一學(xué)科久享盛名的一代宗師。他的考訂專著早已為史學(xué)界所矚目。有鑒于此,《中國(guó)近代史實(shí)正誤》不再介述羅著之成就,從篇幅角度考慮,這種舍取是合乎情理的。稍感不足的是,作為中國(guó)近代史實(shí)考辨成果的匯集,該書所評(píng)介和節(jié)選的史料大多見于專門性的考據(jù)論文,未能把所有著作和論文中經(jīng)已訂正的史實(shí)搜齊匯總,因之顯得“線”、“點(diǎn)”突出,而“畫面”不夠充實(shí),缺乏全豹感;所節(jié)錄的論文,戊戌前凡19篇,戊戌后凡33篇,顯出前“輕”后“重”,比例尚嫌失調(diào);再者,如果把該書譽(yù)為史實(shí)考辨成果之指南,似可將尚有分歧的考據(jù)成果秉筆直敘出來(lái),附于有關(guān)的專題之內(nèi),使讀者對(duì)那些在考據(jù)中呈現(xiàn)的疑點(diǎn)、難點(diǎn)和熱點(diǎn)有比較明晰的了解,用以調(diào)動(dòng)人們參與思辨和考據(jù)的積極性,共同把這一學(xué)科的研究引向深入?！笆穼W(xué)成就獨(dú)晚”,這是60年前梁?jiǎn)⒊l(fā)過的浩嘆!而考證的成果可謂更加“獨(dú)晚”。歷史學(xué)家林增平在該書的《序言》中強(qiáng)調(diào)說(shuō):“研究歷史,必須以馬克思主義的唯物史觀為指南,以充足的史料為基礎(chǔ)”——“無(wú)論作任何研究,材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問題,而材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚,那比缺乏材料還要更加危險(xiǎn)。因?yàn)椴牧先狈?頂多得不出結(jié)