論買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)瑕疵商品房的法定解除權(quán)

論買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)瑕疵商品房的法定解除權(quán)

債權(quán)人可以拒絕在什么情況下處理缺陷，這不僅關(guān)系到債權(quán)人應(yīng)推遲執(zhí)行責(zé)任，關(guān)系到債權(quán)人應(yīng)盡可能減少的責(zé)任，也關(guān)系到與交付相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的轉(zhuǎn)移和房地產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利的變化。這是一個(gè)理論上廣泛存在并事實(shí)上難以區(qū)分的問(wèn)題。我國(guó)《合同法》第101條第1款規(guī)定債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕受領(lǐng)物之給付,但對(duì)于何謂正當(dāng)理由,立法及學(xué)理層面并未明確。在司法實(shí)踐中,對(duì)于買(mǎi)受人、(融資租賃物的)承租人在何種條件下可以拒絕受領(lǐng)有瑕疵的標(biāo)的物,法院的立場(chǎng)頗具分歧。其中,有一類立場(chǎng)值得關(guān)注和深思。其一方面的表現(xiàn)是,法院在處理商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛時(shí)將買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)瑕疵房屋的條件視同買(mǎi)受人因房屋質(zhì)量瑕疵而解除合同的法定條件,另一方面的表現(xiàn)是,2014年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《融資租賃合同司法解釋》)將租賃物嚴(yán)重違約確立為承租人拒絕受領(lǐng)瑕疵租賃物的法定情形之一,接近于行使合同解除權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。這類立場(chǎng)的本質(zhì)是,只有標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)或者構(gòu)成嚴(yán)重不符合約定,債權(quán)人才能拒絕受領(lǐng),否則將陷入受領(lǐng)遲延,會(huì)發(fā)生諸多影響債權(quán)人利益的效果。比如,債務(wù)人原則上僅就故意或重大過(guò)失負(fù)責(zé);給付風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到債權(quán)人一方;債權(quán)人對(duì)因遲延受領(lǐng)而產(chǎn)生的額外費(fèi)用負(fù)償還之責(zé);債務(wù)人可將標(biāo)的物提存或拋棄;在雙務(wù)合同場(chǎng)合債權(quán)人不得行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。一、買(mǎi)受人接受所需的標(biāo)的或者履行合同我國(guó)《合同法》第148條規(guī)定:“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求,致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買(mǎi)受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的,標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)?！庇袑W(xué)者據(jù)此認(rèn)為,只有在質(zhì)量違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí),債權(quán)人才可以“拒絕受領(lǐng)”瑕疵物。(一)產(chǎn)品責(zé)任中的拒絕受領(lǐng)問(wèn)題案例1:在“宋謀曦訴廈門(mén)市萬(wàn)科金色悅城房地產(chǎn)有限公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛案”中,買(mǎi)受人接到該房地產(chǎn)公司的交房通知后,在現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)房時(shí)發(fā)現(xiàn)墻體滲水、墻面及天花板存在裂縫等問(wèn)題,因此并未入住,而是要求出賣(mài)人盡快整改,后又要求出賣(mài)人每日按已付房款的萬(wàn)分之三支付遲延履行違約金。法院查明,雙方在合同中約定,除主體結(jié)構(gòu)不合格之外的工程質(zhì)量問(wèn)題不影響雙方辦理商品房交付手續(xù),由出賣(mài)人在買(mǎi)受人收房后按照合同約定承擔(dān)保修責(zé)任;保修范圍包括：防水防滲漏、墻面裂縫、樓地面空鼓開(kāi)裂、面磚松動(dòng)等。法院認(rèn)為:“訟爭(zhēng)房屋確實(shí)存在滲漏、墻面裂縫等質(zhì)量瑕疵,按合同約定應(yīng)由買(mǎi)方通知賣(mài)方,按保修責(zé)任處理,不能作為買(mǎi)方拒絕收房的理由。房屋因質(zhì)量瑕疵影響買(mǎi)方使用的,買(mǎi)方可主張被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任……但主張賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)與損失相當(dāng)……原告可要求賠償同地段同類型房屋的租金損失?！卑咐?:在“何某訴上海天馬某公司商品房預(yù)售合同糾紛案”中,作為購(gòu)房者的何某在驗(yàn)收商品房時(shí)也發(fā)現(xiàn)漏水、劃痕、陽(yáng)臺(tái)裂縫,以及臺(tái)階與房屋主體結(jié)合部位開(kāi)裂等問(wèn)題,并拒絕受領(lǐng)房屋,房地產(chǎn)公司應(yīng)何某要求開(kāi)展修復(fù)工作。圍繞該房屋是否完成交付的問(wèn)題,一審法院援引我國(guó)《合同法》第148條指出:“在標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情況下,買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人就涉案房屋主體結(jié)構(gòu)并無(wú)異議……該房屋亦無(wú)嚴(yán)重影響正常居住使用的質(zhì)量問(wèn)題,因此何某接到交付通知后無(wú)權(quán)拒絕天馬公司交房……由此造成的損失及風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)由何某自行負(fù)擔(dān)?！鄙鲜霭咐淼氖撬痉▽?shí)踐中常見(jiàn)的一類立場(chǎng),即在商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中,對(duì)買(mǎi)受人因質(zhì)量瑕疵而拒絕受領(lǐng)的權(quán)利認(rèn)定采取較謹(jǐn)慎的態(tài)度。在案例1中,法院從當(dāng)事人之間的約定出發(fā),承認(rèn)有關(guān)“除主體結(jié)構(gòu)不合格之外的工程質(zhì)量問(wèn)題不影響雙方辦理商品房交付手續(xù)”的條款有效,認(rèn)為滲漏、裂縫等質(zhì)量問(wèn)題只能按保修責(zé)任處理,不能作為買(mǎi)受人拒絕收房的理由。案例2中的商品房存在類似的質(zhì)量問(wèn)題,但不存在類似案例1中的約定,法院徑直援引我國(guó)《合同法》第148條,指出只有在房屋質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)買(mǎi)受人才可以拒絕受領(lǐng),否則因拒絕受領(lǐng)導(dǎo)致的損失應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)。這意味著法院常從法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定出發(fā),認(rèn)為普通質(zhì)量問(wèn)題不屬于買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)的正當(dāng)理由。前述裁判的主要法律根據(jù)是我國(guó)《合同法》第148條。此外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》)第12條和第13條的規(guī)定,買(mǎi)受人可以解除合同的情形包括:(1)房屋因主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用;(2)在房屋交付使用后房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格;(3)因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用。這三種情形也常被法院援引或被當(dāng)事人約定作為拒絕受領(lǐng)的條件。在形成上述判決意見(jiàn)時(shí),法官還可能考慮到遲延交房違約金的因素。在有關(guān)商品房買(mǎi)賣(mài)的糾紛中,圍繞房屋遲延交付常伴有違約金條款,該違約金按照已交房款的一定比例逐日累計(jì)。在買(mǎi)受人因普通質(zhì)量問(wèn)題而拒絕受領(lǐng)房屋時(shí),出賣(mài)人將承擔(dān)按日累計(jì)的違約金。法官可能擔(dān)憂,這樣計(jì)算得出的違約金會(huì)超出買(mǎi)受人的實(shí)際損失,因此在認(rèn)定買(mǎi)受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)時(shí)傾向于采取保守態(tài)度。此外,筆者經(jīng)搜索后發(fā)現(xiàn),在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)糾紛處理中法院大多對(duì)買(mǎi)受人因質(zhì)量瑕疵而拒絕受領(lǐng)的權(quán)利持寬容態(tài)度,這與其在商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛處理中的做法形成反差。也許一些法官認(rèn)為,對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō),其瑕疵問(wèn)題往往可以通過(guò)出賣(mài)人立即更換來(lái)消除,其修理也往往在交付給出賣(mài)人后才更為可行;而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)難以通過(guò)更換的方式消除瑕疵,修理也只能在不動(dòng)產(chǎn)所在地完成,故拒絕受領(lǐng)的實(shí)益不大,進(jìn)而傾向于維持履行的現(xiàn)狀,讓買(mǎi)受人訴諸繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)。(二)拒絕受領(lǐng)瑕疵物給付的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)然而,以我國(guó)《合同法》第148條作為前述判決的依據(jù)并不可靠,而法官的上述考量因素也不構(gòu)成抬高拒絕受領(lǐng)權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)的充分理由。第一,從文義解釋、體系解釋、比較法考察以及立法目的考量等角度綜合分析,我國(guó)《合同法》第148條中的“拒絕接受”不應(yīng)被混淆為“拒絕受領(lǐng)”,該條不應(yīng)被解釋為拒絕受領(lǐng)存在質(zhì)量瑕疵之物的規(guī)范基礎(chǔ)。首先,我國(guó)《合同法》第148條使用“拒絕接受”的概念,與第146條中的“沒(méi)有收取”表述迥異,與第162條中的“拒絕接收”也不相同,從文義解釋的角度出發(fā),應(yīng)原則上將其予以區(qū)分,而非簡(jiǎn)單等同。其次,即使不嚴(yán)格按照文義進(jìn)行解釋,容許將拒絕接受解釋為拒絕受領(lǐng),將我國(guó)《合同法》第148條認(rèn)定為在物存在質(zhì)量瑕疵的場(chǎng)合買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)的規(guī)范基礎(chǔ),但是一旦將目光轉(zhuǎn)向《合同法》第72條,我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)難以調(diào)和的體系內(nèi)矛盾。后者規(guī)定:“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人部分履行債務(wù),但部分履行不損害債權(quán)人利益的除外?！薄皞鶆?wù)人部分履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！睂?duì)該條中所謂的“損害債權(quán)人的利益”應(yīng)當(dāng)在誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)上予以解讀,從而將微不足道的不利益排除在引發(fā)拒絕受領(lǐng)權(quán)的事由之外。盡管如此,拒絕受領(lǐng)部分給付的適用條件仍比較寬松,于是會(huì)產(chǎn)生如下問(wèn)題:標(biāo)的物數(shù)量不足是典型的部分給付,在認(rèn)定拒絕受領(lǐng)的條件時(shí)應(yīng)適用《合同法》第72條,只要給債權(quán)人造成的不利益并非微不足道,債權(quán)人便可拒絕受領(lǐng);而對(duì)于質(zhì)量不符的標(biāo)的物,如果在認(rèn)定拒絕受領(lǐng)的條件時(shí)適用《合同法》第148條,那么只有在質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí),債權(quán)人才能拒絕受領(lǐng)。如此一來(lái),對(duì)于數(shù)量不足和質(zhì)量不符這兩種同屬有物之瑕疵的給付,卻出現(xiàn)迥異的拒絕受領(lǐng)標(biāo)準(zhǔn)。再次,我國(guó)《合同法》第148條的規(guī)定借鑒自美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的經(jīng)驗(yàn)。最后,從立法目的來(lái)看,我國(guó)《合同法》第148條第2句試圖建立起標(biāo)的物構(gòu)成質(zhì)量違約時(shí)物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的特殊規(guī)則,如果該條中的拒絕接受指的是事實(shí)層面的拒絕受領(lǐng),那么其作為物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的特殊規(guī)則便喪失了一半的實(shí)際意義。因?yàn)槿绻麡?biāo)的物被正當(dāng)?shù)鼐芙^受領(lǐng),那便意味著交付未實(shí)際完成,根據(jù)《合同法》第142條標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)本就不會(huì)轉(zhuǎn)移到買(mǎi)受人一方,無(wú)需多此一舉地規(guī)定買(mǎi)受人“拒絕接受”標(biāo)的物的,標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)。據(jù)此,從立法目的的角度解釋,《合同法》第148條中的拒絕接受的確應(yīng)與拒絕受領(lǐng)相區(qū)別,宜被界定為拒絕認(rèn)可物的品質(zhì)狀況。總之,從法律解釋的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,我國(guó)《合同法》第148條中的“拒絕接受”應(yīng)僅指拒絕認(rèn)可標(biāo)的物的品質(zhì)狀況,與是否“拒絕受領(lǐng)”無(wú)必然聯(lián)系。將《合同法》第148條認(rèn)定為債權(quán)人拒絕受領(lǐng)瑕疵物給付的規(guī)范基礎(chǔ),在解釋論上站不住腳。第二,為防止出賣(mài)人遲延交房的違約金過(guò)高而抬高買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)適用標(biāo)準(zhǔn)的裁判思路欠妥。拒絕受領(lǐng)是否正當(dāng),主要與商品房瑕疵是否微不足道、是否給債權(quán)人帶來(lái)實(shí)質(zhì)不利益相關(guān),對(duì)其合理性的判斷在先;在得出拒絕受領(lǐng)不合理的結(jié)論之后,方可駁回買(mǎi)受人有關(guān)遲延交房違約金的請(qǐng)求。如果拒絕受領(lǐng)是合理的,那么即使擔(dān)心違約金過(guò)高,法官也只能從違約金條款的效力和違約金調(diào)整規(guī)則等方面加以處理。比如,法院可以審查該違約金條款是否為當(dāng)事人在平等協(xié)商的前提下依自由意思達(dá)成的合意,還可以以實(shí)際損失為出發(fā)點(diǎn)調(diào)整違約金,第三,因標(biāo)的物存在瑕疵而導(dǎo)致的不利益原則上應(yīng)由債務(wù)人承受。誠(chéng)然,相對(duì)于動(dòng)產(chǎn)瑕疵,不動(dòng)產(chǎn)瑕疵的消除未必需要拒絕受領(lǐng)這一環(huán)節(jié)。但是,拒絕受領(lǐng)權(quán)的主要效果是,因不符合債之本旨的給付而產(chǎn)生的不利益原則上應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān),而不應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。具體到商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中,如果房屋主體結(jié)構(gòu)符合要求,但裂縫、天花板漏水等問(wèn)題影響居住或存儲(chǔ)物品,那么原則上買(mǎi)受人便可以為保護(hù)自身利益而拒絕受領(lǐng)。即使買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)會(huì)導(dǎo)致?lián)p失不當(dāng)擴(kuò)大,也屬于我國(guó)《合同法》第119條所規(guī)制的未采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大問(wèn)題,據(jù)此一概排除買(mǎi)受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)屬于“因噎廢食”。綜上,商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中所出現(xiàn)的普通質(zhì)量問(wèn)題,雖然屬于不符合合同要求且大多影響正常使用的瑕疵,但是法院常常否定買(mǎi)受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)。這種有關(guān)拒絕受領(lǐng)瑕疵商品房的嚴(yán)格條件,主要是出于對(duì)我國(guó)《合同法》第148條的不當(dāng)援引,以及對(duì)高額違約金的擔(dān)憂,并非從拒絕受領(lǐng)權(quán)的根據(jù)和準(zhǔn)確的規(guī)范基礎(chǔ)中得出。如今,這種拒絕受領(lǐng)瑕疵物的嚴(yán)格條件在另一領(lǐng)域即融資租賃合同中,以司法解釋的形式獲得確認(rèn),對(duì)未來(lái)司法實(shí)踐有較大影響,其合理性更值得推敲。二、類型研究融資對(duì)租賃資產(chǎn)的拒絕(一)拒絕引入“租賃物”2014年3月實(shí)施的《融資租賃合同司法解釋》于第5條第1款對(duì)拒絕受領(lǐng)瑕疵(融資)租賃物的條件進(jìn)行了專門(mén)規(guī)定:在“租賃物嚴(yán)重不符合約定”或“出賣(mài)人未在約定的交付期間或者合理期間內(nèi)交付租賃物,經(jīng)承租人或者出租人催告,在催告期滿后仍未交付”時(shí),承租人可以拒絕受領(lǐng)租賃物。從最高人民法院法官的介紹來(lái)看,《融資租賃合同司法解釋》第5條之所以設(shè)立如此高的拒絕受領(lǐng)權(quán)行使門(mén)檻,出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)出租人的利益。(二)限制買(mǎi)受人瑕疵給付或遲延給付相關(guān)義務(wù)的構(gòu)成然而,上述理由得以成立的前提是,融資租賃合同中的出租人原則上負(fù)有交付租賃物的義務(wù),而承租人可基于出租人違反上述義務(wù)向其主張拒絕支付租金的抗辯。這一前提是否存在卻值得深思。我國(guó)《合同法》將融資租賃合同在德國(guó),出租人負(fù)有交付租賃物給承租人的義務(wù)。在我國(guó),對(duì)于出租人是否負(fù)有交付義務(wù),《合同法》并無(wú)明確規(guī)定,學(xué)界有將交付義務(wù)作為出租人義務(wù)者,在我國(guó)合同法中,買(mǎi)賣(mài)、承攬等結(jié)果之債中的債務(wù)人不交付標(biāo)的物的,其違約責(zé)任的構(gòu)成要件中不包含過(guò)錯(cuò)。既然過(guò)錯(cuò)不能成為風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任分配的調(diào)節(jié)機(jī)制,合同義務(wù)的構(gòu)造便須肩負(fù)起利益平衡和風(fēng)險(xiǎn)分配的重任。融資租賃合同的主要目的在于融資的提供與獲得,而出租人是提供融資的金融機(jī)構(gòu),只有限制其承擔(dān)與出賣(mài)人瑕疵給付或遲延給付相關(guān)的責(zé)任,才能保障這種融資交易形態(tài)的存續(xù)和發(fā)展。以此為指引,出租人的義務(wù)應(yīng)集中在與出賣(mài)人訂立向承租人交付租賃物的買(mǎi)賣(mài)合同,以及協(xié)助承租人向出賣(mài)入主張救濟(jì)等方面。如果出租人違反訂立買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù),承租人有理由拒絕支付租金;如果出租人不履行協(xié)助義務(wù),承租人也可以在其損失范圍內(nèi)主張租金的減免。至于無(wú)瑕疵供與義務(wù)和按時(shí)交付義務(wù),其本身不應(yīng)成為出租人的義務(wù)。只有如此構(gòu)造,才能達(dá)到出租人只對(duì)出賣(mài)人的瑕疵給付或遲延交付負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的效果,才能使出租人免于因其不能控制的出賣(mài)人行為而遭受較大風(fēng)險(xiǎn),才能將出租人和承租人之間的利益狀況和風(fēng)險(xiǎn)水平調(diào)整至大致均衡的狀態(tài)。更何況在實(shí)踐中,融資租賃合同的當(dāng)事人之間常常存在如下約定：在出賣(mài)人遲延履行場(chǎng)合,承租人不得以此為由主張出租人違約或主張拒絕支付租金的抗辯。這實(shí)際上排除了出租人的按時(shí)交付義務(wù)。比如,在“邵騰彪訴中集融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案”中,法院指出:“根據(jù)《指定購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》和《融資租賃合同》的約定,若供應(yīng)方遲延交貨,原告有權(quán)獨(dú)立向供應(yīng)方主張有關(guān)權(quán)利,但原告不得以供應(yīng)方遲延交貨為由,拒絕或中止向被告支付租金。如原告認(rèn)為構(gòu)成遲延交貨,可依據(jù)相關(guān)合同向供應(yīng)方主張權(quán)利,但不能認(rèn)為是被告違約,原告仍應(yīng)按約向被告支付相應(yīng)租金?！被谏鲜隼碛?筆者主張融資租賃合同的出租人原則上不負(fù)交付租賃物的義務(wù)。在出現(xiàn)《合同法》第244條前段所規(guī)定的“租賃物不符合約定或者不符合使用目的”的情形時(shí),不論承租人是否受領(lǐng)瑕疵租賃物,鑒于出租人不負(fù)有交付義務(wù),出租人都不構(gòu)成義務(wù)不履行。相應(yīng)地,承租人也不能向出租入主張中止支付租金的抗辯。這樣看來(lái),限制承租人拒絕受領(lǐng)瑕疵物的權(quán)利,對(duì)于出租人的利益保護(hù)也就沒(méi)有多大實(shí)際意義。退一步講,即使不認(rèn)同有關(guān)出租人不承擔(dān)交付義務(wù)的主張,也應(yīng)通過(guò)限制承租人的抗辯權(quán)來(lái)保護(hù)出租人的利益。抬高承租人行使拒絕受領(lǐng)權(quán)的門(mén)檻,未必能有效保護(hù)出租人。原因在于,承租人雖然原則上享有與受領(lǐng)租賃物有關(guān)的買(mǎi)受人的權(quán)利,可見(jiàn),提升承租人拒絕受領(lǐng)權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn),不僅其理由成立的前提值得推敲,在實(shí)際效果上也未必能保護(hù)出租人的利益。三、抬高到等同或近似于法定解除的適用條件從上文來(lái)看,無(wú)論是在商品房買(mǎi)賣(mài)中,還是在融資租賃交易中,主流意見(jiàn)是將拒絕受領(lǐng)瑕疵物的法定條件抬高到等同于或接近于法定解除的適用條件。然而,這些意見(jiàn)或者以不準(zhǔn)確的規(guī)范基礎(chǔ)為依據(jù),或者以不恰當(dāng)?shù)漠?dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ),均未從拒絕受領(lǐng)權(quán)的根據(jù)和準(zhǔn)確的規(guī)范基礎(chǔ)出發(fā)。那么,解除合同的法定條件與拒絕受領(lǐng)瑕疵物的法定條件究竟是什么關(guān)系?拒絕受領(lǐng)瑕疵物的規(guī)范基礎(chǔ)又該如何尋找?(一)拒絕受領(lǐng)瑕疵物的給付與我國(guó)大陸學(xué)者不同的是,對(duì)于拒絕受領(lǐng)和解除合同的關(guān)系,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者多有正面論述。有學(xué)者指出,在物的瑕疵場(chǎng)合,債權(quán)人若根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定得解除契約,則可以拒絕受領(lǐng);若瑕疵情況輕微,債權(quán)人僅有請(qǐng)求減少價(jià)金的權(quán)利而無(wú)解除契約的權(quán)利時(shí),則無(wú)權(quán)拒絕受領(lǐng)。然而,對(duì)于上述觀點(diǎn)須立足我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的債法體系予以理解。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法中,存在物之瑕疵時(shí),買(mǎi)受人的解除權(quán)和減價(jià)權(quán)屬于獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任范疇,無(wú)論按照擔(dān)保說(shuō)還是履行說(shuō)來(lái)解釋都不能改變瑕疵解除的特殊性,其中之一便是因瑕疵解除合同的標(biāo)準(zhǔn)很低,任何“非微不足道”的瑕疵都可以導(dǎo)致合同解除。嚴(yán)格來(lái)講,如果按照履行說(shuō)來(lái)界定瑕疵的性質(zhì),那么可以將物的瑕疵解釋為不符合債之本旨的給付,從而允許拒絕受領(lǐng)瑕疵物;如果按照擔(dān)保說(shuō)來(lái)界定瑕疵解除和減價(jià)的根據(jù),那么依舉重以明輕的原則,既然允許解除合同,也應(yīng)準(zhǔn)許債權(quán)人拒絕受領(lǐng)。而在我國(guó)大陸地區(qū),并不存在真正能從違約救濟(jì)體系中獨(dú)立出來(lái)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,瑕疵物給付可以被評(píng)價(jià)為不完全履行;所謂債權(quán)人的拒絕受領(lǐng)權(quán),其實(shí)是在其有受領(lǐng)義務(wù)的前提下,債權(quán)人基于正當(dāng)事由拒絕受領(lǐng)而不陷入遲延責(zé)任的權(quán)利。在通常情況下,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人在履行債務(wù)時(shí)應(yīng)給予必要的協(xié)助或者協(xié)力,而在買(mǎi)賣(mài)合同、承攬合同場(chǎng)合,買(mǎi)受人、定作人的受領(lǐng)更為一項(xiàng)真正的法律義務(wù)。由此看來(lái),從拒絕受領(lǐng)瑕疵物給付的本質(zhì)來(lái)說(shuō),其應(yīng)當(dāng)追隨給付是否違反債之本旨的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó),無(wú)論認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任是違約責(zé)任的特別規(guī)則,還是認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任被完全統(tǒng)合到違約責(zé)任中,除非買(mǎi)受人在締約時(shí)明知瑕疵或存在有效的免除瑕疵擔(dān)保義務(wù)的特約,只要出賣(mài)人提交瑕疵物,就構(gòu)成違反債之本旨的給付。對(duì)于違反債之本旨的給付,債權(quán)人原則上便有權(quán)拒絕受領(lǐng)。至于拒絕受領(lǐng)與解除合同,兩者不僅性質(zhì)不同,而且效果殊異。拒絕受領(lǐng)并不消滅債務(wù),當(dāng)債務(wù)人再次提交符合債之本旨的給付時(shí),債權(quán)人原則上仍應(yīng)受領(lǐng),因此拒絕受領(lǐng)權(quán)實(shí)為一種抗辯權(quán);(二)面向市場(chǎng):對(duì)買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)空調(diào)的權(quán)力根據(jù)我國(guó)《合同法》第72條,如果合同的部分履行損害了債權(quán)人利益,債權(quán)人便沒(méi)有必要再受領(lǐng)給付。拒絕受領(lǐng)部分給付的根據(jù)正在于該給付不符合債之本旨,而從該條也可解釋出必要的限制條件:如果部分給付給債權(quán)人造成的利益影響微小,按照誠(chéng)信原則、交易習(xí)慣不應(yīng)拒絕受領(lǐng),則也不應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)生拒絕受領(lǐng)權(quán)。這種立法政策和規(guī)則堪稱妥當(dāng),應(yīng)予堅(jiān)持。按照對(duì)同等事物予以相同處理的原則,應(yīng)對(duì)質(zhì)量不符和數(shù)量不足進(jìn)行同樣的規(guī)范調(diào)整。此時(shí),不應(yīng)將《合同法》第72條中的部分履行狹義地解釋為數(shù)量不足的履行,而應(yīng)擴(kuò)張解釋為未全面履行合同義務(wù)的不完全履行,使其可以同時(shí)包含數(shù)量瑕疵和質(zhì)量瑕疵,第一,在司法實(shí)踐中,判斷是否應(yīng)承認(rèn)拒絕受領(lǐng)權(quán)時(shí),應(yīng)以是否給債權(quán)人造成并非微不足道的不利益為指引,采取較前述案例1和案例2更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。下述兩則案例頗具有參考性。案例3:在“戴珊珊訴浙江晉安家電有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中,作為買(mǎi)受人的戴珊珊向該晉安公司訂購(gòu)“格力牌”中央空調(diào)若干,圍繞買(mǎi)受人是否有權(quán)拒絕受領(lǐng)GMV-R140W/H-N5空調(diào)的焦點(diǎn),法院認(rèn)定雙方一致認(rèn)可案涉空調(diào)的綜合制冷系數(shù)應(yīng)為3.0。法院認(rèn)為,出賣(mài)人應(yīng)買(mǎi)受人要求更換的該款空調(diào)銘牌標(biāo)明的綜合制冷系數(shù)為2.8,與首次交付的該款空調(diào)在綜合制冷系數(shù)上有明顯不同,其不僅沒(méi)有進(jìn)一步保護(hù)買(mǎi)受人對(duì)空調(diào)的使用利益,反而更加損害了其利益,故買(mǎi)受人有權(quán)拒絕受領(lǐng)該空調(diào)。案例4:在“辛小峰訴東莞市光大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷(xiāo)售合同案”中,涉案商品房存在門(mén)窗未裝好、水泥脫落、墻體墻面有裂縫等問(wèn)題。法院認(rèn)為:“考慮到案涉商品房需要整改的事項(xiàng)較多,而且部分質(zhì)量瑕疵有可能會(huì)影響日后的正常居住使用,買(mǎi)方未于2010年12月30日前收樓實(shí)屬合理?！痹诎咐?中,空調(diào)的綜合制冷系數(shù)從3.0降到2.8屬于幅度較小的變化,對(duì)于空調(diào)的正常使用并不會(huì)造成太大的影響,但法院認(rèn)為標(biāo)的物已經(jīng)不符合合同要求,且損害到買(mǎi)受人對(duì)空調(diào)的使用利益,故允許買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)。在案例4中,法院也未要求房屋瑕疵達(dá)到致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn),而是從部分瑕疵可能會(huì)影響日后的正常居住使用出發(fā),承認(rèn)買(mǎi)受人的拒絕受領(lǐng)具有合理性。上述兩個(gè)案例,一則涉及動(dòng)產(chǎn),一則涉及不動(dòng)產(chǎn),都涉及并非導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)的物瑕疵,但都可以被評(píng)價(jià)為不符合債之本旨的瑕疵物給付,法院從“影響當(dāng)事人的使用利益”和“影響日后正常居住使用”的角度出發(fā)承認(rèn)買(mǎi)受人的拒絕受領(lǐng)權(quán),著眼點(diǎn)較為妥當(dāng)。在實(shí)踐中,圍繞質(zhì)量瑕疵所造成的不利益是否微不足道,須結(jié)合具體案情加以分析。就商品房而言,少許細(xì)微裂縫可能屬于微不足道的瑕疵,但嚴(yán)重的滲漏以及門(mén)窗未安裝妥當(dāng)?shù)葎t會(huì)影響買(mǎi)受人在居住、儲(chǔ)存物品等方面的利益,難謂微不足道的瑕疵。第二,當(dāng)事人之間可以通過(guò)約定限制債權(quán)人的拒絕受領(lǐng)權(quán),提高該權(quán)利的行使門(mén)檻,如案例1,但這種磋商成本應(yīng)該由債務(wù)人承擔(dān)。從經(jīng)濟(jì)分析的角度來(lái)說(shuō),如果債務(wù)人能夠通過(guò)某種方式影響產(chǎn)品存在瑕疵的風(fēng)險(xiǎn),那么其為最大限度地避免損害賠償,便有動(dòng)力通過(guò)投資來(lái)保證產(chǎn)品質(zhì)量。第三,拒絕受領(lǐng)權(quán)的適用場(chǎng)合應(yīng)是標(biāo)的物交付之時(shí);受領(lǐng)之后,則屬于繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的管轄范圍。從體系角度出發(fā),拒絕受領(lǐng)權(quán)和繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為相互銜接而非互相排斥的兩項(xiàng)制度。綜上,拒絕受領(lǐng)瑕疵物的規(guī)范基礎(chǔ)為《合同法》第72條,對(duì)該條進(jìn)行解釋后的結(jié)論為:“債務(wù)人交付瑕疵物的,債權(quán)人可以拒絕受領(lǐng),但瑕疵對(duì)債權(quán)人的影響微不足道的除外?！痹谏唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同中,買(mǎi)受人是負(fù)有受領(lǐng)義務(wù)的債權(quán)人,在買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)出賣(mài)人交付的瑕疵物時(shí),法院應(yīng)從該瑕疵物是否損害買(mǎi)受人的居住使用、存儲(chǔ)物品等方面的利益角度出發(fā)判斷拒絕受領(lǐng)權(quán)是否成立。在融資租賃合同中,出租人為買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人,但承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買(mǎi)受人的權(quán)利,因此,不應(yīng)從是否損及名義買(mǎi)受人即出租人的利益角度出發(fā),而應(yīng)該從是否損及實(shí)際買(mǎi)受人即承租人的利益角度出發(fā),判斷拒絕受領(lǐng)權(quán)是否成立。四、我國(guó)法對(duì)英美法上拒絕權(quán)的借鑒對(duì)我國(guó)《合同法》第148條中的拒絕接受制度應(yīng)當(dāng)如何理解和適用,不少學(xué)者在介紹英美法上拒絕權(quán)制度的基礎(chǔ)上,提出應(yīng)借鑒該權(quán)利完善我國(guó)法上的拒絕接受制度。(一)“完美給付”規(guī)則當(dāng)貨物存在瑕疵時(shí),買(mǎi)受人的拒絕權(quán)是英美法上歷史久遠(yuǎn)且頗具特色的救濟(jì)制度。在美國(guó),拒絕權(quán)主要規(guī)定在《統(tǒng)一商法典》第2-601條中。根據(jù)該條,只要物的提交或者交付在任何方面與合同不符,買(mǎi)受人就可以拒絕全部給付。此即所謂“完美給付”規(guī)則(“perfecttender”rule)。不過(guò),有學(xué)者在考察判例的過(guò)程中指出,法院真正準(zhǔn)許的拒絕權(quán)并非“基于所謂非實(shí)質(zhì)(insubstantial)”的瑕疵,因此質(zhì)疑完美給付規(guī)則的實(shí)際重要性。(二)繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)與拒絕權(quán)的比較盡管我國(guó)《合同法》第148條繼受了英美法上的拒絕權(quán)制度,但對(duì)于質(zhì)量瑕疵進(jìn)行救濟(jì)的首要手段,是我國(guó)《合同法》第107條和第111條所確立的、更接近德國(guó)立法例的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《德國(guó)民法典》第439條,只要瑕疵是可除去的,買(mǎi)受人的所有其他法律救濟(jì)手段,包括解除、減價(jià)和代替給付的損害賠償,原則上都必須以買(mǎi)受人為出賣(mài)人指定的適當(dāng)?shù)暮罄m(xù)履行期間(Nachfrist)徒然經(jīng)過(guò)為前提條件。對(duì)于英美法上的拒絕權(quán)和德國(guó)法上的后續(xù)履行請(qǐng)求權(quán),國(guó)內(nèi)已有很多學(xué)者分別進(jìn)行了詳細(xì)介紹。從行使條件來(lái)看,如果標(biāo)的物在質(zhì)量、數(shù)量方面實(shí)質(zhì)性地違反合同約定,則拒絕權(quán)和繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)通常均可發(fā)動(dòng),但是,拒絕權(quán)的行使條件比繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)更寬松的地方在于,前者不必在乎標(biāo)的物上的瑕疵能否或者是否適于消除,而后者則必須受瑕疵能否除去的影響;前者不存在因費(fèi)用過(guò)高而效力中止的問(wèn)題,而后者則可能因費(fèi)用過(guò)高或者物的瑕疵不適于消除而遭到出賣(mài)人拒絕。從法律效果來(lái)看,拒絕權(quán)和繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)差別較大。繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的主要法律效果在于出賣(mài)人應(yīng)作出繼續(xù)履行行為,而拒絕權(quán)的行使效果則主要體現(xiàn)為將財(cái)產(chǎn)權(quán)回復(fù)到出賣(mài)人一方,并使風(fēng)險(xiǎn)停留在出賣(mài)人一方。有學(xué)者指出,英美法上拒絕權(quán)與大陸法上解除權(quán)的行使效果更為接近,只不過(guò)前者是一項(xiàng)在短期(shortterm)內(nèi)發(fā)揮效果的制度。不過(guò)