商標侵權(quán)物品處置中廢棄請求權(quán)的法律規(guī)制

商標侵權(quán)物品處置中廢棄請求權(quán)的法律規(guī)制

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品處置2019年，《商標法》進行了第四次修正案。第63條?！渡虡朔ā吩黾恿说?條?！掇k法》第5款要求債務(wù)人處理商標侵權(quán)事件。《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱TPP）規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品的處置問題，雖然TPP的談判由于美國的退出已經(jīng)失敗，但是由日本主導(dǎo)的《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）已經(jīng)生效并使得TPP得到變相回歸，該協(xié)定放寬了銷毀侵權(quán)材料和工具的適用標準，不僅不再考慮該材料和工具是否主要用于生產(chǎn)侵權(quán)商品，而且排除了比例原則的適用一、商標撤銷許可的性質(zhì)權(quán)利人可請求銷毀商標侵權(quán)物品以及主要用于侵權(quán)的工具、材料，這帶有濃厚的“公法懲罰性”色彩，容易使人對商標廢棄請求權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生誤解。（一）廢棄請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)雖然現(xiàn)行《商標法》第63條同時規(guī)定了商標廢棄請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)，但兩者在本質(zhì)上是不同的。廢棄請求權(quán)與停止侵害請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)均屬知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)（二）商標廢棄請求權(quán)屬一種刑罰法律文書《商標法》第63條前3款不僅規(guī)定了侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，也是商標懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ罁?jù)，緊接其后的第4款、第5款為商標廢棄請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。商標廢棄請求權(quán)的制度目的顯然不在于彌補權(quán)利人的實際損失，但其是否如懲罰性賠償一樣在于懲罰侵權(quán)者？實際上，商標廢棄請求權(quán)的本質(zhì)是一種預(yù)防侵權(quán)的措施，而非懲罰手段。即使嚴厲如刑法，刑法理論并不當然地將處置犯罪物品視為一種刑罰。刑事案件中的商標犯罪物品屬于供犯罪所用的本人財物，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）總則第64條規(guī)定應(yīng)當予以沒收。刑法學(xué)者張明楷認為，如果被沒收的供犯罪使用的本人財物不是違禁品，這種沒收應(yīng)當歸入保安處分商標廢棄請求權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，預(yù)防侵權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的重要功能。停止侵害、排除妨礙、消除危險都體現(xiàn)了對損害的預(yù)防，屬于預(yù)防型民事責(zé)任二、．民事責(zé)任缺失我國過去對商標侵權(quán)物品的處置主要采取行政處罰、民事制裁決定等公權(quán)力手段，集中于行政責(zé)任，缺少民事責(zé)任的立法規(guī)定。例如，《商標法》第60條授予了行政機關(guān)沒收、銷毀商標侵權(quán)物品的行政處罰權(quán)，商標法司法解釋（一）商標廢棄請求權(quán)的行使在民事程序中的實現(xiàn)途徑在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律體系中，國家在立法和司法層面都只強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的監(jiān)督、檢查和制止，并不重視知識產(chǎn)權(quán)人在制止侵權(quán)行為、救濟權(quán)利的主體性作用《TRIPS協(xié)定》第46條“其他救濟”提倡在民事程序中建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品的救濟制度，較之行政處罰，廢棄請求權(quán)是更為妥當?shù)膰鴥?nèi)立法銜接措施。請求權(quán)即要求他人為或不為一定行為的權(quán)利，商標廢棄請求權(quán)的啟動決定權(quán)在權(quán)利人，其可以行使抑或放棄該權(quán)利，也可以選擇在訴訟程序內(nèi)外行使。民事程序中，權(quán)利人可充分闡述事實和舉證，更有利于維護自己的權(quán)益。隨著商標廢棄請求權(quán)的確立，2020年《著作權(quán)法》的第三次修改也在第54條第5款中新增廢棄請求權(quán)內(nèi)容，廢棄請求權(quán)應(yīng)繼續(xù)全面擴展至專利法等其它知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。這不僅有助于改變知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品處置過分依賴公權(quán)力手段的局面，更可彰顯私法自治的精神，形成公私協(xié)調(diào)的保護體系。（二）羅馬法上的商標廢棄請求權(quán)是確立以往立法強調(diào)以公權(quán)力手段規(guī)制商標侵權(quán)物品，缺少民事責(zé)任的立法規(guī)定，造成作為私權(quán)保護核心的“原權(quán)-救濟權(quán)”權(quán)利鏈條的斷裂。在羅馬人看來，有訴權(quán)才有權(quán)利可言，因為權(quán)利必須要有訴權(quán)的保障，否則形同虛設(shè)。羅馬法是以訴權(quán)非以權(quán)利為中心的法律體系，其訴訟法與實體法不分此次《商標法》修改明定了作為救濟權(quán)的商標廢棄請求權(quán)，正是補足了權(quán)利鏈條的末端。徒“原權(quán)”不足以行，必須規(guī)定相應(yīng)的救濟權(quán)如停止侵害請求權(quán)、廢棄請求權(quán)等。在商標權(quán)受到侵犯之時，商標權(quán)具體化為相應(yīng)的救濟權(quán)，權(quán)利人籍此請求侵權(quán)者承擔停止侵害、廢棄商標侵權(quán)物品等民事責(zé)任，不能實現(xiàn)之時通過訴訟程序強制履行。商標廢棄請求權(quán)規(guī)范堵上了商標權(quán)保護最后一公里的漏洞，客觀上構(gòu)建起保護商標權(quán)人的完整制度鏈條（三）請求權(quán)的私力救濟商標廢棄請求權(quán)可在訴訟之外行使，權(quán)利人完全可以通過私力救濟的方式請求侵權(quán)者承擔廢棄責(zé)任來維護自己的權(quán)利。這樣既可免去繁雜冗長的訴訟程序和高昂的訴訟成本，也減輕法院的負擔，更不用出動行政機關(guān)。在某些情況，權(quán)利人在訴訟之外請求侵權(quán)者承擔廢棄責(zé)任更為現(xiàn)實。如善意的侵權(quán)者在意識到侵權(quán)后已經(jīng)停止侵權(quán)行為，但庫中仍留存商標侵權(quán)物品，抑或無過錯的侵權(quán)者生產(chǎn)了一批侵權(quán)商品，置于庫中尚未進入商業(yè)渠道，權(quán)利人完全可以在訴訟之外請求其承擔廢棄責(zé)任，或協(xié)商更為靈活的處置方式。無須非要一紙訴狀告上法庭，更無須時時出動行政機關(guān)對侵權(quán)物品進行沒收、銷毀。請求權(quán)的私力救濟類似于經(jīng)濟學(xué)上的私人執(zhí)法。私人執(zhí)法廣泛存在于現(xiàn)在的經(jīng)濟社會制度，尤其是合同、侵權(quán)和財產(chǎn)法中，國家的角色僅限于設(shè)立法院系統(tǒng)；許多正式或非正式的合同都是通過取消與侵權(quán)者未來的商業(yè)合作為威脅得到實施三、理位階較低的物權(quán)通過行政處罰、刑事處罰沒收銷毀侵權(quán)物品的正當性在于公共利益、公共秩序的法理位階優(yōu)于私人利益的物權(quán)。然而，知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)同屬私權(quán)，商標權(quán)的效力原則上只及于其標識，但權(quán)利人不僅可請求銷毀帶有其標識的物權(quán)載體，甚至可請求處置與標識無關(guān)的用于侵權(quán)的工具和材料，這就造成了商標廢棄請求權(quán)與物權(quán)的沖突。（一）物權(quán)觀念的形成知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)均是基于特定目的人為設(shè)計的產(chǎn)物，兩者無根本性的區(qū)別。人只有依賴社會，才能彌補他的缺陷物權(quán)比知識產(chǎn)權(quán)誕生更早，物權(quán)觀念似乎是自動產(chǎn)生的，主要因為物權(quán)可以通過私力救濟的方式得以確認和保護。物不可能同時被多人所直接占有，人們一旦占有某物，即意味著排除了他人的利用，這使得物具有天然的排他性。即使在先民社會，人們也可以通過占有宣示物的歸屬，遭遇侵犯時，能憑借私人的力量保護物的占有。有時法律不僅僅是（甚至主要不是）依靠國家強制力來維持的，私人之間的監(jiān)控和懲罰也可以有效實施法律（二）同一行為因重復(fù)評價而產(chǎn)生的沖突商標廢棄請求權(quán)所導(dǎo)致的知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的沖突，實為假冒行為同時受到知識產(chǎn)權(quán)法與物權(quán)法調(diào)整的結(jié)果。假冒行為牽涉到假冒商品以及用于制造其的材料、工具，假冒商品和相關(guān)的材料、工具由此受到商標法的調(diào)整，而以上三者是由侵權(quán)者自行制造或購買得來，可根據(jù)物權(quán)法享有物權(quán)。權(quán)利人可根據(jù)商標法請求侵權(quán)者將商標侵權(quán)物品銷毀、排除出商業(yè)渠道等，然而侵權(quán)者卻可依據(jù)物權(quán)法對該物品享有自主支配權(quán)。數(shù)重法律規(guī)范對同一行為的重復(fù)評價隨之產(chǎn)生沖突。同一行為受多重法律規(guī)范調(diào)整而導(dǎo)致沖突的現(xiàn)象廣泛存在。在物權(quán)法中，有學(xué)者認為，違法建造房屋和違法加工他人之物乃屬自然行為受數(shù)重法律規(guī)范調(diào)整而對應(yīng)數(shù)項規(guī)范行為的問題，違法建造房屋違反行政管制之法，但在私法上仍屬合法行為，不宜否認違法建造者的所有權(quán)；同理，加工他人之物，侵犯他人所有權(quán)，為不法侵權(quán)行為，但是就取得加工物所有權(quán)而言，屬合法事實行為（三）知識產(chǎn)權(quán)保護制度的優(yōu)勢在一個貧困落后、基本生存狀況惡劣的社會里，人們根本沒有興趣和能力去關(guān)心知識產(chǎn)權(quán)。在社會發(fā)展的初級階段，一國也不會貿(mào)然采取高標準的知識產(chǎn)權(quán)保護。即使如今最為發(fā)達的美國，也是到近四十年才開始轉(zhuǎn)為強保護，過去一直采取高競爭、低保護的知識產(chǎn)權(quán)保護政策，其經(jīng)濟也得以在這種高競爭、低保護的環(huán)境中發(fā)展和繁榮商標廢棄請求權(quán)限制物權(quán)也符合公共利益的內(nèi)在要求。商標權(quán)的保護不僅涉及商標權(quán)人的利益,而且事關(guān)消費者利益和市場競爭秩序的維護，甚至公平競爭才是商標法的核心四、商標侵權(quán)物品處置的價值本財產(chǎn)關(guān)系是為了解決人與資源的關(guān)系問題，知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等產(chǎn)權(quán)制度都在于有效地配置資源，新發(fā)展時期強化知識產(chǎn)權(quán)保護是為了進一步促進社會財富最大化，銷毀商標侵權(quán)物品有其正當性，但侵權(quán)物品的處置不能超過必要的限度和忽視資源的生態(tài)價值。《民法典》第9條（一）關(guān)于權(quán)的依據(jù)根據(jù)TRIPS協(xié)定第46條，司法機關(guān)對侵權(quán)貨物可以采取銷毀的措施，除非會違背憲法。憲法上的要求可以作為限制商標廢棄請求權(quán)的依據(jù)。我國《憲法》第9條和第26條規(guī)定了保護生態(tài)環(huán)境，在2018年憲法修正案已經(jīng)將“生態(tài)文明”寫入憲法，這些內(nèi)容并不是單純的政策宣示，而是效力處于最高位階的憲法義務(wù)規(guī)范，對國家權(quán)力產(chǎn)生強有力的憲法約束和引導(dǎo)《民法典》綠色原則可在司法裁判中適用，并非倡導(dǎo)性的原則規(guī)定。綠色原則是為了平衡協(xié)調(diào)民法核心價值與社會化需求的關(guān)系，是對本位性、基礎(chǔ)性民法原則的必要限制（二）商標廢棄請求權(quán)的排除商標廢棄請求權(quán)的“綠色化”行使可通過以下幾種方式進行：其一，銷毀商標侵權(quán)物品的方式“綠化”。銷毀不應(yīng)該簡單認定為物質(zhì)載體的完全滅失，改變假冒商標商品的物理形態(tài)或使其失去功能亦應(yīng)是題中之義其二，出讓給權(quán)利人，“以物抵債”，充分利用商標侵權(quán)物品。德國著作權(quán)法中，權(quán)利人可請求以不超過生產(chǎn)成本的適當價格向其出讓侵權(quán)者所有的侵權(quán)復(fù)制件其三，利用“特殊情況”，不將商標侵權(quán)物品銷毀，而是將其排除出商業(yè)渠道。根據(jù)商標廢棄請求權(quán)規(guī)范，在特殊情況下，假冒注冊商標的商品及主要用于制造該商品的材料、工具可以不銷毀，可采取禁止它們進入商業(yè)渠道的方式?！芭懦錾虡I(yè)渠道”的外延包括將侵權(quán)物品捐贈給公益機構(gòu)、回收利用、交給權(quán)利人或者政府部門的非商業(yè)性使用其四，涉及環(huán)保因素時，法院可依據(jù)綠色原則限制商標廢棄請求權(quán)的行使，給予權(quán)利人賠償金以代替之。在海洋所等訴環(huán)境辦等著作權(quán)糾紛案五、商標廢棄請求權(quán)的行使應(yīng)遵循比例原則商標廢棄請求權(quán)是實體法上的權(quán)利，可在訴訟程序之外以私力方式主張，但主張未果，要訴諸于訴訟程序時，其是否能實現(xiàn)以及實現(xiàn)的程度則將受制于司法自由裁量權(quán)。權(quán)利人在司法程序中提起商標廢棄請求權(quán)時，法官通常要對侵權(quán)事實、法律以及公共政策等因素進行綜合考量，廢棄請求權(quán)的功能屬性以及綠色原則是考慮的重點，比例原則須貫穿其中用于統(tǒng)籌權(quán)衡各種因素，從而為商標廢棄請求權(quán)確立合理的界限。比例原則包含“適當性”、“必要性”和“均衡性”三個子原則。簡言之，當公權(quán)力對私權(quán)施加某種限制時，要依次考察，將采取的限制手段必須有助于達成目的；當可選擇多種手段時，須采用最為和緩的干預(yù)手段進行限制；該最和緩的手段對利害關(guān)系所產(chǎn)生的負擔與其所追求的目的之間要相稱無論是嚴峻的盜版還是假冒侵權(quán)