美國(guó)民事起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展

美國(guó)民事起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展

一、美國(guó)起訴標(biāo)準(zhǔn)之考察作為英美法系最杰出的代表，美國(guó)在傳統(tǒng)的官僚與個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)理論的對(duì)抗下，提倡了相對(duì)完整的當(dāng)事人主義。特別是，民事糾紛的開始、完成和結(jié)束，各方都有權(quán)進(jìn)行全面的自我辯護(hù)和決策權(quán)，法官履行被動(dòng)中立的職能。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第3條之規(guī)定,民事訴訟始于原告提交訴狀之時(shí)。由此,美國(guó)一度被視為世界上民事訴訟啟動(dòng)最為容易、門檻最低的國(guó)家。那么在美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟起訴標(biāo)準(zhǔn)之下,原告在訴狀中是否需要承擔(dān)事實(shí)主張的具體化責(zé)任?如果需要,事實(shí)主張應(yīng)當(dāng)具體到何種程度為止?原告起訴應(yīng)采行統(tǒng)一的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)抑或存有例外情形?對(duì)上述問(wèn)題的回答,需以美國(guó)聯(lián)邦民事起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之深入研究為基礎(chǔ),于我國(guó)現(xiàn)階段的立案登記制改革具有重要理論借鑒意義:我國(guó)此次立案登記制改革主要從法院審判管理和當(dāng)事人訴權(quán)保障的層面切入,通過(guò)制定司法政策和單行司法解釋的方式強(qiáng)勢(shì)推進(jìn),并未實(shí)質(zhì)性觸及民事訴訟法法典意義上的起訴標(biāo)準(zhǔn)。在新近的理論研究上也多以大陸法系訴之成立與合法評(píng)價(jià)理論為主要側(cè)重,那么如何在全面綜合域外和本國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上揚(yáng)長(zhǎng)避短,進(jìn)行立法化理論建言便成為下一階段之首要任務(wù)。作為案件登記的典型國(guó)家,美國(guó)是我國(guó)此次改革重要的甚至是直接的學(xué)習(xí)對(duì)象之一,那么對(duì)與案件登記相關(guān)的起訴標(biāo)準(zhǔn),尤其是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的全面透徹的研究便成為必要之作業(yè)。本文擬對(duì)美國(guó)聯(lián)邦民事起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的階段發(fā)展進(jìn)行梳理,通過(guò)揭示其內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理為我國(guó)民事起訴標(biāo)準(zhǔn)之完善提供借鑒。二、前聯(lián)邦民事訴訟法：基本法律的重要事實(shí)(一)普通法訴答:中國(guó)法院的證據(jù)程序根據(jù)1789年美國(guó)國(guó)會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的“準(zhǔn)照法”,最初的聯(lián)邦民事訴訟程序“普通法部分”適用聯(lián)邦法院所在州的普通法程序,“衡平法部分”則適用英國(guó)大法官法院的訴答與證據(jù)程序。在普通法訴答中,當(dāng)事人在申請(qǐng)令狀時(shí),首先需要在眾多的令狀類型中做出唯一選擇,并提出該令狀類型所對(duì)應(yīng)的實(shí)體上之主要事實(shí)理由并予以證明,隨后被告對(duì)訴狀進(jìn)行回應(yīng),相應(yīng)的訴訟程序才會(huì)正式開啟。所謂實(shí)體法上的主要事實(shí),按照通常的理解,一般指的是構(gòu)成實(shí)體權(quán)利的要件事實(shí)。(二)統(tǒng)一訴訟格式的訴答作為普通法訴答取代者,法典訴答(CodePleading)緣起于19世紀(jì)法典化運(yùn)動(dòng)中紐約州頒行的《菲爾德法典》,其在廢棄普通法與衡平法二元區(qū)分、保留陪審團(tuán)審理的基礎(chǔ)上,簡(jiǎn)化了起訴的手續(xù),將之前紛繁復(fù)雜的訴訟格式代之以統(tǒng)一的起訴格式,全面體現(xiàn)出衡平的法律救濟(jì)和實(shí)體法上的主要意旨,并允許在有限的范圍內(nèi),損害賠償訴訟可以使用原衡平法上的證據(jù)開示程序(Disclosure)。法典訴答影響深遠(yuǎn),在美國(guó)至今仍有部分州采用該模式。然而,關(guān)于何為訴因以及事實(shí)種類的彼此界分又給司法適用帶來(lái)了新的困惑。三、聯(lián)邦民事訴訟：本文簡(jiǎn)要介紹了訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的事實(shí)和例子(一)訴答和庭審之間的發(fā)現(xiàn)并加強(qiáng)了考察程序在以“簡(jiǎn)潔”和“靈活”為主題的新一輪改革之下,美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1938年頒行聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》),進(jìn)一步放寬起訴標(biāo)準(zhǔn)成為其亮點(diǎn)之一。根據(jù)《規(guī)則》第8條(a)款第此外,影響訴答事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)變化的另一重要因素是《規(guī)則》正式地在訴答和庭審之間增加了發(fā)現(xiàn)程序(Discovery),該程序在審前承擔(dān)起了證據(jù)交換和爭(zhēng)點(diǎn)整理的功能。由于其對(duì)當(dāng)事人有足夠的程序保障,故而使得在發(fā)現(xiàn)程序之前的訴答程序中沒有必要對(duì)當(dāng)事人課以過(guò)重的事實(shí)主張具體化的責(zé)任。(二)一般標(biāo)準(zhǔn)1、構(gòu)成情節(jié):與當(dāng)事人陳述為例根據(jù)《規(guī)則》第9條(b)款、(g)款的規(guī)定,原告對(duì)所有關(guān)于欺詐、錯(cuò)誤或特定損害賠償?shù)氖聦?shí)主張,必須要詳細(xì)地陳述其構(gòu)成情節(jié)。在上述三個(gè)事項(xiàng)中,欺詐在實(shí)踐中被當(dāng)事人陳述的情形較多,要求對(duì)構(gòu)成欺詐的細(xì)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)陳述的主要理由在于:第一,設(shè)定此要求旨在保護(hù)其他當(dāng)事人,防止欺詐行為的指控引起名譽(yù)侵害;第二,實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明,欺詐的提出常常是出于滋擾目的或?yàn)樘岣攉@得有利解決方案之機(jī)會(huì);第三,因欺詐的事實(shí)類型眾多,意味著被指控實(shí)施欺詐的當(dāng)事人應(yīng)該被告知具體的指控,以便能夠做出回應(yīng)。2、日期運(yùn)算錯(cuò)誤比如,美國(guó)國(guó)會(huì)于1999年7月通過(guò)了《千禧蟲法》(Y2KAct),旨在應(yīng)對(duì)千禧年電腦危機(jī),即電腦系統(tǒng)因?yàn)槭褂脙晌皇M(jìn)制日期表示法,而在新舊世紀(jì)交替時(shí)(1999年12月31日)可能出現(xiàn)日期運(yùn)算錯(cuò)誤導(dǎo)致系統(tǒng)故障甚至癱瘓,影響市場(chǎng)交易的正常進(jìn)行,從而引發(fā)大量損害賠償訴訟的問(wèn)題。鑒于已有大量的律師事務(wù)所將可能出現(xiàn)的此類訴訟作為新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn),為了防止原告濫訴謀取不正當(dāng)利益,合理保護(hù)計(jì)算機(jī)公司和政府的合法權(quán)益,該法案一方面鼓勵(lì)原告尋求替代性的糾紛解決機(jī)制,另一方面對(duì)原告起訴進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,訴狀中提出的事實(shí)必須包括所造成損失種類的性質(zhì)、數(shù)量的具體細(xì)節(jié)以及計(jì)算損失的事實(shí)基礎(chǔ)。如果訴狀中提出了產(chǎn)品或服務(wù)的材料缺陷,則還必須包括關(guān)于材料缺陷具體表現(xiàn)的細(xì)節(jié)和支持屬于材料缺陷的結(jié)論的事實(shí)。四、在聯(lián)邦民事訴訟法的階段，聲明了適當(dāng)?shù)氖聦?shí)和修正案(一)基于本案制定的“適當(dāng)”事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)plausibili(二)第二,立法內(nèi)容的“統(tǒng)計(jì)意義”在證券欺詐類的案件中,由于其往往具有原告一方人數(shù)眾多、訴訟周期長(zhǎng)以及被申請(qǐng)方(往往是被告)證據(jù)開示費(fèi)用高昂等問(wèn)題,通常的做法是在實(shí)體法領(lǐng)域?qū)υ嫫鹪V設(shè)置較高的標(biāo)準(zhǔn)予以必要的限制,如《證券交易法》第10條對(duì)起訴做出了特別規(guī)定。此外,聯(lián)邦最高法院還通過(guò)判例的方式對(duì)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步的明確和細(xì)化,比如其在1988年BasicInc.v.Levinson案中創(chuàng)設(shè)了全新的“統(tǒng)計(jì)意義”下的“重大性”標(biāo)準(zhǔn):“一個(gè)理性投資者會(huì)認(rèn)為被遺漏信息的披露將顯著改變現(xiàn)有信息的全局”,那么該信息就是重大的。需要特別注意的是,Matrixx案出現(xiàn)在Twombly案和Iqbal案判決之后,在聯(lián)邦民事訴訟的起訴標(biāo)準(zhǔn)被普遍提高的背景下。Matrixx案對(duì)證券領(lǐng)域原告起訴標(biāo)準(zhǔn)的降低,顯然有唱“反調(diào)”的嫌疑。出現(xiàn)這一“插曲”表面上看似乎是聯(lián)邦法院系統(tǒng)自身也并非“鐵板一塊”,實(shí)則不然:究竟應(yīng)當(dāng)采用何種程度的起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn),需要結(jié)合具體的行業(yè)領(lǐng)域和個(gè)案情況來(lái)確定,而這與前述合理事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)確立時(shí)聯(lián)邦最高法院的基本立場(chǎng)并無(wú)相左。五、聯(lián)邦民事訴訟法第一階段的發(fā)展(一)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的法治意義對(duì)抗制傳統(tǒng)是英美法系訴訟制度最為鮮明的特征。古典的對(duì)抗制崇尚國(guó)家不干涉主義和個(gè)人主義,其模仿體育競(jìng)技規(guī)則來(lái)設(shè)計(jì)“零和博弈”的訴訟程序,堅(jiān)信在當(dāng)事人的充分和激烈對(duì)抗中才能接近案件事實(shí)的真相,在訴訟程序中最突出的表現(xiàn)就是當(dāng)事人對(duì)程序的自我控制、法官被動(dòng)的中立地位以及律師的竭誠(chéng)服務(wù)。在古典的、絕對(duì)的對(duì)抗制中,法官的作用十分有限,絕大多數(shù)情形下是針對(duì)當(dāng)事人提出做出某種命令或即決判決的申請(qǐng)而予以回應(yīng)。然而,實(shí)際的情況是,當(dāng)事人在對(duì)法律知識(shí)的理解和掌握、運(yùn)用訴訟的能力以及所依憑的各種資源是不相同的,律師的專業(yè)水平也往往參差不齊,加之新涌現(xiàn)出的訴訟愈來(lái)愈呈現(xiàn)出復(fù)雜化的傾向,這就需要法官在必要時(shí)主動(dòng)發(fā)揮積極作用,管理型法官的出現(xiàn)便成為必然。今天,美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟制度中的管理型司法主要體現(xiàn)在法官在審前程序中召開庭前會(huì)議以及各種聽證促成當(dāng)事人達(dá)成各種諒解實(shí)現(xiàn)訴訟分流,以及對(duì)各種濫用程序的行為施以嚴(yán)厲的制裁。盡管法官的作用已今非昔比,但可以確定的是對(duì)抗制的精髓仍然清晰可辨。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟歷經(jīng)變遷,但當(dāng)事人之間的對(duì)抗性制度安排從未發(fā)生過(guò)根本性變化。具體到起訴的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而言,盡管在不同的訴答階段,法律對(duì)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的要求寬嚴(yán)不一,但是原告始終面臨著被告針對(duì)起訴提出各種否認(rèn)和抗辯的風(fēng)險(xiǎn),如果原告出現(xiàn)事實(shí)主張上的明顯漏洞或者無(wú)法做出進(jìn)一步的事實(shí)主張,則極有可能在被告的動(dòng)議之下,被法官視為“缺少后續(xù)行為”或者無(wú)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)而撤銷案件承擔(dān)敗訴的后果。這種激烈的對(duì)抗氛圍,使得原告及其律師為了立于有利地位,必須要竭盡所能之事。由于對(duì)起訴事實(shí)的主張和陳述具有“靶向”和首次宣示意義,那么按照最為詳盡和最為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)為之便成為最為理性甚至是唯一的選擇。有研究表明,在Twombly案和Iqbal案判決做出后,美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)針對(duì)起訴事實(shí)事項(xiàng)做出駁回起訴判決的比例并沒有發(fā)生顯著的提高,(二)訴答程序中的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)從歷史的維度來(lái)看,美國(guó)訴答程序先后承擔(dān)了以下功能:第一,為后續(xù)的裁判奠定基礎(chǔ);第二,剝離事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)與法律問(wèn)題,進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理;第三,賦予當(dāng)事人運(yùn)用既判力規(guī)則對(duì)再訴騷擾進(jìn)行抗辯的權(quán)利;第四,將一方當(dāng)事人提出的請(qǐng)求、答辯以及交叉請(qǐng)求及時(shí)通知對(duì)方及其他當(dāng)事人;普通法訴答和法典訴答均處于美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟程序發(fā)展中的無(wú)“發(fā)現(xiàn)”程序階段,前者由于訴答形式要求的嚴(yán)苛性,爭(zhēng)點(diǎn)整理必須要做到單一化,當(dāng)事人在事實(shí)主張中,必須將已經(jīng)發(fā)生的糾紛事實(shí)按照對(duì)應(yīng)的實(shí)體權(quán)利來(lái)進(jìn)行“剪裁”,并通過(guò)“訴”和“答”的書狀反復(fù)交鋒來(lái)實(shí)現(xiàn),因此其在所有訴答形式中對(duì)起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的要求最高;后者由于訴訟形式的要求大為降低,允許當(dāng)事人同時(shí)提出數(shù)個(gè)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行類似于訴的合并的操作,程序的包容性得到擴(kuò)充,進(jìn)行事實(shí)展示的功能較之爭(zhēng)點(diǎn)整理而言更為重要,因此事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)降低。通知訴答和合理訴答則處于有“發(fā)現(xiàn)”程序階段。發(fā)現(xiàn)程序的出現(xiàn)是為了應(yīng)對(duì)無(wú)發(fā)現(xiàn)程序階段當(dāng)事人往往于庭審中進(jìn)行證據(jù)突襲,造成嚴(yán)重訴訟拖延的問(wèn)題。當(dāng)事人須在發(fā)現(xiàn)程序進(jìn)行證據(jù)交換,相應(yīng)地,事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)整理的功能也就從訴答程序轉(zhuǎn)移了。與此同時(shí),在“盡可能通過(guò)一個(gè)程序解決盡可能多的糾紛”的理念指引下,《規(guī)則》對(duì)當(dāng)事人修正訴答文書持較為寬松的態(tài)度,即使當(dāng)事人在起訴時(shí)存在事實(shí)主張與陳述的瑕疵,也可以通過(guò)事后的補(bǔ)正和修改來(lái)治愈。因此,訴答程序沒有必要對(duì)起訴的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)限制過(guò)多,當(dāng)事人起訴的事實(shí)只需達(dá)到通知對(duì)方當(dāng)事人基本信息就可視為充分了,甚至是只需要提及結(jié)論性的事實(shí)。換言之,訴答程序?qū)Ξ?dāng)事人信息通知和告知的功能也就顯著提升了。在司法實(shí)踐中,《規(guī)則》頒行后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),聯(lián)邦最高法院極少針對(duì)起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)做出駁回訴訟的裁判。然而由于“訴訟爆炸”的出現(xiàn),對(duì)案件的流量進(jìn)行必要的控制成為當(dāng)務(wù)之急,因此提高起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)以防止毫無(wú)意義和騷擾型訴訟進(jìn)入后續(xù)程序便成為當(dāng)前訴答程序更為重要的功能。值得一提的是,美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟案件中絕大多數(shù)都沒有進(jìn)入到庭審程序,而是通過(guò)審前程序中的撤銷案件、即決判決、當(dāng)事人和解以及替代性糾紛解決方式予以分流解決,審前程序事實(shí)上已經(jīng)處于了民事訴訟的核心地位。從這個(gè)意義上來(lái)看,現(xiàn)行的合理事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)直接目標(biāo)是控制訴訟流量,但其終極目標(biāo)卻是通過(guò)充分的事實(shí)主張和陳述,提升當(dāng)事人的訴訟預(yù)期,進(jìn)而有效促進(jìn)其在后續(xù)階段成立訴訟和解,(三)事實(shí)與法律的界分從普通法訴答“構(gòu)成實(shí)體權(quán)利之事實(shí)”、法典訴答“構(gòu)成訴因之事實(shí)”、通知訴答“簡(jiǎn)潔表明訴訟請(qǐng)求依據(jù)之事實(shí)”到合理訴答“表明救濟(jì)合理之事實(shí)”,毫無(wú)疑問(wèn),當(dāng)事人起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)在形式上發(fā)生了顯著的變化。但是,這種變化始終沒有偏離實(shí)體法上之主要事實(shí)這一主線,各事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別主要在于對(duì)當(dāng)事人事實(shí)主張的具體化程度要求不同。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟建立在陪審團(tuán)制的基礎(chǔ)之上(盡管時(shí)至今日陪審團(tuán)在實(shí)際的庭審案件的比重少之又少,但其仍然作為當(dāng)事人的一項(xiàng)憲法性權(quán)利而得到保障),由于陪審團(tuán)與法官在事實(shí)爭(zhēng)議與法律適用方面的任務(wù)分工,這就使得對(duì)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的明確界分在美國(guó)較之于其他國(guó)家更具有現(xiàn)實(shí)意義。這種界分并非直到陪審團(tuán)庭審時(shí)才開始進(jìn)行,而是從原告起訴時(shí)就需要明確其在事實(shí)陳述與主張方面承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。盡管美國(guó)早已有學(xué)者對(duì)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的難以界分抱怨頗多,從一般意義上來(lái)講,“事實(shí)是主客觀相統(tǒng)一的范疇。事實(shí)的客觀性是指事實(shí)的實(shí)在性,而事實(shí)的主觀性是指事實(shí)的語(yǔ)言性和事實(shí)的選擇性?！?四)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的移—事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的重要條件是律師的參與及其自我責(zé)任在對(duì)抗制的前提下,律師提供專業(yè)的法律服務(wù)便具有了廣闊的市場(chǎng)。美國(guó)盡管沒有確立律師強(qiáng)制代理制,但是由于訴訟活動(dòng)本身對(duì)法律知識(shí)和專業(yè)技能要求極高,沒有受過(guò)法律專門訓(xùn)練的常人根本無(wú)法勝任,所以其訴訟活動(dòng)基本上屬于“律師代理主義”,而當(dāng)事人的“本人進(jìn)行主義”比重并不高。而不同于英美法其他國(guó)家的律師收費(fèi)制度也為律師代理提供了有力的保障。比如,美國(guó)沒有采取成本轉(zhuǎn)移規(guī)則,敗訴方無(wú)需承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)用,這在很大程度上鼓勵(lì)當(dāng)事人各自聘請(qǐng)律師代理訴訟活動(dòng);又如,針對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況欠佳的當(dāng)事人,尤其是在侵權(quán)法領(lǐng)域,當(dāng)事人可采用勝訴酬金制,也即訴訟請(qǐng)求得到法院支持后,律師將從損害賠償金中獲取一定比例的酬勞,而如若敗訴則分文不取。這種律師收費(fèi)的“美國(guó)規(guī)則”在一定程度上打消了當(dāng)事人的顧慮。律師在為當(dāng)事人撰寫訴答文書以與事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)相稱,一方面彰顯了法律專業(yè)基本功和職業(yè)素養(yǎng),另一方面則凸顯訴訟策略和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。換言之,正是有了律師的積極參與和竭誠(chéng)服務(wù),當(dāng)事人在起訴之初事實(shí)陳述不合標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)大為降低,實(shí)踐也表明,由律師撰寫的起訴文書極少發(fā)生因?yàn)槲催_(dá)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而被法院駁回的情形。就此而言,在雙方律師的充分參與和相互監(jiān)督之下,審前程序所進(jìn)行的準(zhǔn)備工作便具有了足夠的保障。然而,在律師通過(guò)專業(yè)服務(wù)收獲可觀的酬金的同時(shí),聯(lián)邦最高法院也對(duì)其真實(shí)義務(wù)及訴訟責(zé)任做出了特別規(guī)定。根據(jù)《規(guī)則》第11條(a)款,律師在提交給聯(lián)邦法院的起訴文書上的簽名構(gòu)成對(duì)以下事項(xiàng)的核實(shí)證明:第一,該律師已經(jīng)閱讀過(guò)該文書;第二,已盡最大限度的了解文書中陳述在事實(shí)上是正確的,在法律上是有理由的,并且提交該文書并不具有諸如騷擾另一方或拖延訴訟的不適當(dāng)之目的。六、事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)在民事執(zhí)行領(lǐng)域的立法上應(yīng)當(dāng)有美國(guó)聯(lián)邦民事起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的階段發(fā)展,以對(duì)抗制為原初的生存土壤,受訴答程序功能不斷變遷的有力驅(qū)動(dòng),始終圍繞實(shí)體法之主要事實(shí)這一主線不曾過(guò)度偏離。目前已形成了聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則與相關(guān)實(shí)體法相互配合,一般標(biāo)準(zhǔn)與例外標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)部機(jī)制與外部條件并行發(fā)揮效力的有機(jī)、開放的體系。我國(guó)民事起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的完善能夠從中獲得的經(jīng)驗(yàn)是:第一,事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的高低與具體化程度的確定,首先需要完成訴訟程序的結(jié)構(gòu)性和功能性調(diào)整之任務(wù)。不同的訴訟結(jié)構(gòu)與功能,將與不同的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)。在我國(guó)民事訴訟法已確定邁向當(dāng)事人主義的背景下,審前程序與庭審程序的訴訟結(jié)構(gòu)劃分應(yīng)當(dāng)在立法上予以明確,審前程序不同階段的功能應(yīng)當(dāng)科學(xué)界定,避免因功能重復(fù)而導(dǎo)致的程序淤阻和效率低下。第二,事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與實(shí)體法上之主要事實(shí)形成密切呼應(yīng),也即當(dāng)事人的語(yǔ)言描述中對(duì)糾紛原初過(guò)程各具體細(xì)節(jié)的選擇和剪裁,應(yīng)當(dāng)能夠基本反映出糾紛發(fā)生的全貌。但考慮到我國(guó)民事訴訟尤其是基層法院律師代理案件比例較低,當(dāng)事人法律素養(yǎng)尚無(wú)法普遍達(dá)到運(yùn)用法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行陳述的程度,可以考慮當(dāng)事人運(yùn)用生活語(yǔ)言描述與主要事實(shí)相關(guān)的具體細(xì)節(jié)即可視為達(dá)到標(biāo)準(zhǔn),提倡當(dāng)事人運(yùn)用前述標(biāo)準(zhǔn)