無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的利與弊

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的利與弊

所謂責(zé)任是第一位和第二個(gè)責(zé)任，責(zé)任是現(xiàn)代侵權(quán)法的第二個(gè)責(zé)任原則。歸責(zé)原則是將受害人的損害轉(zhuǎn)歸加害人承擔(dān)之根據(jù),侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成以過(guò)錯(cuò)為要件者為過(guò)錯(cuò)責(zé)任,不以過(guò)錯(cuò)為要件者為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條明確將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為中國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)原則之一。依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,一些行為依據(jù)法律的特別規(guī)定,無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),都會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條是一般侵權(quán)行為的一般條款,認(rèn)定一般侵權(quán)行為,均須適用該條款。但是,《侵權(quán)責(zé)任法》第7條,并非無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為的一般條款,而只是闡明存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則性規(guī)定,認(rèn)定無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為的場(chǎng)合,并不需要援用該條款,而應(yīng)直接援用規(guī)范某種特殊侵權(quán)行為的具體法律規(guī)范?；蛟S,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不合適稱為“原則”,因?yàn)樵诖箨懛ㄏ蹈鲊?guó)民法上,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任均以特殊侵權(quán)行為存在,但就整個(gè)侵權(quán)行為規(guī)則體系而言,無(wú)過(guò)錯(cuò)而負(fù)賠償責(zé)任者,不過(guò)是少數(shù)例外情形,并不能成為一項(xiàng)“原則”。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是歸責(zé)的一種類型而已,并不具原理或原則之地位在過(guò)錯(cuò)責(zé)任興起以前,古老的侵權(quán)行為法采用的是結(jié)果責(zé)任。結(jié)果責(zé)任也是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即不以行為人的過(guò)錯(cuò)為責(zé)任之構(gòu)成要件。但今天所謂的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”,則與傳統(tǒng)的結(jié)果責(zé)任有質(zhì)的區(qū)別。當(dāng)代無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任肇始于社會(huì)的工業(yè)化過(guò)程。工業(yè)化為社會(huì)帶來(lái)財(cái)富和便利的同時(shí),也帶來(lái)的前所未有的危險(xiǎn),需要相應(yīng)的危險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制和損害補(bǔ)償機(jī)制,無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任制度,就是此類機(jī)制之一無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的核心概念是危險(xiǎn),因而也可以稱為“危險(xiǎn)責(zé)任”,甚至后者更能表達(dá)這種責(zé)任的本質(zhì)。危險(xiǎn)責(zé)任注重的,不是對(duì)行為人可責(zé)性的判斷,進(jìn)而對(duì)行為人給予制裁,而是受害人的損害如何填補(bǔ),以及如何防范損害的發(fā)生。危險(xiǎn)責(zé)任與古典法時(shí)期的結(jié)果責(zé)任,在案件的處理結(jié)論上雖然是相同的,但其中所蘊(yùn)含的理念并不相同。也有人將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任稱為“嚴(yán)格責(zé)任”,嚴(yán)格責(zé)任(strictliability)是一個(gè)英美法上的概念,其與大陸法上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相似但并不等同。英美法上的侵權(quán)責(zé)任,通常須具備兩個(gè)先決條件:損害的可預(yù)見(jiàn)性、存在應(yīng)受譴責(zé)的行為。如果取消兩個(gè)條件,或者其中的任何一個(gè),仍可以構(gòu)成侵權(quán)行為,則為嚴(yán)格責(zé)任(較過(guò)錯(cuò)責(zé)任更為嚴(yán)格)。嚴(yán)格責(zé)任在美國(guó)法上的典型情形是產(chǎn)品責(zé)任和雇主對(duì)于雇員之侵權(quán)行為承擔(dān)的respondeatsuperior(拉丁文,可以譯為主人責(zé)任或上級(jí)責(zé)任)UlrichBeck于1986年發(fā)表了《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)在工業(yè)社會(huì)中,財(cái)富的分配是不平等的,少數(shù)上層占據(jù)了社會(huì)新增加的財(cái)富的多數(shù),而多數(shù)下層分得的卻只是少數(shù)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,情況更加糟糕,社會(huì)上層從其所制造的風(fēng)險(xiǎn)中獲利,而這些風(fēng)險(xiǎn)卻進(jìn)入了諸多對(duì)風(fēng)險(xiǎn)毫無(wú)意識(shí)或者欠缺防范知識(shí)的人的生活領(lǐng)域,由整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)。事實(shí)上,更多地是由社會(huì)的下層來(lái)承擔(dān),因?yàn)?上層社會(huì)成員在財(cái)富、權(quán)力、知識(shí)(教育)等方面的優(yōu)勢(shì),能明顯減少其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。長(zhǎng)此以外,社會(huì)的財(cái)富不斷向上集中,而風(fēng)險(xiǎn)則不斷向下集中。在風(fēng)險(xiǎn)的防范方面,政府隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái),危險(xiǎn)責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法上的地位更加重要?，F(xiàn)代化的過(guò)程消滅或減少了許多風(fēng)險(xiǎn),使身處于某些社會(huì)領(lǐng)域中的人們更加安全;但現(xiàn)代化也創(chuàng)造了很多新的風(fēng)險(xiǎn),這些風(fēng)險(xiǎn)影響的范圍更廣,所造成的損害也更為嚴(yán)重———從前的風(fēng)險(xiǎn)往往是個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn),而現(xiàn)在的風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)嚴(yán)重影響諸多人,甚至是那些并未生活在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐娜藗?。危險(xiǎn)責(zé)任的基本思想是基于分配正義,而對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)所生之損害做合理分配。基于前文提出的損害承擔(dān)之理由,承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù),可以歸納為四個(gè)方面:第一,制造危險(xiǎn)者,承擔(dān)損害;第二,對(duì)危險(xiǎn)有控制能力者,承擔(dān)損害;第三,從危險(xiǎn)活動(dòng)中獲得利益者,承擔(dān)損害;第四,有負(fù)擔(dān)損害的能力者(資產(chǎn)雄厚者,或能通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制和產(chǎn)品價(jià)格機(jī)制將損害分散于社會(huì)),承擔(dān)損害。危險(xiǎn)責(zé)任制度有重大社會(huì)價(jià)值,但也存在明顯弊端,即容易使人更為保守,在行為時(shí)縮手縮腳,甚至干脆放棄行為。因?yàn)樵谶^(guò)錯(cuò)責(zé)任下,行為人自身對(duì)于行為在侵權(quán)行為法上的后果是可以控制的,即其只要使自己盡到必要的注意義務(wù),就無(wú)須承擔(dān)責(zé)任;而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下,行為人對(duì)于其行為在侵權(quán)行為法上的后果是無(wú)法控制的,只要行為造成了損害,行為人就需要賠償。此時(shí),行為人所能做的:(1)更加小心、謹(jǐn)慎,以避免損害的發(fā)生,這是法律希望看到的結(jié)果;(2)權(quán)衡行為的利益和損害之危險(xiǎn),如果利益較大,則其會(huì)承擔(dān)危險(xiǎn)而從事該行為,這是法律所意欲規(guī)范的通常情況;(3)如果危險(xiǎn)較大,則會(huì)放棄該行為,這往往是法律所不愿看到的結(jié)果,因?yàn)檫@些危險(xiǎn)行為,很可能對(duì)于推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步是必須的。廠商會(huì)因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而放棄對(duì)某些新產(chǎn)品和服務(wù)的開(kāi)發(fā),是其典型例證。對(duì)于上述弊端,無(wú)非三種解決方案:(1)保留無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而設(shè)法消除其弊端;(2)放棄無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,以其他制度實(shí)現(xiàn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任意欲實(shí)現(xiàn)的功能;(3)保留無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但將其限制在一定范圍內(nèi)。事實(shí)上,現(xiàn)在各國(guó)法律,同時(shí)采取了這三個(gè)方案。責(zé)任保險(xiǎn)制度屬于(1),即通過(guò)行為人購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn),其所可能承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)公司,分散于多數(shù)人,從而行為人可以重獲行為之自由;社會(huì)保障制度以及傷害保險(xiǎn)制度屬于(2),使受害人可以從行為人以外的途徑獲得賠償,亦使行為人可以在一定程度上從賠償責(zé)任的壓力下解放出來(lái),重獲行為自由;各國(guó)的侵權(quán)行為法,大都以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則,將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任限制于少數(shù)之例外情形始得適用。中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任、用人單位責(zé)任、生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)損害責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、建筑物倒塌責(zé)任、妨礙通行物損害責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,并非絕對(duì)責(zé)任,很多無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形,都有法定的責(zé)任減免事由;出于對(duì)不同類型的侵權(quán)行為所涉及的諸多利益的不同平衡方案,某種特定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為,具體哪些是由可以免責(zé),不能一概而論,但大多包括受害人過(guò)錯(cuò)和不可抗力。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的損害賠