對向行為處罰共同犯罪抑或犯罪

對向行為處罰共同犯罪抑或犯罪

一、偽造居民身份證罪共犯的界定購買虛假居民身份證的行為相對常見，嚴(yán)重危及社會管理秩序。因此，在司法實踐中，一些人指責(zé)他們?yōu)樘摷倬用裆矸葑C罪而被捕。但是接著有人提出種種質(zhì)疑。二、非刑事實踐的反思著名刑法學(xué)者張明楷教授主張對購買偽造居民身份證行為“不宜認(rèn)定為犯罪”,應(yīng)當(dāng)做非犯罪化處理。三、基于共同犯罪理論的解釋對于購買偽造居民身份證的行為,不宜簡單處理,而應(yīng)當(dāng)參照刑法總則共同犯罪的規(guī)定深入分析其多樣性,做出分類處理。我們運用共同犯罪理論來解釋對向行為處罰的根據(jù)是解決購買行為是否構(gòu)成犯罪的準(zhǔn)則。刑法規(guī)定只處罰一方時(偽造居民身份證方),另一方的行為(與偽造行為方相對的購買方)如果存在教唆、幫助行為等符合刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定時,就可以認(rèn)定共犯而予以處罰,當(dāng)然有例外的是根據(jù)刑法第13條規(guī)定情節(jié)顯著輕微的教唆和幫助行為不認(rèn)為是犯罪?；诖?筆者認(rèn)為主要可以做出以下分類認(rèn)定:(一)區(qū)分強迫行為和一般購買行為對于執(zhí)拗的教唆行為如何定性,刑法學(xué)者們有較大的分歧。(二)純粹中介行為以交易偽造居民身份證為常業(yè)的中介團(tuán)伙(當(dāng)然有的是兼具偽造的業(yè)務(wù),而在此主要討論純粹的中介行為)在各個大城市都比較常見。這類中介團(tuán)伙一般都有著穩(wěn)定的偽造團(tuán)伙作為供貨方。這種中介行為可以直接認(rèn)定為與偽造者有事先通謀的預(yù)購買行為,因而可以作為偽造行為的共犯處理。(三)區(qū)分提供主要犯罪工具的制造商和一般買方提供主要犯罪工具的購買行為實際上轉(zhuǎn)化為偽造行為的參與,可以直接認(rèn)定為偽造行為的共犯(四)作為行政違法行為，作為一般行政違法行為則不構(gòu)成行政處罰的社會危害性團(tuán)購是指糾集多人的購買需要集中定購的行為。團(tuán)購的組織行為社會危害性較大,但是只能作為行政違法行為從重處罰。簡言之,購買偽造居民身份證行為具有多樣性,其定性也就涉及刑法和其他法律,因此定性上的困惑應(yīng)當(dāng)采取分類處理的方法解決。四、部分購買行為存在處罰可能性購買偽造居民身份證行為并不是所有購買行為都可罰,而只是特定的購買行為可罰。購買方與偽造方是相對行為的雙方,在犯罪關(guān)系上是存在對合(對向)互動關(guān)系的。但是在這些場合究竟什么對向行為不可罰,什么對向行為可罰卻值得檢討。本人不贊同刑法分則沒有規(guī)定處罰的場合一律做非犯罪化處理的立場,而主張存在處罰可能性。因此,部分購買行為也就存在處罰可能性。本人主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益侵害程度進(jìn)行分類評價購買行為,并通過對規(guī)范的刑法擴(kuò)張解釋來追求事實與規(guī)范的動態(tài)平衡,以下的幾點就是處罰購買行為的深層理論根據(jù):(一)可適用于共同犯罪根據(jù)傳統(tǒng)的觀點,把對向犯限定為必要共犯,只能適用刑法分則規(guī)定,故而排除刑法總則關(guān)于共犯規(guī)定的適用。(二)刑法解釋的擴(kuò)刑法分則或者刑罰法規(guī)只規(guī)定處罰一方的對向行為時,另一方的對向行為可罰的規(guī)范依據(jù)需要符合罪行法定的刑法解釋來解決。擴(kuò)大可罰范圍的解釋實際上就是犯罪化的解釋,但是并不是類推解釋,而是根據(jù)嚴(yán)格解釋的原則得出的結(jié)論。犯罪化主要有兩種合理途徑可選擇,一種是立法上的犯罪化,一種是解釋適用上的犯罪化。對向犯可罰范圍的擴(kuò)大不是無限制無標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大,而是通過對刑法規(guī)范的解釋獲得的擴(kuò)大。本人堅持應(yīng)該在罪行法定的視野下嚴(yán)格適用刑法解釋,而且應(yīng)該堅持刑法總則與分則的統(tǒng)一,并采取以客觀解釋為主,主觀解釋為輔的理論導(dǎo)向,且遵循先語義解釋,后體系解釋,再目的解釋的順序。以購買偽造居民身份證行為為例,刑法分則沒有具體的條文規(guī)定為犯罪,但是隨著社會信用體制的建設(shè),身份證的價值與日俱增,使用偽造的居民身份證危害極大,當(dāng)然純粹的購買行為不為罪而可以根據(jù)《居民身份證法》對此類行為進(jìn)行行政處罰。但是存在教唆與幫助行為的情況下(刑法第13條規(guī)定情況除外)就可以解釋為偽造行為的共犯而處罰。這樣的解釋并不違反罪刑法定,也符合刑法總則第13條規(guī)定和關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。所以,在此場合刑法解釋的方法也要包括堅持刑法總則與分則相統(tǒng)一的體系(整體)解釋方法,反對割裂總則與分則的解釋觀點。也只有堅持了刑法總則與分則的統(tǒng)一,擴(kuò)大可罰范圍的刑法解釋才能真正成為罪刑法定視野下的合理解釋。(三)犯罪市場的遏制當(dāng)刑法分則只規(guī)定處罰一方,而此場合下雙方的對向行為都是存在互動的對合關(guān)系。以偽造居民身份證與購買行為為例,其中就是先有購買假身份證的不法需要存在,才有偽造假身份證的現(xiàn)實動力,雙方由此而互動并無限惡性循環(huán)。實際上,這里就存在一個類似買賣雙方的犯罪市場的問題。刑法分則往往是處罰危害更重的違法物品提供方,而對需求方無動于衷。當(dāng)然,這里面有著一定現(xiàn)實價值考量。我國對需求方的處罰一般是行政處罰。但是在實際中,雙方的對向行為互動的程度與情況都有可能呈現(xiàn)多樣性。當(dāng)雙方對向行為互動超出一般行政違法而又可以用刑法來干預(yù)時,就可以做犯罪化的思考。因為犯罪市場的遏制,光靠行政機關(guān)是不行的。原因有兩方面,一方面,犯罪化的事實基礎(chǔ)與規(guī)范解釋都行得通時,刑法的干預(yù)有正當(dāng)性