基于SBE法的貴陽3 個(gè)城市公園植物景觀質(zhì)量評價(jià)

城市公園不僅是城市重要的開放空間，也是城市綠地系統(tǒng)的重要組成部分[1]。居民是城市公園的主要使用者，因此，公園活動(dòng)設(shè)施和植物景觀的建設(shè)在一定程度上可以直接影響到城市居民的游憩體驗(yàn)[2]。而針對城市公園不同景觀類別下的植物配置已建立了科學(xué)的景觀評價(jià)方法，收集不同群體對公園植物景觀評價(jià)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，可以更好地了解不同園林植被生長習(xí)性和季相變化特點(diǎn)，從而為城市公園整體景觀的改造升級提供理論指導(dǎo)。近年來，隨著貴陽建設(shè)“千園之城”目標(biāo)的推進(jìn)，城市公園數(shù)量迅速增加，相應(yīng)的人均公園綠地面積及城市綠化覆蓋率的增幅也較為顯著[3]。與此同時(shí)，出于對城市公園游覽模式多元化的追求，公眾對公園植物景觀設(shè)計(jì)有了更高的要求。因此，使用公眾滿意度來衡量城市公園的建設(shè)質(zhì)量，對城市自然生態(tài)的恢復(fù)和宜居性的提高有著重要意義。目前，進(jìn)行景觀美學(xué)質(zhì)量評價(jià)時(shí)常使用的方法有語義差別法（SD法）、美景度評價(jià)法（SBE法）和層次分析法（AHP法）等[4]。其中，SBE法是通過把景觀和景觀審美轉(zhuǎn)化為刺激-反應(yīng)的關(guān)系，將客觀與主觀評價(jià)結(jié)合起來，是在較大尺度園林景觀中被廣泛應(yīng)用的評價(jià)方法。此外，該方法在早期時(shí)主要用于對植物景觀的評價(jià)，而后隨著國內(nèi)外諸多學(xué)者對SBE法的不斷深入研究，逐步將其運(yùn)用在更為廣泛的領(lǐng)域。Szefler[5]基于改進(jìn)的SBE法對波蘭盧布林省農(nóng)村公社的13個(gè)景觀進(jìn)行了視覺分析，以檢驗(yàn)不同高度結(jié)構(gòu)的植被覆蓋對鄉(xiāng)村景觀吸引力影響的差異性；梁旭等[6]通過SBE法確定了清西陵景觀的5個(gè)影響要素并建立了景觀評價(jià)模型，為陵寢類景觀的植被空間設(shè)計(jì)提供了理論依據(jù)。雖然現(xiàn)有研究中已將SBE法運(yùn)用到了不同的景觀領(lǐng)域，但采用美景度評價(jià)法分析多個(gè)城市公園的景觀質(zhì)量還相對缺乏。因此，本研究采用SBE法對貴陽市3個(gè)城市公園（黔靈山公園、觀山湖公園、泉湖公園）的3種植物景觀類型進(jìn)行評價(jià)，并分析整理統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以量化的形式將不同景觀下植被配置的空間結(jié)構(gòu)和呈現(xiàn)效果的優(yōu)劣客觀地反映出來，旨在歸納出貴陽城市公園在植物景觀配置方面存在的問題，以期為貴陽今后城市公園的植物景觀營造和優(yōu)化提升提供參考。1材料與方法1.1研究區(qū)概況貴陽地處典型的亞熱帶濕潤季風(fēng)氣候區(qū)，冬無嚴(yán)寒，夏無酷暑，氣溫變化小，氣候溫和濕潤，降雨豐沛，雨熱同期，濕度較大。截至2022上半年，貴陽市建設(shè)有各類公園1026個(gè)，人均公園綠地面積為17.51m2，森林覆蓋率達(dá)55%。以國內(nèi)園林城市標(biāo)準(zhǔn)來衡量，貴陽市的總體綠化處于較高水平，然而從全球視角出發(fā)，貴陽市的生態(tài)環(huán)境和生態(tài)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)尚有提升的空間。本研究選取黔靈山公園、觀山湖公園和泉湖公園為研究對象（表1），3個(gè)城市公園的建設(shè)時(shí)間、所處區(qū)域和占地面積均存在顯著差異。其中泉湖公園是在貴陽《“十三五”規(guī)劃建議》通過后開始建造，符合“千園之城”的戰(zhàn)略部署，因此其修建時(shí)間最晚，可為未來貴陽市綠地建設(shè)提供景觀設(shè)計(jì)參考。而黔靈山公園和觀山湖公園則位于所屬行政區(qū)域的中心位置，周圍土地資源緊張，隨著人口密度的增加，需要不斷地提升公園景觀質(zhì)量，以滿足公眾對精神生活的追求。表1研究地基本信息1.2研究內(nèi)容在對黔靈山公園、觀山湖公園和泉湖公園實(shí)地考察的基礎(chǔ)上，根據(jù)3座公園的植物景觀配置，將其分為路旁植物景觀（L）、廣場植物景觀（G）、濱水植物景觀（B）3種類型。路旁植物景觀指公園主游覽路線道路旁的植物景觀；廣場植物景觀指公園內(nèi)布置于各類型廣場上的植物景觀；濱水植物景觀指位于公園內(nèi)河邊、湖邊及湖面的植物景觀。選取3個(gè)公園內(nèi)的3種景觀進(jìn)行取樣拍攝，每個(gè)公園每種景觀各5組，每個(gè)公園共采樣15組，本次研究共采集45組樣本。1.3照片拍攝從現(xiàn)有的研究中可以發(fā)現(xiàn)，使用照片作為景觀評價(jià)的方式與評價(jià)對象在現(xiàn)場進(jìn)行評估得到的結(jié)果并無顯著性差異[7-8]。為保持評價(jià)媒介的一致性，實(shí)際拍攝過程應(yīng)遵循以下要求：①天氣：光照充足且能見度高的晴天；②時(shí)間：2022年8月27-30日9:00-11:00和13:00-16:00；③拍攝設(shè)備：SONYDSC-H70，不使用閃光燈；④拍攝高度：離地約1.5m；⑤沿公園主游覽路線選擇采樣點(diǎn)，并從多角度、多方位進(jìn)行拍攝，取景時(shí)避免非景觀因子的存在。本研究共拍攝照片550張，經(jīng)過3次比較篩選，最終選取45張具有代表性的照片。1.4評價(jià)對象評價(jià)對象共3組，包括風(fēng)景園林專業(yè)學(xué)生、從事其他職業(yè)的普通群眾以及園林相關(guān)從業(yè)者。1.5評價(jià)方式使用問卷星對選取的照片進(jìn)行問卷設(shè)計(jì)并線上發(fā)布，要求評價(jià)對象根據(jù)個(gè)人喜好對拍攝的植物景觀進(jìn)行評價(jià)，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有7個(gè)等級，分值范圍為3～-3分，即很喜歡3分、喜歡2分、較喜歡1分、一般0分、不太喜歡-1分、不喜歡-2分、很不喜歡-3分。此次問卷共發(fā)放150份，回收問卷150份，回收率100%。對問卷進(jìn)行檢查后刪除無效問卷5份，得到有效問卷145份，有效率為96.67%，屬正常水平（表2）。表2評價(jià)對象組成1.6數(shù)據(jù)處理為消除評價(jià)對象因個(gè)人審美差異對結(jié)果產(chǎn)生影響，需對評價(jià)對象的評估數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，通常采用標(biāo)準(zhǔn)化Z值的方法分析景觀美景度，公式如下：式中：Zij表示第j個(gè)評價(jià)者對第i張景觀樣本的標(biāo)準(zhǔn)化分值；Rij表示第j個(gè)評價(jià)者對第i張景觀樣本的評分值；Rj表示第j個(gè)評價(jià)者對全部景觀樣本評分的均值；Sj表示第j個(gè)評價(jià)者對全部景觀樣本評分的標(biāo)準(zhǔn)差；Zi表示第i個(gè)景觀樣本的最終標(biāo)準(zhǔn)化得分值；Ni表示第i個(gè)景觀樣本評判的總?cè)藬?shù)。使用SPSS26.0和Excel軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，用Origin2021軟件繪圖。Pearson法用于分析變量之間的相關(guān)性。2結(jié)果與分析2.13類植物景觀類型美景度整體分析根據(jù)公式（1）（2）將所有植物景觀樣本得分進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，得到3組評價(jià)對象對各景觀樣本的整體評價(jià)結(jié)果（表3）。黔靈山公園的15個(gè)景觀樣本中，Zi值為正值的僅有3個(gè)，而在觀山湖公園的景觀樣本評價(jià)中，Zi值為正值的有7個(gè)，為負(fù)值的有8個(gè)；泉湖公園的景觀樣本中，Zi值為正值的有9個(gè)，為負(fù)值的有6個(gè)。3個(gè)公園植物景觀質(zhì)量排序分別為：泉湖公園＞觀山湖公園＞黔靈山公園。此外，從不同植物景觀類型的Zi平均值可以看出，濱水植物景觀的Zi平均值最高，其次為路旁植物景觀，廣場植物景觀的Zi平均值最低。分析其原因，一方面可能與公眾親水性的行為心理特征有關(guān)，另一方面則可能與植物的自然特征以及各構(gòu)成要素對空間組織的影響有關(guān)。表3各類型植物景觀的評價(jià)結(jié)果2.2路旁植物景觀美景度分析由表3可知，黔靈山公園路旁景觀的Zi值均小于0，而觀山湖公園和泉湖公園為負(fù)值的Zi值分別有2個(gè)和3個(gè)，這表明黔靈山公園路旁植物景觀的整體觀賞效果較差。進(jìn)一步分析可知，泉湖公園的L15景觀樣本Zi值最高，為0.8550，植物景觀組合為：垂柳+珍珠相思樹+小葉女貞+海桐+金邊冬青衛(wèi)矛（圖1）。在景觀樣本中，上層喬木采用的是垂柳和珍珠相思樹。垂柳作為常用的園林樹種，其枝葉垂柔，樹姿秀麗，有很高的觀賞價(jià)值；珍珠相思樹葉色別致，呈銀綠色，因此與其他綠葉植物組合時(shí)，其特有的灰白色調(diào)尤為亮眼。中層植物采用的是小葉女貞、海桐以及金邊冬青衛(wèi)矛。這3類灌木均可通過整形修剪形成不同的形狀，增加路旁植物景觀的結(jié)構(gòu)層次；此外，金邊冬青衛(wèi)矛斑葉十分美觀，不僅豐富了景觀色彩，還可以吸引人們的視線。底層密集叢叢的麥冬，其葉片可以遮擋中層綠籬裸露的枝干，也有弱化硬質(zhì)景觀的效果。L15景觀樣本中植物造景為規(guī)則式與自然式的結(jié)合，因此整體效果明朗清新，色彩搭配舒適，且利用錯(cuò)落有致的植物形成了道路的夾景與漏景，使空間具有流動(dòng)性，延伸了游客的觀賞視線。而Zi值最低的植物景觀組合為觀山湖公園的L10景觀樣本，景觀組合為銀杏+木樨+金葉女貞+齒葉冬青+四季秋海棠（圖2），Zi值為-0.5865。該景觀樣本上層采用喬木銀杏和木樨做背景，搭配上中層修剪成籬的女貞和冬青，整體色調(diào)呈綠色，與底層的秋海棠以及黃色的景觀小品形成了過于強(qiáng)烈的色彩對比，導(dǎo)致不同層次間的植物景觀相融困難，有明顯分割感，因此整體觀賞效果較差。圖1從左到右分別表示Zi值最高的路旁、廣場、濱水植物景觀圖2從左到右分別表示Zi值最低的路旁、廣場、濱水植物景觀2.3廣場植物景觀美景度分析3個(gè)公園廣場植物景觀Zi值小于0的樣本數(shù)分別為：黔靈山公園5個(gè)、觀山湖公園4個(gè)、泉湖公園3個(gè)（表3），這表明黔靈山和觀山湖2個(gè)公園的廣場景觀質(zhì)量均相對較差。進(jìn)一步分析可知，泉湖公園的G13景觀樣本Zi值最高，為0.4980，植物景觀組合為：銀杏+羅漢松+結(jié)縷草+白車軸草（圖1）。G13景觀樣本位于泉湖公園標(biāo)志性建筑“云樓”前，采用的是喬+草的搭配，雖然其植物層次并不顯著，但上層的喬木銀杏與羅漢松其深淺不一的綠色葉相互映襯，使景觀背景色調(diào)既變化又統(tǒng)一；此外，銀杏樹冠開展，樹干挺直，而羅漢松樹形古典，因此2種喬木的整體搭配與底層鋪墊的結(jié)縷草和白車軸草不但在平面線條上形成了對比，還突出強(qiáng)調(diào)了背景建筑，給人以新穎的視覺感受。得分最低的為觀山湖公園G9景觀樣本，Zi值為-0.5121，該景觀由毛竹+雞爪槭+八角金盤+紅花檵木+金葉女貞組成（圖2），上層高大喬木毛竹雖枝葉茂盛，但植被種植密度過高，無法展現(xiàn)其秀麗挺拔的樹形，中層植物采用的八角金盤，葉色與毛竹相似，2種植物組合作為景觀背景在色彩上稍顯單一。此外，修剪成籬的紅花檵木長勢較差，且其靠近廣場硬質(zhì)鋪裝部分出現(xiàn)了踩踏痕跡，觀賞性大打折扣。底層地毯草部分發(fā)黃干枯，裸露出地面，因此整體景觀層次銜接不自然，搭配略顯生硬。2.4濱水植物景觀美景度分析由表3可知，泉湖公園濱水景觀的Zi值均為正值，而黔靈山公園和觀山湖公園Zi值均為負(fù)值的各有2個(gè)，這表明泉湖公園濱水植物景觀的整體觀賞效果最好。進(jìn)一步分析可知，泉湖公園B11景觀樣本Zi值最高，為0.7601，植物景觀組合為：木樨+紫葉李+龍牙花+菖蒲+睡蓮（圖1）。該景觀樣本中，上層植物為喬木木樨和紫葉李，其中木樨為常綠樹種，樹冠圓潤飽滿，葉面革質(zhì)，呈綠色。紫葉李葉色奇特，呈紫紅色，穿插種植于園林景觀中對游人視線有一定的聚集作用。中層的植物采用的是灌木龍牙花，長勢良好，花色深紅，形似月牙，具有較高的觀賞性的同時(shí)，在植物景觀結(jié)構(gòu)上也起到了銜接上層和底層的作用。底層的草本植物菖蒲葉片挺拔，線形劍狀，與近岸邊葉片舒展的睡蓮相搭配，使植物景觀整體上具有了豐富的變化，相比其他類型景觀，景觀更為生動(dòng)。得分最低的為黔靈山公園B2景觀樣本，Zi值為-0.1595，植物景觀組合為：樟+旱柳+艷山姜+蒲葦+粉綠狐尾藻（圖2），上層采用喬木樟和旱柳作背景，種植過于密集，因此空間通透性較差，且與中層的艷山姜和蒲葦以及底層的狐尾藻同屬綠色系，無明顯的色彩對比。此外，由于粉綠狐尾藻所占水域面積過大，不能體現(xiàn)出濱水景觀所具有的空間流動(dòng)性，因此整體景觀略顯呆板沉悶。2.5不同評價(jià)對象美景度結(jié)果分析由表4可知，不同評價(jià)對象美景度兩兩間均呈現(xiàn)出極顯著的正相關(guān)關(guān)系（P＜0.01）。這表明不同背景下的3組評價(jià)對象對城市公園植物景觀具有較為一致的審美觀。而周春玲等[9]的研究結(jié)果表明，這種存在于不同群體間普遍一致的審美傾向是相對的，而差異是絕對的。本研究中，園林專業(yè)學(xué)生、普通群眾及園林相關(guān)從業(yè)者對植物景觀樣本的美景度評價(jià)的整體走勢雖較為相似（圖3），但在分值出現(xiàn)低谷的L13、G10、B13植物景觀樣本中，園林相關(guān)從業(yè)者的美景度評價(jià)值要比園林專業(yè)的學(xué)生和普通群眾低很多，分析其原因，一方面與學(xué)生和群眾相比，園林相關(guān)從業(yè)者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均較豐富，所以其具有更高的審美標(biāo)準(zhǔn)；另一方面則可能因?yàn)楝F(xiàn)今園林相關(guān)從業(yè)者對于景觀評價(jià)有著更為鮮明和自信的評判態(tài)度，因此其主觀評價(jià)過程與學(xué)生和群眾會(huì)有一定程度上的差異，而這種差異有利于景觀評價(jià)理論和實(shí)踐的發(fā)展。圖3園林專業(yè)學(xué)生、普通群眾、園林從業(yè)者美景度評價(jià)折線圖表4風(fēng)景園林專業(yè)學(xué)生、普通群眾、園林相關(guān)從業(yè)者美景度評價(jià)的相關(guān)性3結(jié)論本研究對貴陽市3個(gè)城市公園內(nèi)的路旁、廣場和濱水景觀進(jìn)行了不同評價(jià)對象間的美景度分析，結(jié)果表明：①搭配合理的園林適生植物可以從