刑法研究論文

刑法研究論文刑法有廣義與狹義刑法之分。廣義刑法是一切刑事法律規(guī)范的總稱(chēng)，狹義刑法僅指刑法典，在我國(guó)即《中華人民共和國(guó)刑法》。下文是我為大家搜集整理的刑法的論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

刑法的論文篇1

淺析刑法中正當(dāng)化行為初

刑法中正當(dāng)化行為，一直都是一個(gè)歧義眾多的法律術(shù)語(yǔ)，一如“一張普羅透斯似的面孔，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌?！?/p>

邏輯學(xué)認(rèn)為，要想深化研究某一理論，明確基本概念必不可少。所以，面對(duì)這個(gè)有著眾多歧義，且至今還未形成統(tǒng)一的刑法概念——“正當(dāng)化行為”，首先要做的，便是厘清其內(nèi)涵外延，明確其類(lèi)型劃分，而這無(wú)疑對(duì)“深化刑法理論研究，完善正當(dāng)化行為的刑事立法，推動(dòng)正當(dāng)化行為的刑事司法實(shí)踐”具有重大意義和價(jià)值。

1正當(dāng)化行為的理論界定

一般認(rèn)為，大陸法系刑法理論體系中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化的行為，統(tǒng)稱(chēng)為違法阻卻(性)事由，但日本有學(xué)者稱(chēng)其為“正當(dāng)化事由”，或注括號(hào)“阻卻違法事由”;德國(guó)有“阻卻違法性”和“合法化事由”等詞語(yǔ);意大利多用“正當(dāng)化原因”一詞;俄羅斯以“排除行為有罪性質(zhì)的情節(jié)”來(lái)予以表述。而“合法抗辯事由”則是其在英美雙階層刑法理論體系中的指稱(chēng)。我國(guó)大陸對(duì)于正當(dāng)化行為的稱(chēng)謂就更多了，學(xué)者們對(duì)此莫衷一是。

在諸多稱(chēng)謂中，最具典型的便是以下五種：違法阻卻事由、合法抗辯事由、排除社會(huì)危害性的行為、犯罪構(gòu)成的非犯罪化、正當(dāng)化事由。

2兩種犯罪構(gòu)成理論體系中的正當(dāng)化行為

要在眾多稱(chēng)謂中厘清正當(dāng)化行為的確切內(nèi)涵，我認(rèn)為，首先至少必須要研究大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系與我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系，并進(jìn)行概念對(duì)比。

2.1兩種犯罪構(gòu)成理論體系的宏觀說(shuō)明

大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系是“構(gòu)成要件該當(dāng)性(核心)、(事實(shí)的評(píng)價(jià))—違法性(法律的評(píng)價(jià))—有責(zé)性(責(zé)任的評(píng)價(jià))”這樣的三階層評(píng)價(jià)系統(tǒng)。它將一個(gè)整體的行為，以不同的意義劃分為不同的犯罪成立要件。而我國(guó)大陸地區(qū)的犯罪構(gòu)成系統(tǒng)則是犯罪構(gòu)成四要件，即“犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客觀要件、犯罪客體要件”。四要件以“社會(huì)危害性為內(nèi)容出發(fā)點(diǎn)，以要件齊合填充為構(gòu)造形式”，意圖從整體上綜合宏觀的評(píng)定犯罪行為。

2.2兩種犯罪構(gòu)成理論在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的對(duì)應(yīng)

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論中“構(gòu)成要件”的要素的種類(lèi)：

行為主體(只含“自然人與法人”及“特定身份”之內(nèi)容，無(wú)責(zé)任能力評(píng)價(jià))

行為客體(結(jié)果犯/行為犯，“法益”—社會(huì)秩序的想象價(jià)值)

行為(核心.符合構(gòu)成要件的犯罪事實(shí)，包括行為時(shí)間、地點(diǎn)、實(shí)施方法或手段)

行為狀況(行為時(shí)的特別情狀)

行為結(jié)果

構(gòu)成要件的故意與過(guò)失

對(duì)應(yīng)性：

2.2.1“該當(dāng)性”

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論——我國(guó)大陸地區(qū)犯罪構(gòu)成理論

行為主體特定身份要素——犯罪主體的特殊身份

行為客體——犯罪對(duì)象

行為、行為狀況、犯罪結(jié)果——犯罪客觀要件

故意和過(guò)失——屬于主觀要件罪過(guò)的內(nèi)容

2.2.2“違法性”

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論——我國(guó)大陸地區(qū)犯罪構(gòu)成理論

形式的違法性判斷中阻卻違法事由(消極違法性因素，但在犯罪構(gòu)成理論本身內(nèi)進(jìn)行考察)——排除犯罪性行為(不在犯罪構(gòu)成理論本身內(nèi)，但在對(duì)行為作是否符合犯罪構(gòu)成要件的審查時(shí)，又必須考慮是否具有這種阻卻犯罪性的行為情形)

實(shí)質(zhì)的違法性判斷——犯罪客體要件

區(qū)別：

大陸法系國(guó)家：違法性判斷存在著超法規(guī)性，即合法化事由的合法存在;實(shí)質(zhì)違法性只是‘yes’or‘no’的問(wèn)題，并無(wú)程度上的差別。

我國(guó)：罪刑法定要求，排除犯罪性的行為、客觀要件都由刑法規(guī)定;犯罪客體要件與犯罪概念中的社會(huì)危害性緊密相連，它體現(xiàn)了行為的社會(huì)危害性及其程度。

2.2.3“有責(zé)性”

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論的“責(zé)任”要素包括：

責(zé)任能力：行為人的負(fù)罪能力(刑事責(zé)任年齡以及精神狀態(tài))

責(zé)任故意：僅為對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)，不包括對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)

責(zé)任過(guò)失：判斷是否具有阻卻主觀注意義務(wù)的違反性

期待可能性：期待行為人在彼時(shí)彼景下作出其他適法情形

對(duì)比：

責(zé)任能力要素——犯罪主體要件下的責(zé)任能力

責(zé)任的故意和過(guò)失——?dú)w于犯罪主觀要件的罪過(guò)因素中

期待可能性，暫時(shí)并無(wú)與之相對(duì)應(yīng)的完整部分

3結(jié)語(yǔ)

形式上的侵害性、實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)化、法律后果上的阻卻事由，以及不受法律否定評(píng)價(jià)的性質(zhì)，正是正當(dāng)防衛(wèi)的經(jīng)典表述。當(dāng)今世界各國(guó)無(wú)論法系都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行不懈的研究，正說(shuō)明了刑法謙益性是現(xiàn)代刑法的大勢(shì)所趨，刑法體現(xiàn)人權(quán)保障是當(dāng)今刑法的人心所向。所以，為法秩序所容忍、為保護(hù)法益所必需、法益衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)——即是正當(dāng)化行為合理存在的依據(jù)。正當(dāng)化行為，既是對(duì)不必要的自我犧牲精神的反抗，更是一種公民權(quán)利的自我保護(hù)手段，我期待在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論體系中，可以將正當(dāng)防衛(wèi)納入，從而具體貫徹程序高于實(shí)體、保護(hù)重于打擊、預(yù)防先于懲罰的現(xiàn)代刑法理念!

刑法的論文篇2

論刑法運(yùn)行中的重刑思維

犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)的病態(tài)現(xiàn)象，然而只要人類(lèi)社會(huì)存續(xù)，犯罪必然如影隨形，“刑期于無(wú)刑”只能是一種美好的愿景。基于犯罪所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性，對(duì)犯罪行為人處以重刑是一種可以理解的世界性偏好，即使在公認(rèn)的法治程度高的西方國(guó)家，廢除死刑的民意調(diào)查也是難以得到超過(guò)半數(shù)的支持，由此可見(jiàn)一斑。具體到我國(guó)來(lái)講，重刑思維就不僅僅是偏好，而是一種洶涌澎湃的狂熱了，“刑，從刀，井聲，剄也?！毙痰谋疽饩褪且话训叮脕?lái)割人脖子的。是人民民主專(zhuān)政的工具，是鎮(zhèn)壓犯罪分子囂張氣焰的武器。從古至今，這一思想得到了極好的繼承及發(fā)揚(yáng)。然而正是這種可以理解且極具彌散性的重刑思維，深刻影響了我國(guó)刑法從器物到制度，到思想的各個(gè)方面，其正面效應(yīng)趨向遞減，而日益成為橫亙?cè)谖覈?guó)法治建設(shè)道路上的重大阻礙。本文擬對(duì)我國(guó)刑法運(yùn)行中的重刑思維的淵源、表現(xiàn)、危害性進(jìn)行分析，提出改善重刑思維可能的努力方向。

一、重刑思維的淵源及傳統(tǒng)

夏商周三代是我國(guó)刑罰嚴(yán)酷而苛雜的開(kāi)端，“夏刑三千，周刑二千五百”，“夏刑則大辟二百，髕辟三百，宮辟五百，劓、墨各千。殷因于夏，蓋有損益?！?《尚書(shū)大傳》)春秋戰(zhàn)國(guó)以至秦國(guó)的強(qiáng)大到最后統(tǒng)一六國(guó)，歷經(jīng)商鞅、慎到、韓非子等人的不斷發(fā)揚(yáng)，重刑主義思想達(dá)到頂峰。其認(rèn)為由于人性是趨利避害的，“人君(生)而有好惡，故民可治也……好惡者，賞罰之本也。夫人情好爵祿而惡刑罰，人君設(shè)二者以御民之志，而立所欲焉。夫民力盡而爵隨之，功立而賞隨之，人君能使其民信于此如明日月，則兵無(wú)大敵矣。”(《商君書(shū)·錯(cuò)法》)，因此民眾是可治理的，治理的工具就是賞和罰，而且在法家的眼中，這兩種驅(qū)馳民眾的方法并非同等重要，罰的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于賞，即“治國(guó)刑多而賞少，亂國(guó)賞多而刑少。

故王者刑九而賞一，削國(guó)賞九而刑一”。特別在社會(huì)動(dòng)蕩不安、利益紛爭(zhēng)加劇的時(shí)代，刑罰輕緩是無(wú)法治理國(guó)家的，“如欲以寬緩之政、治急世之民，猶無(wú)轡策而御駻馬，此不知之患也?！?韓非子·顯學(xué))而根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)加重刑罰則會(huì)收到“藉刑以去刑”(《商君書(shū)·開(kāi)塞》)的目的，即“重刑連其罪，則民不敢試，故無(wú)刑也”(《商君書(shū)·說(shuō)民》)，“行刑重其輕者，輕者不至，重者不來(lái)，是謂以刑去刑”而且重刑主義被包裝為愛(ài)民舉措，民眾畏懼重刑，就不會(huì)以身試法，反而對(duì)其是一種愛(ài)護(hù)。

“夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉，水懦弱，民押而玩之，則多死焉，故寬難”(《左傳，昭公二十年》)。其后雖歷經(jīng)漢代學(xué)者反思及批判，拋棄絕對(duì)追逐重刑的做法，但因這一思想契合封建帝國(guó)中央集權(quán)的需要而被隱蔽地保留下來(lái)，即董仲舒儒法合一，外儒內(nèi)法的改造方式，剔除了絕對(duì)重刑主義過(guò)分暴虐殘酷的內(nèi)容，吸納其對(duì)于君主專(zhuān)制集權(quán)有益的觀念做法。在其后幾千年的封建社會(huì)中，重刑思維的面目雖然大體上趨于溫和，但其內(nèi)核卻歷經(jīng)王朝更迭而未曾變異，如同遠(yuǎn)古的幽靈般一直盤(pán)踞在上到執(zhí)政者，下到普通民眾的觀念之中。

二、重刑思維的表現(xiàn)形式

1、復(fù)仇思想根深蒂固，重刑觀念揮之不去

作為一個(gè)從封建時(shí)代到現(xiàn)代文明社會(huì)之間缺乏過(guò)渡時(shí)期的國(guó)家，沒(méi)有經(jīng)歷商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想洗禮，舊有觀念從未被徹底拋棄，而西方舶來(lái)的人道、自由、法治等進(jìn)步觀念未徹底扎根于國(guó)人心中，反映在刑法領(lǐng)域，就是復(fù)仇思想和重刑觀念的根深蒂固。我國(guó)自古就有“父之仇，弗與共戴天;兄弟之仇，不反兵;交游之仇，不同國(guó)?！?《禮記·曲禮上》)的說(shuō)法，從官方到民間都對(duì)復(fù)仇思想給予了相當(dāng)程度的同情及寬容，而這種態(tài)度反過(guò)來(lái)又鼓勵(lì)著復(fù)仇思想和行為的持續(xù)存在。在現(xiàn)代社會(huì)，追訴犯罪的權(quán)力原則性地屬于特定的國(guó)家機(jī)關(guān)所有，不允許公民個(gè)人進(jìn)行復(fù)仇。但是復(fù)仇觀念并未因此無(wú)用武之地，只是變換了存在并起作用的領(lǐng)域而已，它仍然廣泛存在于公共輿論空間。審視來(lái)今年來(lái)的社會(huì)熱點(diǎn)，被公眾及學(xué)界高度關(guān)注的刑事案件，除了少數(shù)的案件，因?yàn)槊撾x大眾樸素正義觀而被認(rèn)為量刑過(guò)重以外(許霆案，“天價(jià)葡萄案”、“天價(jià)手機(jī)案”)，其余案件中，公眾主導(dǎo)的輿論均一邊倒地呈現(xiàn)要求對(duì)被告人處以重刑乃至死刑嚴(yán)懲，如張明寶案，藥家鑫案，李昌奎案。

2、對(duì)立法中新增罪名及加重刑罰的強(qiáng)烈訴求

縱觀近期的刑法修正案，對(duì)民眾意見(jiàn)廣泛聽(tīng)取，增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪、組織出賣(mài)人體器官罪、組織考試作弊罪、替考罪等一系列罪名，立法的民主化程度進(jìn)一步提高。此外，相對(duì)于已經(jīng)被立法機(jī)關(guān)吸納而成為刑法條文的建議，因此公眾強(qiáng)烈呼吁刑法中增設(shè)見(jiàn)危不救罪，許多學(xué)者也積極為增設(shè)該罪論證。但是將扶危濟(jì)困的道德義務(wù)上升到刑法中不作為犯罪的作為義務(wù)，不僅存在是否符合刑法理論自洽性的問(wèn)題，而且對(duì)公民課以過(guò)高的義務(wù)，過(guò)分限制公民行為自由。

三、重刑思維的危害

1、違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，惡化刑事被告人的處遇。

重刑思維在嚴(yán)懲被告人的同時(shí)更加追求“殺一儆百”的威懾效果，相信重刑乃至死刑在整個(gè)刑罰體系甚至整個(gè)社會(huì)治理手段中具有最大的效用，“禁奸止惡，莫若重刑，禁一奸之罪而止境內(nèi)之邪”，這種觀念與費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制論具有異曲同工之處。不能達(dá)到以刑去刑的目的，反而出現(xiàn)“失期當(dāng)斬、舉大義亦死”的尷尬局面，逼迫民眾發(fā)出“王侯將相寧有種乎?”的吶喊。在司法機(jī)關(guān)的追訴慣性和民眾的輿論壓力下，刑事案件的被告人的正當(dāng)權(quán)利被忽視和犧牲了。

2、阻礙現(xiàn)代法治的推進(jìn)，蠶食司法改革的空間。

當(dāng)代刑事法治建設(shè)具有一些普世公認(rèn)的價(jià)值追求或者說(shuō)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，例如刑罰輕緩化、人道化、保障被告人合法權(quán)益、以未決犯不羈押為原則、嚴(yán)格限制死刑乃至最終廢除死刑等。雖然各國(guó)因?yàn)閲?guó)情不同而對(duì)刑事法治存在不同的理解，從而形成形態(tài)各異的法治建設(shè)道路，但是這些基本原則和方向是毋庸置疑的，是一個(gè)現(xiàn)代文明國(guó)家法治建設(shè)不可回避的問(wèn)題。我國(guó)傳統(tǒng)的有罪推定、重刑思維具有深厚的民眾基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)的刑法運(yùn)行過(guò)程各方面都或深或淺地受到這一思想的影響。

“我們的極刑主要是針對(duì)那些嚴(yán)重危害社會(huì)治安的行為，這就是寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待、突出打擊重點(diǎn)、少殺慎殺綜合起來(lái)得出的判決”，但是因?yàn)樵摪副桓嫒死畈闅⑸倥⑺に滥型膼毫拥氖侄魏图皣?yán)重的犯罪結(jié)果，相比藥家鑫案有過(guò)之而無(wú)不及，公眾在對(duì)比之后自然對(duì)李昌奎案的死緩判決表示抗議，終審法院不得不做出“李昌奎案不存在任何黑幕，或法官徇私枉法的問(wèn)題”、“該案判決結(jié)果是經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)表決的”的聲明。此前“為中國(guó)死刑判決立下創(chuàng)新型的標(biāo)桿”的期許也顯得過(guò)于樂(lè)觀，這種尷尬結(jié)果準(zhǔn)確地說(shuō)并不是該案判決過(guò)輕，而是藥家鑫案判決過(guò)重，在可以判處死緩的時(shí)候在強(qiáng)烈的死刑立即執(zhí)行輿論下對(duì)后者作出了妥協(xié)，導(dǎo)致此后類(lèi)似案件只可重不可輕的結(jié)果。這種案件惡劣的社會(huì)效應(yīng)及其不利于我國(guó)限制死刑、最終廢除死刑的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

3、影響國(guó)際刑事司法協(xié)作和國(guó)家形象

從具體層面來(lái)說(shuō)，我國(guó)在重刑思維影響下的刑事立法及司法實(shí)踐影響國(guó)際刑事司法協(xié)助的廣泛開(kāi)展，因我國(guó)在貪污等犯罪中規(guī)定有死刑罪名，依據(jù)“死刑犯不引渡”的國(guó)際慣例，這些犯罪嫌疑人一旦潛逃境外即難以被遣送回國(guó)。我國(guó)每年實(shí)際執(zhí)行死刑數(shù)一直諱莫如深，不但國(guó)際社會(huì)無(wú)從得知，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也有“囿于缺乏司法信息等第一手研究材料而無(wú)法做到具體深入和理論聯(lián)系實(shí)際，從而缺乏針對(duì)性和說(shuō)服力”〔2〕的困惑。在經(jīng)歷共九個(gè)刑法修正案，特別是刑法修正案八、九大幅度削減死刑罪名的情況下，我國(guó)現(xiàn)行刑法存留的46個(gè)最高刑保有死刑的罪名中，仍然有很大的削減空間。

四、改善重刑思維的努力方向

1、增加對(duì)犯罪的寬容度

犯罪，是孤立的個(gè)人挑戰(zhàn)社會(huì)最極端的方式。它理所當(dāng)然受到社會(huì)中所有良善公民的憎惡，這種憎惡對(duì)于威懾犯罪、捕獲犯罪人、對(duì)受害方給予心靈慰藉都是非常有益的?！叭藗儗?duì)犯罪的憤恨影響與引導(dǎo)著社會(huì)對(duì)犯罪所作的反應(yīng)，這種憤恨對(duì)社會(huì)的正義來(lái)說(shuō)是不可缺少的?！薄?〕特別對(duì)于我們這樣一個(gè)擁有深厚俠義精神的國(guó)家來(lái)說(shuō)，嫉惡如仇、“路見(jiàn)不平一聲吼，該出手時(shí)就出手”都是支撐社會(huì)良好運(yùn)行的動(dòng)力。如同菲利的犯罪飽和理論，每個(gè)社會(huì)因其獨(dú)有的政治、經(jīng)濟(jì)形態(tài)，必然具有與之相匹配的犯罪數(shù)量。如今的人類(lèi)依舊對(duì)犯罪現(xiàn)象深?lèi)和唇^，正是因?yàn)槿祟?lèi)更加意識(shí)到人本身的價(jià)值，意識(shí)到犯罪并不是個(gè)人絕對(duì)意志自由選擇的結(jié)果，意識(shí)到最好的社會(huì)政策才是最好的犯罪政策，才讓我們對(duì)于犯罪人給予更多的寬容和諒解，而不是尋求用對(duì)其課以超過(guò)其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性的重刑來(lái)抗制犯罪。

2、承認(rèn)刑罰的作用的有限性

與道德、輿論、行政措施等現(xiàn)存的對(duì)抗犯罪的方法相比較，刑罰確實(shí)是最具強(qiáng)制力且威懾力的措施。一種意識(shí)上擬制的愿景。另外，刑法的運(yùn)行所存在的副作用越來(lái)越被認(rèn)識(shí)到，其報(bào)應(yīng)犯罪的同時(shí)也刺激犯罪，預(yù)防犯罪的同時(shí)也滋生犯罪。如耶林所說(shuō)“刑法如雙刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害?！币虼耍谛睦砩蠏仐壭谭ㄈf(wàn)能的思想，接受刑罰作用的有限性，寬容不僅是對(duì)犯罪行為而言，對(duì)刑法本身也需要寬容的保護(hù)，它是刑法得以良性運(yùn)行的必須空間。

3、積極引導(dǎo)民意，創(chuàng)造民意與司法之間相對(duì)獨(dú)立的空間

民意與司法是一個(gè)亙古常新的話題，尤其在刑法領(lǐng)域，民意與刑法的交互影響始終是刑法運(yùn)行中不能忽視的重大課題。刑法與道德關(guān)聯(lián)密切，又是社會(huì)公平正義的最后一道防線，因此在各部門(mén)法之中獨(dú)得公眾恩寵，備受媒體矚目，特別在重大案件中想低調(diào)而不可得。在許多情況下，公眾的密切關(guān)注與刑法運(yùn)行呈良性互動(dòng)的關(guān)系，公眾與刑法的距離拉近，增加了認(rèn)同與理解，刑法的價(jià)值理念與具體規(guī)范也得以傳播與遵行。但重刑思維幾乎與人類(lèi)社會(huì)相伴而生，具有十分廣泛的民意基礎(chǔ)，穩(wěn)定性極強(qiáng)，如果要對(duì)其予以改善，在刑事立法與司法運(yùn)行中不能一味的妥協(xié)與屈從，刑法不應(yīng)只是被動(dòng)的反映社會(huì)，在社會(huì)變革與進(jìn)步中也應(yīng)有所擔(dān)當(dāng)，成為引領(lǐng)社會(huì)心理的力量。另外，刑事司法辦案畢竟是極具專(zhuān)業(yè)性的活動(dòng)，其有自身的話語(yǔ)體系，應(yīng)當(dāng)與民意保持一定的隔離，減少它對(duì)案件審理的負(fù)面影響，從前文對(duì)藥家和李昌奎案的分析中，司法機(jī)關(guān)對(duì)民意的態(tài)度如草上之風(fēng)，對(duì)于刑法的權(quán)威和公信力也是極大的損害。

猜你喜歡：

1.刑法方面畢業(yè)論文3000字

2.刑法畢業(yè)論文范文

3.刑法畢業(yè)論文

4.刑法方面畢業(yè)論文參考范本

5.刑法畢業(yè)論文參考范文刑法論文范文為了使死刑真正只適用于罪大惡極的犯罪分子，刑法應(yīng)明確規(guī)定適用死刑必須堅(jiān)持主觀罪過(guò)與客觀危害相結(jié)合的原則。下文是我為大家搜集整理的關(guān)于刑法論文范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

刑法論文范文篇1

淺談死刑存廢

死刑是生命刑，是當(dāng)代中國(guó)最為嚴(yán)苛的刑法方式，它的存留問(wèn)題一直飽受爭(zhēng)議，是我國(guó)當(dāng)前刑法改革最具現(xiàn)實(shí)意義的重大問(wèn)題。到目前為止，仍然保留死刑的有中國(guó)、美國(guó)、日本、新加坡等75個(gè)國(guó)家。但限制和廢除死刑已經(jīng)成為國(guó)際潮流，隨著這股潮流，我國(guó)2011年《刑法修正案(八)》原則上廢止老年人犯罪死刑和取消13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力性犯罪的死刑罪名。但這只是開(kāi)始，隨著社會(huì)的發(fā)展，對(duì)人權(quán)關(guān)注的升溫，我們還有很多要做，以應(yīng)對(duì)步入深水區(qū)的中國(guó)死刑改革之路。

一、目前中國(guó)可否全面著手廢除死刑

當(dāng)前，限制、減少最終廢除死刑已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)各界特別是刑法界的共識(shí)，但該不該從現(xiàn)在開(kāi)始著手準(zhǔn)備廢除死刑，則意見(jiàn)不一。

(一)相關(guān)爭(zhēng)議

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，就當(dāng)前的中國(guó)國(guó)情而言，全而廢除死刑為之尚早。我國(guó)當(dāng)下的刑事犯罪發(fā)生率特別是涉及公民生命的刑事犯罪發(fā)生率仍處于較高范圍，在這樣的社會(huì)基礎(chǔ)上，徹底全而廢除死刑無(wú)從談起。而另一種觀點(diǎn)則覺(jué)得，我國(guó)目前就應(yīng)著手廢除死刑。如有人認(rèn)為，死刑與道德倫理相悖，而且也不能對(duì)刑事犯罪行為起到嚇阻作用，為保障死刑犯生命權(quán)，應(yīng)立即廢除死刑。

(二)基本立場(chǎng)

客觀的說(shuō)，從目前的中國(guó)國(guó)情來(lái)看，各方而社會(huì)問(wèn)題非常復(fù)雜，而且到目前為止，我國(guó)司法實(shí)踐上還沒(méi)有過(guò)停止適用死刑，也相應(yīng)缺乏對(duì)公眾死刑觀念的必要引導(dǎo)，所以很難在短時(shí)間內(nèi)全而廢除死刑。因此，筆者傾向于第一種觀點(diǎn)，在現(xiàn)階段，我們只能少殺、慎殺，將死刑的適用控制的更為嚴(yán)格，但不可一下就徹底廢除。

二、死刑改革的根據(jù)

不管上而任何一種觀點(diǎn)，要想對(duì)現(xiàn)有的死刑政策進(jìn)行改革，都必須有根據(jù)的制訂出一套相應(yīng)的解決方案，那我們進(jìn)行死刑改革到底是該從功利上考慮，還是人道，或是其他?我們現(xiàn)價(jià)段應(yīng)從法理入手，兼顧人道功利，制訂出一套符合當(dāng)下社會(huì)基礎(chǔ)，人民群眾普遍接受的死刑改革方案。

我們制定刑法，規(guī)定死刑的目的是為了懲罰犯罪分子，維護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全，構(gòu)建和諧穩(wěn)定安全的生活環(huán)境。假設(shè)我們現(xiàn)在僅考慮人道全而廢除死刑，而不考慮我國(guó)的實(shí)際社會(huì)基礎(chǔ)，則在側(cè)而助長(zhǎng)了那些暴躁乖戾的不安定分子為圖私利殺人越貨的邪惡心思，增加犯罪數(shù)據(jù)，威脅公民安全，影響社會(huì)秩序的安全穩(wěn)定。而只考慮私利，即殺人償命，一起兇殺案，結(jié)果雙方都失去生命，筆者覺(jué)得這并不是個(gè)好的解決方案，因?yàn)檫@樣只會(huì)將損失擴(kuò)大化，對(duì)雙方都不利，我們應(yīng)考慮具體情況比如殺人動(dòng)機(jī)、方式、殺人者個(gè)人情況等，再?zèng)Q定是否采取死刑。

所以，我們應(yīng)該進(jìn)行死刑改革應(yīng)從法理入手，兼顧私利和人道。

三、死刑改革措施

就目前而言，司法控制是我國(guó)死刑改革的有效可行措施?，F(xiàn)行刑法典第48條第1款規(guī)定，死刑只適用于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子。但“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，這就為不合理的配置死刑打開(kāi)了方便之門(mén)。“罪行極其嚴(yán)重”量定客觀危害，是死刑適用的一般化標(biāo)準(zhǔn)，同等情況同等對(duì)待，不因人而異;罪行極其嚴(yán)重的“犯罪分子”測(cè)查主觀惡性，是判定死刑立即執(zhí)行或者緩期執(zhí)行的個(gè)別化依據(jù)，不同情況不同對(duì)待，需因人而異。立足國(guó)情貫徹少殺慎殺政策精神，對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予“嚴(yán)加”把控，對(duì)不是必須立即執(zhí)行的“犯罪分子”尺度適當(dāng)“放寬”掌握，通過(guò)公正司法達(dá)致“罪行極其嚴(yán)重”可判死刑的“犯罪分子”被限制到極少數(shù)。

(一)“罪行極其嚴(yán)重”：量定客觀危害

就危害后果而言，危害后果的性質(zhì)及其程度的不同是決定適用死刑與否必須考慮的因素?；谒佬淌莿儕Z犯罪人生命的極刑，因此，對(duì)犯罪人適用死刑應(yīng)以其犯罪行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果具有相當(dāng)性為必要，即只有出現(xiàn)致命性結(jié)果或者其他極其嚴(yán)重的結(jié)果時(shí)，才能考慮適用死刑;特別是在選擇死刑立即執(zhí)行時(shí)要尤其慎重。

2011年5月24日最高人民法院發(fā)布2010年度工作報(bào)告指出：“將統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。盡量依法不判處死刑立即執(zhí)行，最大限度化解社會(huì)矛盾?！逼鸬搅藢?duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)解釋的指引作用，充分發(fā)揮了司法控制對(duì)立法不足的彌補(bǔ)作用，彰顯了我國(guó)死刑的慎殺政策。

(二)“罪行極其嚴(yán)重”：考查主觀惡性

為了使死刑真正只適用于罪大惡極的犯罪分子，刑法應(yīng)明確規(guī)定適用死刑必須堅(jiān)持主觀罪過(guò)與客觀危害相結(jié)合的原則。主客觀統(tǒng)一是我國(guó)刑法的一個(gè)基本原則，在適用死刑時(shí)強(qiáng)調(diào)這一原則尤為重要，并且該原則在刑法中應(yīng)當(dāng)明確加以規(guī)定。“罪大惡極”一方而指犯罪人主觀惡性很深，不堪改造;另一方而指罪行嚴(yán)重，給國(guó)家和人們?cè)斐芍卮髶p害。

司法過(guò)程中，充分了解犯罪分子的罪前、罪中、罪后情況，可以得知犯罪人的主觀惡性大小和人身危險(xiǎn)性深淺，從而決定判處死刑的犯罪分子可否緩期執(zhí)行。如果犯罪分子主觀惡性和人身危險(xiǎn)不大，即可判處“死緩”。

刑法論文范文篇2

淺談經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的廢除

一、經(jīng)濟(jì)犯罪中死刑廢除的現(xiàn)狀

目前全球有117個(gè)國(guó)家廢除死刑制度，只剩下78個(gè)國(guó)家依然保留死刑制度，我們國(guó)家是這78個(gè)保留死刑制度的國(guó)家之一，死刑存廢越來(lái)越多地與這個(gè)國(guó)家的人權(quán)發(fā)展水平、法制發(fā)展?fàn)顩r，以及社會(huì)文明程度聯(lián)系密切，成為一個(gè)國(guó)家的重要的人權(quán)、法制以及文明程度的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。作為刑事法律制度中的重要經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪，是1982年全國(guó)人大會(huì)在《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中首次提出經(jīng)濟(jì)犯罪一詞，經(jīng)濟(jì)犯罪是指在商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行領(lǐng)域中，為謀取不法利益，違反國(guó)家法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯國(guó)家社會(huì)管理制度、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，依照刑法應(yīng)受刑法處罰的行為。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括以下幾類(lèi)：一類(lèi)是我國(guó)刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪;另一類(lèi)是我國(guó)刑法分則第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，以及刑法分則規(guī)定的侵害我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的犯罪，如制造販賣(mài)假藥罪、賄賂罪，也屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的范疇。

經(jīng)濟(jì)犯罪的特征：第一，經(jīng)濟(jì)犯罪的貪利性。一些經(jīng)濟(jì)犯罪只要能得到錢(qián)，就會(huì)肆意踐踏法律，不把道德和法律放在眼里。第二，經(jīng)濟(jì)犯罪主體有較高的智能性。經(jīng)濟(jì)犯罪的主體大多具有較高的文化素質(zhì)或者一定的專(zhuān)業(yè)技能，具有更強(qiáng)的反偵察的能力。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪的可變性。第四，經(jīng)濟(jì)犯罪的復(fù)雜性。首先，經(jīng)濟(jì)犯罪主體的復(fù)雜性。其次，經(jīng)濟(jì)犯罪所涉及的法律復(fù)雜性。最后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性決定了經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪的復(fù)雜性。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的原因

隨著廢除死刑的呼聲日益高漲，我們?cè)噲D論述經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的原因有以下幾點(diǎn)。

第一，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑不符合刑罰的公正性。公正性是刑法最重要的價(jià)值，也是歷來(lái)立法、司法、執(zhí)法所追求的原則與精神，而判斷一個(gè)刑罰是否公正，就是要看到其是否符合罪責(zé)相適應(yīng)的原則。罪責(zé)相適應(yīng)原則要求做到重罪重罰，輕罪輕罰，無(wú)罪不罰，罰當(dāng)其罪。第二，經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪適用死刑不符合社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)。我國(guó)已經(jīng)明確提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的宏偉目標(biāo)。和諧社會(huì)必然是現(xiàn)代法治社會(huì)，健全、理性、高效的社會(huì)主義法治是和諧社會(huì)的基石。作為現(xiàn)代法治重要組成部分的現(xiàn)代刑事法治，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要組成部分。正義、平等、自由、安全、秩序這些和諧社會(huì)的基本價(jià)值，也是現(xiàn)代刑事法治內(nèi)在的核心價(jià)值。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違背人道主義原則。貝卡利亞在首次提出廢除死刑時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司?！钡谒?，死刑的配置并不能有效地遏制經(jīng)濟(jì)犯罪。在我國(guó)雖然不斷有犯罪分子因貪污、受賄、偽造貨幣等被判處死刑，但是經(jīng)濟(jì)犯罪屢禁不止。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，死刑的適用并不能有效地遏制經(jīng)濟(jì)犯罪，這需要從產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)犯罪的深層社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素來(lái)分析。

第五，廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑有利于遏制國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。國(guó)家社科規(guī)劃《中國(guó)懲治和預(yù)防腐敗重大對(duì)策研究》課題組認(rèn)為，中國(guó)外逃的4000多名貪官中，金融體系、國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位工作人員約占87.5%，其他部門(mén)約占12.5%，與貪官外逃相伴生的是資金外逃。中國(guó)1988年至2002年，資金外逃額共1913.57億美元，年均127.57億美元。

第六，經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑問(wèn)題是影響我國(guó)國(guó)際司法協(xié)助的重大障礙。西方國(guó)家以人權(quán)保障為由不向中國(guó)引渡或移交外逃經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑人，需要加以研究。雖說(shuō)我國(guó)目前還不具備全面禁止死刑的客觀條件，而西方的許多國(guó)家都已經(jīng)廢除了死刑或者極少使用死刑。面對(duì)大量經(jīng)濟(jì)分子一旦被引渡回國(guó)就有可能判處死刑的情況，西方國(guó)家也會(huì)因此而難以與我們合作，這是十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的立法完善

第一，及時(shí)廢除破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的死刑。從立法上及時(shí)廢除對(duì)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中規(guī)定的死刑以及侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的死刑復(fù)核當(dāng)前我國(guó)刑法立法趨勢(shì)。第二，在條件成熟時(shí)廢除貪污賄賂中的死刑。貪污賄賂行為時(shí)以權(quán)謀私，用國(guó)有財(cái)產(chǎn)來(lái)滿足其個(gè)人私欲的行為。第三，加強(qiáng)無(wú)期徒刑的懲罰力度。既然應(yīng)從立法上廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，那么就應(yīng)該對(duì)于僅次于死刑的無(wú)期徒刑的懲罰力度予以加強(qiáng)。以便更好地打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，遏制此類(lèi)案件的發(fā)生。第四，完善罰金刑的適用。罰金刑作為我國(guó)一個(gè)刑種，在懲治經(jīng)濟(jì)犯罪中起著重要的作用。就我國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，應(yīng)當(dāng)從刑罰手段上加以完善，即：采取高額罰金刑與易科處罰金刑相結(jié)合的手段。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，我國(guó)宜采取用罰金易科自由刑的制度。

四、結(jié)語(yǔ)

馮亞?wèn)|教授在其著作《理性主義與刑法模式》中談到：“對(duì)于個(gè)人的邪念，我們防不勝防，但唯一能夠做到的就是不一國(guó)家和法律的名義剝奪人的生命，這是考慮人類(lèi)生存的根本利益，根本價(jià)值作出的明智選擇。”我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑有不合理的地方，應(yīng)當(dāng)在立法上廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。同時(shí)，完善經(jīng)濟(jì)犯罪立法和刑罰適用，使經(jīng)濟(jì)犯罪得到適當(dāng)?shù)奶幜P。這樣可以使我國(guó)刑法更加健全，為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)創(chuàng)造更加良好的環(huán)境。

猜你喜歡：

1.刑法畢業(yè)論文范文

2.刑法畢業(yè)論文

3.刑法學(xué)年論文范文

4.淺談刑法論文開(kāi)題報(bào)告范文

5.刑法學(xué)年論文范文優(yōu)秀刑法研究生論文(2)刑法研究生論文篇2

淺析刑法理論中的洗錢(qián)罪

摘要：洗錢(qián)，是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，毒品、走私、黑社會(huì)等有組織犯罪猖獗泛濫的背景下產(chǎn)生的犯罪行為，其本質(zhì)是掩飾、隱藏犯罪所得及非法收益。從犯罪構(gòu)成上講，洗錢(qián)罪的主體為一般主體，其主觀方面是故意，表現(xiàn)在行為人“明知”其行為是掩飾、隱瞞贓款贓物的性質(zhì)及其來(lái)源，洗錢(qián)罪的客體是復(fù)雜客體，侵害的是國(guó)家的正常金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。

關(guān)鍵詞：洗錢(qián);犯罪構(gòu)成;洗錢(qián)罪;《刑法》第191條

洗錢(qián)，是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，毒品、走私、黑社會(huì)等有組織犯罪猖獗泛濫的背景下產(chǎn)生的犯罪行為，其本質(zhì)是掩飾、隱藏犯罪所得及非法收益。它不僅破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，損害金融機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，威脅一個(gè)國(guó)家的金融體系的安全與穩(wěn)定，而且洗錢(qián)活動(dòng)與販毒、走私、恐怖活動(dòng)，極大地助長(zhǎng)了這些嚴(yán)重犯罪行為，對(duì)一個(gè)國(guó)家的政治穩(wěn)定、社會(huì)安定、經(jīng)濟(jì)安全乃至國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系的安全都構(gòu)成嚴(yán)重威脅。近年，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，洗錢(qián)犯罪在我國(guó)也日趨猖獗，嚴(yán)重影響了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全，乃至國(guó)家安全。然而，由于我國(guó)對(duì)洗錢(qián)罪及其法理的研究起步較晚，不管是學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界，對(duì)洗錢(qián)罪的研究和認(rèn)知都有待進(jìn)一步深化。為此，本文擬就我國(guó)刑法理論中洗錢(qián)罪的相關(guān)理論及認(rèn)定問(wèn)題作粗淺探討，以求教于學(xué)界前輩。

一、洗錢(qián)及反洗錢(qián)

現(xiàn)代意義上的洗錢(qián)行為肇始于20世紀(jì)20年代的美國(guó)黑幫犯罪集團(tuán)[1]3。20世紀(jì)70年代，在美國(guó)司法官員查處“水門(mén)丑聞”案中，“洗錢(qián)”這一概念才第一次被作為正式法律術(shù)語(yǔ)來(lái)使用，并在20世紀(jì)80年代初隨著毒品交易的蔓延在全世界范圍內(nèi)被廣泛接受[2]5。第一個(gè)把洗錢(qián)行為規(guī)定為犯罪的國(guó)家是意大利，該國(guó)于1978年3月21日頒布法令，在刑法第648條第2款中增設(shè)了洗錢(qián)這一犯罪行為，只不過(guò)當(dāng)時(shí)的洗錢(qián)罪僅針對(duì)武裝搶劫罪、勒索罪和劫持人質(zhì)罪這三類(lèi)上游犯罪[3]。

后來(lái)，隨著毒品、走私、貪污賄賂等犯罪在全世界范圍內(nèi)的泛濫成災(zāi)，國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到打擊這些犯罪及后續(xù)犯罪的重要性和緊迫性，于是洗錢(qián)罪陸續(xù)出現(xiàn)在各大國(guó)際性法律文件之中。從《巴塞爾原則聲明》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際條約中我們可以看到，洗錢(qián)犯罪已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)面臨的一個(gè)共同難題，懲治洗錢(qián)犯罪也成了各國(guó)刑事司法協(xié)作的共同目標(biāo)。除了國(guó)際性法律文件以外，國(guó)際社會(huì)還設(shè)立了一個(gè)專(zhuān)注于打擊洗錢(qián)和恐怖融資犯罪的永久性政府間國(guó)際組織——反洗錢(qián)金融行動(dòng)特別工作組，該組織在打擊洗錢(qián)犯罪方面取得的最為突出的成績(jī)就是發(fā)布了《反洗錢(qián)40項(xiàng)建議》。2013年5月13日，中國(guó)反洗錢(qián)工作部際聯(lián)席會(huì)議第六次工作會(huì)議在北京召開(kāi)，這標(biāo)志著我國(guó)已經(jīng)從國(guó)家戰(zhàn)略層面開(kāi)展反洗錢(qián)工作。

二、洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件

在我國(guó)，洗錢(qián)罪是指明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來(lái)源與性質(zhì)，將其轉(zhuǎn)換為其他類(lèi)型的資金形式，協(xié)助資金轉(zhuǎn)移，或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得，將其收益合法化的行為。洗錢(qián)罪本質(zhì)上不同于傳統(tǒng)的犯罪，其犯罪手段眾多，沒(méi)有典型的受害人，犯罪構(gòu)成較為復(fù)雜。洗錢(qián)罪罪名的成立不一定要有相應(yīng)的危害結(jié)果，而只要實(shí)施的行為特征符合其構(gòu)成要件，就可定罪處罰。因此，洗錢(qián)罪是行為犯。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件如下。

(一)犯罪主體

根據(jù)2011年《刑法修正案(六)》的規(guī)定，洗錢(qián)罪的主體包括自然人和單位，自然人是指年滿16周歲并且具備刑事責(zé)任能力的人，法人是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)以及團(tuán)體。所以說(shuō)，該罪的主體為一般主體。這里重點(diǎn)討論的是，洗錢(qián)罪上游犯罪的實(shí)行犯或其共犯(即上游犯罪的本犯)實(shí)施洗錢(qián)的行為(即“自洗錢(qián)”)能否定罪、能否實(shí)施數(shù)罪并罰的問(wèn)題。在傳統(tǒng)刑法理論中，洗錢(qián)罪上游犯罪的本犯不應(yīng)再判罰洗錢(qián)罪，理由是：上游犯罪本犯的洗錢(qián)行為是對(duì)其犯罪行為的后續(xù)，這種事后行為不具備可罰性，其先行實(shí)施的上游犯罪行為吸收了后續(xù)的洗錢(qián)行為，因而只能按照先行的犯罪定罪處罰[3]。而且，從法律解釋的角度去看，刑法第191條規(guī)定的“明知”也只能是針對(duì)本犯以外的其他犯罪人而言的。

另外，張明楷教授認(rèn)為：“否認(rèn)上游犯罪者可以成為洗錢(qián)罪的行為主體，并不是因?yàn)橄村X(qián)行為是不可罰的事后行為，而是因?yàn)榉穸ㄕf(shuō)符合罪刑法定原則。從立法論上來(lái)說(shuō)，將自洗錢(qián)規(guī)定為洗錢(qián)罪或許更合適，但在解釋論上，只能在刑法條文規(guī)定的范圍內(nèi)確定行為主體范圍。刑法第191條的規(guī)定明顯采取了否定說(shuō)。”[4]700因此，我國(guó)有學(xué)者提出把洗錢(qián)罪的主體進(jìn)行擴(kuò)大，將其上游犯罪中的本犯也納入進(jìn)來(lái)，這種做法適應(yīng)立法的趨勢(shì)，反映了與洗錢(qián)行為做斗爭(zhēng)的必要性。至于擴(kuò)充洗錢(qián)罪犯罪主體的理由，則各種各樣。有的學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的刑法理論已經(jīng)過(guò)時(shí)，理論應(yīng)是對(duì)實(shí)踐的概括與升華，而不是實(shí)踐的羈絆和束縛。有的學(xué)者認(rèn)為，將自洗錢(qián)行為規(guī)定為犯罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，并不當(dāng)然違反“不可罰的事后行為”理論。

因?yàn)椤安豢闪P的事后行為”并不是理論上說(shuō)的“不可罰”，而是“共罰的事后行為”。現(xiàn)代洗錢(qián)行為已呈專(zhuān)業(yè)化、規(guī)模化態(tài)勢(shì)，因此，洗錢(qián)罪作為獨(dú)立的犯罪，而不再依附于其上游犯罪而存在。因而，我國(guó)應(yīng)真正從價(jià)值層面上將洗錢(qián)罪從傳統(tǒng)贓物罪中分離出來(lái)。換言之，上游犯罪的本犯實(shí)施洗錢(qián)行為之所以不構(gòu)成不可罰的事后行為，是因?yàn)橄村X(qián)行為不同于贓物罪中的行為，它對(duì)金融管理秩序的危害，是不能評(píng)價(jià)于其上游犯罪之中的，它必將不可避免地侵害“新的法益”[5]。因此，上游犯罪本犯的洗錢(qián)行為是可以處罰的[6]。

也有學(xué)者認(rèn)為，自洗錢(qián)可以單獨(dú)成罪，理由是多方面的，主要包括：第一，洗錢(qián)罪與傳統(tǒng)贓物罪相比，具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，它除了給司法機(jī)關(guān)造成阻礙，還對(duì)國(guó)家金融和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成影響，從罪刑均衡原則考慮，本犯犯洗錢(qián)罪應(yīng)當(dāng)與上游犯罪數(shù)罪并罰。第二，洗錢(qián)罪的行為方式不同于傳統(tǒng)的贓物罪，已經(jīng)是獨(dú)立于上游犯罪的另外一個(gè)完全獨(dú)立的犯罪過(guò)程。第三，其侵犯的法益不同于其他犯罪侵犯的法益。第四，對(duì)本犯可以單獨(dú)定罪，有利于我國(guó)行使司法管轄權(quán)，這是因?yàn)橄村X(qián)犯罪往往都是跨國(guó)性的，試想如果犯罪分子是在國(guó)外實(shí)施上游犯罪行為，而在我國(guó)實(shí)施洗錢(qián)犯罪的，那么因?yàn)槲覈?guó)否認(rèn)本犯可以單獨(dú)處罰，而對(duì)發(fā)生在國(guó)外的上游犯罪又缺乏管轄依據(jù)，這就使我國(guó)的司法管轄權(quán)處在了一個(gè)十分尷尬的境地[1]101。根據(jù)上述不同學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，上游犯罪的本犯可以單獨(dú)成立洗錢(qián)罪，理由是：現(xiàn)代洗錢(qián)犯罪因其巨大的社會(huì)危害性，已然獨(dú)立成罪，我們不能將目光局限于“本犯”的危害上，而應(yīng)將其與傳統(tǒng)贓物罪剝離開(kāi)來(lái);因?yàn)橄村X(qián)罪獨(dú)特的行為方式，導(dǎo)致了本犯在實(shí)施洗錢(qián)行為時(shí)侵犯了新的法益，從而不構(gòu)成不可罰的事后行為。

(二)犯罪主觀方面

本罪的主觀方面是故意，表現(xiàn)在行為人必須“明知”其行為是掩飾、隱瞞贓款贓物的性質(zhì)及其來(lái)源，“明知”的對(duì)象是其上游犯罪所產(chǎn)生的收益。如果行為人主觀上將其收益當(dāng)作合法財(cái)產(chǎn)，只是客觀上實(shí)施了隱匿等行為，那就不能認(rèn)定為洗錢(qián)罪。這里有兩個(gè)問(wèn)題值得探討：第一，本罪的主觀方面是故意，那么包不包含間接故意?故意分為直接故意和間接故意，行為人以直接故意的主觀心態(tài)實(shí)施洗錢(qián)行為成立洗錢(qián)罪自然不在話下，關(guān)鍵是間接故意能否成立洗錢(qián)犯罪。對(duì)于這一問(wèn)題，意見(jiàn)分歧就在于如何理解《刑法》第191條中所規(guī)定的“掩飾、隱瞞”的含義。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為“掩飾、隱瞞”而實(shí)施洗錢(qián)的行為，就表明行為人主觀上存在犯罪目的，在我國(guó)《刑法》條文中已經(jīng)排除了本罪可由間接故意構(gòu)成，所以洗錢(qián)罪只能由直接故意構(gòu)成。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，間接故意也可以構(gòu)成洗錢(qián)罪，其理由是：“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”是構(gòu)成要件的基本內(nèi)容，是洗錢(qián)行為的基本特征，而不是關(guān)于犯罪目的的規(guī)定，亦即行為人實(shí)施洗錢(qián)行為時(shí)，認(rèn)識(shí)到其隱匿等行為的客體是洗錢(qián)罪上游犯罪所得及收益[4]702。因此，洗錢(qián)罪不能作為目的犯，其罪過(guò)自然可以由間接故意構(gòu)成。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

第二，明知的對(duì)象是什么?上文已經(jīng)提及，行為人“明知”的對(duì)象是法條規(guī)定的七種上游犯罪的犯罪所得及其收益。但學(xué)界對(duì)于“七種上游犯罪的犯罪所得及其收益”的理解出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)，即“具體的七類(lèi)上游犯罪所得及收益說(shuō)”和“概括的七類(lèi)上游犯罪所得及收益說(shuō)”?！熬唧w的七類(lèi)上游犯罪所得及收益說(shuō)”是指，行為人要“明確知道”是上游犯罪所得及收益，才能構(gòu)成洗錢(qián)罪中的“明知”。而“概括的七類(lèi)上游犯罪所得及收益說(shuō)”是指，行為人對(duì)屬于七類(lèi)犯罪的所得及其收益具有概括性認(rèn)識(shí)即可，無(wú)須知道是具體哪一個(gè)犯罪所得及其收益