大學(xué)思修民法案例

民法案例本文檔僅供于228,229寢室內(nèi)部使用［案例介紹］陳某，15周歲。因父母離婚隨母居住。2000年8月，陳某經(jīng)母親同意到商店購(gòu)買書包，恰逢商店舉辦有獎(jiǎng)銷售，獲獎(jiǎng)券一張并中了一等獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)金3000元。陳父得知消息，認(rèn)為陳某是未成年人，沒(méi)有資格獲得獎(jiǎng)金，獎(jiǎng)金應(yīng)屬其監(jiān)護(hù)人即父母所有，要求從中分得1500元。陳母認(rèn)為：離婚后陳某隨自己生活，自己才是真正的監(jiān)護(hù)人，獎(jiǎng)金應(yīng)有自己和陳某共有，陳父無(wú)權(quán)要求分得獎(jiǎng)金，兩人為此發(fā)生激烈爭(zhēng)吵。陳某見狀，取了這筆錢去商店購(gòu)買了一臺(tái)彩電，價(jià)值觀念2888元。當(dāng)陳某隨商店的送貨車回家時(shí)，其父母聲稱陳某為限制民事行為能力人，購(gòu)買電視機(jī)未征得父母同意，拒絕領(lǐng)貨。商店則堅(jiān)持電視機(jī)沒(méi)有毛病，不同意退貨。雙方遂引起民事糾紛。［思考問(wèn)題］（1）陳某購(gòu)買彩電的行為是否有效？（2）本案中3000元獎(jiǎng)金應(yīng)歸誰(shuí)所有？（3）陳母稱陳父不具有對(duì)陳某的監(jiān)護(hù)權(quán)，其理由是否成立？［案例點(diǎn)評(píng)］本案涉及的第一個(gè)法律問(wèn)題是限制民事行為能力人行為有效性的問(wèn)題。本案涉及的第二個(gè)法律問(wèn)題是3000元獎(jiǎng)金的所有權(quán)歸屬。本案涉及的第三個(gè)有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題是陳某父母對(duì)陳某的監(jiān)護(hù)權(quán)。根據(jù)《民法通則》第十二條第一款及第五十八條的規(guī)定，陳某購(gòu)買彩電的行為標(biāo)的數(shù)額大，與其年齡、智力不相適應(yīng)，屬不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為，故陳某購(gòu)買彩電的行為無(wú)效；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第六條規(guī)定，3000元獎(jiǎng)金應(yīng)屬陳某所有，其父母可以代為管理；依據(jù)《民法通則》第十六條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第二十一條的規(guī)定，陳父仍然是其袪定監(jiān)護(hù)人。［案例介紹］2000年3月，孫某與騰迅電腦設(shè)計(jì)公司簽訂為期5年的勞動(dòng)合同，被聘為該公司高級(jí)工程師，同年9月公司送孫某等去美國(guó)考察培訓(xùn)，培訓(xùn)費(fèi)用每人約53000元。2001年9月回國(guó)后讓孫某主要負(fù)責(zé)某重點(diǎn)項(xiàng)目的開發(fā)工作。2002年3月3日，孫某向公司遞交了辭職書，第二天離開公司，因此耽誤了該重點(diǎn)項(xiàng)目的開發(fā)進(jìn)程，公司為另聘用技術(shù)開發(fā)人員多支出費(fèi)用32000元。辭職之后，孫某于2002年3月15日，又受聘于某計(jì)算機(jī)開發(fā)中心擔(dān)任高級(jí)工程師，領(lǐng)取了工資并享受了福利待遇。［思考問(wèn)題］（1）孫某的做法是否合法？（2）應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)騰迅電腦設(shè)計(jì)公司的經(jīng)濟(jì)損失？［案例點(diǎn)評(píng)］ （1）孫某的做法違反了《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同的解除必須依法進(jìn)行，即應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位。本案中，孫某提出辭職后第二日就離開了公司，其行為違反了《勞動(dòng)法》的規(guī)定，并給公司造成了兩大損失：一是培訓(xùn)孫某所支付的培訓(xùn)費(fèi)；二是因?qū)O某突然辭職延誤了工作進(jìn)程造成的經(jīng)濟(jì)損失。孫某應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩部分的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）對(duì)于騰迅電腦設(shè)計(jì)公司的經(jīng)濟(jì)損失，除了應(yīng)當(dāng)由孫某來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任外，聘用孫某的某計(jì)算機(jī)開發(fā)中心也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《勞動(dòng)法》第99條的規(guī)定：〃用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！ㄔ谠撚?jì)算機(jī)開發(fā)中心聘用孫某的時(shí)候，孫某尚未與騰迅電腦設(shè)計(jì)公司解除勞動(dòng)合同，因此對(duì)于騰迅電腦設(shè)計(jì)公司的經(jīng)濟(jì)損失，某計(jì)算機(jī)開發(fā)中心也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且其連帶賠償?shù)姆蓊~應(yīng)不低于對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失總額的70%。［案情介紹］正在念初三的趙某用積攢下的壓歲錢給自己購(gòu)買了一部手機(jī)，但其家長(zhǎng)認(rèn)為孩子還未成年，購(gòu)買手機(jī)的行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)家長(zhǎng)同意，因此趙某的母親將銷售商告上法庭，要求雙倍返還貨款2400元并賠償經(jīng)濟(jì)損失。6月1日，北京市海淀區(qū)人民法院判決確認(rèn)未成年人購(gòu)買手機(jī)買賣合同無(wú)效，被告返還原告貨款1200元。趙某的母親在法庭上稱，孩子是在沒(méi)有經(jīng)得家長(zhǎng)同意的情況下，在被告北京靜超時(shí)代通訊設(shè)備銷售有限公司處購(gòu)買了價(jià)值1200元手機(jī)，后因該手機(jī)主板出現(xiàn)故障導(dǎo)致無(wú)法使用。由于趙某年僅15歲，在法律上屬于限制民事行為能力人，其購(gòu)買手機(jī)的行為與其年齡、智力水平均不相適應(yīng)。因此要求法院認(rèn)定原被告所形成的買賣合同無(wú)效，被告雙倍返還貨款2400元并賠償經(jīng)濟(jì)損失。而被告靜超時(shí)代公司則認(rèn)為，作為銷售商在銷售過(guò)程中不可能去判斷每一個(gè)消費(fèi)者的年齡，同時(shí)在銷售過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而且當(dāng)原告的家長(zhǎng)提出手機(jī)有質(zhì)量問(wèn)題后，該公司立即告知其應(yīng)按“三包”規(guī)定到專業(yè)維修部門維修；但該手機(jī)在維修時(shí)發(fā)現(xiàn)“維修標(biāo)貼”已被撕掉，即在維修前有自行對(duì)手機(jī)進(jìn)行拆裝的情況，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然未成年人在購(gòu)買手機(jī)時(shí)，可以對(duì)手機(jī)的品牌、外觀、價(jià)格等進(jìn)行選擇，但對(duì)這種購(gòu)買行為產(chǎn)生的后果，主要包括手機(jī)在使用過(guò)程中所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用即維修費(fèi)用、更換配件的費(fèi)用，特別是通話費(fèi)用以及上述費(fèi)用是否會(huì)給家長(zhǎng)造成不必要的負(fù)擔(dān)，則難以作出相應(yīng)地預(yù)見。而且以1200元購(gòu)買手機(jī)，對(duì)于一個(gè)無(wú)任何收入的未成年人而言，標(biāo)的數(shù)額也過(guò)大，原告以1200元的價(jià)格購(gòu)買手機(jī)確系屬于與其年齡、智力不相適應(yīng)的民事行為，且事后未得到其法定代理人的追認(rèn)，故原告的法定代理人代理原告要求確認(rèn)買賣合同無(wú)效，理由正當(dāng)。據(jù)此，判決原、被告間的買賣合同無(wú)效；原告將其所買手機(jī)返還被告，被告返還原告貨款人民幣1200元，并賠償原告工商查詢費(fèi)人民幣10元。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。［思考問(wèn)題］1、關(guān)于民事行為能力，我國(guó)《民法通則》是如何規(guī)定的？2、趙某以1200元的價(jià)格購(gòu)買手機(jī)是否是與其年齡、智力相適應(yīng)的民事行為？趙某所實(shí)施民事行為的法律性質(zhì)如何？3、合同無(wú)效的情況有哪些？無(wú)效的合同與效力待定的合同有何區(qū)別？［案例點(diǎn)評(píng)］本案的處理涉及三個(gè)主要問(wèn)題：一是未成年人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意購(gòu)買手機(jī)的行為是否有效；二是趙某以1200元的價(jià)格購(gòu)買手機(jī)是否是與其年齡、智力相適應(yīng)的民事行為；三是民事行為無(wú)效所產(chǎn)生的后果應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。趙某向商場(chǎng)購(gòu)買手機(jī)，這是雙方實(shí)施的一種商品買賣的民事行為。確認(rèn)該民事行為是否有效，首先要看趙某是否具有與之相適應(yīng)的行為能力。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，18歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。10歲以上未滿18歲的未成年人是限制民事行為能力人，可進(jìn)行與他年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由其法定代理人代理，或者征得其法定代理人同意?？梢姡趶氖旅袷禄顒?dòng)，訂立民事合同時(shí)，合同主體有無(wú)完全民事行為能力是合同成立的重要因素，若是疏忽這一事實(shí)，即使合同訂立是雙方真實(shí)意思表示，仍可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)效的后果。根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人與他人訂立的合同屬于效力待定的合同。確定此類合同是否有效的原則有二：一是合同的內(nèi)容應(yīng)與其年齡、智力、精神狀態(tài)相適應(yīng)；二是應(yīng)經(jīng)法定代理人事后追認(rèn)。本案中，原告趙某是一名15歲的中學(xué)生，屬于限制民事行為能力人。其與被告之間訂立手機(jī)購(gòu)買合同，是要受到上述條件限制的。對(duì)于未成年人訂立合同，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干意見的第3條規(guī)定了判斷年齡、智力狀況相適應(yīng)的情形，第一，從行為和本人生活相關(guān)聯(lián)的程度；第二，是本人的智力能夠理解的行為；第三，能預(yù)見相應(yīng)的行為后果；第四，是行為標(biāo)的數(shù)額方面的認(rèn)定。當(dāng)前，使用手機(jī)在中學(xué)生，甚至小學(xué)生中是十分普遍的現(xiàn)象，但并不能就此認(rèn)定手機(jī)已成為中小學(xué)生學(xué)習(xí)、生活的必需品，因?yàn)橘?gòu)買手機(jī)與處于學(xué)習(xí)、身心成長(zhǎng)階段的未成年人之間不具有必然關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，未成年人在購(gòu)買手機(jī)時(shí)，可以對(duì)手機(jī)的品牌、外觀、價(jià)格進(jìn)行選擇，但對(duì)手機(jī)的性能及日后使用中發(fā)生的費(fèi)用，尤其是通話費(fèi)用給監(jiān)護(hù)人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，難以有客觀、理性的認(rèn)識(shí)和預(yù)見。此外，就本案而言，價(jià)格1200元的手機(jī)，對(duì)沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)收入的趙某而言，數(shù)額明顯較大。所以，法院認(rèn)為，本案中，因原告趙某主體不合格，加上無(wú)監(jiān)護(hù)人事后追認(rèn)等情況，趙某購(gòu)買該手機(jī)的行為是無(wú)效的民事行為，雙方應(yīng)將貨、款相互返還。無(wú)效民事行為從行為開始就沒(méi)有法律約束力。《民法通則》第61條對(duì)民事行為被確認(rèn)無(wú)效后怎么處理作了原則性的規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。”就是說(shuō)財(cái)產(chǎn)原來(lái)是誰(shuí)的就返還給誰(shuí)。四［案情介紹］王曉明的舅父李虛若是著名畫家，在王曉明8歲那年，他的舅父李虛若去逝，留下遺囑將其創(chuàng)作的五十多幅畫贈(zèng)給了從小跟他學(xué)畫的王曉明，王曉明的父親王大亮接收并予以保管。某日，王曉明的父親王大亮與朋三狗索要欠債，王大亮拿不出現(xiàn)款，隨手將墻上的一幅李虛若的友一起打麻將，賭博中王大亮欠劉三狗1000元錢，言明第二天就還。第二天劉畫（該畫為王曉明受贈(zèng)）抵償1000元債務(wù)。王大亮與馬奇山合伙做服裝生意賠本，外欠5000元債務(wù)。為了還債，王大亮欲將收藏的王曉明受贈(zèng)的10幅花鳥畫賣掉，遂找到另一朋友王橋，讓王橋代他找買主，出售后王橋收取3%作為酬金，王橋欣然接受委托。接受委托后，王橋經(jīng)調(diào)查了解到李虛若的畫已具有收藏價(jià)值，其所畫的8尺花鳥畫每幅市場(chǎng)價(jià)在1500元以上。王橋覺(jué)得有利可圖，便將5幅畫自己留下，給了王大亮5000元錢。王大亮不知道王橋不曾賣畫的事。［思考問(wèn)題］1、本案中有哪些法律關(guān)系?2、王大亮隨手將墻上的一幅王曉明受贈(zèng)的李虛若的畫抵償1000元債務(wù)，效力如何？王大亮委托王橋?qū)嫵鲑u的行為有效嗎?為什么？3、假如王曉明的母親不知情，她可否將王大亮處案例點(diǎn)評(píng)］分的畫悉數(shù)追回？理由是什么？'1、王曉明的舅父李虛若分的畫悉數(shù)追回？理由是什么？對(duì)王曉明的遺贈(zèng)法律關(guān)系；王曉明父母對(duì)王曉明的監(jiān)護(hù)法律關(guān)系；王曉明父母對(duì)王曉明所受遺贈(zèng)之畫的保管關(guān)系；王曉明父親王大亮與馬奇山之間的合伙法律關(guān)系；王大亮與王橋之間的委托代理關(guān)系；王大亮與劉三狗之間的賭債屬于非法的自然債務(wù)，不受法律保護(hù)，不是民事法律關(guān)系。2、兩者都無(wú)效。根據(jù)《民法通則》第18條的規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除了為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”

所以，不論為償還賭債還是為償還合伙欠債，都是為了王大亮的利益，不是為王曉明的利益，因而處分其財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效。3、可以。王曉明之母作為監(jiān)護(hù)人之一，可以對(duì)王大亮處分王曉明畫的行為無(wú)效主張無(wú)效。對(duì)于第一幅畫，因處分行為涉及到的第三人的權(quán)利是賭債，因而可主張?zhí)幏中袨闊o(wú)效，繼而得追及之；對(duì)于后面委托王橋賣出之畫，從民法理論上講，存在著善意第三人利益保護(hù)問(wèn)題，因而其效力是不定的。但是，根據(jù)我國(guó)《民法通則》18條、《合同法》第51條的規(guī)定，王大亮的處分行為應(yīng)當(dāng)無(wú)效。五［案情介紹］2002年3月，某市在進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，市經(jīng)貿(mào)委決定吸引民營(yíng)企業(yè)甲公司對(duì)已實(shí)際上處于破產(chǎn)境地的乙印染廠（國(guó)有企業(yè)）以零資產(chǎn)整體接收，為此，市商貿(mào)委召開了專門會(huì)議若干次，形成了會(huì)議紀(jì)要，最后決定由甲公司依法辦理企業(yè)兼并的手續(xù)。甲公司欲合同其乙廠原廠長(zhǎng)劉某以接收的乙廠資產(chǎn)申辦某市通達(dá)印染有限責(zé)任公司，但甲公司、劉某都沒(méi)有對(duì)乙廠注入資金。在登記過(guò)程中，其申報(bào)的注冊(cè)資金1000萬(wàn)元。某會(huì)計(jì)事務(wù)所出具了資產(chǎn)證明。某市工商局已經(jīng)核準(zhǔn)了某市通達(dá)印染有限責(zé)任公司的名稱的預(yù)先登記，其他公司登記事項(xiàng)還未完成。在此過(guò)程中，某市經(jīng)貿(mào)委有關(guān)文件認(rèn)可了甲公司對(duì)乙廠的改制，也向乙廠的離退休和在職職工進(jìn)行了宣傳和動(dòng)員。甲公司花30萬(wàn)元一次性安置了乙廠的離退休職工，又從銀行貸款30萬(wàn)元補(bǔ)發(fā)了該廠拖欠的職工工資，乙廠并沒(méi)有依法注銷。2002年4月，甲公司以某市通達(dá)印染有限責(zé)任公司的名義與丙公司簽訂合同，收取合。2002年7月，，丙公司向人民法一思考問(wèn)題。2002年7月，，丙公司向人民法一思考問(wèn)題］某市、甬達(dá)1、某市通達(dá)印染有限責(zé)任公司是否為法人?為什么？2、通達(dá)印染有限責(zé)任公司應(yīng)否承擔(dān)丙公司的債務(wù)？為什么？3、若在此期間，乙印染廠的原債權(quán)人某市工商銀行也將通達(dá)印染公司告上法院，要求其償還逾期貸款及利息22萬(wàn)元。通達(dá)印染公司應(yīng)否承擔(dān)？為什么？［案例點(diǎn)評(píng)］1、通達(dá)貿(mào)易公司不是法人。法人必須是依法成立的具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)的組織。某市通達(dá)印染有限責(zé)任公司盡管有設(shè)立的行為，但并未完成登記，未曾領(lǐng)取法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。故該公司不能稱其為法人。 2、某市通達(dá)印染有限責(zé)任公司既未完成登記，還是設(shè)立中的公司，不能以公司的名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。設(shè)立中公司的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由將來(lái)設(shè)立的公司承繼，如公司設(shè)立失敗，則由設(shè)立人對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，丙公司不能訴其承擔(dān)違約責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)告其設(shè)立人一一甲公司和劉某，由他們承擔(dān)連帶責(zé)任。3、乙印染廠欠銀行的債務(wù)應(yīng)由乙廠自己承擔(dān)。因?yàn)椋覐S雖然進(jìn)行改制，甲公司實(shí)際上已經(jīng)控制了乙廠，但乙廠還未依法注銷，仍作為具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)存在，乙廠應(yīng)對(duì)自己的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。但是，乙廠畢竟處于改制過(guò)程之中，其資產(chǎn)被甲公司整體接收，既而作為“出資”設(shè)立通達(dá)印染有限責(zé)任公司，所以，工行若要避開乙廠，不能向通達(dá)印染有限責(zé)任公司主張債權(quán)，而只能待改制完成，乙廠注銷后再向甲公司主張?jiān)搨鶛?quán)。實(shí)際上，企業(yè)改制過(guò)程中，其改制方案都事先要告知債權(quán)人銀行，沒(méi)有對(duì)銀行債權(quán)進(jìn)行必要擔(dān)保或征得銀行同意的情形下，改制方案是實(shí)施不了的。

六了8頭奶牛和部分越冬飼料。同日，楊樹清又同周振華達(dá)成了購(gòu)買飼草的口頭協(xié)議。協(xié)議商定，楊樹清以每公斤2角的價(jià)格，共計(jì)800元人民幣，購(gòu)買周振華的飼草4000公斤，約定于1988年2月10日交錢交貨。1988年1月1日，楊樹清之子燃放鞭炮，不慎將自家飼草燒光，楊樹清便找到周振華要求提前交付購(gòu)買的飼草。周振華稱：“飼草還可以按去年商定的價(jià)格。但我現(xiàn)在要牛不要錢，購(gòu)買4000公斤飼草所需的800元錢要以兩頭良種奶牛來(lái)折抵”。楊樹清迫于大雪封山，又沒(méi)有別的辦法可想，被迫同意將兩頭良種奶牛折抵4000公斤飼草。但第二天，楊樹清又找到周振華，表示愿以1500元的價(jià)款買回兩頭奶頭，周振華則強(qiáng)調(diào)：“買賣既做，決無(wú)反悔之理”，堅(jiān)決不干。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，訴全人民法院。［思考問(wèn)題］1、周振華的行為是什么性質(zhì)的民事行為?2.分析楊樹清與周［案例點(diǎn)評(píng)］了8頭奶牛和部分越冬飼料。同日，楊樹清又同周振華達(dá)成了購(gòu)買飼草的口頭協(xié)議。協(xié)議商定，楊樹清以每公斤2角的價(jià)格，共計(jì)800元人民幣，購(gòu)買周振華的飼草4000公斤，約定于1988年2月10日交錢交貨。1988年1月1日，楊樹清之子燃放鞭炮，不慎將自家飼草燒光，楊樹清便找到周振華要求提前交付購(gòu)買的飼草。周振華稱：“飼草還可以按去年商定的價(jià)格。但我現(xiàn)在要牛不要錢，購(gòu)買4000公斤飼草所需的800元錢要以兩頭良種奶牛來(lái)折抵”。楊樹清迫于大雪封山，又沒(méi)有別的辦法可想，被迫同意將兩頭良種奶牛折抵4000公斤飼草。但第二天，楊樹清又找到周振華，表示愿以1500元的價(jià)款買回兩頭奶頭，周振華則強(qiáng)調(diào)：“買賣既做，決無(wú)反悔之理”，堅(jiān)決不干。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，訴全人民法院。［思考問(wèn)題］1、周振華的行為是什么性質(zhì)的民事行為?2.分析楊樹清與周［案例點(diǎn)評(píng)］1、分析本案，首振華之間買賣飼草的口頭協(xié)議的效力。1、分析本案，首雙方都應(yīng)遵守。原告因自己的飼草被燒，與先要意識(shí)到《民法通則》與《合同法》關(guān)于因乘人之危所為行為效力的立法差異——民法通則規(guī)定，乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效，合同法則將一方乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，作為可變更或可撤銷的行為。2、考慮到本案發(fā)生于合同法頒布以前，以《民法通則》規(guī)定為準(zhǔn)分析如下：本案被告周振華要求原告楊樹清以兩頭奶牛折抵4000公斤飼草款的行為，屬于乘人之危，違背一方真實(shí)意思而進(jìn)行的民事行為。民法通則第五十八條規(guī)定，乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。所謂乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，是指在進(jìn)行民事行為時(shí)，一方當(dāng)事人處于某種危難或迫于某種急需，另一方當(dāng)事人利用這種危難或急需提出不合理要求，而由于危難或急需的存在，一方當(dāng)事人不得不違背自己的真實(shí)意思，接受對(duì)方當(dāng)事人提出的要求而與之進(jìn)行的民事行為。而本案中，第一，原告楊樹清的飼草被燒光，時(shí)值隆冬，大雪封山，無(wú)其他辦法可想，奶牛有餓死之危，正處于危難之中；第二，被告周振華利用這種危難，要原告楊樹清以奶牛交換飼草，是乘人之危，要挾原告的行為；第三，原告楊樹清本想以800元錢購(gòu)買4000公斤飼草，但由于危難的存在，不得不接受被告周振華提出的條件，以自己的兩頭奶牛換被告的4000公斤飼草。顯然，這種民事行為，違反民事活動(dòng)自愿和公平的原則，屬于無(wú)效的民事行為，法律不予承認(rèn)和保護(hù)。民法通則規(guī)定，這種無(wú)效的民事行為，從行為開始起，就沒(méi)有法律約束力。人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告周振華：將兩頭奶牛退還原告楊樹清，原告楊樹清給付被告周振華飼草款800元。原、被告達(dá)成的以800元錢購(gòu)買的4000公斤飼草的口頭協(xié)議是合法有效的合同。因?yàn)槊穹ㄍ▌t第五十六條規(guī)定，除法律有特別規(guī)定者外，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。原、被告雙方達(dá)成的上述口頭協(xié)議、符合法律規(guī)定，被告協(xié)'商提前交付，是可以的。雙方都應(yīng)遵守。原告因自己的飼草被燒，與［案情介紹］甲廠為清產(chǎn)核資，臨時(shí)雇請(qǐng)劉某清理庫(kù)存物資，從中清理出一［案情介紹］甲廠為清產(chǎn)核資，臨時(shí)雇請(qǐng)劉某清理庫(kù)存物資，從中清理出一甲廠將這批不銹鋼管賣予乙廠，乙廠很快用批不銹鋼管。經(jīng)與乙廠聯(lián)系、看貨，甲廠將這批不銹鋼管賣予乙廠，乙廠很快用轉(zhuǎn)帳支票付了款。10日后，乙廠在提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)該批貨物屬鍍鋅管而非不銹鋼管（不銹鋼管的價(jià)格高于鍍鋅管價(jià)的5倍），因而拒不提貨，要求退款。經(jīng)甲廠技術(shù)人員辨認(rèn)，這批管確屬鍍鋅管，系臨時(shí)聘用人員劉某識(shí)別錯(cuò)誤所致。但甲方又認(rèn)為，事前乙方已經(jīng)看過(guò)貨不能隨便退款，同意按鍍鋅管計(jì)價(jià)退還多收的貨款。乙方不要鍍鋅管，堅(jiān)持要甲廠退款。［思考問(wèn)題］1.此案屬于何種性質(zhì)的問(wèn)題？2.本案應(yīng)該如何處理？［案例點(diǎn)評(píng)］1、本案屬于因重大誤解而為的民事行為。2、甲廠臨時(shí)工劉某誤將鍍鋅管認(rèn)作不銹鋼管，（非甲方故意欺騙乙方）導(dǎo)致甲方誤以不銹鋼管與乙方簽訂合同；而乙廠也是在誤認(rèn)為不銹鋼管的情況下才同意購(gòu)買的。3、此項(xiàng)合同對(duì)乙廠不利，故乙廠有撤銷合同或變更合同（如按鍍鋅管計(jì)價(jià)）的權(quán)利，至于撤銷合同還是變更合同，乙廠有權(quán)根據(jù)自己的利益加以選擇。4、甲方關(guān)于維持合同，按鍍鋅管計(jì)價(jià)，退還余款的要求，如得不到乙廠的同意，便不能成立。故本案乙廠有權(quán)撤銷合同和要求甲方退還貨款。造成重大誤解的原因是甲廠臨時(shí)工劉某工作上的失誤，故甲廠應(yīng)對(duì)乙廠因此所受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事責(zé)任，如：賠八乙廠已交付貨款的10日的銀行利息。、［案情介紹］甲公司受乙公司委托，于1999年1月代理乙公司與丙公司簽訂了買賣合同。合同約定由丙公司在合同簽定后向乙公司支付貨款總額20%的定金，乙公司2月1日前交貨，貨到上海港后付款。1月25日，甲公司通知丙公司到上海港提貨，丙公司派人到上海港提貨時(shí)，甲公司法定代表人稱貨已賣出，需重新組織貨源，交貨期限要推遲。丙公司隨之又與甲公司達(dá)成了延期履行合同的協(xié)議，將合同履行期向后順延兩個(gè)月，即4月1日前交貨。3月26日，甲公司電傳丙公司，稱貨已到，貴公司應(yīng)付貨款總計(jì)560萬(wàn)元，請(qǐng)將該款電匯全乙公司帳號(hào)。丙公司收到電傳后于28日將560萬(wàn)元貨款電匯到乙公司帳戶上，乙公司收到款后，按甲公司要求將此筆款項(xiàng)匯出，甲公司將此款挪作他用。丙公司匯出貨款后未收到貨，遂于4月15日向乙公司發(fā)出電報(bào)，要求乙公司退還貨款及利息，并賠償由此給丙公司造成的損失。乙公司收到電報(bào)后沒(méi)有回復(fù)，后丙公司提起訴訟。一審法院判決認(rèn)為，甲公司受乙公司的委托與丙公司簽訂買賣合同是有效的，乙公司收到貨款后又將貨款轉(zhuǎn)至他單位，以致貨款被挪用，乙公司應(yīng)退還貨款及利息，并賠償由此給丙公司造成的損失。乙公司不服一審判決，上訴后二審法院判決認(rèn)為：甲公司代乙公司與丙公司簽訂的買賣合同有效，但以后甲公司變更合同履行期限這一主要條款的行為超越了代理權(quán)限，乙公司既未授權(quán)，也未追認(rèn)，責(zé)任應(yīng)由甲公司承擔(dān)。［思考問(wèn)題］1、甲公司和丙公司達(dá)成的4月1日交貨的協(xié)議效力如何，為什么？2、乙公司收到丙公司要求退還貨款及其利息的電報(bào)后沒(méi)有任何意思表示，從法律上講這意味著什么？3、如果在委托合同履行期間，乙公司撤銷甲公司的委托代理權(quán)，由此給甲公司造成了損失，甲公司能否以違約為由追究乙公司的責(zé)任，要求乙公司賠償損失？4、劉某2000年1月成立了一家個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，3月份該獨(dú)資企業(yè)與甲公司簽訂了一份貨物購(gòu)銷合同，根據(jù)合同約定，獨(dú)資企業(yè)應(yīng)該在同年6月底支付甲公司貨款10萬(wàn)元，但該獨(dú)資企業(yè)一直沒(méi)有支付。2001年1月，該獨(dú)資企業(yè)解散。2003年10月，甲公司提起訴訟，要求法院判決劉某償還該筆貨款，劉某以甲公司的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期限為由抗辯。劉某的抗辯理由能否成立，為什么？［案例點(diǎn)評(píng)］1、屬于無(wú)權(quán)代理?！睹穹ㄍ▌t》第66條第1款規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行