醫(yī)療糾紛仲裁法律問題研究(上)

醫(yī)療糾紛仲裁法律問題研究（上）/李濟(jì)楚內(nèi)容提要

我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制存在種種困境和缺陷，已無法有效化解醫(yī)患矛盾、緩解醫(yī)患關(guān)系。正因如此，在我國(guó)開展醫(yī)療糾紛仲裁，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制實(shí)屬必要。世界主要國(guó)家與地區(qū)在醫(yī)療仲裁方面的立法與實(shí)踐為我國(guó)醫(yī)療糾紛仲裁制度的構(gòu)建提供了新視角和新思路，具有重要的借鑒意義。我國(guó)將醫(yī)療糾紛納入可仲裁范圍，既符合我國(guó)仲裁法之規(guī)定，也契合國(guó)際社會(huì)仲裁制度的發(fā)展趨勢(shì)。無論從仲裁的本質(zhì)，還是從仲裁功能的有效發(fā)揮來看，以選擇兼終局型的仲裁模式構(gòu)建醫(yī)療糾紛仲裁制度更為可取；出于對(duì)患者權(quán)益的保護(hù)以及重建醫(yī)患信任的考慮，醫(yī)患雙方在糾紛發(fā)生后經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成仲裁協(xié)議的方式更合情合理；鑒于醫(yī)療糾紛的專業(yè)特殊性，除雙方當(dāng)事人合議選擇由獨(dú)任仲裁庭審理案件以外，無論案件爭(zhēng)議金額的多少，醫(yī)療糾紛仲裁庭的組織形式原則上應(yīng)一律采用合議制。

關(guān)鍵詞

醫(yī)療糾紛仲裁

可仲裁性

仲裁模式

合議制近幾十年來，隨著醫(yī)療技術(shù)水平的發(fā)展和醫(yī)療組織規(guī)模的擴(kuò)大，醫(yī)療糾紛在世界各國(guó)頻繁發(fā)生并呈逐漸上升趨勢(shì)，已成為常見的糾紛形態(tài)和世界性熱點(diǎn)話題。我國(guó)正處在醫(yī)療衛(wèi)生改革的轉(zhuǎn)型期，醫(yī)療管理體制不甚完善、醫(yī)療法律制度不夠健全的狀況與患方維權(quán)意識(shí)的提高、醫(yī)方職業(yè)素養(yǎng)下滑的現(xiàn)實(shí)之間，呈現(xiàn)出緊張的張力。我國(guó)已成為當(dāng)今世界上醫(yī)療糾紛最多的國(guó)家之一。[1]正因如此，尋求一種高效率、低成本的醫(yī)療糾紛解決方式，從而既保護(hù)病患之合法權(quán)益，又有利于醫(yī)療事業(yè)之健康發(fā)展，是社會(huì)各界的普遍需求。然而，我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理方式因其固有的缺陷和弊端，制約著這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也無法滿足當(dāng)事人糾紛解決的多元化需求，而飽受各界詬病。從世界范圍內(nèi)看，非訴糾紛解決方式——ADR(AlternativeDisputeResolution)因其在糾紛解決方面表現(xiàn)出來的特殊價(jià)值與優(yōu)點(diǎn)而逐步受到人們的重視和青睞。[2]其中，仲裁作為現(xiàn)代基本ADR之一，正在成為世界主要國(guó)家和地區(qū)解決醫(yī)療糾紛最重要的一種非訴手段，并逐漸發(fā)揮著越來越大的作用。反觀我國(guó)，在醫(yī)療糾紛司法處理面臨危機(jī)、衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)調(diào)解名存實(shí)亡，雙方當(dāng)事人“和平解決”寥寥無幾的背景下，具有諸多優(yōu)勢(shì)的仲裁制度亦未引入醫(yī)療糾紛解決領(lǐng)域，實(shí)屬遺憾。因此，本文擬在反思我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制與考察域外醫(yī)療仲裁制度的基礎(chǔ)上，深入探討仲裁解決醫(yī)療糾紛的必要性、醫(yī)療糾紛的可仲裁性、醫(yī)療糾紛仲裁模式、仲裁協(xié)議及仲裁庭組成問題，并提出相關(guān)制度設(shè)計(jì)，以求教于學(xué)界。

一、構(gòu)建醫(yī)療糾紛仲裁解決機(jī)制的必要性

當(dāng)下，醫(yī)療糾紛已成為影響和制約我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的“瓶頸”，嚴(yán)重困擾了診療活動(dòng)的所有參加者。醫(yī)療活動(dòng)具有高度專業(yè)性、高度風(fēng)險(xiǎn)性、相對(duì)不確定性、侵襲性等特征[3]，其本身極易產(chǎn)生爭(zhēng)議，相對(duì)于其他糾紛尤為復(fù)雜?；诖耍覈?guó)頒布了若干法律法規(guī)及司法解釋以調(diào)整日益增多的醫(yī)療糾紛案件，從而形成了目前解決醫(yī)療糾紛的三種基本途徑：行政調(diào)解、協(xié)商解決和民事訴訟。多年來實(shí)踐證明，以上三種途徑對(duì)于醫(yī)療糾紛的妥善解決確有一定作用，但均存在先天不足，實(shí)際效果并非盡如人意。首先，患方對(duì)行政調(diào)解的不信任以及行政調(diào)解的糾紛類型過窄，是導(dǎo)致衛(wèi)生行政部門調(diào)解名存實(shí)亡的主要原因。由于“父子關(guān)系”的管理體制，患者對(duì)作為醫(yī)院主管機(jī)關(guān)的衛(wèi)生行政部門能否以中立的第三方之態(tài)公正調(diào)解糾紛心存質(zhì)疑，因而不愿主動(dòng)適用行政調(diào)解。此外，依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），衛(wèi)生行政部門僅調(diào)整由醫(yī)療事故而造成的人身?yè)p害賠償糾紛。[4]那么，患者因?yàn)檫^錯(cuò)醫(yī)療行為所遭受之其他人身?yè)p害，是無法通過行政調(diào)解獲得救濟(jì)的。其次，雖然醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療糾紛亦為法定方式之一，但在實(shí)踐中，雙方在糾紛發(fā)生后的對(duì)立情緒使和解之路阻力重重。醫(yī)方認(rèn)為患者“無理取鬧、漫天要價(jià)”，患者認(rèn)為醫(yī)方“隱瞞真相、賠償過少”。此外，協(xié)商過程中出現(xiàn)的諸如回避第三方監(jiān)督、規(guī)避法律責(zé)任等現(xiàn)象幾乎無法監(jiān)控、難以避免，這使得對(duì)醫(yī)療質(zhì)量的監(jiān)控和提高以及對(duì)患者生命權(quán)和健康權(quán)的保護(hù)變得非常不利。[5]另一方面，和解協(xié)議無法限制和剝奪任何一方的訴權(quán)。因此，即使雙方達(dá)成和解協(xié)議，也無法讓糾紛的解決結(jié)果穩(wěn)固。最后，世界主要國(guó)家和地區(qū)處理醫(yī)療糾紛的實(shí)踐表明，訴訟制度的局限性在醫(yī)療案件量激增的今天日漸彰顯。[6]由于醫(yī)療行為的專業(yè)性與復(fù)雜性，不熟悉醫(yī)學(xué)的法官在處理醫(yī)療糾紛時(shí)顯得力不從心，且過度依賴鑒定結(jié)論。這必然導(dǎo)致案件處理時(shí)間長(zhǎng)、成本高、難度大。此外，判決結(jié)案本身具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性，這使得已經(jīng)關(guān)系緊張的醫(yī)患雙方矛盾有可能進(jìn)一步激化。表面上定紛止?fàn)幍谋澈螅窃V訟難以消除的心理對(duì)抗與糾紛之外的其他社會(huì)矛盾。體現(xiàn)了對(duì)運(yùn)用仲裁機(jī)制解決醫(yī)療糾紛的重視。2000年2月，臺(tái)灣“行政院”通過了“衛(wèi)生署”起草的《<醫(yī)療糾紛處理法>草案》（以下簡(jiǎn)稱《草案》），明確規(guī)定了雙方當(dāng)事人可依該《草案》申請(qǐng)以仲裁方式解決醫(yī)療糾紛。從《草案》的規(guī)定來看，臺(tái)灣當(dāng)局實(shí)際上傾向于選擇墨西哥醫(yī)療糾紛仲裁模式，即試圖組建統(tǒng)一的、專門性仲裁機(jī)構(gòu)以解決醫(yī)療糾紛。然而，臺(tái)灣學(xué)界對(duì)于《草案》作出的“先調(diào)解后仲裁”、設(shè)立專門性醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)等規(guī)定爭(zhēng)議性較大，甚至有學(xué)者對(duì)于《草案》制定的必要性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，[15]以至于《草案》自訂立至今仍未獲得臺(tái)灣“立法院”審查通過。臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于醫(yī)療糾紛仲裁制度的有益探索以及學(xué)界關(guān)于醫(yī)療糾紛仲裁模式及其制度設(shè)計(jì)的爭(zhēng)論與探討，無疑為我們展現(xiàn)了一種全面而新穎的思維方式，也指出了制度構(gòu)建的難點(diǎn)與關(guān)鍵所在，具有十分重要的參考價(jià)值。

三、我國(guó)醫(yī)療糾紛的可仲裁性分析

從對(duì)域外醫(yī)療仲裁制度的考察結(jié)果來看，雖然世界主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)于醫(yī)療糾紛的可仲裁問題存在分歧，實(shí)踐作法也不盡相同，但主流觀念尤其是新近趨勢(shì)是，越來越多的國(guó)家和地區(qū)積極支持醫(yī)療糾紛可以通過仲裁方式進(jìn)行解決，即承認(rèn)醫(yī)療糾紛具有可仲裁性，由此而為這些地區(qū)醫(yī)療仲裁制度的建立健全解決了無法可依的尷尬局面，掃清了理論障礙。反觀我國(guó)，雖然諸多學(xué)者撰文論證了仲裁解決醫(yī)療糾紛的理由及其優(yōu)勢(shì)，但對(duì)于涉及醫(yī)療仲裁的前提與基礎(chǔ)即醫(yī)療糾紛的可仲裁性問題未予足夠重視，系統(tǒng)性研究不夠深入。在實(shí)踐中，雖然我國(guó)部分仲裁委員會(huì)已開始嘗試性地設(shè)立相關(guān)機(jī)制，[16]試圖將仲裁納入醫(yī)療糾紛的處理方式之一，但據(jù)筆者了解到，正是由于醫(yī)療糾紛的可仲裁性問題未得到有效解決和達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，這些仲裁委員會(huì)的醫(yī)療仲裁實(shí)踐并不理想，幾乎都是將醫(yī)療糾紛納入調(diào)解的框架下，仲裁解決機(jī)制并未真正建立。由此可見，我國(guó)醫(yī)療糾紛的可仲裁性問題是探討與構(gòu)建醫(yī)療仲裁機(jī)制無法繞過的關(guān)鍵所在，是需要予以重點(diǎn)分析并首先解決的基礎(chǔ)性問題。

（一）我國(guó)關(guān)于可仲裁性的規(guī)定

可仲裁性（arbitrability）是仲裁法中的一個(gè)關(guān)鍵范疇，它涉及到確定何種類型的爭(zhēng)議可以通過仲裁解決，何種類型的爭(zhēng)議專屬于法院的管轄。[17]仲裁作為一種糾紛解決方法，其產(chǎn)生的根據(jù)是當(dāng)事人的意思自治。若照此說來，當(dāng)事人對(duì)于他們之間產(chǎn)生的糾紛都有選擇仲裁方式予以解決的權(quán)利。然而，任何自然人的意思都無法跨出特定國(guó)家的司法體制之外，國(guó)家必然出于公共政策、社會(huì)形態(tài)、文化歷史等多方面的考慮對(duì)可仲裁性進(jìn)行限制。基于此，我國(guó)仲裁法亦明確界定過了仲裁范圍，從相關(guān)規(guī)定來看，其界定標(biāo)準(zhǔn)可概括為三個(gè)方面：1、仲裁主體的平等性，即當(dāng)事人的地位應(yīng)當(dāng)平等，亦即非平等主體之間的糾紛如行政爭(zhēng)議被排除在仲裁范圍之外；2、爭(zhēng)議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性，即可以提交仲裁的糾紛須為民事經(jīng)濟(jì)糾紛，主要是合同糾紛，也包括一些非合同的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；3、仲裁事項(xiàng)的可處分性，即仲裁事項(xiàng)必須是當(dāng)事人有權(quán)處分的民事實(shí)體權(quán)利，因此，當(dāng)事人無權(quán)自由處分的包含人身關(guān)系的爭(zhēng)議不能以仲裁方式解決。[18]

（二）我國(guó)醫(yī)療糾紛可仲裁性探討

醫(yī)療糾紛的可仲裁性是指醫(yī)療糾紛是否屬于仲裁機(jī)構(gòu)可以受理的糾紛種類范圍之內(nèi)，它是建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的前提條件，決定著以仲裁方式解決醫(yī)療糾紛的合法性。如前所述，我國(guó)醫(yī)療糾紛是否可以用仲裁方式加以解決也必須符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

1．醫(yī)療糾紛當(dāng)事人法律地位平等

有人認(rèn)為，我國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是政府實(shí)行一定的補(bǔ)貼并嚴(yán)格限制服務(wù)價(jià)格的公立非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，不是一般意義上的經(jīng)營(yíng)者，醫(yī)患關(guān)系應(yīng)由行政法予以調(diào)整。[19]實(shí)際上，醫(yī)患雙方不存在任何行政職權(quán)關(guān)系。醫(yī)院是非行政機(jī)關(guān)，患者是非行政管理相對(duì)人，二者之間構(gòu)成的是服務(wù)與被服務(wù)法律關(guān)系，雙方之間的糾紛不屬于行政爭(zhēng)議。另有人認(rèn)為，醫(yī)療關(guān)系中雙方不是完全平等的，在服務(wù)對(duì)象的選擇上，醫(yī)院處于被動(dòng)地位，而在具體醫(yī)療實(shí)踐中，由于治療方案幾乎完全由醫(yī)生單方面制定和實(shí)施，患者處于一定的被動(dòng)地位。其實(shí)，這一情況普遍存在于需要專業(yè)知識(shí)的服務(wù)行業(yè)中。[20]患者給付醫(yī)療費(fèi)換取醫(yī)方的診療服務(wù)，雙方完全建立在平等的交易之上。誠(chéng)然，醫(yī)患之間存在著知識(shí)和技術(shù)上的非對(duì)等性，但除強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系外，不能因此而否認(rèn)當(dāng)事人法律地位的平等性。2、醫(yī)療糾紛的法律性質(zhì)符合可仲裁性規(guī)定

2008年4月1日開始施行的最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》將醫(yī)療糾紛分為兩類：一是醫(yī)療損害賠償糾紛；二是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。[21]民事案件案由是人民法院對(duì)訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系的概括，反映了案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)。由此可見，醫(yī)療糾紛的法律性質(zhì)具有雙重屬性，即侵權(quán)法律關(guān)系與合同法律關(guān)系。（1）醫(yī)療服務(wù)合同是否屬于可仲裁的合同范圍？

長(zhǎng)期以來，人們對(duì)此存在不同認(rèn)識(shí)。許多人強(qiáng)調(diào)我國(guó)醫(yī)院的公益性質(zhì)，其福利色彩較濃，不是真正意義上的市場(chǎng)主體，醫(yī)患雙方并非完全意義上的契約關(guān)系。筆者認(rèn)為，患者自主選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受診療并支付醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)院收費(fèi)接診并提供醫(yī)療服務(wù)，雙方在醫(yī)療目的上達(dá)成“治愈疾病”的合意，而當(dāng)事人的合意是雙方民事法律行為的核心要素，因此，患者到醫(yī)院掛號(hào)或者辦理住院手續(xù)之后，醫(yī)療服務(wù)合同便已經(jīng)成立并且生效。故從這個(gè)意義上看，醫(yī)患之間法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上與一般民法意義上的合同關(guān)系并無二致。因此，根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛顯然屬于可仲裁的范圍之內(nèi)。（2）醫(yī)療損害賠償糾紛是否具有可仲裁性？

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，醫(yī)療案件民事上的訴訟，絕大部分都采取“侵權(quán)行為責(zé)任”的訴訟形態(tài)。[22]在醫(yī)療糾紛中，患者往往出于對(duì)權(quán)益保護(hù)最大化的追求，鮮有提起醫(yī)療合同違約之訴。那么，探討醫(yī)療侵權(quán)行為引起的損害賠償糾紛是否屬于我國(guó)仲裁法規(guī)定的仲裁范圍，便具有更加重要的意義。侵權(quán)包括財(cái)產(chǎn)侵權(quán)和人身侵權(quán)兩種類型，學(xué)界一般認(rèn)可財(cái)產(chǎn)侵權(quán)而引起的各類糾紛可以仲裁。有學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療侵權(quán)行為所侵害的權(quán)益一般為健康權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)等，屬于人身侵權(quán)的類型，故從嚴(yán)格意義來說，不能歸于可仲裁的范圍之內(nèi)。筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)仲裁法對(duì)于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)沒有明確界定，但根據(jù)國(guó)際上的通行做法，宜對(duì)其作擴(kuò)大解釋，即只要涉及財(cái)產(chǎn)賠償內(nèi)容的爭(zhēng)議事項(xiàng)都可以通過仲裁的方式予以解決。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患者期待的最終目標(biāo)是物質(zhì)利益的補(bǔ)償或賠償，這與經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)事人的追求目標(biāo)是一致的。[23]因此，對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)賠償?shù)尼t(yī)療侵權(quán)糾紛，應(yīng)都可以納入仲裁的范圍之內(nèi)。此外，我國(guó)在1987年加入《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）時(shí)作出的商事保留聲明中表示，只要依照中國(guó)法律屬于商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議，無論是契約性還是非契約性的，適用該公約。聲明中還明確指出，所謂“契約性與非契約性商事法律關(guān)系”，具體是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此可見，無論是基于醫(yī)療違約還是醫(yī)療侵權(quán)的訴求，只要其涉及“經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，均應(yīng)在我國(guó)可仲裁之列。3、醫(yī)療糾紛的可處分性

我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第46條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決。協(xié)商解決醫(yī)療糾紛是私法自治原則的具體體現(xiàn)，實(shí)際上，該規(guī)定間接說明了：在法律允許的范圍內(nèi)，即除醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員違反行政法規(guī)應(yīng)受到行政處罰以及違反刑事法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的事項(xiàng)之外，醫(yī)療糾紛引起的財(cái)產(chǎn)賠償?shù)葐栴}屬于民事主體可以自由處分的事項(xiàng)。仲裁在本質(zhì)上是當(dāng)