牛弘家世身份辨析

牛弘家世身份辨析

牛宏（544-210），李仁，穩(wěn)定頭（今甘肅靈臺(tái)縣），隋朝著名官員。隋朝著名官員，李周、隋朝。他先后擔(dān)任秘書(shū)、禮儀部長(zhǎng)、太昌清、官僚部部長(zhǎng)、右光祿博士等。他一生“絲綢繆省有30多年的歷史，野蠻而不雄，沒(méi)有未來(lái)”。一、牛弘的控制與牛金研究牛弘本姓牛還是姓牢、尞,其間有無(wú)改姓,何時(shí)因誰(shuí)改姓,安定牛氏始于何時(shí)等,相關(guān)記載模糊且有差異,這引起了后來(lái)研究者的較多關(guān)注。較早提出質(zhì)疑的是四庫(kù)館臣,館臣在《古今姓氏辨證》卷一八“?！毙盏男ＵZ(yǔ)中指出,《新唐書(shū)·宰相世襲》的記載沒(méi)提及牛金,并按語(yǔ)說(shuō)“晉有小吏牛金,此作魏大將軍,未詳所本”。館臣指出了其中的一個(gè)模糊問(wèn)題,即牛弘祖先牛金史載有異。但是,說(shuō)牛金“未詳所本”,則還欠準(zhǔn)確。張澍《姓氏尋源》卷一四“尞氏”條云“兩史互異,末詳孰是”岑先生《貞石證史》“隴西牛氏之祖”條進(jìn)行了較詳細(xì)的辨析,但最后對(duì)于牛金與牛崇之間的關(guān)系,亦無(wú)法確定;對(duì)于其中的細(xì)節(jié),如何時(shí)改姓、因何改姓、何時(shí)復(fù)姓等,也沒(méi)有深究李潤(rùn)強(qiáng)先生在記述牛僧孺的籍貫時(shí),涉及到這一問(wèn)題,說(shuō):“(牛金之后)是牛弘的先祖,也是安定牛氏中較早的一位,可惜,不知其姓名及其確切的生活年代,也不能列出他同漢代牛崇的直接關(guān)系?！睆囊陨险撌隹梢钥闯?牛弘的籍貫、姓氏是一樁未了的學(xué)術(shù)公案。茲不揣鄙陋,先排比資料,再索證如次。相關(guān)記載資料有:《周書(shū)》卷三七《高賓傳》附《尞允傳》:“又有安定尞允,本姓牛氏,亦有器干,知名于時(shí),歷官侍中、驃騎大將軍、開(kāi)府儀同三司、工部尚書(shū)、臨涇縣公,賜姓宇文氏,失其事,故不為傳。允子弘,博學(xué)洽聞,宣政中,內(nèi)史下大夫、儀同大將軍,大象末,復(fù)姓牛氏?！薄端鍟?shū)》卷四九《牛弘傳》:“牛弘,字里仁,安定鶉觚人也。本姓尞氏,祖熾,郡中正,父允,魏侍中,工部尚書(shū),臨涇公,賜姓為牛氏?！薄侗笔贰肪砥叨杜：雮鳌?“牛弘,字里仁,安定鶉觚人也。其先嘗避難,改姓尞氏,祖熾,本郡中正,父元魏侍中,工部尚書(shū),臨涇公,復(fù)姓牛氏?！薄对托兆搿肪砦濉芭！毙障铝信Ｊ戏种殡]西、涇陽(yáng)、安定、富平、靈臺(tái)五處,并在安定下云:“《狀》云牛金之后,逃難改牢氏,又改為尞氏,裔孫后周工部尚書(shū)、臨涇公尞允復(fù)姓牛氏,允生弘,隋吏部尚書(shū)、奇章公?！薄缎绿茣?shū)》卷七五上《宰相世襲》“?！毙障略?“牛氏出自子姓,宋微子之后司寇牛父,子孫以王父字為氏。漢有牛邯,為護(hù)羌校尉,因居隴西,后徙安定,再徙鶉觚。安定牛氏,出自漢隴西主簿崇之后?！币陨喜牧纤臈l出于唐代,一條出于宋初,基本可以看成是同一時(shí)期的史料,比較接近牛弘的時(shí)代,因此可以用來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。記載的詳略有別,其中關(guān)于牛弘姓氏的記載,大致的共同點(diǎn)是:1.牛弘出于安定牛氏,其父尞允;2.兩處記載有牛氏逃難的經(jīng)歷,因逃難而改姓,也曾被賜姓宇文;3.牛氏后來(lái)恢復(fù)牛姓。這些共同點(diǎn)我們認(rèn)為是既定事實(shí),無(wú)需論證。還有個(gè)別信息,如牛金,上述材料中只見(jiàn)于《元和姓纂》,但《姓纂》明確指出其根據(jù)是《狀》,即牛氏某人的《行狀》,因此也可認(rèn)為是事實(shí)。其中歧異的地方是:1.一載牛弘“本姓?！?一載“本姓尞”;2.牛弘父親尞允任工部尚書(shū)等職,一說(shuō)在元魏,一說(shuō)在后周;3.一載安定牛氏出自牛金,一載出自牛崇。這些歧異之處,有些是可以考察出結(jié)論的,如尞允任臨涇公等職的時(shí)間,本文有結(jié)論;有些是可以情理推證的,如牛弘的本姓問(wèn)題,從其改姓、復(fù)姓來(lái)看,應(yīng)該是姓牛,不然就談不到改姓、復(fù)姓之事;有些由于資料匱乏,無(wú)法給出結(jié)論,如牛金與牛崇之間的關(guān)系問(wèn)題,本文僅有推論。聯(lián)系上述異同點(diǎn),我們?cè)巽^稽其中的一些細(xì)節(jié)。安定牛氏為什么改姓?這要聯(lián)系牛金來(lái)說(shuō)。史料記載牛金很少,《三國(guó)志·魏志》卷九《曹仁傳》中提及,可知牛金為曹仁部將,隨曹仁屯守江陵,曾經(jīng)因軍少而被周瑜包圍,賴(lài)曹仁解救得脫險(xiǎn),官至后將軍。這是現(xiàn)在僅知的關(guān)于牛金的資料。讓牛金成為一位傳奇人物的,是當(dāng)時(shí)的一個(gè)石讖。沈約《宋書(shū)》卷二七《符瑞志》載,司馬懿毒殺了牛金,司馬師不解,司馬懿解釋道:“汝忘石瑞,馬后有牛乎?”這就是“馬后有?！钡淖徴Z(yǔ)。司馬懿因此害怕政權(quán)被牛氏篡奪,所以毒殺了牛金,牛金就成了一個(gè)荒唐讖語(yǔ)的冤魂。司馬懿不選擇別的姓牛的人,而選擇牛金,這說(shuō)明當(dāng)時(shí)牛金已經(jīng)有較高的地位和權(quán)勢(shì),這也可以佐證前引《三國(guó)志》關(guān)于牛金“官至后將軍”的說(shuō)法;司馬懿不僅要讓牛金死,而且還要讓整個(gè)牛氏都沒(méi)有條件篡權(quán),然則牛金之后要逃難,要改姓,就在情理之中。他們逃往安定,初改牢姓,以示不忘祖姓,可能是覺(jué)得牢姓不安全,遂再改尞姓,于是就有《隋書(shū)·牛弘傳》中“本姓尞氏”的記載。既然牛金后人是為逃難而居于安定,則基本可以肯定他們不是安定本地居民,那么,他們?yōu)闈h代隴西主簿牛崇之后的可能性就極小了,因此,說(shuō)牛崇是安定牛氏之祖是牽強(qiáng)的,至少牛崇應(yīng)該不是牛弘一支的遠(yuǎn)祖。另外,沈約《宋書(shū)·符瑞志》還記載了一個(gè)傳言:晉元帝司馬睿乃其母夏侯氏與一牛姓小吏私通而生,這也就應(yīng)了“馬后有?！钡淖徰?而這個(gè)牛姓小吏,在魏收《魏書(shū)》卷九六《司馬睿傳》中竟然變成了牛金:“司馬叡,字景文,晉將牛金子也?！边@是荒唐的,最基本的一點(diǎn)是時(shí)間跨度上不盡情理,所以王鳴盛有明確的批駁以尞允為代表的尞氏是在什么時(shí)間被賜姓宇文呢?這是西魏末年的事。西魏宇文泰為了使政權(quán)中的鮮卑族與漢族更為統(tǒng)一、團(tuán)結(jié),于恭帝元年(554)進(jìn)行了大規(guī)模的改姓、賜姓,恢復(fù)北魏孝文帝所改的鮮卑單姓為復(fù)姓,賜給有功漢人以鮮卑姓,如李虎賜姓大野氏,楊忠賜姓普六茹氏等,以尞允為代表的尞氏,極有可能就是在這次賜姓過(guò)程中被賜姓宇文的,而此時(shí)距離宇文氏篡權(quán)僅僅還有兩年時(shí)間。既然尞允有資格被賜姓宇文,這說(shuō)明他在當(dāng)時(shí)已經(jīng)有一定的地位和影響,那么,他的任職也不會(huì)太低,然則前引《隋書(shū)·牛弘傳》中尞允任“魏侍中,工部尚書(shū),臨涇公”就成了情理之中的事情,而《元和姓纂》中關(guān)于“后周工部尚書(shū)、臨涇公尞允”的記載就有悖情理了。宇文氏恢復(fù)其本姓牛氏,是什么時(shí)間和原因?《隋書(shū)》本傳的記載是“賜姓為牛氏”,而《周書(shū)》則記載為“大象末,復(fù)姓牛氏”,兩條材料似有進(jìn)行疏解的必要。按:大象為北周靜帝的年號(hào)(579—580),大象末年,應(yīng)當(dāng)是大象二年(580),這與《隋書(shū)·文帝紀(jì)》記載略異。《文帝紀(jì)》載,楊堅(jiān)于大定元年(581)二月下令“以前賜姓,皆復(fù)其舊”,而且楊堅(jiān)還帶頭去掉普六茹氏的鮮卑舊姓,恢復(fù)楊姓,由此推理,尞允家族之丟棄宇文姓氏、復(fù)姓牛氏的時(shí)間,基本可以確定就在此時(shí)。此時(shí)北周已處于滅亡的最邊緣,政權(quán)主要操控在楊堅(jiān)手中,楊堅(jiān)為了拉攏漢族俊彥,遂恢復(fù)他們已經(jīng)被宇文泰下令改掉的漢族姓氏?？傊?我們的結(jié)論是:牛弘本姓牛,父尞允,曾任西魏工部尚書(shū)等職;安定牛氏的祖先是牛金,曾任西晉后將軍,由于“馬后有?！钡淖徴Z(yǔ),牛金被殺,其子弟為避難逃往安定,先后改姓為牢、尞;西魏恭帝元年(554),尞允被賜姓宇文;北周大定元年(581),恢復(fù)牛姓。另外,宋濂《文憲集》卷七《贈(zèng)馬氏復(fù)姓序》一文云:“又有牛金之子,亦因逃患而改為牢,又改為尞。尞氏名點(diǎn)者乃能請(qǐng)于朝,復(fù)氏于牛?！彼五サ挠涊d言之鑿鑿,說(shuō)是尞點(diǎn)向朝廷提出請(qǐng)求,才有朝廷恩賜恢復(fù)本姓;但是,從前引楊堅(jiān)“以前賜姓,皆復(fù)其舊”的政令來(lái)看,恢復(fù)漢姓應(yīng)該是自上而下的政令,而不是自下而上的申請(qǐng),這與宋濂文字略有不合。若宋濂的記載可靠的話,那么尞點(diǎn)當(dāng)也是生活在周、隋之際的一位官僚,因不見(jiàn)于史料,無(wú)法鉤稽。二、牛宏著作研究牛弘的著述,一般論述只提《周史》和《牛奇章集》兩部,而張維《隴右著作錄》著錄為九部牛弘《周史》主要內(nèi)容為“尚皆抵”,其又分以下四種形式牛弘《周史》十八卷,《隋志》著錄,《通志·藝文略》著錄且云“未成”。按:牛弘《周史》十八卷今佚,無(wú)由得知其貌,但劉知幾《史通》卷一二述及,云:“至隋開(kāi)皇中,秘書(shū)監(jiān)牛弘追撰《周紀(jì)》十有八篇,略敘紀(jì)綱,仍皆抵牾?！笨梢?jiàn),牛弘《周史》只是“略敘紀(jì)綱,仍皆抵牾”,如果再聯(lián)系鄭樵《通志·藝文略》所云之“未成”來(lái)看,牛弘《周史》撰著于隋開(kāi)皇年間,內(nèi)容是追記北周歷史,由于該稿未完功,所以其中抵牾頗多。其撰著風(fēng)格,劉知幾評(píng)價(jià)不高:“心挾愛(ài)憎,詞多出沒(méi)?！奔词惯@樣,令狐德棻的傳世名著《周書(shū)》就是在牛弘《周史》的基礎(chǔ)上修成,“令狐不能別求他述,用廣異聞,惟憑本書(shū)(引者按:指牛弘《周史》),重加潤(rùn)色,遂使周氏一代之史,多非實(shí)錄者焉”。(劉知幾語(yǔ),出處同前)劉知幾的話是苛刻了些,但用來(lái)說(shuō)明牛弘《周史》的學(xué)術(shù)影響,還是有力的。牛弘《隋書(shū)》作《隋書(shū)》牛弘于開(kāi)皇初任散騎常侍、秘書(shū)監(jiān),他鑒于北方戰(zhàn)亂后典籍散佚,于是上書(shū)隋文帝開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路,其奏書(shū)今保存于《隋書(shū)·牛弘傳》中,從中可知,牛弘對(duì)于當(dāng)時(shí)朝廷典籍?dāng)?shù)量有著較詳細(xì)的掌握,“今御書(shū)單本合一萬(wàn)五千余卷……比梁之舊目,止有其半”,其中“一萬(wàn)五千余卷”是獻(xiàn)書(shū)之前的數(shù)字,不過(guò),“梁之舊目”今難知悉牛弘作《明堂議》《明堂議》一卷,文載錄于《隋書(shū)》卷四九《牛弘傳》。牛弘撰《明堂議》的時(shí)間,《隋書(shū)》卷六《禮儀志》有載:“高祖平陳,收羅杞梓,郊丘宗社,典禮粗備,唯明堂未立。開(kāi)皇十三年詔命議之,禮部尚書(shū)牛弘、國(guó)子祭酒辛彥之等定議。”可見(jiàn),牛弘作《明堂議》是在開(kāi)皇十三年(593),時(shí)任禮部尚書(shū)。在文中,牛弘引經(jīng)據(jù)典,力圖為隋朝明堂及其禮制找到可靠的文獻(xiàn)根據(jù),從而使之確定下來(lái);但遺憾的是,隋文帝“以時(shí)事草創(chuàng),未遑制作,竟寢不行”牛弘等《隋書(shū)儀禮》的撰著者辛彥之,隴西狄道(今甘肅臨洮)人,曾任太常少卿、國(guó)子祭酒、禮部尚書(shū)等職,與牛弘并為隋朝的禮制專(zhuān)家。《隋朝儀禮》一百卷,《隋書(shū)》卷三三《藝文志》著錄,卷八《儀禮志》有載述,云:“開(kāi)皇初,高祖思定典禮,大常卿牛弘奏曰:‘圣教陵替,國(guó)章殘缺,漢、晉為法,隨俗因時(shí),未足經(jīng)國(guó)庇人,弘風(fēng)施化。且制禮作樂(lè),事歸元首,江南王儉,偏隅一臣,私撰儀注,多違古法,就廬非東階之位,兇門(mén)豈設(shè)重之禮?兩蕭累代,舉國(guó)遵行。后魏及齊,風(fēng)牛本隔,殊不尋究,遙相師祖,故山東之人浸以成俗。西魏已降,師旅弗遑,賓嘉之禮,盡未詳定。今休明啟運(yùn),憲章伊始,請(qǐng)據(jù)前經(jīng),革茲俗弊?！t曰:‘可。’因奏征學(xué)者,撰《儀禮》百卷,悉用東齊《儀注》以為準(zhǔn),亦征采王儉禮,修畢,上之,詔遂班天下,咸使遵用焉?！笨梢?jiàn),牛弘等撰《隋朝儀禮》,時(shí)在隋朝開(kāi)皇初年,牛弘任太常卿,初衷是不滿(mǎn)于此前諸朝襲用的王儉之《禮》;其撰著者不止牛弘一人,但牛弘應(yīng)當(dāng)是發(fā)起者和主持者。另?yè)?jù)《隋書(shū)》卷六“高祖命牛弘、辛彥之等采梁及北齊儀注,以為五禮”的記載,可以肯定,辛彥之也是重要撰著者之一。另《隋書(shū)》卷二《高帝紀(jì)下》載:仁壽二年(602)“尚書(shū)左仆射越國(guó)公楊素、尚書(shū)右仆射邳國(guó)公蘇威、吏部尚書(shū)奇章公牛弘、內(nèi)史侍郎薛道衡、秘書(shū)丞許善心、內(nèi)史舍人虞世基、著作郎王劭……可并修定五禮”?？梢?jiàn),直到近二十年后,隋朝還在完善著禮儀,而牛弘依然是重要參與者,也應(yīng)該是這次撰定禮儀的核心?！秲x注》創(chuàng)定《隋書(shū)》卷七《儀禮志》云:“開(kāi)皇十四年,群臣請(qǐng)封禪,高祖不納。晉王廣又率百官抗表固請(qǐng),帝命有司草《儀注》,于是牛弘、辛彥之、許善心、姚察、虞世基等創(chuàng)定其禮,奏之。……十五年春,行幸兗州,遂次岱岳?！笨芍?牛弘等的《封禪禮》擬定于開(kāi)皇十四年(594),參與定制者有牛弘、辛彥之、許善心、姚察、虞世基等人,開(kāi)皇十五年隋文帝封禪于泰山。北魏后期國(guó)家的“宣露布禮”裴正史書(shū)無(wú)傳?！端鍟?shū)》卷八《儀禮志》云:“后魏每攻戰(zhàn),捷,欲天下知聞,乃書(shū)帛建于竿上,名為露布,其后相因施行。開(kāi)皇中,乃詔太常卿牛弘、太子庶子裴政撰《宣露布禮》?！笨梢?jiàn),所謂“宣露布禮”始于北魏,北魏統(tǒng)治者為宣揚(yáng)戰(zhàn)功,在戰(zhàn)勝后將寫(xiě)有捷報(bào)的帛固定于木桿上,后來(lái)相因成禮。制定《宣露布禮》時(shí),牛弘任太常卿,裴正任太子庶子,兼太常少卿《江集禮》的編撰潘徽字伯彥,精通禮學(xué),隋煬帝時(shí)官著作郎,授京兆博士,助楊素撰《魏書(shū)》。《江都集禮》一百二十卷,《隋志》、新舊《唐志》均著錄,《新唐志》著錄為“牛弘、潘徽《隋江都集禮》一百二十卷”。該集的集撰時(shí)間,據(jù)《隋書(shū)》潘徽本傳云:“晉王廣復(fù)引為揚(yáng)州博士,令與諸儒撰《江都集禮》一部,復(fù)令徽作序?！奔丛跅顝V為晉王、任揚(yáng)州總管時(shí),而楊廣晉王封爵終止于仁壽元年(601),則此集的編撰在仁壽元年以前;《新唐書(shū)》卷二二作“隋大業(yè)中,煬帝令學(xué)士撰《江都集禮》”,顯系錯(cuò)誤。主要編撰者當(dāng)是潘徽,此外,還有楊廣羅致于揚(yáng)州的其他學(xué)者,從楊廣讓潘徽作序來(lái)看,潘徽應(yīng)當(dāng)是該集編撰工作的主持者,所以《隋志》、《舊唐志》題為潘徽等撰,而不提牛弘;可是,《新唐志》又加上了牛弘,是什么原因呢?考牛弘生平,一生均在朝廷任職,“綢繆省闥三十余年”,似乎沒(méi)有做過(guò)揚(yáng)州總管的屬官,所以,估計(jì)牛弘?yún)⒆目赡苄暂^小,而將牛弘題為撰著者之一,是因?yàn)榕：胧撬宄亩Y制專(zhuān)家,他負(fù)責(zé)制定了國(guó)家的禮制、刑律、樂(lè)律,位尊望隆,以他領(lǐng)銜,對(duì)于該集受到國(guó)家認(rèn)可來(lái)說(shuō),是有利的,所以,牛弘充其量只能算是榮譽(yù)主編或顧問(wèn)而已?！督技Y》在北宋時(shí)已經(jīng)殘佚,《崇文總目》著錄為“一百四卷,闕”,現(xiàn)在只存零星引文。其內(nèi)容已不可考,