關(guān)于音樂(lè)與文化的幾點(diǎn)思考

關(guān)于音樂(lè)與文化的幾點(diǎn)思考

“音樂(lè)”和“文化”這兩個(gè)關(guān)聯(lián)概念不僅是民族音樂(lè)的核心概念，也是音樂(lè)美學(xué)、音樂(lè)史、音樂(lè)社會(huì)學(xué)、音樂(lè)心理學(xué)、音樂(lè)教育學(xué)、音樂(lè)符號(hào)科學(xué)和音樂(lè)技術(shù)理論等一系列國(guó)際音樂(lè)分支學(xué)科的一個(gè)重要問(wèn)題。最近二十多年來(lái)在國(guó)內(nèi)的音樂(lè)期刊和音樂(lè)論著中,“音樂(lè)、文化”也是出現(xiàn)頻次最多的關(guān)聯(lián)用語(yǔ)。查“中國(guó)期刊網(wǎng)”1980—2005年收錄的音樂(lè)學(xué)文章,僅標(biāo)題中有“音樂(lè)文化”這個(gè)詞匯的篇目就有584篇之多;而“中國(guó)期刊網(wǎng)”僅2006年1月至2007年10月期間出現(xiàn)“音樂(lè)文化”這個(gè)主題詞的篇目竟然已達(dá)到1203條?？梢?jiàn),有關(guān)“音樂(lè)文化”的話題仍在急劇升溫。遺憾的是,人們?cè)诔拚勔魳?lè)與文化的同時(shí),似乎沒(méi)有人真正從理論上深究這兩個(gè)概念之間的關(guān)系。因此,在音樂(lè)學(xué)語(yǔ)境下界定“文化”的概念,辨明音樂(lè)與文化的關(guān)系,從文化角度解釋音樂(lè),從音樂(lè)角度理解文化,就成了不僅有利于避免概念的混亂和濫用,而且有利于將真正意義上的音樂(lè)的文化研究引向深入的關(guān)鍵之所在。本文將從宏觀角度,采取思辨方式,分別從以下幾個(gè)方面對(duì)音樂(lè)與文化的關(guān)系進(jìn)行辨證與闡釋,并從中引證人類學(xué)關(guān)于文化決定論(或文化控制論)思想在音樂(lè)學(xué)研究中的意義。一、從文化到音樂(lè)“文化”一詞,不知從何時(shí)起在當(dāng)代中國(guó)重新悄然而興誠(chéng)然,許多詞語(yǔ)都會(huì)具有多義性,在具體語(yǔ)境中意義往往有所不同。這些意義有時(shí)能夠互相兼容、互相補(bǔ)充,有時(shí)則會(huì)相互抵觸、相互矛盾。“文化”概念的不一致,同樣也會(huì)出現(xiàn)或兼容互補(bǔ),或抵觸矛盾的情況。假如在日常生活中隨便說(shuō)說(shuō)“文化”倒也不妨;假如將“文化”概念用在學(xué)術(shù)研究上,尤其是用在同類學(xué)科的相同學(xué)術(shù)語(yǔ)境中,不同的“文化”概念必然由于意義的混亂而造成研究者相互溝通的困難。假如讓本來(lái)就混亂不清的“文化”概念與同樣是內(nèi)涵無(wú)定的“音樂(lè)”概念糾纏在一起,就會(huì)引起音樂(lè)學(xué)術(shù)上更多的混亂?？梢哉f(shuō),我們現(xiàn)在普遍使用的“文化”一詞,是來(lái)自西方人類學(xué)的一個(gè)概念。最早提出這個(gè)概念并將其納入學(xué)術(shù)體系的,是英國(guó)的人類學(xué)宗師愛(ài)德華·泰勒(EdwardBurnettTylor)。泰勒在出版于1871年的《原始文化》(PrimitiveCulture)一書中提出并定義了“文化”(culture),他說(shuō):“文化(或文明)是包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及每個(gè)社會(huì)成員所獲得的能力與習(xí)慣的一個(gè)復(fù)雜整體?！睙o(wú)獨(dú)有偶,在音樂(lè)研究領(lǐng)域,美國(guó)的民族音樂(lè)學(xué)宗師阿蘭·梅里亞姆(Alan.P.Merriam)也因倡導(dǎo)從文化角度研究音樂(lè)而享譽(yù)民族音樂(lè)學(xué)史。1960年,梅里亞姆把民族音樂(lè)學(xué)定義為“研究文化中的音樂(lè)”(thestudyofmusicinculture)A.研究文化中的音樂(lè)——音樂(lè)<文化(音樂(lè)小于文化)B.研究作為文化的音樂(lè)——音樂(lè)-文化(音樂(lè)與文化對(duì)應(yīng))C.音樂(lè)是文化——音樂(lè)=文化(音樂(lè)與文化等同)顯然,A、B、C三個(gè)公式中所表示的音樂(lè)與文化的關(guān)系各不相同,音樂(lè)“小于”文化、音樂(lè)與文化“對(duì)應(yīng)”和音樂(lè)與文化“等同”,這三者在邏輯關(guān)系上各自存在一定的矛盾。并且,這三句原話的含意相互之間也存在相悖之處:A.所謂“研究文化中的音樂(lè)”,可理解為音樂(lè)和文化是兩個(gè)不同概念,音樂(lè)是存在于文化中(但又不同于文化)的一種特殊事物,應(yīng)將“音樂(lè)”這一特殊事物置于“文化”這一復(fù)雜現(xiàn)象之中加以研究;B.所謂“研究作為文化的音樂(lè)”,可理解為音樂(lè)和文化是對(duì)應(yīng)的類同概念,“音樂(lè)”可被看作是“文化”的一種類型,因而可以把它“作為文化”來(lái)研究;C.所謂“音樂(lè)是文化”,可理解為音樂(lè)和文化是同一概念,是兩種不同的表述方式,按這句話的邏輯關(guān)系,反過(guò)來(lái)講“文化是音樂(lè)”(cultureismusic)應(yīng)該也能成立。如果不關(guān)照梅里亞姆在其上下文語(yǔ)境中的特定含意,如果不同時(shí)羅列出諸如“美術(shù)是文化、舞蹈是文化、政治是文化、民俗是文化”,(所以)“音樂(lè)也是文化”這些并列概念,單就“音樂(lè)是文化”這句話的字面意思而言,其邏輯錯(cuò)誤是顯而易見(jiàn)的。當(dāng)然,我們?cè)谶@里只不過(guò)是摘取了梅里亞姆在不同時(shí)期內(nèi)、不同文章中、不同語(yǔ)境下的三句不同的“名言警句”孤立地加以比較,至于梅里亞姆有關(guān)音樂(lè)與文化關(guān)系的完整論述和確切含意,應(yīng)該通過(guò)對(duì)他的英文原文仔細(xì)研讀方能正確領(lǐng)會(huì)。不過(guò),國(guó)內(nèi)音樂(lè)學(xué)界能讀到梅氏早期原文的學(xué)者畢竟不多,大家更多的還是從經(jīng)常引用的梅氏這三句“名言警句”中去引證和理解音樂(lè)與文化的關(guān)系。但是,經(jīng)過(guò)上文的一番推敲可以看出,這三句“名言警句”相互間存在的概念上的不一致和邏輯上的矛盾,仍然給我們理解音樂(lè)與文化的關(guān)系設(shè)置了陷阱。既然如此,我們也大可不必完全遵循這位民族音樂(lè)學(xué)宗師的思路,可以跳出這些孤立概念的邏輯陷阱,從更為宏觀的“文化”視角去理解音樂(lè)與文化的關(guān)系。應(yīng)該說(shuō),不論“文化”的概念有多么復(fù)雜,“音樂(lè)”的概念有多么特殊,僅就我們每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)而言,音樂(lè)不能涵蓋文化,音樂(lè)只能是文化的一種表現(xiàn)形式,是文化的一部分內(nèi)容。既然這樣,假如我們不首先辨明“文化”這個(gè)上位概念的一般含意,就無(wú)法討論“音樂(lè)”這個(gè)下位概念的特殊含意。因此,在解釋文化與音樂(lè)的關(guān)系之前,還是讓我們先從對(duì)“文化”的理解重新開(kāi)始。二、現(xiàn)代人類學(xué)的“文化”概念其實(shí),“文化”(culture)這個(gè)概念,無(wú)論在中國(guó)和西方都古來(lái)有之。雖然其古代含義與現(xiàn)代人類學(xué)所說(shuō)的“文化”有所不同,但通過(guò)回顧古代關(guān)于“文化”的用意和用法,從詞源學(xué)的角度,或許能有助于我們更為全面地理解“文化”這個(gè)概念的實(shí)質(zhì)。在中國(guó)古代,“文化”一詞主要指文治教化?！吨芏Y》“觀乎人文以化成天下”造化(nature)——自然天成之物文化(culture)——人為造就之事從這相對(duì)的兩個(gè)概念中可以推知,中、西方對(duì)“文化”含義的普遍理解具有一定的一致性,即:凡是自然天成的事物就不能叫“文化”,只有人為創(chuàng)造的事物才能叫做“文化”。當(dāng)然,“人”也是自然造化之物種,像所有其他動(dòng)物一樣,對(duì)人類產(chǎn)生影響的因素是我們的生物構(gòu)成和我們所處的自然環(huán)境。但是我們?nèi)祟惡推渌麆?dòng)物最大的不同是:我們創(chuàng)造了自己的文化。正由于人創(chuàng)造了文化,他才跨出了自然造化之物種的生存局限,成為可以點(diǎn)化萬(wàn)物和造就自己的另一個(gè)造物主。于是,這個(gè)大寫的“人”字便驕傲地站立在了“造化”與“文化”之間。他的一條腿跨在“造化”一邊,與動(dòng)物、植物、山川、大地、河海、地質(zhì)、氣候共存,體現(xiàn)著他的自然天性;他的另一條腿站在“文化”一邊,和族群、生產(chǎn)、宗教、巫術(shù)、哲學(xué)、科技、習(xí)俗、制度、語(yǔ)言、藝術(shù)為伍,表現(xiàn)了他的人為特性。但是,人為什么要?jiǎng)?chuàng)造文化?人創(chuàng)造的什么(社會(huì)形態(tài)、政治制度、科學(xué)技術(shù)、宗教信仰、文學(xué)藝術(shù)還是物質(zhì)產(chǎn)品)才算是文化?人創(chuàng)造的文化對(duì)人又會(huì)造成什么影響?人的創(chuàng)造行為以及人本身是不是文化?這一系列問(wèn)題似乎無(wú)法從古人那里找到答案。于是,我們又不得不回到現(xiàn)代人類學(xué)關(guān)于“文化”的各種定義上來(lái)重新審視他們對(duì)“文化”的合理解釋。自從英國(guó)人類學(xué)家泰勒1871年從現(xiàn)代科學(xué)理論的意義上提出“文化”概念之后,到1952年關(guān)于文化的定義就多達(dá)164種由于泰勒的定義缺少物質(zhì)文化的內(nèi)容,美國(guó)文化人類學(xué)家維萊(M.M.Willey)首先對(duì)泰勒的定義作了修正,認(rèn)為:“文化是一種復(fù)雜體,包括實(shí)物(materialgoods)、知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及其余從社會(huì)上學(xué)得的能力與習(xí)慣?！痹诖酥?英國(guó)人類學(xué)功能學(xué)派代表人物馬林諾夫斯基(B.Malinowski)根據(jù)文化的功能,將文化分為四類:(1)物質(zhì)設(shè)備;(2)精神文化;(3)語(yǔ)言;(4)社會(huì)組織。中外古今關(guān)于“文化”的各種解釋,似乎都有其不同程度的合理性,而筆者所贊同的較具綜合性和說(shuō)服力的觀點(diǎn),是美國(guó)當(dāng)代人類學(xué)家霍德華(MichaelC.Howard)在其所著《當(dāng)代文化人類學(xué)》(ContemporaryCulturalAnthropology)中綜合各家言說(shuō)而表述的觀點(diǎn)。書中寫道:“文化本身是一種約定俗成的方式(customarymanner)。通過(guò)此方式,人類群體學(xué)會(huì)了組織自己與環(huán)境相關(guān)聯(lián)的行為和思想。在此方式中,文化有行為的、觀念的和物質(zhì)的筆者對(duì)“文化”的概念即持這種有區(qū)別的綜合觀,即:既認(rèn)同霍德華所說(shuō)的文化是一種抽象的“方式”(manner)和格爾茲所說(shuō)的文化是一種類似于計(jì)算機(jī)程序(program)的“控制機(jī)制”;也認(rèn)可霍德華同時(shí)將文化看作可以表現(xiàn)為各種“樣態(tài)”(aspects)的具體形式的觀點(diǎn);具有控制機(jī)能的作為“程序”(或“方式”)的文化是隱性的、不可見(jiàn)的;表現(xiàn)為行為、觀念、物質(zhì)三種基本“樣態(tài)”的文化是顯性的、可見(jiàn)(或可喻)的。據(jù)此,筆者認(rèn)為:文化可以分為顯性的“表現(xiàn)形式”和隱性的“控制機(jī)制”兩個(gè)方面,這兩方面一表一里合為一體,共同構(gòu)成“文化”。但是,我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上不能將顯性的表現(xiàn)形式和隱性的控制機(jī)制混為一談,這兩個(gè)方面是“不同”的綜合,而不是“混同”的結(jié)合;它們是一體之二面,既不能拆而分之,也不能混而同之。當(dāng)我們把構(gòu)成文化的表現(xiàn)“形式”和控制表現(xiàn)形式的“機(jī)制”從認(rèn)識(shí)上區(qū)分開(kāi)來(lái)之后(盡管文化的“表”、“里”在實(shí)際上是共存于一體而不可分割的),以往許多有關(guān)“文化”概念的模糊觀念就比較容易澄清了,而音樂(lè)與文化之間的關(guān)系就比較容易理解了。三、音樂(lè)或音樂(lè)文化不應(yīng)該是音樂(lè)事象不僅人類創(chuàng)造的文化在總體上與文化的各種表現(xiàn)形式之間相互關(guān)聯(lián)、不可分割,在文化的各個(gè)不同表現(xiàn)門類(如語(yǔ)言、習(xí)俗、法律、政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)、藝術(shù)等)之中,其文化機(jī)制和表現(xiàn)形式之間(或按符號(hào)學(xué)的解釋,在符號(hào)體系和意義體系之間)也是互為表里不可分割的。當(dāng)我們把音樂(lè)也作為一個(gè)獨(dú)立門類的文化的表現(xiàn)形式看待時(shí),音樂(lè)(形式)及其文化(機(jī)制)同樣也是處于一種相互包含的關(guān)系之中。因此,音樂(lè)和文化這兩個(gè)概念只有在互相聯(lián)系的辯證過(guò)程中,才能對(duì)它們各自進(jìn)行較為完整的界說(shuō)。實(shí)際上,人們?cè)谔峒耙魳?lè)和文化這兩個(gè)關(guān)聯(lián)概念時(shí),也總是把它們并提,合稱為“音樂(lè)文化”?！耙魳?lè)文化”是一個(gè)在音樂(lè)學(xué)文論中出現(xiàn)最為普遍的關(guān)聯(lián)性復(fù)合概念,但對(duì)于什么是“音樂(lè)文化”,對(duì)于這一概念的具體所指是什么,似乎還沒(méi)有人對(duì)它進(jìn)行過(guò)認(rèn)真的、成文的界定。盡管各人對(duì)于“音樂(lè)文化”的具體所指可能都會(huì)有自己不成文的心理認(rèn)定,但是,對(duì)于存在著如此復(fù)雜關(guān)系的這一對(duì)概念,只有模糊的心理認(rèn)定是不夠的,如果不對(duì)它進(jìn)行學(xué)術(shù)性的、定義性的解釋,它仍然將會(huì)是一對(duì)因所指不明、意義多解而容易造成理論混亂的模糊概念。為了澄清這一關(guān)聯(lián)性概念的模糊性,我們可以先從基本的字面意義的分析入手,來(lái)解釋究竟應(yīng)該怎樣理解才能接近“音樂(lè)文化”的正確含意,才能清楚音樂(lè)與文化的復(fù)雜關(guān)系。在“音樂(lè)文化”這一復(fù)合概念的字面結(jié)構(gòu)關(guān)系中,“文化”是主詞,“音樂(lè)”是用來(lái)界定“文化”范圍的修飾詞,因此,“音樂(lè)文化”按中文的完整表述形式應(yīng)該是“音樂(lè)的文化”。但是,音樂(lè)的“文化”指的又是什么事物或現(xiàn)象呢?一般來(lái)說(shuō),既然是音樂(lè)的文化,那么這種被音樂(lè)限定的“文化”所指稱的事象(事物和現(xiàn)象)應(yīng)該只有這樣的三種答案:A.音樂(lè)事象;B.非音樂(lè)事象;C.音樂(lè)事象和非音樂(lè)事象。究竟哪種答案更為合理,我們可以通過(guò)以下的剖析加以甄別。A.音樂(lè)文化=音樂(lè)事象?在我們的一般概念中,“音樂(lè)”一詞(假如不予附加其他歧義的話)指的就是那些物理地鳴響著的、藝術(shù)地組合起來(lái)的、樂(lè)音或噪音運(yùn)動(dòng)的音響形式本身。當(dāng)我們把音樂(lè)“文化”的所指對(duì)象理解為是音樂(lè)(事象)時(shí),應(yīng)該是指音樂(lè)本身,而音樂(lè)本身得以存在的因素,除了能直接聽(tīng)得到的音樂(lè)的音響形式外,還應(yīng)包括隱含于這種音響形式之中的音律傳統(tǒng)、旋法特征、曲式原則等。也就是說(shuō),從音樂(lè)的可見(jiàn)、可聞、可感的外部形態(tài)到音樂(lè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu),都被看作是音樂(lè)“文化”的組成部分。但是,這樣的理解會(huì)帶來(lái)一系列概念的混淆。例如,人們針對(duì)一張古琴(一件可以演奏出藝術(shù)地組合起來(lái)的聲音的音樂(lè)工具),難道能說(shuō)它是一件“文化”嗎?肯定不能,我們只能說(shuō)它是一件樂(lè)器,沒(méi)人會(huì)說(shuō)它是一件“文化”或一件“音樂(lè)文化”。盡管我們可以承認(rèn),一張古琴上凝聚著的精湛制作工藝和包含著的珍貴文物價(jià)值都可以是“文化”的內(nèi)容,但是,這些內(nèi)容都不能直接表現(xiàn)為音樂(lè),即制作工藝和文物價(jià)值都不是構(gòu)成音樂(lè)的直接因素,也就是說(shuō),它們不是音樂(lè)。因而,從這一點(diǎn)看,答案A“音樂(lè)文化=音樂(lè)事象”不能成立。同理,面對(duì)琴曲《流水》,我們只能說(shuō)它是一首樂(lè)曲,也沒(méi)人會(huì)說(shuō)它是一首“文化”或一首“音樂(lè)文化”。當(dāng)然,琴曲《流水》中所蘊(yùn)含的情感、意義和審美趣味無(wú)疑也是“文化”的內(nèi)容,但是這些內(nèi)容不僅是隱含在音樂(lè)聲音背后的只可意會(huì)而難以直感的東西,甚至它們能否客觀地存在于音樂(lè)形式中也都無(wú)法確定,因此我們很難把它們當(dāng)作音樂(lè)來(lái)看待,何況情感、意義、趣味這些概念原本就是音樂(lè)聲音以外的事情,不能把它們看作是音樂(lè)事象。從琴曲音樂(lè)的這一例子中我們同樣發(fā)現(xiàn):答案A不能成立,音樂(lè)文化(或音樂(lè)的文化)不應(yīng)該是音樂(lè)事象。更何況,音樂(lè)本來(lái)就叫“音樂(lè)”,何必給它另安一名,又要稱作“音樂(lè)文化”呢?由此可言,非但將“音樂(lè)文化”等同于“音樂(lè)事象”的答案是沒(méi)有理由的錯(cuò)誤答案,而且由此推論,梅里亞姆所說(shuō)的“音樂(lè)是文化”(musicisculture)這一名言,如果單從概念本身理解,同樣也存在概念上的矛盾。B.音樂(lè)文化=非音樂(lè)事象?當(dāng)把“音樂(lè)文化”定義為“非音樂(lè)事象”時(shí),它的更為確切的含意應(yīng)該是“與音樂(lè)有關(guān)的文化”。在這一理解中,所謂音樂(lè)的“文化”通常是指“音樂(lè)背景”(contextofmusic),即與音樂(lè)有關(guān)的背景因素,也就是我們經(jīng)常從文章中看到的所謂“音樂(lè)的文化背景”。音樂(lè)的文化“背景”雖與音樂(lè)有關(guān),但它并非音樂(lè)本身,因而就實(shí)質(zhì)而言,這種“背景”只能是指那些非音樂(lè)的事物和現(xiàn)象,例如:特定音樂(lè)的歷史成因;各種音樂(lè)的存在環(huán)境;不同音樂(lè)的創(chuàng)作、傳承、流布方式;音樂(lè)的用途、功能、意義;音樂(lè)人物、音樂(lè)事件等等?？傊?只要與某類音樂(lè)、某一樂(lè)種或某首樂(lè)曲有關(guān),C.音樂(lè)文化=音樂(lè)事象+非音樂(lè)事象?如果我們把音樂(lè)事象和與音樂(lè)相關(guān)的非音樂(lè)事象(音樂(lè)背景)統(tǒng)和在一起,統(tǒng)稱為“音樂(lè)文化”,這就意味著我們不僅要把那些外顯的物理地鳴響著的、藝術(shù)地組合起來(lái)的、樂(lè)音或噪音運(yùn)動(dòng)的音響形式和隱含在這種音響形式之中的音律傳統(tǒng)、旋法特征、曲式原則等有型之態(tài)和無(wú)形之態(tài)的音樂(lè)“形式”看作音樂(lè)文化;也要把人們(主觀地)賦予音樂(lè)中的情感、意義、審美趣味等各種相關(guān)的音樂(lè)“內(nèi)容”看作是音樂(lè)文化;還要把包括社會(huì)歷史、自然環(huán)境、人文條件、各種人、人的行為、人的思想、人的藝術(shù)創(chuàng)作和人創(chuàng)造的器物(如樂(lè)器等)在內(nèi)的任何與音樂(lè)有關(guān)的背景事象都看作是音樂(lè)文化。這樣理解的結(jié)果就是:我們擁有了一個(gè)比較全面但卻是龐雜多樣的“音樂(lè)文化”概念。如果這也能稱作是音樂(lè)的“大文化”概念的話,那么它和文化的“大文化”概念一樣,就是一個(gè)包羅萬(wàn)象的雜亂概念了。由于這樣的“音樂(lè)大文化”概念是一個(gè)難于確定其內(nèi)涵和外延的含糊概念,因而它既不能作為確定的研究單位的概念使用,也不宜作為描述性的學(xué)術(shù)概念使用,所以說(shuō)它并不是一個(gè)有理論價(jià)值的、值得肯定的概念。由于它的模糊性、龐雜性和多義性,使得它僅可以作為一個(gè)含意不定的日常用語(yǔ)一般性地使用,而不宜作為一個(gè)學(xué)術(shù)性概念用于我們對(duì)音樂(lè)(尤其是“音樂(lè)文化”)的研究中。這樣看來(lái),上述有關(guān)“音樂(lè)文化”所指含意的A、B、C三種答案都存在不合理性,都不能予以認(rèn)肯。再者,如果從音樂(lè)與文化的關(guān)系來(lái)分析,這三種答案所造成的邏輯上的矛盾和理解上的混亂就更加明顯了:按答案A——音樂(lè)是文化。既然音樂(lè)是文化,為什么我們絕對(duì)不會(huì)把一張能演奏出動(dòng)聽(tīng)音樂(lè)的古琴叫做“一張文化”?為什么我們一定不會(huì)把這張古琴演奏出來(lái)的一首琴曲叫做“一首文化”?既然說(shuō)音樂(lè)是文化,從邏輯上講就是把其他非音樂(lè)事物排除在“文化”之外了,那么,難道“文化”就只能被限定在音樂(lè)范圍嗎?按答案B——音樂(lè)不是文化。既然音樂(lè)不是文化,非音樂(lè)事物才是文化,那音樂(lè)又是什么?難道它是和人類文化完全無(wú)關(guān)的從天外飛來(lái)的隕石不成?還有,我們經(jīng)常掛在口頭上的所謂“音樂(lè)文化”,難道僅僅是指與音樂(lè)無(wú)關(guān)的“背景”嗎?既然音樂(lè)的背景(context)是文化,那么作為在背景下產(chǎn)生的音樂(lè)(text)這個(gè)主角難道反而可以不在文化之列嗎?按答案C——音樂(lè)和非音樂(lè)都是文化。既然說(shuō)音樂(lè)和非音樂(lè)都是文化,那還有什么與音樂(lè)關(guān)聯(lián)的事物又不是文化呢?既然音樂(lè)內(nèi)和音樂(lè)外的事物都是文化,學(xué)界又為什么要提倡把“音樂(lè)”放在“文化”之中進(jìn)行研究?難道梅里亞姆的名言“研究文化中的音樂(lè)”真的存在邏輯錯(cuò)誤嗎?或許有人會(huì)說(shuō),我們?cè)诜治鲋蟹噶艘粋€(gè)偷換概念的錯(cuò)誤,把“文化”這個(gè)集合概念個(gè)別化了。也就是說(shuō),“文化”應(yīng)該是許多不同事物的總和性概念,而不是其中某一種事物的個(gè)別性概念。即如“樹”和“林”,我們不能把一棵樹叫做“一棵林”;也不能把幾棵樹稱作“幾棵林”,只能把長(zhǎng)在一起、連成一片的許多樹稱之為“林”。其實(shí),筆者認(rèn)為,我們?cè)谇懊娴姆治鲋胁⒉皇欠噶送祿Q概念的邏輯錯(cuò)誤,而根本上就錯(cuò)誤地理解了“文化”這個(gè)概念的概念性質(zhì)。根據(jù)我們經(jīng)驗(yàn)范圍的認(rèn)識(shí),當(dāng)我們談及“音樂(lè)”這個(gè)詞匯的時(shí)候,無(wú)論人們對(duì)音樂(lè)本質(zhì)的理解有多大的偏差,但“音樂(lè)”這個(gè)詞本身是有明確指代性的,它所指稱和代表的,就是那些由人嗓或樂(lè)器唱奏出來(lái)的有節(jié)奏、有曲調(diào)或有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的聲音形式。然而,當(dāng)我們提到“文化”這個(gè)詞匯時(shí),它所指稱的到底是什么,似乎沒(méi)有人能夠簡(jiǎn)要而明確地說(shuō)出答案,或者只要說(shuō)出具體答案,就一定會(huì)出現(xiàn)意義間或邏輯上的矛盾,就會(huì)繼續(xù)為自己(也給他人)設(shè)置概念的陷阱。筆者認(rèn)為,如果說(shuō)“音樂(lè)”是一個(gè)有著明確指代的具體概念的話,相比而言,“文化”則是一個(gè)并沒(méi)有明確所指的抽象概念,是一個(gè)在概念形成和演進(jìn)過(guò)程中不斷變化其外延和內(nèi)涵的純理論概念。因此我們不能試圖從客觀角度斷定“文化”是什么或不是什么,而應(yīng)該從眾說(shuō)紛紜的“文化”概念中,選擇一種適應(yīng)于表述和理清音樂(lè)與文化關(guān)系的觀點(diǎn)來(lái)定義“文化”。之所以說(shuō)應(yīng)該選擇“一種”(而不是多種)觀點(diǎn)來(lái)定義“文化”,原因是只有在同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的前提下,才不至于引起因概念混雜而難于溝通的學(xué)術(shù)討論。正因?yàn)槲覀兺ǔ?huì)把表述抽象性質(zhì)的“文化”概念具體化為具體事物的代名稱,所以當(dāng)我們爭(zhēng)辯音樂(lè)究竟是不是文化時(shí),無(wú)意中又滑進(jìn)了人類學(xué)家泰勒和音樂(lè)人類學(xué)家梅里亞姆分別給我們?cè)O(shè)下的概念的陷阱里了。我們之所以會(huì)一次次掉進(jìn)這個(gè)陷阱,問(wèn)題的結(jié)癥是:我們把原本表示抽象意義的“文化”概念具體化了;我們一直在固執(zhí)地尋找一個(gè)如同音樂(lè)一樣可見(jiàn)、可聞、可感的具象化的“文化”;我們把由“音樂(lè)”和“文化”這兩個(gè)概念組成的復(fù)合概念(“音樂(lè)文化”)看成了兩個(gè)對(duì)立的并置概念、兩種對(duì)等的具體事物。實(shí)際上,只要我們能認(rèn)識(shí)到音樂(lè)和文化處于一種相互包含的關(guān)系之中;認(rèn)識(shí)到它們是互為表里的同一事物;認(rèn)識(shí)到文化是音樂(lè)的屬性,音樂(lè)是文化的表象;認(rèn)識(shí)到作為屬性的文化是抽象的而作為表象的音樂(lè)是具體的;那么,我們就能夠比較容易地跳出由兩位大師設(shè)下的并且被許多后來(lái)人越挖越深的那個(gè)概念的陷阱了。在我們即將跳出“文化”概念的陷阱之前,為了進(jìn)一步印證文化和音樂(lè)的關(guān)系,還有必要重申筆者對(duì)“文化”這個(gè)概念的三點(diǎn)認(rèn)識(shí):其一,“文化”作為一個(gè)理論術(shù)語(yǔ),它不是某種或某些具體事物的名稱,而是哲學(xué)、人類學(xué)領(lǐng)域中用來(lái)總結(jié)某種或某些事物和現(xiàn)象的抽象概念。其二,“文化”這一抽象概念所指稱的,是人類為組織自己與環(huán)境的聯(lián)系而創(chuàng)造的一種約定俗成的方式(customarymanner);也就是人類群體中習(xí)慣的、共享的生存和生活方式;也就是人們從社會(huì)中習(xí)得并與社會(huì)其他成員共同采取的行為方式和思想方法(waysofbehavingandthinking)。其三,“文化”作為一種方式或方法必然會(huì)滲透在人們的各種行為和思想中,也必然會(huì)反映在人們創(chuàng)造的各種物質(zhì)形態(tài)中,所以這些事物就不但包含了文化的屬性,而且還體現(xiàn)了文化的屬性。但是,滲透在行為、思想中和反映在物質(zhì)形態(tài)中的、屬于文化屬性的“方式”、“方法”,并非行為、思想、物質(zhì)本身。因此可以說(shuō),文化不是一種具體的行為、不是一種具體的思想,也不是一種具體的物質(zhì)形態(tài);因此我們不能把某種或某些具體的行為、具體的思想和具體的物質(zhì)形態(tài)稱之為“文化”,只能說(shuō)在某種或某些具體行為、具體思想和具體物質(zhì)中“蘊(yùn)含著”作為某種方式、某些方法的文化?？傊?“文化”是一個(gè)可以用來(lái)涵蓋許多事物和現(xiàn)象的性質(zhì)的抽象概念,而不是某種具體事物和現(xiàn)象的代名稱。如果我們可以把某種事物或現(xiàn)象看作是一種“文化”的話,并不是說(shuō)這種事物或現(xiàn)象就是文化本身,而是指在這種事物或現(xiàn)象中包含了可以稱之為“文化”的某種屬性。同理,音樂(lè)就是音樂(lè),而不是任何其他事物;說(shuō)音樂(lè)是一種文化,并不是說(shuō)音樂(lè)形式本身就是文化,而是指在表現(xiàn)為音樂(lè)形式的這種事物中包含了或隱含著文化的屬性。英國(guó)著名音樂(lè)人類學(xué)(亦即民族音樂(lè)學(xué))家約翰·布萊金(JohnBlacking)也堅(jiān)持這樣的文化觀,并以此闡述了音樂(lè)與文化的關(guān)系。他明確指出:用來(lái)演奏音樂(lè)的樂(lè)器、樂(lè)譜、譜式并不是人們創(chuàng)造的文化,而是文化的表現(xiàn)形式,是社會(huì)和文化過(guò)程的產(chǎn)品,是作為社會(huì)成員的人的能力和習(xí)得行為的物質(zhì)結(jié)果。我們“看”不見(jiàn)文化,我們只通過(guò)觀察從形式的規(guī)律中和事物的區(qū)別中去推論它。人類學(xué)家格爾茲在闡釋他的文化觀時(shí),同樣也援引了音樂(lè)現(xiàn)象的例子表明了同樣的觀點(diǎn)。他說(shuō):如果我們以一首貝多芬的四重奏為例,作為雖無(wú)可否認(rèn)地特殊但對(duì)我們來(lái)說(shuō)很能說(shuō)明問(wèn)題的文化標(biāo)本,我認(rèn)為沒(méi)有人把它和它的樂(lè)譜混為一談;把用來(lái)演奏它的技藝和知識(shí)與演奏者和聽(tīng)眾對(duì)它的理解,混為一談;也沒(méi)有人(順便提請(qǐng)注意)把簡(jiǎn)單論者和物化論者對(duì)它的理解,與對(duì)它的演奏,或與某種超越物質(zhì)存在的神秘存在,混為一談?！?大多數(shù)人在三思之后都會(huì)同意這樣的結(jié)論:貝多芬四重奏曲是在時(shí)間上展開(kāi)的聲音結(jié)構(gòu),是協(xié)調(diào)的模式化聲音序列——一句話,就是音樂(lè)——而不是任何人對(duì)任何事物的知識(shí)或信仰,包括演奏技藝。當(dāng)然,上面列舉的一位音樂(lè)人類學(xué)家和一位人類學(xué)家異口同聲地說(shuō)樂(lè)譜、樂(lè)器甚至音樂(lè)都不是文化,這并不意味著他們認(rèn)為這些事物與文化無(wú)關(guān),而是說(shuō)這些事物并非文化本身,它們是文化的表現(xiàn)形式;是“文化的標(biāo)本”;是“社會(huì)和文化過(guò)程的產(chǎn)品”;一句話,它們是具有文化的屬性的事物——但不是屬性本身,所以不是文化,而是文化屬性的形式顯現(xiàn)。根據(jù)這樣的認(rèn)識(shí),我們就上面討論的音樂(lè)與文化這兩個(gè)關(guān)聯(lián)概念之間的辯證關(guān)系所能得出的結(jié)論就是:由于所有的音樂(lè)毫無(wú)例外地都具有文化的屬性,因此我們說(shuō)“音樂(lè)”是文化的音樂(lè)(亦即如梅氏所言:作為文化的音樂(lè));由于所有包含在音樂(lè)中的文化屬性都必然外化為具體的音樂(lè)形式,因此我們說(shuō)“文化”是音樂(lè)的文化(即如梅氏所言:音樂(lè)是文化)。根據(jù)“音樂(lè)是文化的音樂(lè)”和“文化是音樂(lè)的文化”這一“音樂(lè)一文化”辯證關(guān)系,現(xiàn)在我們可以重新審視梅里亞姆早年為什么三易其說(shuō),逐步更改涉及音樂(lè)與文化關(guān)系的一系列概念的原因了。當(dāng)梅里亞姆最初把民族音樂(lè)學(xué)定義為“研究文化中的音樂(lè)”時(shí),其原意是說(shuō)應(yīng)該把音樂(lè)放入文化之中進(jìn)行研究。但這一說(shuō)法確實(shí)會(huì)在概念邏輯層面模糊了音樂(lè)與文化的關(guān)系,也會(huì)因此而誤導(dǎo)后人對(duì)音樂(lè)與文化關(guān)系的理解。因?yàn)橐魳?lè)不僅在文化中,而且文化也在音樂(lè)中四、文化意義體系的內(nèi)容與文化控制機(jī)制對(duì)于接受了符號(hào)學(xué)思想、創(chuàng)立了解釋人類學(xué)學(xué)說(shuō)的格爾茲來(lái)說(shuō),文化不是別的,而是人類發(fā)明的一套用以控制自己行為的控制機(jī)制一—類似于計(jì)劃、食譜、規(guī)則、電腦程序的一系列控制機(jī)制。他說(shuō):“我與馬克斯·韋伯一樣,認(rèn)為‘人是懸掛在由他們自己編織的意義之網(wǎng)上的動(dòng)物’,我把文化看作這些網(wǎng)。”正如筆者在以前的文論中已經(jīng)申述過(guò)的,我們?cè)谏厦娴恼撌鲋兄饕懻摰氖俏幕目刂茩C(jī)制,但是,文化除了猶如游戲規(guī)則、電腦程序,是一種具有控制功能的控制機(jī)制外,文化(亦如格爾茲所說(shuō))還是一種類似于計(jì)劃、食譜的意義體系,一張人類為自己編制的“意義之網(wǎng)”。如果我們可以把文化的意義體系與格爾茲所說(shuō)的人類采用如理論和圖表這種簡(jiǎn)要形式和可理解方式“摹寫”現(xiàn)實(shí)的所謂“歸屬模型”(即摹寫現(xiàn)實(shí)的“歸屬‘現(xiàn)實(shí)’的模型”—Amodelof“reality”通過(guò)對(duì)文化的這種雙重特性的理解,就音樂(lè)與文化的關(guān)系問(wèn)題,筆者在這里要提出的觀點(diǎn)是:文化作為控制機(jī)制,其功能在于為人們的音樂(lè)創(chuàng)造(music-making)制定了一套規(guī)則、提供了一種方法;文化作為意義體系,其實(shí)質(zhì)在于將人們認(rèn)為音樂(lè)可以表達(dá)的內(nèi)容(如情感、意義、藝術(shù)情趣等)植入了音樂(lè)的表現(xiàn)形式之中。由于文化的控制機(jī)制實(shí)際上是按照文化的意義體系這個(gè)模版對(duì)音樂(lè)創(chuàng)造實(shí)行控制的,因此,在文化機(jī)能控制下被植入音樂(lè)的“內(nèi)容”,實(shí)際上就是文化意義體系模版的翻版及其變體。從這個(gè)意義上講,音樂(lè)的內(nèi)容就是文化的內(nèi)容,音樂(lè)是文化借以表達(dá)其意義體系的一種形式,音樂(lè)從形式到內(nèi)容都是在表達(dá)文化,所以我們把它總結(jié)為“文化的音樂(lè)表達(dá)”;又由于文化的意義體系對(duì)社會(huì)、心理、行為的符號(hào)化實(shí)施離不開(kāi)文化的控制機(jī)制,因此,文化意義體系的音樂(lè)表達(dá)實(shí)際上是在文化控制機(jī)制下的音樂(lè)符號(hào)化過(guò)程。從這個(gè)意義上講,音樂(lè)從形式到內(nèi)容都是文化控制的結(jié)果,若沒(méi)有文化控制機(jī)制的控制,無(wú)論是作為符號(hào)形式的音樂(lè)還是被植入這種形式的符號(hào)意義,都將無(wú)法實(shí)現(xiàn),所以我們把它總結(jié)為“音樂(lè)的文化控制”。在分析和表述了“文化的音樂(lè)表達(dá)”和“音樂(lè)的文化控制”這兩個(gè)同樣是存在著辯證關(guān)系的論點(diǎn)之后,我們還有必要尋找最后一個(gè)問(wèn)題的答案。這個(gè)包含著兩問(wèn)的問(wèn)題是:人類為什么要?jiǎng)?chuàng)造用來(lái)控制自己的文化?人們的音樂(lè)創(chuàng)造難道不能離開(kāi)文化控制機(jī)制的控制嗎?對(duì)這樣的問(wèn)題,我們也可以借用格爾茲的觀點(diǎn)進(jìn)行解釋。