第5講 笛卡爾與《第一哲學(xué)沉思集》

第五講

笛卡爾與《第一

哲學(xué)沉思集》

導(dǎo)論（一）本書的結(jié)構(gòu)由六個沉思、六組反駁和六組答辯組成。（一）本書的主旨用哲學(xué)（理性）的理由而非神學(xué)的理由論證上帝的存在和靈魂不朽。（二）對讀者的要求1.和作者一起進(jìn)行嚴(yán)肅認(rèn)真的沉思，不斷章取義，不吹毛求疵。2.在精神上擺脫一切成見，擺脫感官的干擾。一、普遍懷疑（一）目的：排除各種成見，使精神逐漸習(xí)慣脫離感官，從而對真理不再懷疑。（二）策略：不是對所有見解逐一懷疑（那將是一件沒完沒了的工作），而是拆除大廈的基礎(chǔ)。（三）懷疑的次序1.對感官的懷疑。感官有時是騙人的。2.對身體的懷疑。我有時無法區(qū)分清醒與夢境。3.對廣延物體的懷疑。上帝可能欺騙我。4.對數(shù)學(xué)的懷疑。上帝可能使我算錯。5.對上帝的懷疑。一個欺騙我、使我算錯的上帝是不完滿的。（四）普遍懷疑的難度二、我思故我在（一）我懷疑—我思想—我存在一切都可以懷疑，只有“我在懷疑”這個事實(shí)是毋庸置疑的。而懷疑是一種思想活動，“我思想，所以，我存在”（Ithink,thereforeIam）。（二）我的本性是思想“我是一個本體，它的全部本質(zhì)或本性只是思想。它之所以是，并不需要地點(diǎn)，并不依賴任何物質(zhì)性的東西?！?思的范圍非常廣泛，懷疑、理解、設(shè)想、肯定、否定、意欲、想像和感覺都在思的范圍之中。（三）不是推理，而是直接確定性“當(dāng)某人說‘我正在思想因而我存在’時，他并不是從一個三段論式的思想中推導(dǎo)出存在的，而是通過心靈的簡單直覺把它看成某種不證自明的事情。從以下的事實(shí)中可以看到，這一點(diǎn)是非常清楚的。如果他通過三段論進(jìn)行推理，他就不得不預(yù)先具有關(guān)于如下大前提的知識：‘任何思想的事物都是存在的’。然而事實(shí)上他會從自己的經(jīng)歷中認(rèn)識到，‘離開存在他是不可能思想的’?！保ㄋ模┧_特對“我思故我在”的批判薩特認(rèn)為，笛卡爾的“我思”并不徹底，因?yàn)樗岩庾R等同于認(rèn)識。當(dāng)他說“我懷疑，所以，我存在”時，他的意思是“我知道我懷疑，所以，我存在”?？梢?，他的“我思”仍然是對象性的，即對“懷疑”意識的認(rèn)識。這樣做的后果是，我們將面臨“第三者”困境，即為了“知道”我在“懷疑”，我必須引入另一個意識主體，以至無窮。要解決這個問題，必須“放棄認(rèn)識的第一性”?！白晕乙庾R不是成對的。如果要避免無窮后退，意識就必須是自我與自我之間一種直接的，而非認(rèn)識的關(guān)系。”這樣的自我意識就是所謂“反思前的我思”?！坝幸粋€反思前的我思作為笛卡爾我思的條件。”（五）邏輯經(jīng)驗(yàn)主義對“我思故我在”的批判邏輯經(jīng)驗(yàn)主義把笛卡爾的“我思故我在”視為典型的形而上學(xué)命題，因而是一個在認(rèn)識論上毫無意義的假陳述。在它看來，笛卡爾的“我思故我在”包含了兩個基本的邏輯錯誤。首先，它是由于違反了動詞“tobe”的邏輯句法而產(chǎn)生的無意義的假陳述。“tobe”在這里表示存在，但存在只能與謂詞連用，而不能與名稱連用，就是說，“一個表示存在的陳述并沒有‘a(chǎn)存在’這個形式”。其次，從“我思”得出的結(jié)論不是“我存在”，而是“存在著思維的東西”。三、上帝存在的證明

（一）因果論證明：心中有（完滿的）上帝觀念，而且這個觀念十分清楚明白；不能來自于我（因?yàn)槲沂遣煌隄M的）；只能來自于我之外的一個完滿的上帝。故上帝存在。這是托馬斯?阿奎那“宇宙論證明”的翻版（二）本體論證明：心中有（完滿的）上帝觀念；完滿的東西必定包含存在性（因?yàn)榇嬖谳^之不存在更為完滿）。故上帝存在。這是安瑟爾謨“本體論證明”的翻版四、廣延物體的存在（一）以上帝存在為依據(jù)，肯定“我”的肉體及其他物體的存在自然（指上帝本身或上帝所造成的事物的本性）明白無誤地告訴我，我有一個肉體，我身體周圍還有許多別的物體。（二）從人的受動的感知能力與其能動的來源角度，論證外部廣延物體的存在我心中有一種受動的感覺功能，用以接受和認(rèn)識可感知的東西的觀念。這意味著一定存在著某種能動的功能能夠形成這些觀念。這種能動的功能只能來源于在我之外的廣延物體，而不能來自我或上帝。

五、實(shí)體二元論（一）我是一個精神實(shí)體，是單一的和不可分的，其屬性是思維。（二）身體是一個物質(zhì)實(shí)體，是可分的，其