田制不立新解

田制不立新解

從中國古代土地制度的理解史來看，從先秦到唐代，有一種土地制度，即從“井田”到“開放田”再到“有限田”再到“農(nóng)田”再到“均田”。唐代中期以后,是“均田制”的崩潰期。延至宋代,則開始“田制不立”、“不抑兼并”,中國歷史上就不再有“田制”。這已經(jīng)成為一種“通識”,幾乎所有的論著都把自己的理論預(yù)設(shè)在這個觀點上。但是,這并不是一個放之四海而皆準(zhǔn)的“公理”。宋代“田制不立”問題在某種程度上可以說是一個史料以及學(xué)術(shù)觀點上的誤解,也是對中國古代土地制度的誤解。最近已有學(xué)者如楊際平先生和游彪先生開始對“田制不立”問題有所思考。筆者試圖在前賢研究的基礎(chǔ)上(1),對此問題進(jìn)一步加以討論。一、關(guān)于“大地主階級占土地較多,達(dá)到全國土地的一元制”的觀點視宋代為“田制不立”、“不抑兼并”時代的觀點,仍然與“均田制”是同一研究思路。也就是說,在中唐以后,“均田制”崩潰,土地變?yōu)椤八接小?經(jīng)過五代的混亂局面,到宋代延續(xù)了這個情況,所以宋代是“田制不立”的時代。例如,陳登元就認(rèn)為唐末五代及宋都是無土地制度的時代(第10章)。這也恰能被1949年以后在特定歷史條件下所形成的意識形態(tài)思路所接受:由于無土地制度,所以地主階級必然有機會、有能力可以兼并大量的土地,并且以此為基礎(chǔ)對農(nóng)民進(jìn)行剝削。剝削的程度在逐步加重,那么農(nóng)民就必然地要進(jìn)行反抗,這種思路成為主流的學(xué)術(shù)觀點?？梢哉f,這是一種教條化的階級分析方法,它把社會構(gòu)成分解為最高統(tǒng)治者、大地主、中小地主、農(nóng)民這樣幾個類型,土地就是若干階級之間爭奪的對象。因為最高統(tǒng)治者的動搖,大地主階級取得了勝利,特別是南宋以后,大地主土地所有制更得到了高度發(fā)展,土地更加集中,而所有的困苦都由農(nóng)民階級獨自承受,因而引發(fā)了嚴(yán)酷的階級斗爭。呂振羽(P447)、范文瀾(P405)先生的兩部通史性著作,認(rèn)為宋代是大地主占有全國六分之五的土地,所以大地主階級才能瘋狂地剝削農(nóng)民。楊志玖先生曾指出呂、范兩氏著作中存在史料錯誤(1),但仍然認(rèn)為大地主階級占田較多,達(dá)到全國土地的三分之二。而李景林先生又對楊志玖先生的觀點加以討論,認(rèn)為官僚地主和私人大地主占全國土地的70%~85%?？偠灾?無論持什么樣觀點的學(xué)者,都一致認(rèn)為少數(shù)地主占據(jù)了全國多數(shù)土地,區(qū)別在于具體的比例。20世紀(jì)80年代初,程溯洛先生指出,兩宋時期官僚地主的大土地所有制占有全境土地的十分之七。漆俠先生的名著《宋代經(jīng)濟(jì)史》則認(rèn)為宋代是“封建大土地所有制”,其占有的土地是墾田面積的百分之四五十;且宋代的國有土地所有制在不斷衰落,官田在不斷地私田化,而這種“田制不立”、“不抑兼并”的態(tài)勢令大地主階級一方面嚴(yán)酷剝削農(nóng)民,另一方面與最高統(tǒng)治者對抗,從而造成了民不聊生,財富集中,國家落后的局面,是一切動亂的基礎(chǔ)(P566)。所以,“田制不立”、“不抑兼并”是“反動政策”(P176),是不利于人民群眾的。葛金芳先生首先對“不抑兼并”有害論提出了商榷意見,認(rèn)為這不能說是“反動政策”。該文指出,“不抑兼并”出現(xiàn)在社會經(jīng)濟(jì)條件變化以后,地主階級大土地所有制的合法地位已經(jīng)確立,地主階級爭取本階級土地所有權(quán)的斗爭已經(jīng)結(jié)束,進(jìn)入了農(nóng)民階級為自身爭取土地所有權(quán)的新時期。與葛氏觀點類似,唐兆梅先生認(rèn)為唐以前的田制有其存在的合理性,而中唐以后的“田制不立”、“不抑兼并”政策是歷史發(fā)展的必然,因而北宋的“不抑兼并”政策是唐五代以來土地兼并發(fā)展的必然結(jié)果,它促進(jìn)了封建租佃制度的大發(fā)展,這種政策有其合理性。所以“田制不立”就是新田制,是歷史的進(jìn)步,不是反動政策。王棣先生在所撰的《宋代經(jīng)濟(jì)史稿》中指出,“不抑兼并”是國有土地產(chǎn)權(quán)衰落、私有土地產(chǎn)權(quán)確立所導(dǎo)致的,是產(chǎn)權(quán)形態(tài)變化的最終定型,所以否定評價“田制不立”是倒退的論調(diào),不抑兼并是產(chǎn)權(quán)私有化的痼疾,是田制不立的必然結(jié)果(P186-188)。林文勛先生也認(rèn)為:“唐宋之際,國家適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展形勢,在土地制度方面轉(zhuǎn)而采取‘田制不立’、‘不抑兼并’的政策。在某種意義上,‘田制不立’就是‘不抑兼并’?！彼钪饕挠^點也是認(rèn)為從中唐以后,土地私有制得到確立,“不抑兼并就是承認(rèn)并保護(hù)土地私有產(chǎn)權(quán)的合法性,允許其按經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行流轉(zhuǎn)配置,國家不再加以干預(yù),如果站在產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展變化的角度來看,‘不抑兼并’無疑適應(yīng)了當(dāng)時土地所有制關(guān)系的變革,具有重要的進(jìn)步意義,值得充分肯定”(P37-39)。于干千先生采用博弈論的方法繼續(xù)分析“不抑兼并”土地制度的制度演進(jìn),認(rèn)為這是國家、地主與農(nóng)戶之間博弈的結(jié)果,使三者間的契約呈現(xiàn)了有效率的狀態(tài),是適合當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)條件下的有效制度安排。上文所舉不同時期對宋代“田制不立”的分析,都是與唐代“均田制”問題緊密聯(lián)系在一起的。因為唐前期有“均田制”這樣一種土地分配制度,于唐中期陷入崩潰,所以至宋代最終就是“田制不立”,這確實是學(xué)術(shù)邏輯上的合理遞進(jìn)。筆者詳細(xì)學(xué)習(xí)了諸多學(xué)術(shù)先賢的著作,也曾贊同并持有這種觀點。不過,自戴建國先生在天一閣發(fā)現(xiàn)明代鈔本《官品令》實為宋《天圣令》后,時至今日,《天圣令》已全部公布,并得到了很好的復(fù)原。這一新材料提示了新的思考出發(fā)點:“田令”的名稱是《田令》而不是過去認(rèn)為的《均田令》。筆者隨之分析過,“均田制”是后人的一種學(xué)術(shù)認(rèn)識,是一種學(xué)術(shù)觀點,并不是唐代實存的土地制度,唐人并沒有建立一種叫“均田制”的土地制度,也就不存在什么“均田制”崩潰的問題。不存在“均田制”的崩潰問題,也就意味著沒有可能直接推導(dǎo)出“田制不立”的可能性。因而,宋代是否真的是“田制不立”的朝代,就是一個非常值得考慮的問題了。二、《史記食貨志》南朝由于學(xué)術(shù)邏輯體系較為完整,導(dǎo)致我們在分析“田制不立”時,往往只是把它作為一個不言自明的概念提出來,而較少對其加以詳細(xì)并具有史料學(xué)意義的分析。倘若細(xì)審那條支撐“田制不立”的史料出處就能發(fā)現(xiàn),它們只是引用了《宋史·食貨志》中的記載:自景德以來,四方無事,百姓康樂,戶口蕃庶,田野日辟。仁宗繼之,益務(wù)約己愛人。即位之初,下詔曰:“今宿麥既登,秋種向茂,其令州縣諭民,務(wù)謹(jǐn)蓋藏,無或妄費。”上書者言賦役未均,田制不立。因詔限田:公卿以下毋過三十頃,牙前將吏應(yīng)復(fù)役者毋過十五頃,止一州之內(nèi),過是者論如違制律,以田賞告者。既而三司言:限田一州,而卜葬者牽于陰陽之說,至不敢舉事。又聽數(shù)外置墓田五頃。而任事者終以限田不便,未幾即廢。(P4163)仁宗即位之初未改元,仍用乾興年號。此詔雖未被《宋大詔令集》收入,但同書收入的乾德四年八月甲寅太祖頒發(fā)《長吏令佐告諭敦勸儲蓄詔》(P670)的含義則與仁宗之詔大體相當(dāng)?？梢娙首谒轮t亦為例行公事,無非是怕豐收之后,百姓出現(xiàn)“蒲博好飲,游惰不勤”的情況。而有“上書者”揣摩到皇帝的心意而提出這樣一份奏章。這個奏章在《宋史》中被極簡潔地概括為“賦役未均,田制不立”這八個字。不過非常幸運的是,此次所上之“書”在《宋會要輯稿》中得到詳細(xì)的記載:自開國以來,天下承平六十余載,然而民間無積蓄,倉廩未陳腐。稍或饑歉,立致流移。蓋差役賦斂之未均,形勢豪強所侵?jǐn)_也。又若山海之利,歲月所增,莫不籠盡。提封萬里,商旅往來,邊食常難。物價騰踴,匹帛金銀比舊價倍,斛食糧草所在增貴。復(fù)有榷酤,尤為縻□,不立禁約,只務(wù)創(chuàng)添,為害滋深,取利何極。至如川遠(yuǎn),所產(chǎn)雖富,般運實多,收買折科,織造染練,其費不一。所有四害,今當(dāng)綏陳。伏見勸課農(nóng)桑,曲盡條目。然鄉(xiāng)閭之弊,無由得知。朝廷惠澤雖優(yōu),豪勢侵凌罔暇,遂使單貧下戶,力役靡供。仍歲豐登,稍能自給。或時水旱,流轉(zhuǎn)無從。戶籍雖有增添,農(nóng)民日自減少。以臣愚見,且以三千戶之邑,五等分算,中等以上可任差遣者約千戶,官員形勢衙前將吏不啻一二百戶,并免差遣,州縣鄉(xiāng)村諸色役人又不啻一二百戶。如此則二三年內(nèi)已總遍差。才得歸農(nóng),即復(fù)應(yīng)役,直至破盡家業(yè),方得閑休。所以人戶懼,稍見有田產(chǎn),典賣與形勢之家以避徭役。因為浮浪,或恣惰游。更有諸般惡悻,影占門戶,田土稍多,便作佃戶名目。若不禁止,則天下田疇半為形勢所占。(P4811)這一段文字,經(jīng)常被視為宋代農(nóng)民負(fù)擔(dān)沉重的證明。不過細(xì)閱全文,前大部分內(nèi)容屬于官場套話,只有最后有關(guān)“差役”一段,才是全文的核心。一般認(rèn)為,《宋史》把這段話歸結(jié)為“賦役未均,田制不立”,表明這是《宋史》作者的誤解,因而這是元人的看法而非宋人的看法。但是據(jù)《宋史·食貨志》所記:“宋舊史志食貨之法,或驟試而輒已,或亟言而未行。仍之則徒重篇帙,約之則不見其始末,姑去其泰甚,而存其可為鑒者焉。”(P4157)這表明元人所編纂的《宋史·食貨志》是本之宋《國史》,也就是宋代的官方史來加以刪改的,只是“去其泰甚”而已,并沒有重寫。再據(jù)《玉?！酚涊d:“《國史·食貨志》:仁宗即位之初,下詔諭民謹(jǐn)蓋藏。上書者言賦役未均,田制不立。因詔限田,公卿已下毋過三十頃,牙前將吏應(yīng)復(fù)役者,毋過十五頃,止于一州之內(nèi)。任事者以限田不便,未幾即廢,時又禁近臣置別業(yè)京師,著為法?！?P3237)此書作者王應(yīng)麟是南宋人,《玉?！肥瞧錇閭淇疾W(xué)鴻詞科所撰的一部大類書,宋代史事多本之國史、實錄,多有他書未載者,況且此段已標(biāo)明來自《國史·食貨志》(P13)。所以,這種論斷仍然是宋人的言論,是宋《國史》里面原來的記載,《宋史·食貨志》并沒有對宋《國史》進(jìn)行大規(guī)模的改寫,所謂的“田制不立”是宋人自己的表達(dá)。馬端臨在《文獻(xiàn)通考》里也曾說:“凡敘事,則本之經(jīng)史,而參之以歷代會要以及百家傳記之書?！?《序》,P3)關(guān)于宋代部分的敘事,則“有相當(dāng)部分取材于宋代的四部國史以及歷朝會要,但不一定是全文轉(zhuǎn)錄,而是有所去取刪節(jié)”(P230)?！段墨I(xiàn)通考》的成書年代大約在元大德十一年(1307年),最初刻于元泰定元年(1324年),《宋史》則在至正三年(1343年)詔修,至正五年(1345年)修成,《文獻(xiàn)通考》所引述的只能是宋代的國史,不能是《宋史》。所以,把“賦役未均,田制不立”的提法算在元人頭上,似有失考詳;“田制不立”乃是宋《國史》作者歸納上奏者原文時候所提煉出的觀點,是對別人文章的概括。這個概括雖是宋人的概括,卻不無可議之處。上引宋《國史》作者概括出“田制不立”的乾興元年上封者之原文又被收入《文獻(xiàn)通考》(P128),今天雖已不能找到馬端臨所依據(jù)的原文出處,但是很明顯,這是糅合了上書者的兩篇文字而成,中間稍加截取,在“更有諸般惡幸,影占門戶,田土稍多”句后丟失了“便作佃戶名目。若不禁止,則天下田疇半為形勢所占”字句,使得文意不通。不過無論如何,特別是最后的若干文字,足以補足《宋會要輯稿》中難以識讀的個別文字。而從第一次450字左右的奏文當(dāng)中,是得不出今天一般被學(xué)術(shù)界認(rèn)可的在“均田制”崩潰后所導(dǎo)致的“田制不立”這樣一個結(jié)論的。該奏文主要是講“差役賦斂之未均”,而土地兼并只是這個問題所導(dǎo)致的后果。因為差役、賦斂是根據(jù)戶等來判定,定戶等又主要依據(jù)田產(chǎn),田產(chǎn)多者,戶等就高,被派差役的機會就多。一般非官戶的農(nóng)戶就只好想盡辦法逃避差役,而為了逃避差役,就要降低戶等。如何降低?只能減少所占有的田產(chǎn),將田產(chǎn)出手。賣與何人?同樣的平民百姓不敢買、不能買,所以只能賣給有免役特權(quán)的“官員形勢衙前將吏戶”。普通平民就轉(zhuǎn)變?yōu)椴荒馨餐林剡w的“浮浪”、“惰游”之人,這對于專制國家的穩(wěn)定具有極其嚴(yán)重的危害性。加上再有所謂“惡悻”之輩,把自己的田土詭寄在“佃戶”名下,令國家無法對其進(jìn)行差役,收取賦斂。這樣一來,國家不能不感到極大的恐慌,故而才發(fā)出“若不禁止,則天下田疇半為形勢所占”的驚呼。為了避免這樣的后果,在無法要求既得利益者放棄的前提下,對其稍加約束則成為最優(yōu)的選擇。也就是說,當(dāng)官戶不可買田的時候,民戶也就無處賣田。而土地交易恰又是需要由政府進(jìn)行最后核準(zhǔn)的,這是政府能嚴(yán)密掌控局面的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。政府通過嚴(yán)格限制土地交易的進(jìn)行,就能在一定程度上扭轉(zhuǎn)可承役的民戶越來越少的局面。這一切歸根結(jié)底都是為了穩(wěn)定國家收入而限制土地交易,保證一定數(shù)量的民戶存在。從這個意義上說,此奏正是宋代有“田制”的證據(jù)。假設(shè)說,今日學(xué)者只見此奏文而不見宋《國史》作者的言說,而對其概括的話,得出“賦役未均”是沒有問題的,但是肯定不會將其理解成“田制不立”?？墒撬巍秶贰返淖髡咂堰@篇奏文概括為“田制不立”,這肯定不是理解上的錯誤,也同時說明宋人對于“田制不立”的理解與我們今天在學(xué)術(shù)史上的見解根本不是一回事。既然該奏文全文表達(dá)的并非是今天所理解的“田制不立”的含義,而宋《國史》的作者卻把這篇奏文解釋為“田制不立”,這一差異值得我們?nèi)プ屑?xì)分析。三、《史記》卷7《地理門》頁65載在宋人的理解當(dāng)中,“田制”就是“限田”而已,并沒有作為“制度”的特殊含義。宋人所講的“田制不立”就是限田“不行”的意思,并沒有暗含將其與前代的“均田制”作對比的寓意。筆者在前已經(jīng)探討過,在宋人的認(rèn)識當(dāng)中,唐代有“均田制”是個主流看法。因此,我們不能將宋人所說的“田制不立”理解為在“均田制”之后的“田制”不立。不過在今天學(xué)術(shù)界的一般理解當(dāng)中,卻均把這個“田制”理解為如同“均田制”那樣的制度(假設(shè)存在“均田制”的話)。在這個意義上關(guān)于宋代“田制”的理解明顯地與宋人不同。乾興元年上書者,在提出上引奏文后,再次復(fù)請:“應(yīng)自今見任食祿人同居骨肉及衙前將吏各免戶役者,除見莊業(yè)外,不得更典賣田土。如違,許人陳告,典賣田土沒官。自然減農(nóng)田之弊,均差遣之勞,免致力役不均,因循失業(yè)。其罷俸罷任前資官,元無田者,許置五頃為限。乞差近上明干吏檢會茶鹽體例條制,出自宸斷,裁擇施行?！边@很明顯地說明了所謂“田制”不立,主要目的是“均差”、“均役”,憑借手段是限制官戶買賣田土,這也就是“限田”不立。所以《宋史》中記載的“上書者言賦役未均,田制不立”之含義,是在分析當(dāng)時存在差役不均,限田不行的局面,而非認(rèn)為有一個如同“均田制”那樣的制度“不立”的含義。上書者的復(fù)請非常明確地要求對官戶進(jìn)行限制。因為官戶有免役特權(quán),這個特權(quán)是既得利益者的,無法取消,只能稍加限制。如果他們不能買田,平民就無處賣田,平民不能賣田,就只好自己掌握,而自己把土地留在手中越多就越不能降低戶等(甚至可能提升戶等),因而也免不了被派遣差役,也就是塞住了“惡悻”之門?？梢姀倪@個“復(fù)請”內(nèi)容中就可以清楚看出,所謂“田制不立”就是“限田”不立,而“限田”不是一種土地制度。換句話說,當(dāng)時這個“限田”不立,只是一個具體的行政事務(wù)性舉措,不能上升到制度層面作為一種能與“均田制”(假設(shè)有的話)相提并論的制度。對據(jù)以得出“田制不立”的原文進(jìn)行分析之后,也就能清楚明白《文獻(xiàn)通考》所載的宋《國史》中的那段文字的寓意了,其