外國(guó)公司股東在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行派生訴訟案例-20140922

精品word文檔值得下載值得擁有PAGE4外國(guó)公司股東在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行派生訴訟案例評(píng)析感謝感謝本所王劍鋒合伙人/律師提供本案例。文/周姣璐JIAOLUZHOU案件背景：中國(guó)公民張先生與瑞士S公司的子公司瑞士A公司在瑞士成立了T公司，依據(jù)雙方的合作協(xié)議約定，原告與A公司分別持有T公司50%股權(quán)及表決權(quán)；與該協(xié)議相關(guān)的各方所有爭(zhēng)議，應(yīng)到位于瑞士P市進(jìn)行裁決，并適用瑞士法律。后T公司在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立C公司。瑞士S公司在中國(guó)境內(nèi)設(shè)有子公司D公司。原告起訴稱：A公司、C公司、D公司惡意串通，將屬于C公司的核心技術(shù)、商業(yè)機(jī)會(huì)及商業(yè)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至原告不享有股東權(quán)利的D公司，惡意降低C公司的利潤(rùn)及盈利能力，直接侵害T公司的利益。因T公司受A公司控制，無(wú)法就其合法權(quán)益遭受的侵害提出任何主張。因此，原告作為T(mén)公司股東，為維護(hù)T公司利益，提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令A(yù)公司、C公司、D公司立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償因A公司、C公司、D公司共同侵權(quán)行為給T公司造成的損失。本案被告之一聘請(qǐng)北京大成（上海）律師事務(wù)所律師為其訴訟代理人，大成組成法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)，就本案中外國(guó)公司股東派生訴訟相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行內(nèi)部討論和分析：（一）管轄《公司法》（2013年修訂）第一百五十一條規(guī)定股東派生訴訟制度，即董事、高級(jí)管理人員或者他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，在公司拒絕或者怠于行使訴權(quán)的，法律賦予具備法定資格的股東代表公司對(duì)侵權(quán)人提起訴訟并追究其法律責(zé)任。股東派生訴訟究其本質(zhì)是侵權(quán)之訴。我國(guó)《民事訴訟法》和《公司法》對(duì)股東派生訴訟的管轄地并無(wú)明確規(guī)定。理論界對(duì)股東派生訴訟的管轄有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因股東派生訴訟涉及到股東資格確認(rèn)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第二十六條“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄?！惫P者支持第二種觀點(diǎn)，尤其在類似于本案這種涉及外國(guó)公司股東的派生訴訟。本案中，原告是否擁有T公司的股東身份是啟動(dòng)本案的前提條件。原告在被告之一D公司住所地人民法院提起T公司股東派生權(quán)訴訟，而T公司系根據(jù)瑞士法律在瑞士設(shè)立的瑞士公司，中國(guó)法院的法官如何能夠準(zhǔn)確判斷一個(gè)中國(guó)公民在瑞士公司是否擁有股東身份？庭審中，原告向法院遞交了T公司在瑞士的公司注冊(cè)文件用以證明原告系T公司的股東。但因該套文件未經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證程序，代理人就該份證據(jù)材料的真實(shí)性提出質(zhì)疑。主審法官又當(dāng)庭詢問(wèn)T公司代理人，原告是否是T公司的股東？該代理人回答，T公司的各方股東正在瑞士境內(nèi)就股東資格問(wèn)題進(jìn)行訴訟。這樣一來(lái)，主審法官僅依照有限的未經(jīng)公證的公司注冊(cè)資料來(lái)定奪原告是否為T(mén)公司股東的相關(guān)事實(shí)略顯依據(jù)不足。筆者非常贊同奚曉明、金劍鋒法官在其撰寫(xiě)的《公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》《公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，奚曉明、金劍鋒著，2008年12月第1版，2010年2月第2次印刷。書(shū)《公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，奚曉明、金劍鋒著，2008年12月第1版，2010年2月第2次印刷。書(shū)號(hào)：ISBN978-7-80217-764-2。（二）適用法律 《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條規(guī)定，當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。本案中，雖然根據(jù)T公司設(shè)立時(shí)股東簽訂的合作協(xié)議及T公司章程約定，與合作協(xié)議相關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)適用瑞士法律，但最終因主審法院表示無(wú)法查明瑞士法律，且征詢?cè)桓嬉庖?jiàn)后，適用中華人民共和國(guó)法律審理本案。（三）股東派生訴訟的前置程序 根據(jù)《公司法》第一百五十一條的規(guī)定，股東在以公司名義提起訴訟前應(yīng)當(dāng)履行一系列前置程序，而本案原告并未向法院遞交任何證據(jù)證明原告在起訴前窮盡了一切內(nèi)部救濟(jì)手段。代理人就此提出抗辯。但主審法院認(rèn)為，“T公司在瑞士，侵權(quán)行為涉及公司簽署業(yè)務(wù)合同的事項(xiàng)，不立即提及訴訟將會(huì)使T公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害，故原告未經(jīng)前置程序提起訴訟符合我國(guó)《公司法》上述的相關(guān)規(guī)定”，即符合《公司法》中“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，股東有權(quán)為了公司利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟”的情況。 本案主審法院最終判決認(rèn)定：1）原告系T公司的股東；2）原告未經(jīng)前置程序提起訴訟符合我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定；3）原告主張本案三被告侵害T公司利益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，證據(jù)不足。因此，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，主審法院以一般管轄原則受理本案本無(wú)可厚非，但是在調(diào)查原告是否具有瑞士公司股東資格等案件事實(shí)的過(guò)程中，其的確遇到了一定阻礙，如本案由公司注冊(cè)地法院管轄則將不存在此類問(wèn)題。我國(guó)有關(guān)股東派生訴訟管轄的法律規(guī)定或有待改善。本案的亮點(diǎn)在于主審法官在對(duì)原告提起股東派生訴訟前是否需要履行前置程序的要求行使自由裁量權(quán)，并明確提出了衡量標(biāo)準(zhǔn)，即因被告侵權(quán)行為涉及到公司正在準(zhǔn)備簽訂的業(yè)務(wù)合同的事項(xiàng)比較緊急，因此無(wú)需履行前置程序。該標(biāo)準(zhǔn)可為訴訟律師在今后的股東派生訴訟前是否需要履行前置程序提供了參考依據(jù)。作者簡(jiǎn)介周姣璐，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。持有美國(guó)紐約州律師執(zhí)照和中國(guó)律師執(zhí)業(yè)證。華