公司的悖論與悖論公司道德的法律化以代理成本為視角

公司的悖論與悖論公司道德的法律化以代理成本為視角

一、“公司缺德”的深層原因在于“以德為先”在現(xiàn)代室內(nèi)環(huán)境中，法律與道德之間的關(guān)系一直是一個(gè)重要的課題。這一命題所面臨的困境,在公司法領(lǐng)域顯得異常尖銳。此種困境的表象是,公司法將“遵守商業(yè)道德”明確為公司義務(wù),但“公司缺德”現(xiàn)象卻層出不窮。其深層次原因則在于,對于公司的種種悖德行為,無論是政府監(jiān)管者還是作為裁判者的法官,都顯然缺乏“以德入法”的意識及法理準(zhǔn)備。《中華人民共和國公司法》(下稱《公司法》)第5條規(guī)定,公司從事經(jīng)營活動……必須遵守社會公德、商業(yè)道德……承擔(dān)社會責(zé)任。該法條所指的“社會公德”和“商業(yè)道德”與《民法通則》規(guī)定的“社會公德”1是否一脈相承?公司違背這一不完全性法條2是否會面臨法律責(zé)任?如果將道德評判引入到法律行為的效力的判斷中,是否會傷害法律的安定性?以下茲舉兩例。檢驗(yàn)結(jié)果的公開解釋2012年12月,媒體曝光了百勝餐飲集團(tuán)(以下簡稱“百勝集團(tuán)”)旗下的肯德基“速成雞”事件,引起了社會的廣泛關(guān)注。上海市食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡稱“食藥監(jiān)局”)介入調(diào)查后發(fā)現(xiàn),自2005年8月以來,上海市食品藥品檢驗(yàn)所(以下簡稱“食藥檢所”)與“百勝集團(tuán)”旗下的百勝咨詢(上海)有限公司簽訂了委托檢驗(yàn)協(xié)議,“食藥檢所”接受“百勝集團(tuán)”委托,對后者的原料和半成品自檢提供第三方服務(wù)?！鞍賱偌瘓F(tuán)”每2個(gè)月送檢樣品一次,檢驗(yàn)完成后按實(shí)際檢驗(yàn)項(xiàng)目收費(fèi)。2010年至2011年,“百勝集團(tuán)”委托“食藥檢所”檢驗(yàn)的樣品中,有山東六和集團(tuán)雞類產(chǎn)品19批,經(jīng)檢驗(yàn)有8批產(chǎn)品抗生素殘留不合格?！笆乘帣z所”均把這些樣品的檢驗(yàn)結(jié)果通過檢驗(yàn)報(bào)告報(bào)給“百勝集團(tuán)”。然而,在多次檢出抗生素超標(biāo)的兩年里,肯德基并未終止與山東六和集團(tuán)的原料供應(yīng)合同,并向公眾隱瞞了自檢結(jié)果。同時(shí),“食藥檢所”在發(fā)現(xiàn)樣品抗生素超標(biāo)后,只將檢驗(yàn)報(bào)告轉(zhuǎn)給了委托方“百勝集團(tuán)”,并沒有向其上級食品藥品監(jiān)管部門報(bào)告。3此事曝光之后,上海市食品安全辦公室要求“各食品安全檢測機(jī)構(gòu),一旦檢測發(fā)現(xiàn)有食品含非食用物質(zhì)、嚴(yán)重質(zhì)量問題等重要安全性指標(biāo)不符合要求的情況,必須及時(shí)報(bào)告相關(guān)食品安全監(jiān)管部門?！边@里所稱的“一旦檢測發(fā)現(xiàn)”,并未區(qū)分接受第三方委托的收費(fèi)檢測,還是政府依公共職權(quán)進(jìn)行的檢測,依其字面解釋應(yīng)當(dāng)涵蓋兩者。然而,在法律上,這兩者的責(zé)任基礎(chǔ)評判有別。政府依職權(quán)進(jìn)行的食品安全檢測,是以公共財(cái)政為基礎(chǔ)履行的公共職責(zé),當(dāng)以公共利益為唯一追求;而在市場化的第三方檢測中,檢測報(bào)告只發(fā)送給委托方屬于行規(guī),也是國際慣例。檢測機(jī)構(gòu)也表示,即便不簽署保密協(xié)議,也不會向政府部門或者公眾公開企業(yè)的檢測報(bào)告。而且我國食品藥品監(jiān)督管理局2011年頒布的《餐飲服務(wù)食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)管理規(guī)范》第30條規(guī)定:“未經(jīng)任務(wù)委托部門同意,餐飲服務(wù)食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不得擅自公開檢驗(yàn)報(bào)告或其數(shù)據(jù)、結(jié)果。餐飲服務(wù)食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)及其檢驗(yàn)人員對其在檢驗(yàn)過程中接觸的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)?！庇谑?在法律層面,“食藥檢所”似乎并沒有報(bào)告的義務(wù),其顯見的邏輯在于:第一,如果“食藥檢所”將檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告給政府,勢將違背與第三方簽署的保密協(xié)議,它將因此徹底喪失市場聲譽(yù),最終被迫退出檢測市場。第二,“食藥檢所”只負(fù)責(zé)如實(shí)提供檢測結(jié)果,委托方如何對待和運(yùn)用該檢測結(jié)果,則在所不問。然而,這里的問題在于,如果“食藥檢所”明知委托方“百勝集團(tuán)”對待檢測結(jié)果的態(tài)度違背普遍預(yù)期,而且繼續(xù)使用存在病害隱患的肉雞,則其能否不予報(bào)告且不承擔(dān)法律責(zé)任?易言之,如果發(fā)現(xiàn)受委托檢驗(yàn)的食品存在安全隱患且被繼續(xù)使用時(shí),食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)拒不向監(jiān)管部門報(bào)告,是否會因悖反商業(yè)道德與社會公德而應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?“歸真堂”能否在上市中?同樣遭受道德拷問的還有福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司(下稱“歸真堂”)謀求上市事件。盡管該事件以2013年6月“歸真堂”撤回上市申請而告一段落,但由此引發(fā)的爭論并沒有平息。該事件源于2012年“歸真堂”再度謀求在深圳創(chuàng)業(yè)板上市。由于該公司的主營業(yè)務(wù)是熊膽制成的中成藥,而這需要從活著的熊身上抽取膽汁。2012年2月,國內(nèi)動物保護(hù)組織致信證監(jiān)會反對歸真堂上市,72位社會知名人士聲援支持,迅速引發(fā)公眾關(guān)注。美國《紐約時(shí)報(bào)》等西方媒體紛紛報(bào)道,指責(zé)“活熊取膽”行為,呼吁中國將其取締。與此同時(shí),國內(nèi)媒體也紛紛報(bào)道此事,指責(zé)“歸真堂”虐待動物,主張采用人工合成產(chǎn)品代替天然熊膽汁制品?！皻w真堂”應(yīng)否上市?在現(xiàn)行證券發(fā)行審核體制下,這是一個(gè)由證監(jiān)會根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》(以下簡稱“《上市辦法》”)做出判斷的問題。4對此存在兩種截然相反的觀點(diǎn):5第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,單純從上市資格角度看,只要公司的主營業(yè)績不存在欺詐行為,歷史業(yè)績能夠證明公司具有可持續(xù)經(jīng)營能力,就應(yīng)具備上市資格。上市公司和保薦人的主要職責(zé)是充分披露公司的主營業(yè)務(wù)、經(jīng)營業(yè)績和風(fēng)險(xiǎn)。在上市公司充分披露的前提下,投資者必須承擔(dān)上市公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。證監(jiān)會對上市文件的審查并不涉及倫理層面。只要是合法存在的公司,都有可能獲批上市。就此而論,歸真堂未必會被取消上市資格。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,“歸真堂”不應(yīng)當(dāng)上市,理由如次:其一,《上市辦法》第37條第2款規(guī)定,發(fā)行人不得有下列影響持續(xù)盈利能力的情形……發(fā)行人的行業(yè)地位或發(fā)行人所處行業(yè)的經(jīng)營環(huán)境已經(jīng)或者將發(fā)生重大變化,并對發(fā)行人的持續(xù)盈利能力構(gòu)成重大不利影響?！盎钚苋∧憽眰涫荜P(guān)注,這表明民眾的動物和環(huán)境保護(hù)意識不斷提高,消費(fèi)者將出于保護(hù)動物和環(huán)境的考量不再購買熊膽制品,這勢必將對“歸真堂”的持續(xù)盈利能力構(gòu)成重大不利影響。其二,《上市辦法》第11條規(guī)定,發(fā)行人的生產(chǎn)經(jīng)營符合法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定,符合國家產(chǎn)業(yè)政策。同時(shí)我國《公司法》第5條規(guī)定,公司從事經(jīng)營活動,必須……遵守社會公德、商業(yè)道德……承擔(dān)社會責(zé)任。而“活熊取膽”顯然有悖社會公德和商業(yè)道德,也未善盡保護(hù)動物的社會責(zé)任。其三,《上市辦法》第25條第6款規(guī)定,發(fā)行人不得有嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益和社會公共利益的其他情形。而“活熊取膽”手段之殘忍,已然損害社會公共利益。觀點(diǎn)的核心要義在于,監(jiān)管部門可以認(rèn)定“活熊取膽”系悖德行為,從而認(rèn)定其違反社會公共利益,最終拒絕其上市申請。眾所周知,法律與道德是兩套不同的社會調(diào)整機(jī)制,悖德行為未必是違法行為。以上兩則個(gè)例突顯了“以德入法”所面臨的重重困境。于是,如何確定一套分析框架,使某些悖德行為進(jìn)入法律的評價(jià)范疇,就顯得至關(guān)重要。就此而論,我們?nèi)匀槐仨毣氐椒膳c道德這一基本范疇來展開探討。二、道德對法律的服從法律與道德之間的關(guān)系,向來是個(gè)爭辯不休但備受矚目的問題,德國著名法學(xué)家耶林形象地把它比喻為法哲學(xué)的“好望角”。西方法學(xué)界對此問題的不同立場,形成了實(shí)證法學(xué)派與自然法學(xué)派的對峙:實(shí)證法學(xué)派主張法律與道德應(yīng)該分離,而自然法學(xué)派則認(rèn)為法律與道德之間關(guān)系密不可分。這兩大學(xué)派的對峙,集中體現(xiàn)為20世紀(jì)中葉西方法學(xué)界那場著名的學(xué)術(shù)論戰(zhàn),論戰(zhàn)雙方分別是哈特與富勒。6哈特堅(jiān)持法律實(shí)證主義的立場,秉持法律與道德分離說,認(rèn)為“法律是什么”和“法律應(yīng)當(dāng)是什么”是兩個(gè)完全不同的問題。哈特將法律視為“社會權(quán)威或權(quán)力的表現(xiàn)事實(shí)”,7或者說是“簡單地作用于公民”的“單方面的權(quán)威投射”,不論它碰巧是道德還是不道德,公正還是不公正?！?關(guān)于法律實(shí)證主義,值得注意的有兩點(diǎn):其一,他們堅(jiān)持法與道德相分離,只是堅(jiān)持法的效力并不取決于法的內(nèi)容是否符合某種道德。堅(jiān)持法與道德相分離,并不否認(rèn)道德以及社會倫理的變遷會對立法產(chǎn)生巨大影響;并不否認(rèn)法的內(nèi)容很多來源于道德;也不否認(rèn)在存在法律漏洞的情形下,法官可以將外在于法的道德因素引入價(jià)值衡量。堅(jiān)持法與道德相分離,只是意味著法的效力不取決于其內(nèi)容是否符合某種道德或倫理……其二,堅(jiān)持法與道德相分離,并不必然意味著法律在任何情況下(如極惡的法)都值得遵守。哈特認(rèn)為邪惡的法律雖應(yīng)被定性為法律并具有法律效力,但具有法律效力并不包含服從問題,人們是否服從一個(gè)惡的規(guī)則應(yīng)最終接受道德的審查。9如果法律規(guī)則足夠邪惡,也應(yīng)該承認(rèn)“這是法律,但它們是如此邪惡以至于不應(yīng)遵守和服從”。ue583瑏瑠也就是說,一個(gè)邪惡規(guī)則具有法律效力是一回事,而基于道德判斷拒絕服從這個(gè)邪惡規(guī)則是另一回事。惡法雖然是法,但人民有道德上的權(quán)利甚或義務(wù)去反抗它。ue583瑏瑡與實(shí)證法學(xué)派不同的是,自然法學(xué)派采取法與道德的聯(lián)結(jié)說。其代表人物富勒認(rèn)為,道德是法律的基礎(chǔ),法律本身具有內(nèi)在的道德性,法律與道德、實(shí)然的法與應(yīng)然的法實(shí)際上緊密相連、難以分離。其所有法律著述均致力于說明應(yīng)然的法與實(shí)然的法之間的聯(lián)系。富勒堅(jiān)決認(rèn)為,“應(yīng)然”應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)“實(shí)然”,只有充分遵循“內(nèi)在道德”的要求,制定出來的才是正義的法律,法律對良好秩序的追求和法律本身應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。正如他在《實(shí)證主義與忠實(shí)于法律—答哈特教授》中聲稱的:“法律可以說代表普遍秩序,而良好的秩序是指這樣的法律,它必須回應(yīng)爭議、道德或者人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是什么的要求”。另外,富勒還在其《法律的道德性》中把道德區(qū)分為“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”,其中“義務(wù)的道德”主要是指體現(xiàn)社會生存的最基本的要求,是社會生活本身要求人們必須履行的義務(wù)。ue583瑏瑢義務(wù)的道德是禁止性的,愿望的道德則是肯定性的。按照康德的觀點(diǎn),一項(xiàng)道德行為準(zhǔn)則只有當(dāng)每個(gè)人永遠(yuǎn)服從它在邏輯上是可能的,才可以被接受為普遍法則。ue583瑏瑣與富勒學(xué)說一脈相承的是,G.拉德布魯赫在《法哲學(xué)》一書中認(rèn)為,“……道德一方面是法律的目的,也正因?yàn)槿绱?在另一方面,道德是法律約束效力的基礎(chǔ)……法律規(guī)范之強(qiáng)制約束力的應(yīng)當(dāng)與否,也取決于其是否指向一定的道德目的?！眜e583瑏瑤然而,此種觀點(diǎn)面臨的最大挑戰(zhàn)在于,它嚴(yán)重?fù)p害了法的安定性,極易導(dǎo)致每個(gè)人基于其各自的道德觀點(diǎn)而隨意抗拒法律,從而導(dǎo)致無政府狀態(tài)。鑒于法律與道德之間的復(fù)雜關(guān)系,奧斯丁曾經(jīng)說過,法律與道德的混淆是導(dǎo)致法律專業(yè)術(shù)語含糊不清和復(fù)雜混亂的最主要根源。ue583瑏瑥然而,無論實(shí)證法學(xué)派與自然法學(xué)派存在多大的分野,目前已經(jīng)形成的共識是,在社會治理中,法律系統(tǒng)與道德系統(tǒng)屬于不同的系統(tǒng),道德規(guī)范的一系列缺點(diǎn)使其無法擔(dān)當(dāng)調(diào)整社會、確定預(yù)期和保障人際溝通的作用。ue583瑏瑦也正因?yàn)槿绱?各國相通的做法是以法律、而不是道德作為治理社會的基礎(chǔ)性規(guī)則。盡管法律與道德判然有別,但片面強(qiáng)調(diào)保持法律的純粹性,刻意隔斷法律與道德的聯(lián)系,會產(chǎn)生“形而上學(xué)”的問題。由于法律規(guī)則和道德規(guī)則本身就存在著密切的關(guān)聯(lián),在判斷某種行為的法律效力時(shí)無法也不應(yīng)當(dāng)完全做到法律評判和道德評判截然分開,就連實(shí)證主義法學(xué)派也認(rèn)可,在存在法律漏洞的情況下,可以將道德考量引入價(jià)值判斷。事實(shí)上,立法者明確通過“公序良俗”條款(我國《民法通則》第7條、《德國民法典》第138條)使得道德評判在法律行為效力的判斷框架中擁有一席之地。一概論及“法律的歸法律,道德的歸道德”顯然失之簡單。實(shí)際上,更為重要的問題是確立一套分析框架,以決定何時(shí)應(yīng)當(dāng)、以及如何將道德評判引入到法律行為效力的判斷中,而這方面的分歧尤為嚴(yán)重。以民法為例,有觀點(diǎn)認(rèn)為,“公序良俗”條款就是立法者“以德入法”的明確授權(quán),從而認(rèn)定涉案行為只要有道德上的可指責(zé)性就因違背公序良俗而無效,無論是四川瀘州案ue583瑏瑧的判決還是德國法院早前的判決都遵循了這種簡單思維。然而,“公序良俗”抑或“善良風(fēng)俗”條款并非道德規(guī)則簡單法律化的結(jié)果。在原則上,法律與道德仍然是涇渭分明的不同的社會治理范式,只有特定的悖德行為才會被類型化為違法行為。按照德國民法學(xué)界對長達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的司法實(shí)踐的歸類總結(jié),違反善良風(fēng)俗的案例大致可以歸納為以下幾類:(1)卡脖子式合同或束縛式行為;(2)濫用優(yōu)勢地位的行為;(3)債權(quán)人過度設(shè)保行為;(4)顯失公平的行為;(5)違反職業(yè)倫理規(guī)則的行為;(6)將專屬人格權(quán)和隱私領(lǐng)域進(jìn)行商業(yè)化利用的行為;(7)違反現(xiàn)行婚姻秩序和家庭秩序的行為。可見,因違背道德倫理而構(gòu)成違反善良風(fēng)俗的案件只是其中的一小部分,將“公序良俗”或者“善良風(fēng)俗”條款簡單認(rèn)為是道德規(guī)則的法律化顯然有失偏頗。與民法上的“公序良俗”或者“善良風(fēng)俗”一脈相承的是,我國《公司法》也規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)“遵守社會公德與商業(yè)道德”。那么,在公司法以及在更為寬泛的商法框架內(nèi),如何搭建一套理論架構(gòu),將一定范圍內(nèi)的道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)?在這方面,代理成本分析框架的引入,顯然不無裨益。三、種代理問題與一般的民事主體不同的是,公司是多元利益的混合體。根據(jù)經(jīng)典的公司合同理論,公司乃“一系列合約的連結(jié)”,ue583瑏瑨包含著股東、董事、經(jīng)理、雇員、債權(quán)人、公司客戶等眾多的利益相關(guān)者。根據(jù)其在公司中的實(shí)際地位,他們又可以分為諸如控股股東和高管等公司“內(nèi)部人”,以及小股東、債權(quán)人或客戶等“外部人”。這些不同的利益相關(guān)人之間產(chǎn)生的種種沖突,在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上可被稱為“代理問題”。換言之,當(dāng)被稱為“委托人”的一方的福利,取決于被稱為“代理人”的一方的行為時(shí),就產(chǎn)生了“代理問題”,它大大超出了傳統(tǒng)的法學(xué)規(guī)范正式界定的代理合同關(guān)系的范疇,與伯利和米恩斯80多年前提出來的“代理成本”問題ue583瑏瑩相比,無疑視野更為開闊,涵蓋面亦更為周全。幾乎在所有的代理情境中,代理人都比委托人掌握了更多的信息,而且委托人存在查驗(yàn)信息的成本,這樣,代理人就有激勵(lì)實(shí)施機(jī)會主義行為ue583瑐瑠。在履行義務(wù)時(shí)偷工減料,或者將委托人的利益據(jù)為己有。為了確保代理人保質(zhì)保量地履行義務(wù),委托人必須支付高昂的監(jiān)督代理人的成本。另外,代理人承擔(dān)的任務(wù)越復(fù)雜,應(yīng)賦予其的自由裁量權(quán)就越大,這些“代理成本”可能也就越高。ue583瑐瑡解決這些代理問題的關(guān)鍵在于,如何激勵(lì)代理人為了委托人的利益、而不僅僅是為了自身利益而行事。ue583瑐瑢不同語境下的代理問題,其產(chǎn)生原因及解決方式各不相同。通常而言,公司存在三類代理問題。第一類問題涉及股東與公司管理者之間的利益沖突,這一問題最為典型。而遏制管理者“以權(quán)謀私”的利器,是公司法上的“信義義務(wù)”規(guī)則,它要求公司管理者對股東承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)。因而,“受人之托、忠人之事”這一基本道德要求,經(jīng)由“忠實(shí)義務(wù)”與“勤勉義務(wù)”這一信義義務(wù)的一體兩翼,上升為法律規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。ue583瑐瑣第二類代理問題涉及擁有公司絕大多數(shù)或控制性利益的股東與小股東之間的利益沖突。在小股東利益很大程度上取決于大股東行為這一意義上,小股東被稱為委托人,大股東則可稱為代理人。ue583瑐瑤而且,只要公司的部分股東能夠做出影響全體股東利益的決定,這一矛盾便顯現(xiàn)出來。對于這一問題,公司法通過“禁止權(quán)利濫用”的原則性規(guī)定ue583瑐瑥以及特殊情境下的表決回避制度ue583瑐瑦加以解決。第三類代理問題涉及股東與公司的利益相關(guān)人(例如債權(quán)人、雇員和客戶、甚至包括廣大的消費(fèi)者)之間的利益沖突。ue583瑐瑧此類代理問題產(chǎn)生的根源在于股東有限責(zé)任以及金融經(jīng)濟(jì)時(shí)代組合投資的盛行鈍化了人們對公司給社會帶來的風(fēng)險(xiǎn)與損害的感知力,這在很大程度上溢出了公司法的調(diào)整范疇,亟需在更大的論說框架內(nèi)予以解釋。而這也是本文論說的重點(diǎn)。公司制度的基本特征之一是投資者(股東)承擔(dān)有限責(zé)任。股東為實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化,存在從事高風(fēng)險(xiǎn)活動的沖動,一旦成功即可獲得暴利,同時(shí)在風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)之前把風(fēng)險(xiǎn)利益以紅利方式分配殆盡,即便失敗,股東也無須承擔(dān)很大損失,而是由債權(quán)人和其它利益相關(guān)方買單。公司風(fēng)險(xiǎn)行為的真正承擔(dān)者,在很大程度上不是風(fēng)險(xiǎn)收益的領(lǐng)受者,而是與風(fēng)險(xiǎn)利益無關(guān)且經(jīng)常無法預(yù)測并控制風(fēng)險(xiǎn)行為的第三人。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,在公司的風(fēng)險(xiǎn)性活動中,股東預(yù)期的邊際利潤(例如公司從事某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目所獲收益中得到的預(yù)期紅利)超過預(yù)期的邊際成本,極易觸發(fā)過度冒險(xiǎn)行為,此即為有限責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)。而且,除了那些自愿與公司發(fā)生交易的債權(quán)人之外,還有一些利益相關(guān)方被動地與公司發(fā)生交易,屬于消極債權(quán)人,例如公司侵權(quán)行為的受害者,它們沒有機(jī)會評估與公司發(fā)生交易的風(fēng)險(xiǎn)。這進(jìn)一步放大了公司的道德風(fēng)險(xiǎn)。在傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,股東有限責(zé)任已使公司風(fēng)險(xiǎn)外部化,帶來了潛在的社會成本。在金融經(jīng)濟(jì)時(shí)代,投資組合理論的盛行進(jìn)一步鈍化了股東感知此種社會成本的能力,公司風(fēng)險(xiǎn)外部化的道德風(fēng)險(xiǎn)愈加高漲。本杰明·格雷厄姆(BenjaminGraham)和戴維·多德(DavidDodd)在其1934的經(jīng)典著作《證券分析》稱,“投資是指這樣一種操作:投資者以分析為基礎(chǔ)在保障本金安全的情況下獲取滿意的回報(bào)?！眜e583瑐瑨然而,由于市場充滿噪音,投資者很難確保通過分析而獲得滿意的回報(bào)。為了盡可能降低風(fēng)險(xiǎn),投資組合的多元化應(yīng)運(yùn)而生。這一方面提高了投資者本金的安全度,另一方面大大降低了投資者對具體公司的關(guān)注度。與此同時(shí),投資者買賣股票的決定對于公司管理者的行為產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,因?yàn)槭袌龅膭酉虿粌H影響著具體公司的股價(jià),而且影響著公司的籌資成本及公眾對其穩(wěn)定性的判斷。ue583瑐瑩美國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)清楚不過地說明了這一點(diǎn)。2005年針對美國400家大型公司首席財(cái)務(wù)官的調(diào)查發(fā)現(xiàn),這些首席財(cái)務(wù)官們經(jīng)常采取從長遠(yuǎn)看有損公司利益的行動,以迎合證券分析師對該公司季報(bào)做出評價(jià)的需要。ue583瑑瑠例如,解聘雇員、削減研究和發(fā)展預(yù)算、推遲必須的資本投資等。而多起研究已經(jīng)表明,迎合股票市場的需要,已經(jīng)催生了多起管理層的短期行為。ue583瑑瑡市場已經(jīng)從一個(gè)投資的場所轉(zhuǎn)變成了一個(gè)高度復(fù)雜的賭博的場所。2007年,在紐約證券交易所的股票交易的換手率為123%。2000年僅為88%,而且在很大程度上是拜網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅所賜,1980年低至36%。而更早期的股票換手率則更低。ue583瑑瑢換手率之高,也切實(shí)反映著股東對具體公司關(guān)注度的降低?，F(xiàn)代金融的組合投資理論在很大程度上將生產(chǎn)型公司轉(zhuǎn)變?yōu)閮H僅是投資組合中風(fēng)險(xiǎn)和收益的一個(gè)要素而已。過去數(shù)十年來,金融界孜孜以求的是通過多元投資工具隔離財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),將風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)打包并且出售出去。ue583瑑瑣而且,考慮到整個(gè)20世紀(jì)股東整體上對公司保持著理性冷漠的狀態(tài),或許可以說,股東確實(shí)絕少對特定的公司保持著長期的興趣。在投資組合理論盛行的背景下,“風(fēng)險(xiǎn)管理”的概念在金融業(yè)界風(fēng)行一時(shí),其核心要旨在于轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。而擔(dān)保債務(wù)憑證(CDOs)等衍生金融工具的出現(xiàn),使得此前對基礎(chǔ)性生產(chǎn)活動承擔(dān)著某些責(zé)任的諸多金融市場參與方,除了保護(hù)其投資需要之外,不再有太多動力去關(guān)注公司的真實(shí)情況。舉例而言,在20世紀(jì)70年代美國開發(fā)出按揭支持證券之前,發(fā)放貸款的銀行自行持有該按揭貸款抵押權(quán),并體現(xiàn)在其資產(chǎn)負(fù)債表中,因而直接承擔(dān)著借款人違約的風(fēng)險(xiǎn)。這使得銀行有直接的動機(jī)來仔細(xì)評估每一借款人的資信情況,并對基礎(chǔ)資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確評估。而隨著按揭支持證券的發(fā)展,回報(bào)與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之間的聯(lián)系變得日益稀薄,甚至在一定程度上破壞了風(fēng)險(xiǎn)與其基礎(chǔ)性生產(chǎn)業(yè)務(wù)之間的聯(lián)系。出售股權(quán)的生產(chǎn)型公司將經(jīng)營失敗的最終風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給股東,而按揭支持證券的創(chuàng)建者則將該風(fēng)險(xiǎn)傳遞給外部投資者。雖然投資者承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)自然會使他們關(guān)注基礎(chǔ)活動,但投資組合理論及風(fēng)險(xiǎn)分割大大削弱了此種關(guān)注程度。簡而言之,貸款人出售風(fēng)險(xiǎn),投資銀行將該風(fēng)險(xiǎn)打包成花色繁多的證券,審慎投資與資本市場行為之間的關(guān)系已經(jīng)斷裂。以上對于按揭支持證券的分析,與心理學(xué)和道德理論一脈相承。決策與后果承擔(dān)在時(shí)間和空間方面的分離度越大,決策者就越不可能自行內(nèi)化其決策的責(zé)任。ue583瑑瑤例如,公司管理者做出決策,提供了對于婦女和兒童不人道的工作條件,但由于管理者遠(yuǎn)離工廠而無法親歷工作條件惡化所帶來的痛苦,因而不會受到良心的譴責(zé)。這并非是因?yàn)檫@些管理者是壞人,而是因?yàn)榻?jīng)歷(或者不經(jīng)歷)這些場景,的確會產(chǎn)生不同的心理反應(yīng)。將此種分析范式拓展至資本市場可以看出,投資與基礎(chǔ)性生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)活動之間的分野,也帶來了一種類似的“無責(zé)任”之心理。資本市場充滿著眾多令人眼花瞭亂的金融衍生工具,它們與真實(shí)的經(jīng)濟(jì)體保持著若即若離的關(guān)系。新的金融形態(tài)帶來的問題是,自由市場的效率終極目的與罔顧金融的根本目的(真實(shí)經(jīng)濟(jì))之間的矛盾如何協(xié)調(diào)。自利的市場主體追逐其利益,但個(gè)體的理性卻經(jīng)常導(dǎo)致集體的非理性。也就是說,一方行使權(quán)利,在為其帶來利益的同時(shí),如果損害了其它方的利益,則會構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的負(fù)的外部性。ue583瑑瑥以上分析表明,股東有限責(zé)任帶來了風(fēng)險(xiǎn)外化的道德風(fēng)險(xiǎn),而金融經(jīng)濟(jì)時(shí)代組合投資的盛行則鈍化了人們對此種風(fēng)險(xiǎn)與損害的感知力,這極大地推高了公司行為給社會帶來的代理成本,超越了傳統(tǒng)意義上的公司法的調(diào)整范式,有必要通過社會公德與商業(yè)道德的法律化予以矯正。接下來以開篇之初的兩個(gè)事件加以例證分析。四、“食藥檢所”的代理成本在前述代理成本的分析框架內(nèi),“食藥檢所”發(fā)現(xiàn)受托檢驗(yàn)的食品存在安全隱患時(shí)未能主動報(bào)告,歸真堂公司以“活取熊膽入藥”為主營業(yè)務(wù),是否會因悖反社會公德與商業(yè)道德而須承擔(dān)法律責(zé)任?易言之,這兩類行為是否會因給社會帶來了過高的代理成本而應(yīng)歸于違法?在“肯德基”事件中,主張“食藥檢所”無須承擔(dān)向政府報(bào)告的義務(wù),理由主要有如下幾點(diǎn):其一,“食藥檢所”與“百盛集團(tuán)”簽訂了保密協(xié)議,不得對外公布檢驗(yàn)結(jié)果。就此而言,“食藥檢所”基于合同關(guān)系需對“百盛集團(tuán)”承擔(dān)保密義務(wù)。而且一般而論,交易一方并無義務(wù)向第三方披露有關(guān)交易事實(shí)的信息,即使食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)未與客戶簽訂保密協(xié)議,出于職業(yè)道德,檢驗(yàn)人也只應(yīng)將檢驗(yàn)結(jié)果提供給委托檢驗(yàn)一方。其二,食品檢驗(yàn)結(jié)果可以視為食品檢驗(yàn)員在業(yè)務(wù)過程中獲取的職業(yè)秘密。為了保護(hù)一些十分重要且又具有機(jī)密性質(zhì)的職業(yè)關(guān)系,保護(hù)當(dāng)事人的隱私不被隨意泄露,各國普遍規(guī)定了關(guān)于職業(yè)秘密的拒證權(quán),即賦予職業(yè)人員就其知曉的職業(yè)秘密拒絕向法庭或其他機(jī)關(guān)作證的特權(quán)。例如在律師與委托人之間、醫(yī)生與病人之間、神職人員與信徒之間的秘密交談和通信,如果涉訴被要求作證,律師、醫(yī)生、神職人員等特定職業(yè)的人員可以拒絕提供證言?！笆乘帣z所”可以主張自己享有類似于律師、醫(yī)生等特殊行業(yè)的作證豁免權(quán),從而豁免報(bào)告義務(wù)。其三,“食藥檢所”不應(yīng)承擔(dān)政府的公共職責(zé)。食品質(zhì)量監(jiān)管體系是公共產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)。如果要求“食藥檢所”發(fā)現(xiàn)存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)即向政府報(bào)告,則無異于要求私人機(jī)構(gòu)承擔(dān)應(yīng)由政府承擔(dān)的公共職責(zé)。而由于公共產(chǎn)品的供給不可避免地會出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象,即供給者之外的主體在享受公共產(chǎn)品的種種好處之時(shí)卻無須承擔(dān)相應(yīng)的成本。故通常的見解認(rèn)為,政府是公共產(chǎn)品的最好提供者。然而,在代理成本的分析框架內(nèi),此種觀點(diǎn)值得商榷:其一,“食藥檢所”并不享有拒證權(quán)。拒證權(quán)有明確的適用范圍,它僅僅適用于特定主體之間。對此,美國證據(jù)法專家華爾茲教授的解釋可謂經(jīng)典。他認(rèn)為,這種拒證權(quán)存在的一個(gè)基本理由是:“社會期望通過保守秘密來促進(jìn)某種關(guān)系。社會極度重視某些關(guān)系,寧愿為捍衛(wèi)這些關(guān)系而不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報(bào)?！眜e583瑑瑦例如,神職人員之所以享有拒證權(quán),是因?yàn)樽诮绦叛瞿軌騼艋藗冹`魂,緩解對社會的不滿情緒,進(jìn)而化解社會不穩(wěn)定因素,因而值得以犧牲探求真實(shí)為代價(jià)而賦予神職人員拒證權(quán)。而食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)同客戶之間的關(guān)系并非等同于牧師與祈禱者、醫(yī)生與病人等之間的關(guān)系,其保密合同所確立的私益價(jià)值與拒證權(quán)所要求的社會極度重視的“某些關(guān)系”相去甚遠(yuǎn)。其二,“食藥檢所”隱而不報(bào),將產(chǎn)生大量的代理成本。問題的關(guān)鍵在于,“食藥檢所”如果只是檢出受檢產(chǎn)品不合格,但不確知這些不合格產(chǎn)品是否流入市場,則其確無報(bào)告義務(wù);但如果“食藥檢所”數(shù)次發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)產(chǎn)品不合格、且可以推定其知道該產(chǎn)品已經(jīng)流向市場的情況下,仍然根據(jù)其與“百勝集團(tuán)”的保密協(xié)議而不予報(bào)告,是否無須承擔(dān)責(zé)任?打一個(gè)相關(guān)的比喻:如果律師在為委托人辯護(hù)的過程中發(fā)現(xiàn)委托人還有違法犯罪行為尚未被指控,固有拒絕指證的義務(wù),但如果察覺委托人即將實(shí)施犯罪行為,為避免更多的人遭受潛在的傷害,固應(yīng)履行報(bào)告義務(wù)。進(jìn)而言之,在代理成本的分析框架內(nèi),我們需要判斷的是以下何種情形的代理成本更為高昂:其一,支持“食藥檢所”知情不舉從而損害消費(fèi)者利益;其二,要求“食藥檢所”知情而舉從而增進(jìn)消費(fèi)者福利但卻減損委托方利益。無論做何選擇,只要它保護(hù)一種權(quán)利,最終必然損傷另一種權(quán)利,此即科斯提出的“權(quán)利的相互性”?？扑拐J(rèn)為,在出現(xiàn)權(quán)利相互性時(shí),如果交易費(fèi)用為零,無論初始權(quán)利配置給誰,最終結(jié)果都是一樣的。但現(xiàn)實(shí)生活總存在交易成本。不同的初始權(quán)利配置,將產(chǎn)生出不同的社會總福利。法律對權(quán)利的配置過程即是人類理性對利益的權(quán)衡過程,犧牲較小的、個(gè)別的利益,其目的在于保全更為重大的根本利益。如果“食藥檢所”在數(shù)次發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)項(xiàng)目不合格的情況下將檢驗(yàn)結(jié)果主動向食品監(jiān)管部門報(bào)告,其產(chǎn)生的社會效益和維護(hù)的公共利益將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于百盛集團(tuán)持有商業(yè)秘密所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益,則向“食藥檢所”配置此種情況下的報(bào)告義務(wù),將產(chǎn)生更高的社會總福利。從另一角度來說,“食藥檢所”履行保密義務(wù)將大為減損社會總福利,從而帶來大量的代理成本。故而,如果“食藥檢所”要主張保密權(quán),它所要滿足的條件是:它只是檢出受檢產(chǎn)品不合格,但不確知這些不合格產(chǎn)品是否流入市場。但如果“食藥檢所”數(shù)次發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)產(chǎn)品不合格,且確知或可推知該產(chǎn)品已經(jīng)或即將流向市場的情況下,保密義務(wù)不復(fù)存在。將前述代理成本的分析框架運(yùn)用于“歸真堂”事件,也可得出相應(yīng)的結(jié)論。關(guān)于“歸真堂”應(yīng)否上市的論爭,在本質(zhì)上是一個(gè)法律判斷的問題。就前述論爭而言,主張“歸真堂”不應(yīng)上市的理由,大體說來有兩類:一類是“投資者利益本位”的價(jià)值觀,第二類是“公司社會責(zé)任本位”的價(jià)值觀。第一,“投資者利益本位”論者反對“歸真堂”上市的理由是,民眾對于殘忍的“活熊取膽”的厭惡,會使其越來越不愿購買熊膽制品,以此為主業(yè)的“歸真堂”也將逐漸被產(chǎn)品市場所拋棄,該公司的持續(xù)盈利能力將受到極大影響,因而投資者利益將無法得到保證。然而,這種觀點(diǎn)卻忽略了前文所稱的股東冷漠狀態(tài),即股東決策與后果承擔(dān)在時(shí)空方面的分離,使他們感受不到活熊取膽的殘忍。類似地,消費(fèi)者也無須親歷被活活引流膽汁的痛苦從而趨義舍利。事實(shí)證明,當(dāng)歸真堂貌似被公眾輿論拋棄時(shí),整個(gè)2012年2月份,以熊膽粉為主要原料生產(chǎn)藥品的上海凱寶股價(jià)卻不跌反漲,升了17%。而同樣在A股市場上涉及熊膽的云南白藥和吉林敖東,連續(xù)幾日股價(jià)也是節(jié)節(jié)攀升。關(guān)聯(lián)企業(yè)的股價(jià)之所以連日走高,其中一個(gè)原因在于市場預(yù)測“歸真堂”將受阻于資本市場,該公司提供的熊膽制品的數(shù)量將受到影響,因而擁有大量熊膽制品庫存的“上海凱寶”及其它關(guān)聯(lián)企業(yè)反而是受益者。由此看來,并沒有發(fā)現(xiàn)資本回報(bào)的邏輯與道德存在顯著關(guān)聯(lián)。故以市場邏輯為基礎(chǔ)的投資者利益本位觀,并不能解釋活熊取膽的法律非難性。第二,“公司社會責(zé)任本位”論者反對“歸真堂”上市的理由是,“活熊取膽”顯然有悖公司應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任,應(yīng)歸于非法。然而,“公司社會責(zé)任”論者的觀點(diǎn)較為多元,缺乏法律意義上的確定性。例如,美國管理學(xué)者斯蒂芬·P.羅賓斯(StephenP.Robbins)認(rèn)為,公司社會責(zé)任是指超越法律和經(jīng)濟(jì)要求的、公司為謀求對社會有利的長遠(yuǎn)目標(biāo)所承擔(dān)的責(zé)任。與此相類似,美國佐治亞大學(xué)的公司社會責(zé)任專家卡羅爾(ArchieH.Carroll)認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任是社會寄希望于企業(yè)履行的義務(wù),完整的公司社會責(zé)任為公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任以及自主決定其履行與否的責(zé)任(即慈善責(zé)任)之總和。ue583瑑瑧而且,值得關(guān)注的是,公司社會責(zé)任論者多從道德哲學(xué)、而不是從法學(xué)的角度尋求支持。例如,著名哲學(xué)家懷特海曾言,“今天,企業(yè)正以昔日教會支配社會的方式支配著社會。這一歷史現(xiàn)實(shí)給予了企業(yè)一種重大的道德上的責(zé)任”。ue583瑑瑨而早在1924年,謝爾頓就把公司社會責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來,并認(rèn)為公司社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。ue583瑑瑩這種嶄新的哲學(xué)思想認(rèn)為,公司經(jīng)營戰(zhàn)略對社區(qū)提供的服務(wù)有利于增進(jìn)社區(qū)利益,社區(qū)利益作為一項(xiàng)衡量尺度,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司的盈利?？梢哉J(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是道德倫理,并隨著企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的開展,又獲得了社會和政治的內(nèi)涵。然而,從歷史上看,“公司社會責(zé)任”一詞向來缺乏清晰的界定,對它的批評也從未消停過。魯瑟福特·施密斯(RRutherfordSmith)認(rèn)為,“公司社會責(zé)任的含義模糊不清,它只不過是一種宣傳工具而已。這個(gè)概念從來沒能準(zhǔn)確規(guī)定公司的行為標(biāo)準(zhǔn),它只不過是公司、政府和消費(fèi)者團(tuán)體互相斗爭的工具”。ue583瑒瑠美國著名法學(xué)家佛里德曼也對“公司社會責(zé)任”的引入深懷憂慮,他說,“沒有什么趨勢能像公司的經(jīng)營者接受社會責(zé)任、而非盡最大可能為股東們賺錢那樣,能夠從根本上破壞我們自由社會所賴以存在的基礎(chǔ)”,他甚至直言“公司社會責(zé)任就是為股東們賺錢”。ue583瑒瑡“公司社會責(zé)任的理論被許多人用于許多目的。政治家們把它視為爭奪公司公共控制權(quán)的有力工具,而商人們則可為那些本不受歡迎的慈善和利他主義的行為尋求合理的根據(jù)”。ue583瑒瑢時(shí)至今日,“公司社會責(zé)任”仍然缺乏一個(gè)被普遍接受的定義。而有意思的是,正如斯通(Stone)所言,“公司社會責(zé)任的含義固然模糊不清,但恰恰由于該詞模糊不清而獲得了社會各界的廣泛支持”ue583瑒瑣。有人認(rèn)為,社會責(zé)任意味著公司要有社會良心;有人將公司社會責(zé)任與慈善捐贈劃上等號,另有人則把環(huán)境保護(hù)、雇員福利等與公司社會責(zé)任聯(lián)系起來。ue583瑒瑤公司社會責(zé)任在立法層面也遠(yuǎn)未獲得想象當(dāng)中的支持。在美國,聯(lián)邦層面并無統(tǒng)一的公司法,各州公司法關(guān)于公司社會責(zé)任的態(tài)度也并不一致,大多數(shù)州只是授權(quán)公司在章程中規(guī)定,要求董事做出決議時(shí)考慮公司的社會責(zé)任。在英國,2006年修訂、2008年實(shí)施的《公司法》第172條第1款規(guī)定,“公司董事必須以一種其善意地相信為了其全體成員利益而促進(jìn)公司成功的方式行事,并且在如此行事時(shí),已經(jīng)考慮了:(1)任何決策從長遠(yuǎn)來看可能的后果;(2)公司雇員的利益;(3)培植與供應(yīng)商、顧客及其他方的商業(yè)關(guān)系的必要性;(4)公司的運(yùn)作對社區(qū)及環(huán)境的影響;(5)通過高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)行為來維持聲譽(yù)的愿望;(6)在公司成員之間公平行事的必要?！币蚨?就法律規(guī)定本身而言,在英美法上,很難認(rèn)為強(qiáng)行法要求公司必須承擔(dān)社會責(zé)任。它仍然是公司自主選擇的結(jié)果。我國《公司法》規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任。筆者認(rèn)為,我們一方面不應(yīng)就此認(rèn)為公司悖德行為即悖法行為,法律評價(jià)與道德評價(jià)殊多差異;另一方面,不宜將這一規(guī)定僅僅理解為公司應(yīng)