《資本論》語境中的馬克思政治哲學(xué)建構(gòu)何以可能

《資本論》語境中的馬克思政治哲學(xué)建構(gòu)何以可能？

高廣旭馬克思政治哲學(xué)的理論建構(gòu)是近年來學(xué)界關(guān)注的重要問題。既有探討大多側(cè)重兩個層面，一是從西方政治思想史和西方哲學(xué)史等角度，追溯馬克思政治哲學(xué)思想產(chǎn)生和發(fā)展的理論淵源，為馬克思政治哲學(xué)的建構(gòu)奠定思想史基礎(chǔ)；二是從基礎(chǔ)理論層面反思馬克思政治哲學(xué)建構(gòu)關(guān)涉的重大理論問題，反思馬克思政治哲學(xué)建構(gòu)是否需要唯物史觀的哲學(xué)奠基，追問馬克思是否基于正義原則批判資本主義。相比之下，《資本論》及其手稿的政治經(jīng)濟學(xué)批判思想與馬克思政治哲學(xué)理論建構(gòu)的關(guān)系，學(xué)界的關(guān)注稍顯欠缺。盡管在《資本論》及其手稿的政治哲學(xué)意蘊方面，學(xué)界有所關(guān)注，但主要聚焦于“闡釋”而不是“建構(gòu)”，使得政治經(jīng)濟學(xué)批判作為馬克思政治哲學(xué)研究的范式意義尚未充分彰顯出來。鑒于此，本文提出馬克思政治哲學(xué)理論的當(dāng)代研究應(yīng)重新回到《資本論》，基于《資本論》的政治經(jīng)濟學(xué)批判建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)，既是對唯物史觀從物質(zhì)生活關(guān)系出發(fā)考察社會政治本質(zhì)的哲學(xué)原則的理論自覺，也與《資本論》自身所內(nèi)蘊的政治哲學(xué)主題相契合。當(dāng)代馬克思政治哲學(xué)研究應(yīng)圍繞《資本論》的“問題域”和“概念群”，建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)的思想特征、理論形態(tài)和時代內(nèi)涵。一、《資本論》與再現(xiàn)馬克思政治哲學(xué)的發(fā)展歷程馬克思對法、政治和國家等政治事務(wù)的關(guān)注始于他在《萊茵報》工作時期。此時，馬克思透過對“新聞出版自由”和“林木盜竊法”等問題的關(guān)注，認識到只有從物質(zhì)利益出發(fā)才能澄清法、政治和國家的本質(zhì)。為了深化對政治事務(wù)本質(zhì)的考察，馬克思轉(zhuǎn)向黑格爾法哲學(xué)及其國家觀的研究。而對黑格爾國家觀的批判性考察構(gòu)成馬克思政治哲學(xué)思想的開端，在某種意義上也構(gòu)成馬克思政治哲學(xué)思想生成的邏輯起點。在《黑格爾法哲學(xué)批判》關(guān)于國家與市民社會關(guān)系的探討中，馬克思深刻剖析了黑格爾國家觀，指出黑格爾國家觀并不是對法和國家真實內(nèi)容的探討，而只是在思辨邏輯意義上考察了法和國家的一般抽象形式，其結(jié)果是將“現(xiàn)實的主體”變成了“抽象謂語”?？梢哉f，“主謂顛倒”是黑格爾法哲學(xué)及其國家理論的神秘形式的本質(zhì)。馬克思又將黑格爾法哲學(xué)“主謂顛倒”再次加以“顛倒”，并指出：“國家是從作為家庭的成員和市民社會的成員而存在的這種群體中產(chǎn)生的。思辨的思維把這一事實說成是觀念活動，沒有把它說成是群體的觀念，而說成是同事實本身有區(qū)別的主觀的觀念活動?！?1)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第12頁。基于對黑格爾國家觀及其限度的批判性考察，馬克思認清了黑格爾政治哲學(xué)的思辨本質(zhì)，而且做出了對其政治哲學(xué)思想的生成和發(fā)展具有開端意義的重要論斷：不是國家決定市民社會，而是市民社會決定國家。盡管這一論斷未必涵蓋馬克思論析黑格爾法哲學(xué)和國家理論的全部內(nèi)容，但在理論本質(zhì)意義上濃縮了馬克思政治哲學(xué)的基本理論坐標(biāo)，即立足對法和國家的真正“誕生地”——市民社會的考察，實現(xiàn)對政治事務(wù)本質(zhì)的反思和批判。循著這一論斷，馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中指出：“人不是抽象地蟄居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是國家，社會。”(2)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第1、10頁。人的解放“必須推翻那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”。(3)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第1、10頁。所以，以費爾巴哈為代表的青年黑格爾派的宗教批判是法、政治和國家批判的前提，哲學(xué)在完成揭露上帝這一“神圣形象的自我異化”的理論任務(wù)后，其歷史使命轉(zhuǎn)向揭露法、政治和國家等政治事務(wù)作為“非神圣形象的自我異化”。要徹底地完成這一歷史使命，就需要分析法、政治和國家的現(xiàn)代形式和結(jié)構(gòu)，既消除其在神圣形象的自我異化中尋求的神學(xué)辯護，更要消除其在政治解放所塑造的非神圣形象的自我異化中的理性辯護。馬克思在《論猶太人問題》中指出，政治解放造成現(xiàn)代人作為政治“公人”和市民“私人”的分裂，使得人在政治存在和社會存在雙重意義上都不是真實的。作為政治存在的不真實體現(xiàn)在，政治公民實質(zhì)是抹去一切現(xiàn)實生活關(guān)系的抽象人格；作為社會存在的不真實體現(xiàn)在，人被降格為單純尋求物質(zhì)需要的原子化個體。因而，在馬克思看來，政治解放中人的分裂結(jié)構(gòu)決定了，政治解放不等于人的解放，人的解放不是在政治國家中獲得抽象的公民自由和人權(quán)，而“只有當(dāng)現(xiàn)實的個人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個人，在自己的經(jīng)驗生活、自己的個體勞動、自己的個體關(guān)系中間，成為類存在物的時候”(4)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第189頁。才能完成。透過對黑格爾國家哲學(xué)的思辨本質(zhì)以及青年黑格爾派政治解放思想的批判性考察，馬克思揭示了政治解放的社會政治后果是傳統(tǒng)市民社會擺脫了政治束縛，從一種政治生活的附庸轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會政治生活的主體。這一轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志是市民社會的“要素”——勞動和財產(chǎn)從傳統(tǒng)政治生活中解放出來并成為現(xiàn)代社會生活的主題。也正是基于這一重要認識，馬克思1844年將思想重心轉(zhuǎn)向?qū)诺湔谓?jīng)濟學(xué)的工資、利潤和地租等概念的考察，揭示了異化勞動和私有財產(chǎn)的辯證關(guān)系。換言之，轉(zhuǎn)向關(guān)注政治經(jīng)濟學(xué)范疇和問題的馬克思并不是拋棄了其之前的政治哲學(xué)思路，而是通過對市民社會的勞動和財產(chǎn)的批判，在政治經(jīng)濟學(xué)語境下深化了對于政治解放與人類解放關(guān)系等政治哲學(xué)問題的認識。對于青年時期逐步從法哲學(xué)批判過渡到政治經(jīng)濟學(xué)批判的政治哲學(xué)考察路徑的轉(zhuǎn)變，馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中指出：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求?！?5)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第32頁?？梢?，在政治經(jīng)濟學(xué)語境中考察市民社會的物質(zhì)生活關(guān)系，透過物質(zhì)生活關(guān)系破解政治事務(wù)的本質(zhì)和秘密，馬克思政治哲學(xué)的這一思想進路已經(jīng)逐步確立起來。在法和國家的真正誕生地即市民社會中考察其表現(xiàn)形式，市民社會的科學(xué)即政治經(jīng)濟學(xué)成為馬克思政治哲學(xué)研究的基本論域，也構(gòu)成馬克思考察法、政治和國家的一般解釋原則。從這一意義來說，上述論斷既是青年馬克思對黑格爾法哲學(xué)和國家觀批判性研究的總結(jié)論，更是決定馬克思一生政治哲學(xué)思考的“總綱領(lǐng)”。基于這一“總綱領(lǐng)”，馬克思《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》以異化勞動概念為基石，揭示了資產(chǎn)階級私有制的本質(zhì)，強調(diào)私有財產(chǎn)不過是異化勞動的客觀形式，異化勞動是私有財產(chǎn)的主觀表現(xiàn)?！墩軐W(xué)的貧困》強調(diào)經(jīng)濟范疇不是無人身的理性的自我運動，而是由現(xiàn)實的人的物質(zhì)生產(chǎn)方式所決定的?！?857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》以物質(zhì)生產(chǎn)方式的內(nèi)在邏輯梳理了人類社會形態(tài)的發(fā)展邏輯?！顿Y本論》通過揭示流通領(lǐng)域的交換關(guān)系所掩蓋的生產(chǎn)領(lǐng)域剝削關(guān)系，以剩余價值概念揭示資本邏輯中蘊含的資本家與工人的政治對抗關(guān)系。由此觀之，馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的整個發(fā)展歷程均伴隨著“總綱領(lǐng)”的指引。對于馬克思而言，政治經(jīng)濟學(xué)研究的深化同時也是他政治哲學(xué)研究的深化，政治經(jīng)濟學(xué)批判蘊含著他將政治事務(wù)考察沉降到經(jīng)濟事務(wù)考察的政治哲學(xué)致思路徑的革命。因而，轉(zhuǎn)向?qū)κ忻裆鐣奈镔|(zhì)生活關(guān)系的政治經(jīng)濟學(xué)“解剖”，并不意味著法、政治和國家等政治事務(wù)及其問題不再被馬克思所關(guān)注，恰恰相反，馬克思對這些問題的關(guān)注在政治經(jīng)濟學(xué)批判語境中獲得了深化和拓展，馬克思政治哲學(xué)的獨特思想方法和理論進路正是在這種深化和拓展中確立起來?！吧罨笔侵杆辉賰H僅關(guān)注政策法令對社會階層的利益影響，而是關(guān)注政治誕生的生產(chǎn)關(guān)系前提，從物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式出發(fā)去反思和批判法與政治的本質(zhì)?！巴卣埂笔侵杆ㄟ^研讀作為市民社會科學(xué)的古典政治經(jīng)濟學(xué)文獻，在經(jīng)濟學(xué)概念話語體系中解讀現(xiàn)實物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)，進而系統(tǒng)批判了法、政治和國家與經(jīng)濟形式的耦合關(guān)系。追溯馬克思政治哲學(xué)發(fā)展的歷史進程可以發(fā)現(xiàn)，以市民社會的政治經(jīng)濟學(xué)考察“顛倒”黑格爾法哲學(xué)的思辨政治哲學(xué)，馬克思政治哲學(xué)將研究的論域落腳在政治經(jīng)濟學(xué)，也將政治經(jīng)濟學(xué)從一般的實證科學(xué)抬升到政治哲學(xué)研究范式的高度。在這個意義上，我們從政治哲學(xué)的角度進入《資本論》及其手稿研究，就不能局限于闡釋其政治哲學(xué)意蘊，更應(yīng)當(dāng)充分吸收和利用其經(jīng)濟批判與政治批判相統(tǒng)一的總體性方法，積極闡釋和建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)的理論特征和理論形態(tài)，從而在研究范式和解釋原則的高度，推進《資本論》語境中的馬克思政治哲學(xué)當(dāng)代研究。二、《資本論》與馬克思政治哲學(xué)的思想特征在1865年7月31日致恩格斯的信中，馬克思強調(diào)，不管《資本論》各卷有什么缺點，它們有一個長處，即它們是“一個藝術(shù)的整體”。(6)參見《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，人民出版社1976年版，第196頁。之所以如此,在于《資本論》采取了獨特的方法，將對于資本主義生產(chǎn)方式和社會生活的分析呈現(xiàn)為一個“辯證結(jié)構(gòu)”?！顿Y本論》既不是如古典政治經(jīng)濟學(xué)一般單純分析資本主義社會財富創(chuàng)造的秘密，也不是如庸俗社會主義者一般單純從道義和法權(quán)的角度譴責(zé)資本主義社會財富分配的不公；而是將“從具體到抽象”的研究方法和“從抽象到具體”的敘述方法結(jié)合起來，實現(xiàn)對資本主義社會財富本質(zhì)和來源的總體性分析。馬克思強調(diào)，資本主義社會財富首先表現(xiàn)為龐大的商品堆積，商品是資本主義經(jīng)濟形式的“細胞”，所以《資本論》對資本主義社會財富的本質(zhì)和來源的分析從商品開始。商品是使用價值和交換價值的統(tǒng)一體。商品交換在直接形式上是物與物的使用價值的交換，但真正決定兩種商品能夠交換的卻不是使用價值，而是價值。價值是凝結(jié)在商品中的人類勞動，這種勞動不是勞動的特殊形式，而是勞動一般形式。從商品的價值二重性過渡到勞動二重性的分析，馬克思所要揭示的是現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟形式的社會政治本質(zhì)。商品價值形式得以可能的前提是勞動作為價值來源的抽象化，而勞動的抽象化在商品形式面前卻被價值形式掩蓋起來了。結(jié)果，商品變成了一種“可感覺又超感覺”的物，擁有了一種“形而上學(xué)的微妙和神學(xué)的怪誕”的“拜物教”性質(zhì)?！鞍菸锝獭笔沟盟饺藙趧幼鳛槭褂脙r值創(chuàng)造者在質(zhì)的層面的豐富性和差異性被商品的交換價值所取代，以商品為媒介所結(jié)成的現(xiàn)實社會關(guān)系也被掩蓋。而《資本論》就是要揭示被物的形式所掩蓋的現(xiàn)實社會關(guān)系，或者說一種基于物與物的交換邏輯而構(gòu)建起來的“抽象統(tǒng)治”形式。更為重要的是，馬克思還將分析視角擴展到非資本主義的生產(chǎn)形式上，因為“一旦我們逃到其他的生產(chǎn)形式中去，商品世界的全部神秘性，在商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)上籠罩著勞動產(chǎn)品的一切魔法妖術(shù)，就立刻消失了”。(7)《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2002年版，第93、95、99頁。馬克思在進一步分析了人完全獨立存在形式之后指出：“人們在勞動中的社會關(guān)系始終表現(xiàn)為他們本身之間的個人的關(guān)系，而沒有披上物之間即勞動產(chǎn)品之間的社會關(guān)系的外衣。”(8)《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2002年版，第93、95、99頁。也就是說，人類的社會關(guān)系披上物的外衣并非人類社會的一般形式，而古典政治經(jīng)濟學(xué)家在揭示資本主義經(jīng)濟形式后將這種形式看成“不言而喻的自然必然性”。(9)《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2002年版，第93、95、99頁。在馬克思看來，不管是魯濱遜這樣完全獨立存在的人，還是中世紀(jì)完全依附的人，人的社會存在和社會關(guān)系都沒有采取物與物的交換或商品形式，以商品為中介的社會關(guān)系只是人類歷史發(fā)展到特定階段即資本主義階段所具有的形式，它本身是人類社會發(fā)展的產(chǎn)物，是“歷史”的或“有條件”的而不是“自然”的或“不言而喻”的。在這個意義上，《資本論》作為“一個藝術(shù)的整體”，要實現(xiàn)對資本主義經(jīng)濟形式及其所掩蓋的社會關(guān)系的歷史性的分析和批判。而《資本論》與資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的根本差別在于，馬克思的經(jīng)濟學(xué)話語所蘊含的是對于資本主義政治和經(jīng)濟的總體批判?！顿Y本論》將資本主義社會中的人與人的社會關(guān)系聚焦到凝結(jié)這種關(guān)系的商品概念中，在對商品概念及其發(fā)展形式——貨幣、資本的總體分析中，揭示現(xiàn)代社會的政治生活是以經(jīng)濟生活的形式發(fā)揮效力，或者說，這種資本邏輯主導(dǎo)商品生產(chǎn)的經(jīng)濟生活形式構(gòu)成透視現(xiàn)代社會的政治生活本質(zhì)的切入點。馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判在政治生活與經(jīng)濟生活的關(guān)系中把握現(xiàn)代人共同生活的內(nèi)在邏輯時，馬克思政治哲學(xué)蘊含的關(guān)系性和總體性思想特征便顯露出來。一方面，馬克思拒絕脫離政治事務(wù)和政治觀念誕生的現(xiàn)實生活基礎(chǔ)來探討政治問題。既不塑造抽象的政治理想和政治價值，也不沉湎于經(jīng)濟生活的細節(jié)，而是始終以一種關(guān)系性思維把握物質(zhì)生活關(guān)系與政治生活結(jié)構(gòu)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。由此，馬克思以關(guān)系性思維突破實體性思維的局限，從根本上與西方政治哲學(xué)的理性主義傳統(tǒng)和形而上學(xué)方法區(qū)別開來。另一方面，馬克思主張在經(jīng)濟生活發(fā)展的總體邏輯中把握政治生活發(fā)展的總體邏輯。馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判揭示勞動力商品從簡單流通環(huán)節(jié)向生產(chǎn)環(huán)節(jié)過渡的必然性，不僅揭示了工人在資本主義經(jīng)濟形式的總體邏輯中被剝削的經(jīng)濟事實，而且揭示了資產(chǎn)階級立足商品簡單流通構(gòu)建的自由平等的政治觀念，必將由于經(jīng)濟形式的總體發(fā)展邏輯走向自身反面。因為交換價值作為資本主義經(jīng)濟形式的環(huán)節(jié)必然發(fā)展為資本，而創(chuàng)造交換價值的勞動也必然以雇傭勞動的形式存在，結(jié)果，資本與雇傭勞動之間的不平等和不自由構(gòu)成了對交換價值階段所確立的平等和自由的否定。馬克思政治哲學(xué)的關(guān)系性和總體性特征在《資本論》中得到了彰顯：“勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進行的，這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁?！?10)《馬克思恩格斯全集》第44卷，第204、205頁?！耙浑x開這個簡單流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域……就會看到，我們的劇中人的面貌已經(jīng)起了某些變化。原來的貨幣占有者作為資本家，昂首前行；勞動力占有者作為他的工人，尾隨于后。一個笑容滿面，雄心勃勃；一個戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，像在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個前途——讓人家來鞣?！?11)《馬克思恩格斯全集》第44卷，第204、205頁。馬克思既從商品交換和價值觀念的關(guān)系性邏輯出發(fā)，強調(diào)資產(chǎn)階級人權(quán)與資本主義生產(chǎn)方式的相互確證關(guān)系，在經(jīng)濟事務(wù)與政治事務(wù)的關(guān)系邏輯層面分析了資本主義社會權(quán)力的發(fā)揮效力的機制；也從資本主義生產(chǎn)方式的總體性邏輯出發(fā)，強調(diào)工人表面上擁有獨立人格，實則資本家對工人擁有一種隱性的人身支配權(quán)力和工人對資本家的一種人身依附關(guān)系。作為“一個藝術(shù)的整體”的《資本論》是在一種跨學(xué)科或超學(xué)科的意義把握現(xiàn)代人的政治存在方式，是將經(jīng)濟的政治理解和政治的經(jīng)濟理解有機結(jié)合起來透視資本主義社會政治運行的內(nèi)在邏輯。《資本論》在顯性層面上是一部政治經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)論著，但在隱性層面上卻構(gòu)成了馬克思“大寫”的政治哲學(xué)。所謂“大寫”的政治哲學(xué)，是指將政治話語和觀念納入其誕生之上的經(jīng)濟生產(chǎn)關(guān)系中，在經(jīng)濟生活與政治生活的普遍聯(lián)系和人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的總體中，考察現(xiàn)代政治事務(wù)的存在方式和運行機制，求解超越資本主義社會政治矛盾的可能路徑。作為“大寫”的政治哲學(xué)，《資本論》的政治哲學(xué)不僅擺脫了西方傳統(tǒng)作為“小寫”的政治哲學(xué)對構(gòu)建理想政制的形而上學(xué)執(zhí)著，而且將政治哲學(xué)“沉降”到對現(xiàn)實生活世界中人的政治存在以及重構(gòu)現(xiàn)實的政治個人的真實關(guān)注。三、《資本論》與建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)的理論形態(tài)馬克思的文本群中并沒有明確的、系統(tǒng)的政治哲學(xué)理論，然而，這不意味著政治哲學(xué)在馬克思的視野之外，更不意味著我們無法將馬克思諸多政治哲學(xué)判斷和思考加以理論化和系統(tǒng)化。相反，這意味著建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)的理論形態(tài)是困難的也是必要的，其直接理論困難是，在政治經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟范疇形式中建構(gòu)政治哲學(xué)概念體系何以可能？或者說，經(jīng)濟范疇何以是政治哲學(xué)概念？這一問題是把握馬克思政治哲學(xué)思想特征的關(guān)鍵，也是建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)理論必須給予深入反思和系統(tǒng)解答的前提性問題。關(guān)于經(jīng)濟范疇的社會歷史本質(zhì)，馬克思早在《哲學(xué)的貧困》中就明確指出，經(jīng)濟范疇不是永恒的無人身理性的自我運動，而不過是現(xiàn)實的物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式及其所形成的社會關(guān)系的產(chǎn)物。“經(jīng)濟范疇只不過是生產(chǎn)的社會關(guān)系的理論表現(xiàn)，即其抽象?！?12)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第141、142頁。“人們按照自己的物質(zhì)生產(chǎn)率建立相應(yīng)的社會關(guān)系，正是這些人又按照自己的社會關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的原理、觀念和范疇。所以，這些觀念、范疇也同它們所表現(xiàn)的關(guān)系一樣，不是永恒的，它們是歷史的、暫時的產(chǎn)物?！?13)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第141、142頁?？梢姡谓?jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)方法抽象地將黑格爾辯證法“嫁接”到經(jīng)濟范疇上，并把這些經(jīng)濟范疇看作永恒的規(guī)律。不同的是，馬克思以歷史唯物主義的視角透視經(jīng)濟范疇的本質(zhì)，把經(jīng)濟范疇看作人類社會歷史發(fā)展的結(jié)果。在1846年12月28日致安年柯夫的信中，馬克思強調(diào)：“經(jīng)濟范疇只是這些現(xiàn)實關(guān)系的抽象，它們僅僅在這些關(guān)系存在的時候才是真實的?！?14)《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，第20頁。因此，經(jīng)濟范疇是人類社會歷史在不同發(fā)展階段的社會生產(chǎn)力水平的表現(xiàn)形式。離開現(xiàn)實的物質(zhì)生活以及物質(zhì)生產(chǎn)方式，經(jīng)濟范疇不具有獨立的形態(tài)。因而，馬克思視域中的經(jīng)濟范疇是一種社會歷史概念而不是純粹的經(jīng)濟學(xué)概念，揭示經(jīng)濟范疇規(guī)律背后起決定作用的社會歷史運動規(guī)律，既體現(xiàn)了政治經(jīng)濟學(xué)批判對唯物史觀哲學(xué)方法的運用，更體現(xiàn)了政治經(jīng)濟學(xué)批判對于在“生活”與“意識”的辯證關(guān)系把握社會現(xiàn)實的唯物史觀哲學(xué)的發(fā)展。馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中指出：“問題不在于各種經(jīng)濟關(guān)系在不同社會形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位。更不在于它們在‘觀念上’的順序。而在于它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會內(nèi)部的結(jié)構(gòu)?！?15)《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第49頁。所以，馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判對經(jīng)濟范疇的先后順序和邏輯結(jié)構(gòu)有著充分的理論自覺，他總是自覺從資本主義社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)層面考慮相關(guān)經(jīng)濟范疇在這一結(jié)構(gòu)中所起的作用。而這再次印證了經(jīng)濟范疇對于馬克思而言，并不是單純的經(jīng)濟概念，更是表征資本主義的社會結(jié)構(gòu)和歷史存在的社會歷史概念?！墩軐W(xué)的貧困》和《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的經(jīng)濟范疇理解深刻影響了《資本論》?！顿Y本論》對于經(jīng)濟范疇的邏輯結(jié)構(gòu)，堅持內(nèi)在于資本主義社會發(fā)展規(guī)律的歷史性原則。對于馬克思而言，經(jīng)濟范疇絕不是李嘉圖和蒲魯東的政治經(jīng)濟學(xué)語境中的事實性概念，而是表征著物質(zhì)生產(chǎn)的事實性向度和社會歷史發(fā)展的價值性向度的歷史性概念，這種歷史性概念承載著馬克思對資產(chǎn)階級社會的政治理想與經(jīng)濟現(xiàn)實之間矛盾關(guān)系的批判性研究。因此，《資本論》結(jié)構(gòu)中的每個經(jīng)濟范疇都是具體的社會生產(chǎn)關(guān)系的理論表達，商品-貨幣-資本作為價值形式自我運動的范疇邏輯，也是人類社會的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系自我發(fā)展的歷史邏輯。經(jīng)濟范疇邏輯的內(nèi)在矛盾表征的是社會歷史的內(nèi)在矛盾。換言之，馬克思在《資本論》中始終把經(jīng)濟范疇看作社會存在與社會意識之間張力關(guān)系的產(chǎn)物，是歷史的和暫時的；而李嘉圖和蒲魯東則把經(jīng)濟范疇看作是獨立于現(xiàn)實生產(chǎn)關(guān)系的自然的產(chǎn)物，是非歷史的和永恒的。因此，歷史性的經(jīng)濟范疇所表征的社會形式是歷史的和暫時的，非歷史性的經(jīng)濟范疇所表征的社會形式也必然是非歷史的和永恒的。正是由于馬克思深刻把握了政治經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟范疇與現(xiàn)實的社會生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾和沖突關(guān)系決定了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的理論旨趣絕不是單純描述資本主義生產(chǎn)規(guī)律，而是揭示資本主義生產(chǎn)規(guī)律背后的社會統(tǒng)治機制。換言之，馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判是社會批判理論，而不是實證的社會科學(xué)。誠如捷克哲學(xué)家科西克所言：“馬克思的《資本論》不是一種關(guān)于資本理論，而是對資本的理論批判或批判理論。除了描述資本的社會運動的客觀形態(tài)以及與此相符合的資本代理人的意識形式，除了追溯系統(tǒng)運行(包括它的動亂和危機)的客觀規(guī)律，它還要研究將對這個系統(tǒng)實行革命性摧毀的主體的起源和形成過程?！?16)科西克：《具體的辯證法》，傅小平譯，社會科學(xué)文獻出版社1989年版，第140頁?？梢姡谓?jīng)濟學(xué)批判的經(jīng)濟范疇對于馬克思而言，其表象層面是經(jīng)濟的，但在深層意義上是政治的，因為它所表征的是現(xiàn)實社會生活中的階級關(guān)系。而現(xiàn)實的階級關(guān)系不過是經(jīng)濟范疇的人格化，如資本家是資本的人格化，無產(chǎn)階級客觀上是雇傭勞動的人格化。正是在這個意義上，才能理解為何《資本論》第一卷的開端是對資本主義經(jīng)濟形式的“細胞”——商品的“經(jīng)濟”分析，而《資本論》第三卷的結(jié)尾卻有一個“政治”結(jié)論，即整個社會逐漸分化為作為生產(chǎn)資料占有者的資產(chǎn)階級和作為單純勞動力所有者的無產(chǎn)階級。因為資本主義的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)必然表現(xiàn)為資本主義的階級結(jié)構(gòu)，這是由“資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)常趨勢和發(fā)展規(guī)律”決定的。(17)參見《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第1001頁。這也是為什么馬克思強調(diào)《哲學(xué)的貧困》和《共產(chǎn)黨宣言》是研究《資本論》的“入門”，強調(diào)“資產(chǎn)階級的滅亡和無產(chǎn)階級的勝利是同樣不可避免的”。(18)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第284頁。因為只有基于對經(jīng)濟范疇分析與政治結(jié)論關(guān)系的理解，才能讀懂《資本論》的政治經(jīng)濟學(xué)語境中何以蘊含著政治哲學(xué)主題，也才能在這一語境中探討馬克思政治哲學(xué)的概念框架和理論形態(tài)的建構(gòu)問題。基于對馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的社會政治意蘊的闡釋，我們看到，青年馬克思所關(guān)注的法、政治、國家以及市民社會等政治哲學(xué)問題，非但沒有被拋棄，反而以更自覺和系統(tǒng)的形式在政治經(jīng)濟學(xué)語境中得以深化。由此可見《資本論》的政治經(jīng)濟學(xué)批判的根本旨趣是政治的而非經(jīng)濟的。只有在政治的經(jīng)濟理解和經(jīng)濟的政治理解的交互性視角中，才能把握《資本論》及其手稿作為建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)的思想資源的真實意義。因此，在《資本論》的政治經(jīng)濟學(xué)批判語境中建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)，這不是對現(xiàn)代性政治觀念的完全否棄，而是通過對經(jīng)濟范疇的政治意蘊和政治范疇的經(jīng)濟基礎(chǔ)的雙向透視，剖析經(jīng)濟范疇與政治范疇在現(xiàn)代社會的勾連關(guān)系及其所蘊含的社會政治哲學(xué)內(nèi)涵。因此，回到《資本論》建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)理論，并不是在現(xiàn)代性政治觀念之外重新建構(gòu)一套政治理論體系，而是在重構(gòu)政治觀念的現(xiàn)實生活根基的過程中，揭示現(xiàn)代性政治觀念的意識形態(tài)本質(zhì)，實現(xiàn)人類向自身真正的共同體生活和政治存在方式的復(fù)歸。這種復(fù)歸意味著個人從抽象的政治國家和抽象的資本邏輯中解放出來，意味著“個人受抽象統(tǒng)治”時代的終結(jié)和真正的政治個人的誕生。四、《資本論》與闡釋馬克思政治哲學(xué)的時代內(nèi)涵《資本論》誕生的時代也是資本主義在西方蓬勃發(fā)展的時代。資本主義生產(chǎn)方式在西歐各國的發(fā)展程度不同，其引發(fā)的社會危機程度也不同。對此，馬克思指出，《資本論》對于資本主義生產(chǎn)方式分析的根本目的，不是描述資本主義經(jīng)濟現(xiàn)象及其社會后果，而是通過揭示資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)律，解答其作為“鐵的必然性”所內(nèi)蘊的時代“趨勢”。(19)《馬克思恩格斯全集》第44卷，第8、111-112頁。如果說前資本主義社會是以人與人的依附關(guān)系為特征的社會形式，在這種社會形式中，統(tǒng)治階級的統(tǒng)治形式需要神話、宗教、倫理、血緣等蒙昧元素加以掩蓋；那么，近代以來，經(jīng)由啟蒙對古典蒙昧統(tǒng)治的理性反思和批判，現(xiàn)代社會塑造了以個人“獨立”為前提的新的統(tǒng)治形式。因而，啟蒙關(guān)于個人的自由、平等等觀念的塑造，本質(zhì)上也是在塑造一種與啟蒙時代生產(chǎn)方式相適應(yīng)的社會“符號”。這些社會“符號”“目的是要在人們還不能解釋人的關(guān)系的謎一般的形態(tài)的產(chǎn)生過程時，至少暫時把這種形態(tài)的奇異外觀除掉”。(20)《馬克思恩格斯全集》第44卷，第8、111-112頁。結(jié)果，啟蒙在祛除傳統(tǒng)社會關(guān)系“謎一般的形態(tài)”和“奇異外觀”的同時，也以抽象的符號和主觀任意的形式遮蔽物質(zhì)關(guān)系所蘊含的真實社會性質(zhì)?！叭藢θ恕钡木唧w統(tǒng)治轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔飳θ恕钡某橄蠼y(tǒng)治，更重要的是，這種物對人的抽象統(tǒng)治經(jīng)由啟蒙的“思考”及其所塑造的“符號”，以更抽象和隱秘的方式進行。本來以反思神話為目標(biāo)的啟蒙本身變成了新的神話，啟蒙所塑造的價值觀念本身必須接受啟蒙的反思和批判，這是啟蒙的辯證法，也是現(xiàn)代資本主義社會作為普遍性“趨勢”和“鐵的必然性”所內(nèi)蘊的辯證法。人類不僅創(chuàng)造了現(xiàn)時代的抽象存在，而且創(chuàng)造了現(xiàn)時代的抽象觀念。因為“個人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治，而他們以前是互相依賴的。但是，抽象或觀念，無非是那些統(tǒng)治個人的物質(zhì)關(guān)系的理論表現(xiàn)”。(21)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第114頁。所以，只有在深入揭示統(tǒng)治人的物質(zhì)關(guān)系所內(nèi)含的矛盾和危機，才能真正克服被抽象觀念所統(tǒng)治，這是現(xiàn)代社會的時代問題，也是破解這一時代問題的必然要求。正是在這個意義上，我們才能理解為什么《資本論》真實切中了現(xiàn)代資本主義社會內(nèi)蘊的普遍的時代問題。對于馬克思而言，統(tǒng)治個人的“抽象”并不是抽象理性和抽象邏輯，而是現(xiàn)實的抽象存在和抽象關(guān)系，這種抽象存在和抽象關(guān)系即是資本，個人受“抽象”統(tǒng)治就是個人受“資本”統(tǒng)治。個人受資本統(tǒng)治究竟意味著什么？從經(jīng)濟邏輯的層面看，這意味著資本主義生產(chǎn)方式對工人剩余價值的剝削和對個人勞動成果的無償占有，或者說，意味著個人受資本邏輯主導(dǎo)的經(jīng)濟形式統(tǒng)治。從政治邏輯的層面來看，經(jīng)濟形式對個人的統(tǒng)治是一種結(jié)構(gòu)化的社會權(quán)力對個人活動的支配。馬克思指出：“雇傭勞動生產(chǎn)著對它起支配作用的他人財富，也就是說生產(chǎn)著同它敵對的權(quán)力——資本，而它從這種敵對權(quán)力那里取得就業(yè)手段，即取得生活資料，是以雇傭勞動又會變成資本的一部分，又會變成再一次把資本投入加速增長運動的杠桿為條件的?！?22)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第348-349、287頁。可見，在馬克思看來，勞動與資本的關(guān)系絕不可能是一種平等的經(jīng)濟交換關(guān)系。資本本質(zhì)上是積累起來的“死勞動”統(tǒng)治“活勞動”的權(quán)力關(guān)系，這種權(quán)力關(guān)系本質(zhì)上是個人與個人、階級與階級之間的依附與對抗并存的社會政治關(guān)系。如此一來，資本不僅是一種生產(chǎn)關(guān)系，而且是一種社會政治關(guān)系。因而，解答“個人受抽象統(tǒng)治”這一時代問題就構(gòu)成《資本論》的政治哲學(xué)主題，或者說，《資本論》的時代性就體現(xiàn)在它對“個人受抽象統(tǒng)治”這一時代性政治哲學(xué)主題的破解。問題的復(fù)雜性在于，個人在受抽象存在即資本統(tǒng)治的同時，也在抽象存在即資本中超越個人存在的封閉性與狹隘性，實現(xiàn)個人聯(lián)系的開放性和普遍性。換言之，抽象存在即資本既統(tǒng)治著個人又構(gòu)成個人全面發(fā)展的條件。正如恩格斯在為《資本論》第一卷所作的書評中所指出的，馬克思揭示資本主義生產(chǎn)壞的一面的同時，也證明資本主義社會形式推動了社會生產(chǎn)力發(fā)展，為社會全體成員的平等和人的合乎尊嚴(yán)的發(fā)展創(chuàng)造了“必需的財富和生產(chǎn)力”，“但是它同時又創(chuàng)造出一個社會階級，那就是被壓迫的工人大眾”，這個社會階級“要求利用這種財富和生產(chǎn)力為全社會服務(wù)，以代替現(xiàn)在為一個壟斷者階級服務(wù)的狀況”。(23)參見《馬克思恩格斯選集》第2卷，第596-597頁。在這個意義上，《資本論》對于時代精神的把握不僅深刻揭示了這一狀況，而且為解決和突破這一狀況指明了方向。馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中指出，在交換價值層面構(gòu)建的人的全面發(fā)展和普遍聯(lián)系是“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”。(24)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第107頁。這意味著，個人通過將自身的產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為交換價值，以物的形式取得和證明自己的社會權(quán)利。從而，資本主義生產(chǎn)方式創(chuàng)造的一種新社會統(tǒng)治模式得以生成。個人不再從屬于前現(xiàn)代社會的有形政治權(quán)力，而從屬于一種由自身的生產(chǎn)活動所創(chuàng)造的社會生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。這種社會生產(chǎn)結(jié)構(gòu)通過生產(chǎn)維系人與人交往的抽象價值形式的方式，創(chuàng)造了具有獨立性的個人，又將這種個人變成這個結(jié)構(gòu)的附屬品。因此，馬克思強調(diào)的個人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治，實質(zhì)是個人受經(jīng)由人所創(chuàng)造卻又獨立于人之外的抽象存在即資本所統(tǒng)治