比較侵權(quán)法教學(xué)大綱

比較侵權(quán)法教學(xué)大綱課程名稱：比較侵權(quán)法ComparativeTortLaw課程性質(zhì)：法學(xué)院選修學(xué)分課時(shí)：2學(xué)分，36課時(shí)主講教師：王軍、薛源所屬院系：法學(xué)院教學(xué)對(duì)象：級(jí)法學(xué)碩士碩士考核方式：期末考試(70％)，筆試;平時(shí)成績(jī)（30％），課堂問(wèn)答；平時(shí)成績(jī)依參與課堂討論的狀況評(píng)分，占30%，期末考試成績(jī)占70%。出勤規(guī)定：整個(gè)學(xué)期無(wú)端缺勤超過(guò)3次者不得參與考試教材：王軍，高建學(xué)：《美國(guó)侵權(quán)法》（英美法案例精選系列英文版），對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社課程簡(jiǎn)介本課程通過(guò)講授和討論精選的30個(gè)英美法院的侵權(quán)法案例，使學(xué)生對(duì)英美侵權(quán)法基本原理、原則和規(guī)則有一種初步的理解，為深入研讀這一領(lǐng)域的著作和文章打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。本課程采用的重要教學(xué)措施是“案例教學(xué)法”：學(xué)生在課前須按照本“教學(xué)大綱”中列出的問(wèn)題對(duì)教材進(jìn)行預(yù)習(xí)；上課時(shí)由老師組織學(xué)生討論這些問(wèn)題以及由老師和學(xué)生隨機(jī)提出的問(wèn)題；學(xué)生預(yù)習(xí)的程度，回答問(wèn)題時(shí)體現(xiàn)的程度和思維的敏銳程度，積極發(fā)問(wèn)的次數(shù)和問(wèn)題的質(zhì)量，等等，均是計(jì)算平時(shí)成績(jī)的根據(jù)。教學(xué)內(nèi)容第一章：故意侵權(quán)毆打非法拘禁第二章：過(guò)錯(cuò)侵權(quán)注意義務(wù)違反義務(wù)因果關(guān)系損害舉證責(zé)任第三章：嚴(yán)格責(zé)任非正常使用產(chǎn)生的危險(xiǎn)極其危險(xiǎn)的活動(dòng)產(chǎn)品責(zé)任教學(xué)進(jìn)度：第一章、故意侵權(quán)第一周（入學(xué)）第二周（9月14日）Battery1、Vosburgv.Putney（1）本案被告并沒(méi)故意圖對(duì)原告導(dǎo)致傷害，這對(duì)案件的判決與否導(dǎo)致影響？（2）損害賠償與否受到被告合理預(yù)見(jiàn)的限制？2、McGuirev.Almy（1）判斷精神病人滿足侵權(quán)意圖的原則是什么？（2）讓精神病人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的公共政策考慮是什么？第三周（9月21日）FalseImprisonment3、Parviv.CityofKingston（1）本案與否滿足非法拘禁的要件（2）紐約州最高法院認(rèn)為下級(jí)法院在判斷原告與否意識(shí)到非法拘禁有何錯(cuò)誤？第二章、過(guò)錯(cuò)侵權(quán)第四面（9月21日）DutyofCare4、Harperv.Herman（1）法院認(rèn)為原被告之間與否存在特殊關(guān)系，使被告有義務(wù)對(duì)原告做出警告？（2）被告懂得湖水很淺不適于跳水的事實(shí)對(duì)本案有何影響？5、Tarasoffv.RegentsoftheUniv.ofCalifornia（1）法院認(rèn)為被告對(duì)被害人或其父母負(fù)有注意義務(wù)的理由是什么？（2）保護(hù)病人隱私的例外是什么？第五周（國(guó)慶節(jié)）第六周（10月12日）DutyofCare6、Palsgrafv.LongIslandRailroadCo.（1）多數(shù)意見(jiàn)法官認(rèn)為被告對(duì)誰(shuí)違反了注意義務(wù)？（2）持異議法官認(rèn)為被告對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)的理由是什么？7、MadisonAvenueGourmetFoods,Inc.v.FinlandiaCenter,Inc.（1）本案的法律爭(zhēng)議是什么？（2）本案的法律規(guī)則是什么？第七周（10月19日）BreachofDuty8、Brownv.Kendall（1）“ordinarycare”的一般含義是什么？（2）法官認(rèn)為處理本案爭(zhēng)議的法律規(guī)則是什么？9、McCartyv.PheasantRun,Inc.（1）“漢德公式”的內(nèi)容是什么？（2）原告未將其房門上鎖對(duì)本案判決有何影響？10、Stewartv.Motts（1）本案法院認(rèn)為注意義務(wù)的原則是什么？（2）本案法院認(rèn)為波及危險(xiǎn)物品時(shí)注意義務(wù)的原則與否有所不一樣？第八周（10月26日）BreachofDuty11、Cervelliv.Graves（1）本案法院認(rèn)為“reasonableperson”原則與否應(yīng)將行為人的特殊技能考慮在內(nèi)？（2）《第二次侵權(quán)法重述》對(duì)此是怎樣規(guī)定的？12、Robinsonv.Lindsay（1）一般的未成年人注意義務(wù)原則是什么？（2）本案法院認(rèn)為當(dāng)未成年人從事危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)的注意義務(wù)原則是什么？13、Poynerv.Loftus（1）Smith案和Coker案對(duì)于判斷盲人過(guò)錯(cuò)是怎樣規(guī)定的？（2）本案法院認(rèn)為原告存在過(guò)錯(cuò)的理由是什么？第九周（11月2日）Causation14、InreanarbitrationbetweenPolemisandFurness（1）本案法院對(duì)于損害成果不能合理預(yù)見(jiàn)的抗辯持何觀點(diǎn)？（2）本案法院對(duì)于損害成果與過(guò)錯(cuò)之間的關(guān)系過(guò)于疏遠(yuǎn)的主張持何觀點(diǎn)？15、OverseasTankship（U.K.）Ltd.v.MortsDock&EngineeringCo.,Ltd.(WagonMoundII)（1）本案法院確立的有關(guān)因果關(guān)系的規(guī)則是什么？（2）本案法院推翻Polemis一案的理由是什么？16、Mclaughlinv.MineSafetyApplianceCo.（1）多數(shù)意見(jiàn)法官為何認(rèn)為被告不承擔(dān)責(zé)任？（2）持反對(duì)意見(jiàn)法官認(rèn)為有關(guān)“interveningact”的規(guī)則是什么？第十周（11月9日）Damages17、Gammonv.OsteopathicHositalofMaine,Inc.（1）在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)中，老式上為何對(duì)單獨(dú)的精神損害不予賠償？（2）本案法院支持賠償單獨(dú)的精神損害的理由是什么？18、K.A.C.v.Benson（1）“危險(xiǎn)區(qū)域”原則的內(nèi)容是什么？（2）本案法院不支持原告精神損害賠償?shù)墓舱呖紤]是什么？第十一周（11月16日）BurdenofProof19、Byrnev.Boadle（1）本案法院為何認(rèn)為存在初步證據(jù)表明被告存在過(guò)錯(cuò)？（2）原告與否要就被告的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任？20、Stubbsv.CityofRochester（1）對(duì)原告有利和不利的證據(jù)各有哪些？（2）本案的法律規(guī)則是什么？21、Andersonv.ServiceMerchandiseCompany,Inc（1）被告證明不存在“exclusivecontrol”的事實(shí)有哪些？（2）法院認(rèn)為本案合用“狀況不言自明”的理由是什么？三、嚴(yán)格責(zé)任StrictLiability第十二周（11月23日）22、Fletcherv.Rylands（1）本案的法律爭(zhēng)議是什么？（2）本案狀況與一般應(yīng)合用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件有什么不一樣？23、Rylandsv.Fletcher（1）LordCairns的觀點(diǎn)與棋盤法院的觀點(diǎn)有什么不一樣？（2）LordCranworth的觀點(diǎn)是什么？24、Sullivanv.Dunham（1）Hay案的規(guī)則是什么？（2）從本案可以概括出什么規(guī)則？第十三周（11月30日）25、IndianaHarborBeltRailroadCo.v.AmericanCyanamidCo.（1）法官為何援用《第二次侵權(quán)法重述》第520條作為判案的根據(jù)？（2）請(qǐng)歸納波斯納法官表述的對(duì)本案被告的活動(dòng)不合用嚴(yán)格責(zé)任的理由。第十四面（12月7日）26、Macphersonv.BuickMotorCo.（1）本案確立的規(guī)則是什么？（2）根據(jù)本案規(guī)則，原告能否對(duì)零部件制造商起訴？27、Camachov.HondaMotorCo.,Ltd（1）通過(guò)對(duì)本案的分析，《第二次侵權(quán)法重述》第420A條的局限性是什么？（2）Ortho案采用的原則有什么長(zhǎng)處，為何應(yīng)當(dāng)合用于本案？第十五周（12月14日）28、Soulev.GeneralMotorsCorporation（1）“一般的消費(fèi)者預(yù)期”原則的替代原則是什么？（2）被告對(duì)“一般的消費(fèi)者預(yù)期”原則提出了什么觀點(diǎn)？法官的見(jiàn)解是什么？29、HovenvKelble（1）威斯康星州在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域合用嚴(yán)格責(zé)任的原則是什么？（2）Greefield的觀點(diǎn)是什么？第十六周（12月21日）30、Brownv.SuperiorCourt(AbbottLaboratories)（1）本案可作的三種選擇分別有何種意義？（2）BrownCourt為何放棄了Kearltest？第十七周（12月28日）綜述、復(fù)習(xí)、答疑第十八周（1月4日）考試參照書目中文版：王軍：《侵權(quán)法上嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)踐與原理》，法律出版社王軍：《侵權(quán)行為法比較研究》，法律出版社馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，張新寶、焦美華譯，法律出版社李亞虹：《美國(guó)侵權(quán)法》，法律出版社趙秀文（譯）：《美國(guó)侵權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社李仁玉：《比較侵權(quán)法》，北京大學(xué)出版社于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社張民安：《法國(guó)侵權(quán)行為法》，法律出版社王衛(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社10、張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》（第2版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社11、王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社12、楊立新著：《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社英文版：1、ProsserandKeetonOntheLawofTorts,5thedition,WestPublishingCo.,1984.2、MarcA.FranklinandRobertL.Rabin,TortLawandAlternatives,fifthedition,TheFoundationPress,Inc.,19923、[美]EdwardJ.Kionka:TORTS,法律出版社1999年10月影印版。4、[英]AlastairMullis&KenOliphant：TORTS,法律出版社1月影印版。5、3F.Harper,F.Iames,Jr.AndO.Gray,TheLawofTorts.6、RichardA.Epstein,CasesandMaterialsonTorts,6thEdition,Little,BrownandCompany,1995.7、Dobbs,TortsandCompensation,We