常見(jiàn)的火災(zāi)案例

典型火災(zāi)案例常見(jiàn)的火災(zāi)案例案例一

上海公寓大火致58人遇難70余人受傷2010年11月15日14時(shí)20分左右，上海靜安區(qū)余姚路膠州路一正在進(jìn)行外立面墻壁施工的28層住宅由于4名電焊工無(wú)證違規(guī)操作，引燃周?chē)兹嘉?，腳手架突發(fā)大火。

常見(jiàn)的火災(zāi)案例案例一：上海公寓大火致58人遇難70余人受傷起火公寓位于上海市靜安區(qū)余姚路膠州路707弄1號(hào)，高28層，建筑面積17，965平方米，其中底層為商場(chǎng)，2~4層為辦公，5~28層為住宅。于1998年1月建成，共有500戶居民，住戶多為教師，老人居多。在救援過(guò)程中，消防車(chē)云梯達(dá)不到著火大樓頂部的高度，云梯加上高壓水槍只能到達(dá)大樓三分之二的高度，火勢(shì)太大直升飛機(jī)不能靠近，阻撓了救援工作的順利進(jìn)行。最終導(dǎo)致58人遇難，70余人受傷，房產(chǎn)損失接近5億元人民幣。常見(jiàn)的火災(zāi)案例洛陽(yáng)市東都商廈基本情況東都商廈始建于1988年12月，1990年12月4日開(kāi)業(yè)，位于洛陽(yáng)市老城區(qū)中州東路，六層建筑。地上四層、地下三層，占地3200平方米，總建筑面積17900平方米。該商廈東北、西北、東南、西南角共有四部樓梯。東都商廈是洛陽(yáng)市第一商業(yè)局下屬全民所有制企業(yè)，現(xiàn)有職工1082人，固定資產(chǎn)5200萬(wàn)元。2000年11月前。商廈地下一、二層經(jīng)營(yíng)家具，地上一層經(jīng)營(yíng)百貨、家電等，二層經(jīng)營(yíng)床上用品、內(nèi)衣、鞋帽等，三層經(jīng)營(yíng)服裝，四層為東都商廈辦公區(qū)和東都娛樂(lè)城。多年來(lái)，東都商廈由于經(jīng)營(yíng)不善，虧損嚴(yán)重，已有541名職工下崗。為擺脫經(jīng)營(yíng)困境，1996年經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)，東都商廈實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)。1997年6月5日東都商廈將東都娛樂(lè)城承包給個(gè)體業(yè)主張建國(guó)，雙方首次簽訂承包合同，承包期限自1997年7月1日至1999年6月30日；1999年6月28日雙方續(xù)簽合同，承包期延至2001年6月30日，東都娛樂(lè)城舞廳面積460平方米，定員200人，西側(cè)有7間KTV包房，面積100平方米。2000年110月，東都商廈與洛陽(yáng)丹尼斯量販有限公司（臺(tái)資企業(yè)）合作成立洛陽(yáng)丹尼斯量販有限公司東都分店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東都分店，未經(jīng)批準(zhǔn)），期限10年，擬于12月28日開(kāi)業(yè)。丹尼斯量販有限公司投資2000萬(wàn)元人民幣，以東都商廈地下一層和地上一層為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，安排商廈100名下崗職工就業(yè)，雇用商廈20名管理人員，同時(shí)，每年給東都商廈繳納管理費(fèi)、人員工資和各類(lèi)社會(huì)保障統(tǒng)籌金120萬(wàn)元。東都商廈二層、三層和地下二層在經(jīng)營(yíng)中可使用“丹尼斯量販”名稱(chēng)。洛陽(yáng)市東都商廈特大火災(zāi)常見(jiàn)的火災(zāi)案例二、起火經(jīng)過(guò)

2000年11月底，東都分店在裝修時(shí)，將地下一層大廳中間通往地下二層的樓梯通道用鋼板焊封，但在樓梯兩側(cè)扶手穿過(guò)鋼板處留有兩個(gè)小方孔。2000年12月25日20時(shí)許，為封閉兩個(gè)小方孔，東都分店負(fù)責(zé)人王子亮（臺(tái)商）指使該店員工王成太和宋龍、丁曉公將一小型電焊機(jī)從東都商廈四層抬到地下一層大廳，并安排王成太（無(wú)焊工資質(zhì)證）進(jìn)行電焊作業(yè)，未作任何安全防護(hù)方面的交代。王成太施焊中也沒(méi)有采取任何防護(hù)措施，電焊火花從方孔濺入地下二層可燃物上，引燃地下二層的絨布、海面床墊、沙發(fā)和木制家具等可燃物品。王成太等人發(fā)現(xiàn)后，用室內(nèi)消火栓的水槍從方孔向地下二層射水滅火，在不能撲滅的情況下，既未報(bào)警和通知樓上人員便逃離現(xiàn)場(chǎng)，并訂立攻守同盟。正在商廈辦公的東都商廈總經(jīng)理李志堅(jiān)以及為開(kāi)業(yè)準(zhǔn)備商品的東都分店員工見(jiàn)勢(shì)迅速撤離，也未及時(shí)報(bào)警和通知四層娛樂(lè)城人員逃生。隨后，火勢(shì)迅速蔓延，產(chǎn)生的一氧化碳、二氧化碳、含氰化合物等有毒煙霧，順著東北、西北角樓梯間向上蔓延（地下二層大廳東南角樓梯間的門(mén)關(guān)閉，西南、東北、西北角樓梯間為鐵柵欄門(mén)，著火后，西南角的鐵柵欄門(mén)關(guān)閉，東北、西北角的鐵柵欄門(mén)過(guò)煙不過(guò)人）。由于地下一層至三層?xùn)|北、西北角樓梯與商場(chǎng)采用防火門(mén)、防火墻分隔，樓梯間形成煙囪效應(yīng)，大量有毒高溫?zé)熿F通過(guò)樓梯間迅速擴(kuò)散到四層娛樂(lè)城。著火后，東北角的樓梯被煙霧封堵，其余的三簿樓梯被上鎖的鐵柵欄堵住，人員無(wú)法通行，僅有少數(shù)人員逃到靠外墻的窗戶處獲救，其余309人中毒窒息死亡。洛陽(yáng)市東都商廈特大火災(zāi)常見(jiàn)的火災(zāi)案例三、火災(zāi)事故處理情況洛陽(yáng)丹尼斯量販有限公司東都分店養(yǎng)護(hù)員王成太犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑7年；犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑7年；兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑13年。洛陽(yáng)市丹尼斯量販有限公司東都分店店長(zhǎng)趙宇犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑7年；犯包庇罪，判處有期徒刑3年；兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑9年。鄭州丹尼斯量販有限公司執(zhí)行副總經(jīng)理王磊、洛陽(yáng)丹尼斯量販有限公司南昌店養(yǎng)護(hù)科副科長(zhǎng)劉強(qiáng)犯妨礙作證罪，判處有期徒刑7年；犯包庇罪，判處有期徒刑9年，決定分別執(zhí)行有期徒刑9年。洛陽(yáng)丹尼斯量販有限公司南昌店店長(zhǎng)楊政然、鄭州丹尼斯量販百貨有限公司養(yǎng)護(hù)部經(jīng)理周曉、洛陽(yáng)丹尼斯量販有限公司的東都分店養(yǎng)護(hù)科負(fù)責(zé)人來(lái)登閣、鄭州丹尼斯量販百貨有限公司采購(gòu)部經(jīng)理盧全富、河南東裕電器有限公司經(jīng)理王子華犯包庇罪，分別判處有期徒刑3年。

洛陽(yáng)市東都商廈特大火災(zāi)

洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院和洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院于2001年8月21日分別開(kāi)庭，對(duì)洛陽(yáng)“12.25”特大火災(zāi)事故涉及的23名被告人作出一審判決：常見(jiàn)的火災(zāi)案例洛陽(yáng)丹尼斯量販有限公司南昌店店長(zhǎng)楊政然、鄭州丹尼斯量販百貨有限公司養(yǎng)護(hù)部經(jīng)理周曉、洛陽(yáng)丹尼斯量販有限公司的東都分店養(yǎng)護(hù)科負(fù)責(zé)人來(lái)登閣、鄭州丹尼斯量販百貨有限公司采購(gòu)部經(jīng)理盧全富、河南東裕電器有限公司經(jīng)理王子華犯包庇罪，分別判處有期徒刑3年。洛陽(yáng)東都商廈總經(jīng)理李志堅(jiān)、總經(jīng)理助理盧大周犯消防責(zé)任事故罪，分別判處有期徒刑7年。洛陽(yáng)東都商廈工會(huì)主席張海英、后勤保障部部長(zhǎng)杜克軍犯國(guó)有企業(yè)工作人員玩忽職守罪，分別判處有期徒刑7年。洛陽(yáng)市消防支隊(duì)防火處指導(dǎo)科副科長(zhǎng)姚國(guó)紅，在事故發(fā)生后，洛陽(yáng)市洛陽(yáng)市人民檢察院于2001年1月20日以涉嫌玩忽職守罪將其刑事拘留，1月14日批準(zhǔn)逮捕。2001年8月21日洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院開(kāi)庭審理認(rèn)定，姚國(guó)紅身為公安消防監(jiān)督檢查人員，在工作中，沒(méi)有正確履行自己的職責(zé)，且有弄虛作假行為，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及造成的嚴(yán)重后果負(fù)有不可推卸的責(zé)任，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，一審判處其有期徒刑7年。洛陽(yáng)市東都商廈特大火災(zāi)火災(zāi)事故處理情況常見(jiàn)的火災(zāi)案例受到處理的省、市有關(guān)人員共有25人，其中涉及火災(zāi)事故責(zé)任的和洛陽(yáng)市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)有：洛陽(yáng)市消防支隊(duì)防火處處長(zhǎng)馮曉軍，對(duì)東都商廈長(zhǎng)期存在火災(zāi)隱患以經(jīng)濟(jì)困難為借口拒不整改問(wèn)題，沒(méi)有及時(shí)向支隊(duì)提出“停業(yè)整改”的建議；對(duì)政府領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于東都商廈停業(yè)整改的批示沒(méi)有提出落實(shí)意見(jiàn)；對(duì)防火處個(gè)別監(jiān)督員在消防監(jiān)督檢查中出現(xiàn)的弄虛作假等問(wèn)題失察。對(duì)“12.25”火災(zāi)事故負(fù)有主要責(zé)任。根據(jù)國(guó)家監(jiān)察部的處理意見(jiàn)，經(jīng)省公安廳及洛陽(yáng)市公安局決定，給予馮曉軍行政撤職、黨內(nèi)留黨察看一年處分。洛陽(yáng)市消防支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)李法信，對(duì)東都商廈存在重大安全隱患不予整改問(wèn)題，督察措施不力；對(duì)市政府領(lǐng)導(dǎo)在消防支隊(duì)關(guān)于東都商廈停業(yè)整改的報(bào)告中，“按有關(guān)規(guī)定辦”的批示沒(méi)有及時(shí)提出落實(shí)意見(jiàn)；對(duì)消防支隊(duì)個(gè)別監(jiān)督員在消防監(jiān)督檢查中出現(xiàn)的弄虛作假等問(wèn)題失察。對(duì)“12.25”事故負(fù)有主要責(zé)任。根據(jù)國(guó)家監(jiān)察部的處理意見(jiàn)，經(jīng)省公安廳及洛陽(yáng)市公安局黨委研究決定，給予李法信行政降職（由正團(tuán)職降為副團(tuán)職）、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。洛陽(yáng)市東都商廈特大火災(zāi)火災(zāi)事故處理情況常見(jiàn)的火災(zāi)案例洛陽(yáng)市公安局分管消防工作的副局長(zhǎng)高興，領(lǐng)導(dǎo)管理不力，對(duì)消防支隊(duì)在東都商廈火災(zāi)隱患檢查、整改中出現(xiàn)的問(wèn)題失察。對(duì)“12.25”負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予其黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過(guò)處分。洛陽(yáng)市人民政府分管商貿(mào)工作的副市長(zhǎng)吳喜照，對(duì)東都商廈長(zhǎng)期存在的重大火災(zāi)事故隱患和安全管理問(wèn)題失察；法紀(jì)觀念淡薄，從地方利益出發(fā)，違反國(guó)家政策、規(guī)定，在其干預(yù)和協(xié)調(diào)下，促成了洛陽(yáng)丹尼斯量販有限公司的違規(guī)設(shè)立和東都分店的違法籌建。對(duì)“12.25”事故負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予其留黨察看一年，撤銷(xiāo)副市長(zhǎng)職務(wù)處分。洛陽(yáng)市人民政府分管消防安全工作的副市長(zhǎng)、市防火安全委員會(huì)主任宗延軒，對(duì)全市防火安全工作領(lǐng)導(dǎo)不力；對(duì)東都商廈的重大火災(zāi)隱患整改工作重視不夠，督察落實(shí)不力，對(duì)洛陽(yáng)市公安消防支隊(duì)以市公安局名義想報(bào)請(qǐng)關(guān)于東都商廈等三家單位：“停業(yè)整改”報(bào)告上的批示“請(qǐng)按有關(guān)規(guī)定辦”態(tài)度不夠明確。對(duì)“12.25”事故負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予其留黨察看一年，撤銷(xiāo)副市長(zhǎng)職務(wù)處分。洛陽(yáng)市市長(zhǎng)劉典立，對(duì)全市安全生產(chǎn)工作不力，重視不夠。對(duì)“12.25”事故負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過(guò)處分。河南省省委常委、省委秘書(shū)長(zhǎng)、原洛陽(yáng)市市委書(shū)記李柏栓，給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。洛陽(yáng)市東都商廈特大火災(zāi)火災(zāi)事故處理情況常見(jiàn)的火災(zāi)案例案例二

唐山市林西百貨大樓特大火災(zāi)視頻資料常見(jiàn)的火災(zāi)案例唐山市林西百貨大樓特大火災(zāi)

基本情況及教訓(xùn)

1993年2月14日13時(shí)15分，唐山市東礦區(qū)（現(xiàn)古冶區(qū)）林西百貨大樓發(fā)生特大火災(zāi)，燒死80人，

傷54人，直接財(cái)產(chǎn)損失400余萬(wàn)元。這起特大火災(zāi)事故傷亡慘重，在消防安全管理方面暴露出的問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重，教訓(xùn)極為深刻。常見(jiàn)的火災(zāi)案例

唐山市林西百貨大樓基本情況

林西百貨大樓是東礦區(qū)商業(yè)局下屬的國(guó)營(yíng)企業(yè)，有職工234人，是東礦區(qū)第一大商場(chǎng)，1992年?duì)I業(yè)額1720萬(wàn)元，實(shí)現(xiàn)利稅93萬(wàn)元。林西百貨大樓由三層主營(yíng)業(yè)樓及位于東南角與其毗連的單層家具廳組成，總建筑面積2980平方米，1984年動(dòng)工，

1986年投入使用，1992年9月其主營(yíng)業(yè)樓精心了裝修。主營(yíng)業(yè)樓為座南朝北的三層臨街建筑，系磚混結(jié)構(gòu)，長(zhǎng)56.18米、寬16.5米，高14.4米，其東南角是與其一層相通的237平方米的單層家具廳。主營(yíng)業(yè)樓東、西兩端各設(shè)樓梯一部，每層樓梯旁各有一個(gè)消火栓，西樓梯南側(cè)設(shè)有貫通三層的敞開(kāi)式貨梯一部；主營(yíng)業(yè)樓臨街面設(shè)有2個(gè)出口，家具廳臨街面設(shè)有1個(gè)出口。常見(jiàn)的火災(zāi)案例起火經(jīng)過(guò)及火災(zāi)原因

1993年2月14日上午，該百貨大樓的家具廳頂部進(jìn)行施工作業(yè)，頂板上多處砸開(kāi)孔洞，家具廳頂部明火焊接，下面的家具廳照常營(yíng)業(yè)。10時(shí)左右，經(jīng)理孟玉珍發(fā)現(xiàn)家具廳頂部有電焊火花噴入廳內(nèi)，隨即向施工人員提出警告。12時(shí)40分左右，家具廳營(yíng)業(yè)員陳彩珍、馮淑萍發(fā)現(xiàn)家具廳辦公桌上的小紙盒被屋頂落下的電焊火花引燃，隨即用火將其澆滅，并再次向施工人員發(fā)出警告。出現(xiàn)險(xiǎn)情一小時(shí)后，施工人員再次開(kāi)始電焊作業(yè)，13時(shí)15分左右電焊火花濺落在家具廳內(nèi)一人多高的海綿床墊堆垛上，引起海面床墊燃燒。營(yíng)業(yè)員發(fā)現(xiàn)后找來(lái)一個(gè)滅火器，因不會(huì)使用，便隨手交給剛進(jìn)入家具廳的顧客，撲救無(wú)效，釀成火災(zāi)。此時(shí)一在場(chǎng)的營(yíng)業(yè)員想起報(bào)警，但百貨大樓的電話被鎖著，只好跑到馬路對(duì)面單位打電話，當(dāng)其打電話時(shí)，又不知道火警電話，致使報(bào)警時(shí)間延誤了18分鐘。13時(shí)33分，唐山市公安消防支隊(duì)駐東礦區(qū)消防三中隊(duì)接到報(bào)警后，派兩部水罐車(chē)和13名戰(zhàn)斗員奔赴火場(chǎng)，同時(shí)向消防支隊(duì)調(diào)度室報(bào)告，支隊(duì)迅速調(diào)集了增援車(chē)輛。消防官兵在滅火戰(zhàn)斗中堅(jiān)持“救人為先”的原則，共救出受傷群眾64名。常見(jiàn)的火災(zāi)案例火災(zāi)發(fā)生后，時(shí)任國(guó)務(wù)院總理李鵬給河北省委、省政府打電話，對(duì)這場(chǎng)特大惡性火災(zāi)事故“非常焦急、非常關(guān)心”，他要求省委、省政府“認(rèn)真、細(xì)致、妥善”處理好這次事故。省、市領(lǐng)導(dǎo)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)事故處理工作做了重要指示。省消防總隊(duì)與唐山市公安局、唐山市消防支隊(duì)立即成立火災(zāi)原因調(diào)查組。經(jīng)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查訪問(wèn)，認(rèn)定火災(zāi)系施工隊(duì)在家具廳頂部施工時(shí)，違章電焊作業(yè)，致使電焊熔珠通過(guò)屋頂孔洞噴濺到家具廳內(nèi)泡沫床墊上引起火災(zāi)。據(jù)施工隊(duì)無(wú)證焊工黃建平供認(rèn)，14日上午9時(shí)至11時(shí)，中午12時(shí)40分至13時(shí)5分先后在家具廳屋頂上進(jìn)行了電焊作業(yè)，電焊作業(yè)點(diǎn)位于家具廳頂東北角處，火場(chǎng)勘察時(shí)發(fā)現(xiàn)該處仍留有焊鉗、電焊防護(hù)面罩等電焊機(jī)具，并在作業(yè)點(diǎn)收集到新用過(guò)的焊條2根，在家具廳內(nèi)作業(yè)孔下方1.5平方米范圍內(nèi)，提取到濺落下的電焊熔珠23粒，上述情況證明該起火災(zāi)系電焊熔珠噴濺所致。起火經(jīng)過(guò)及火災(zāi)原因常見(jiàn)的火災(zāi)案例火災(zāi)事故處理情況東礦區(qū)人們法院于1993年4月16日開(kāi)庭公開(kāi)審理了“2.14”特大火災(zāi)事故案，經(jīng)法庭調(diào)查并根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第114條、第187條規(guī)定判決如下：判處犯有重大責(zé)任事故罪的唐山市東礦區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司岳江施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)岳江有期徒刑7年；判處犯有重大責(zé)任事故罪的唐山市東礦區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司岳江施工隊(duì)電工黃建平有期徒刑7年；判處犯有重大責(zé)任事故罪的唐山市東礦區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司岳江施工隊(duì)林西百貨大樓工地負(fù)責(zé)人（技術(shù)員）張鳳文有期徒刑6年；常見(jiàn)的火災(zāi)案例判處犯有重大責(zé)任事故罪的唐山市東礦區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司岳江施工隊(duì)技術(shù)員王福林有期徒刑6年；判處犯有玩忽職守罪的唐山市東礦區(qū)林西百貨大樓黨支部書(shū)記兼經(jīng)理孟玉珍有期徒刑5年；判處犯有玩忽職守罪的唐山市東礦區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司建筑公司經(jīng)理王洪圖有期徒刑4年；火災(zāi)事故處理情況常見(jiàn)的火災(zāi)案例判處犯有玩忽職守罪的唐山市東礦區(qū)林西百貨大樓副經(jīng)理張玉行有期徒刑4年。（二）東礦區(qū)人們政府根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員獎(jiǎng)懲暫行規(guī)定》第5條第2款和第7條的規(guī)定于1993年4月16日作出決定，給予林西百貨大樓黨支部書(shū)記兼經(jīng)理孟玉珍等5人政紀(jì)處分。（三）中共唐山市東礦區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)，根據(jù)中紀(jì)委關(guān)于《黨員領(lǐng)導(dǎo)干部犯嚴(yán)重官僚主義失職錯(cuò)誤黨紀(jì)處分的暫行規(guī)定》第5條和第12款的規(guī)定于1993年4月19日作出決定，給予唐山市東礦區(qū)西林百貨大樓黨支部書(shū)記兼經(jīng)理孟玉珍等3人黨紀(jì)處分。（四）東礦區(qū)公安分局于1993年3月6日依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理?xiàng)l例》第二十六條的規(guī)定，給予唐山市東礦區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司岳江施工隊(duì)輔助工張港東、武建新行政拘留10天的處罰?；馂?zāi)事故處理情況常見(jiàn)的火災(zāi)案例案例三

京山縣華聯(lián)商廈美食娛樂(lè)城重大火災(zāi)

1998年11月22日17時(shí)50分許，京山縣商業(yè)局華僑公司華聯(lián)商廈美食娛樂(lè)城發(fā)生火災(zāi)，，經(jīng)過(guò)消防官兵奮力滅火，于20時(shí)10分將大火撲滅。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，燒死四人，跳樓摔死5人，摔傷4人；燒毀電氣設(shè)備、音響設(shè)備、餐桌餐具、煙酒副食等商品和室內(nèi)室內(nèi)裝飾材料，直接經(jīng)濟(jì)損失62.1萬(wàn)元。常見(jiàn)的火災(zāi)案例一、京山縣華聯(lián)商廈美食娛樂(lè)城基本情況

京山縣商業(yè)局華商美食娛樂(lè)城位于京山縣新市鎮(zhèn)京源大道與綠林路口交匯處，坐南朝北，東鄰新市鎮(zhèn)房產(chǎn)公司大樓，西距綠林路，南鄰京山縣水利局工程隊(duì)，北距京源大道。美食娛樂(lè)城處于華聯(lián)商廈四樓，分東、西餐飲部和歌舞廳兩個(gè)部分。

常見(jiàn)的火災(zāi)案例該工程1993年11月由京山縣紡織品公司報(bào)建，后因京山縣紡織品公司無(wú)力承建，由縣商業(yè)局轉(zhuǎn)讓給縣華僑公司，并于1994年動(dòng)工，1995年投入使用，一層至三層商場(chǎng)，四層至六層使用性質(zhì)未定。該工程未經(jīng)消防部門(mén)審核同意，擅自變更設(shè)計(jì)，降低標(biāo)準(zhǔn)施工，1995年4月京山縣消防大隊(duì)在對(duì)其進(jìn)行施工檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)后當(dāng)即下發(fā)京公消[1995]03號(hào)違章通知書(shū)責(zé)令縣商業(yè)局停工整改，但該單位以開(kāi)支過(guò)大為由，在未整改的情況下繼續(xù)施工。1996年4月華僑公司未經(jīng)消防部門(mén)審理擅自將華僑大廈四層至六層進(jìn)行裝修后作華商美食城使用，縣消防機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)后，多次上門(mén)催辦申報(bào)有關(guān)消防審批手續(xù)，但該單位不履行消防審核手續(xù)，后京山縣消防本門(mén)下達(dá)停止施工通知書(shū)，責(zé)令該單位整改，但該單位停止施工，并指出其存在的消防安全隱患，責(zé)令該單位整改，但該單位一直未重視，以致火災(zāi)隱患長(zhǎng)期得不到整改，養(yǎng)患成災(zāi)。京山縣華聯(lián)商廈美食娛樂(lè)城基本情況常見(jiàn)的火災(zāi)案例二、火災(zāi)經(jīng)過(guò)

21日中午，美食娛樂(lè)城餐飲部承包經(jīng)理傅麗萍、李玲和孔榮華、孫孝蘭，李芳等五名服務(wù)員及伙房的3名廚師、配菜員上半時(shí)，接待了本公司一職工家辦喪事的五桌客人后，下午2點(diǎn)鐘左右送走客人，五名服務(wù)員各自做完自己所負(fù)責(zé)的包房的衛(wèi)生后，于下午3點(diǎn)半鐘左右關(guān)掉包房電視機(jī)、影碟機(jī)、功放機(jī)和照明燈，隨手鎖上門(mén)到休息室休息。下午4點(diǎn)半鐘，他們到廚房吃工作餐時(shí)，又將各自負(fù)責(zé)的包房的門(mén)鎖打開(kāi)，準(zhǔn)備迎接到來(lái)的客人。下午5時(shí)左右，值班經(jīng)理傅麗萍通知廚房師傅，縣教委一桌客人要來(lái)就晚餐，安排萬(wàn)敏準(zhǔn)備5號(hào)包房（牡丹廳），本公司張某請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)吃飯，二桌安排在7號(hào)包房。

常見(jiàn)的火災(zāi)案例火災(zāi)經(jīng)過(guò)不久，縣教委的一桌客人和該公司的二桌客人都相繼到了各自預(yù)定的5號(hào)包房和7號(hào)包房，他們先是打撲克牌和唱卡拉OK，餐飲部的各包房都關(guān)著，包房走道（1.05米寬）靠廚房邊是孫孝蘭當(dāng)傳菜員，在5號(hào)和3號(hào)包房之間是孔榮華當(dāng)傳菜員，負(fù)責(zé)3號(hào)包房的服務(wù)員李芳，因該房無(wú)客人，在服務(wù)總臺(tái)與餐飲部的露天過(guò)道間迎賓站臺(tái)，傅麗萍、李玲二名負(fù)責(zé)人均在服務(wù)總臺(tái)工作，該娛樂(lè)城保安經(jīng)理劉明也在此。大約17時(shí)50分左右，孔榮華送菜到5號(hào)包房返回自己的站位，并隨手將5號(hào)包房門(mén)關(guān)上時(shí)，抬頭一看，從3號(hào)包房的玻璃框面發(fā)現(xiàn)內(nèi)面是紅的，她以為是燈未關(guān)，同時(shí)并聽(tīng)到內(nèi)面像玻璃破碎的爆炸聲響，便隨后打開(kāi)3號(hào)包房的門(mén)，看到了內(nèi)面墻體，軟包上全是火苗，電視機(jī)的熒光屏沒(méi)有了，且上面正冒著青煙，這時(shí)，她才知道起了火。之后，孔榮華迅速關(guān)上了3號(hào)包房的門(mén)，轉(zhuǎn)身向傳菜員孫孝蘭說(shuō)：“姐妹們，起火了”，便跑到服務(wù)總臺(tái)告訴傅麗萍、李玲。孫孝蘭聽(tīng)到叫聲便跑到3號(hào)包房看個(gè)究竟，發(fā)現(xiàn)起火了，忙跑回廚房拿臉盆端水滅火。

常見(jiàn)的火災(zāi)案例新聞寫(xiě)實(shí)

面對(duì)記者，京山縣消防中隊(duì)主持工作的副隊(duì)長(zhǎng)吳芳國(guó)一臉激動(dòng)：“95％的老百姓不理解我們。今天下午，幾個(gè)明天要退伍的老兵上街買(mǎi)東西，我怕出事特意跟著他們！

“這個(gè)中隊(duì)共有19人，按照消防的有關(guān)規(guī)定，中隊(duì)?wèi)?yīng)配齊40套戰(zhàn)斗服、頭盔和消防靴?？墒?，現(xiàn)在中隊(duì)只有12套。除此之外，呼救器、防毒面罩一應(yīng)全無(wú)。中隊(duì)三臺(tái)消防車(chē)，除一臺(tái)水泡連用的消防車(chē)是今年初添置的外，其他兩臺(tái)是1984年和1986年買(mǎi)的，按理，早過(guò)了報(bào)廢期，但因沒(méi)錢(qián)添置新車(chē)，都硬撐著在用。僅有的一臺(tái)3000升水泡連用車(chē)，因沒(méi)錢(qián)買(mǎi)滅火泡沫，平時(shí)都是只裝一半水，一半只有空著。這次滅火，開(kāi)去的第一輛消防車(chē)就是這臺(tái)車(chē)，1500升水一下子就沒(méi)啦，老百姓還以為車(chē)?yán)餂](méi)水，其實(shí)，這車(chē)只能裝1500升水，我的水管一秒噴6．5升，你算算看，能?chē)姸嗑茫昼娋蜎](méi)啦！

“今年5月份，我對(duì)全城的消防栓全部檢查了一下，發(fā)現(xiàn)總共53個(gè)消防栓，至少有33個(gè)是壞的，不能用。22日的那場(chǎng)大火，我們是18：03分接到報(bào)警電話，電話號(hào)碼是，電話員王金軍拉響警報(bào)時(shí)，我正在洗澡。待我們趕到火場(chǎng)時(shí)，時(shí)間大約是18：10分左右，具體我也沒(méi)看表。地上成三角形已趴了三個(gè)人，上面濃煙滾滾，看不清楚還有沒(méi)有人。常見(jiàn)的火災(zāi)案例新聞寫(xiě)實(shí)

面對(duì)記者，京山縣消防中隊(duì)主持工作的副隊(duì)長(zhǎng)吳芳國(guó)一臉激動(dòng)：“95％的老百姓不理解我們。今天下午，幾個(gè)明天要退伍的老兵上街買(mǎi)東西，我怕出事特意跟著他們！

“這個(gè)中隊(duì)共有19人，按照消防的有關(guān)規(guī)定，中隊(duì)?wèi)?yīng)配齊40套戰(zhàn)斗服、頭盔和消防靴?？墒?，現(xiàn)在中隊(duì)只有12套。除此之外，呼救器、防毒面罩一應(yīng)全無(wú)。中隊(duì)三臺(tái)消防車(chē)，除一臺(tái)水泡連用的消防車(chē)是今年初添置的外，其他兩臺(tái)是1984年和1986年買(mǎi)的，按理，早過(guò)了報(bào)廢期，但因沒(méi)錢(qián)添置新車(chē)，都硬撐著在用。僅有的一臺(tái)3000升水泡連用車(chē)，因沒(méi)錢(qián)買(mǎi)滅火泡沫，平時(shí)都是只裝一半水，一半只有空著。這次滅火，開(kāi)去的第一輛消防車(chē)就是這臺(tái)車(chē)，1500升水一下子就沒(méi)啦，老百姓還以為車(chē)?yán)餂](méi)水，其實(shí)，這車(chē)只能裝1500升水，我的水管一秒噴6．5升，你算算看，能?chē)姸嗑?，三分鐘就沒(méi)啦！

“今年5月份，我對(duì)全城的消防栓全部檢查了一下，發(fā)現(xiàn)總共53個(gè)消防栓，至少有33個(gè)是壞的，不能用。22日的那場(chǎng)大火，我們是18：03分接到報(bào)警電話，電話號(hào)碼是，電話員王金軍拉響警報(bào)時(shí)，我正在洗澡。待我們趕到火場(chǎng)時(shí)，時(shí)間大約是18：10分左右，具體我也沒(méi)看表。地上成三角形已趴了三個(gè)人，上面濃煙滾滾，看不清楚還有沒(méi)有人。常見(jiàn)的火災(zāi)案例新聞寫(xiě)實(shí)

“消防車(chē)?yán)锏乃幌伦訃姽饬耍A聯(lián)商廈附近都沒(méi)有消防栓，最近的一個(gè)都有二三百米，還是銹死的，不能用，結(jié)果只好跑到一公里外的地方去裝水。

“我?guī)蓚€(gè)戰(zhàn)士沖到四樓時(shí)，有人哭著說(shuō)，餐廳包房還有人。但我一看，沒(méi)救了，餐廳通往外面的惟一通道已被火封死，窗戶和門(mén)整個(gè)都在噴火！根本沒(méi)法進(jìn)去。當(dāng)時(shí)，樓上有消防栓，接在自來(lái)水管上，不是專(zhuān)用的，進(jìn)口是50毫米，出口卻是65毫米，沒(méi)有壓力，根本沒(méi)法用。濃煙和火團(tuán)一下子蓋了過(guò)來(lái)，因?yàn)闆](méi)有防毒面罩，大火裹著濃煙，我和戰(zhàn)士們一下子被封住了退路，差點(diǎn)嗆在里面出不來(lái)了。根據(jù)我們的裝備和實(shí)際情況，我們已經(jīng)盡力而為了。”

京山縣委宣傳部副部長(zhǎng)桂永景坦言：“這幾年京山縣城市建設(shè)發(fā)展得太快，一些配套設(shè)施沒(méi)有及時(shí)跟上來(lái)，比如消防栓就存在這個(gè)問(wèn)題。老的消防栓被破壞，新的又沒(méi)有及時(shí)配備好，根本不能適應(yīng)現(xiàn)在的高速發(fā)展，布局顯得極不合理?！?/p>

常見(jiàn)的火災(zāi)案例三、火災(zāi)原因經(jīng)仔細(xì)分析火場(chǎng)上提出的物證和勘察組認(rèn)真的勘察、調(diào)查證實(shí)，認(rèn)為造成這起火災(zāi)事故的原因，時(shí)違反電器安全使用規(guī)程，長(zhǎng)期不切斷包房?jī)?nèi)所配電器的電源，導(dǎo)致功放機(jī)變壓器（一次變壓）長(zhǎng)時(shí)間通電，產(chǎn)生高熱燒毀線圈和機(jī)內(nèi)易燃構(gòu)件起火，并引燃室內(nèi)軟包布料與化纖材料，迅速蔓延成災(zāi)。常見(jiàn)的火災(zāi)案例四、火災(zāi)事故處理情況華僑公司經(jīng)歷兼黨支部書(shū)記張建偉犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑5年；華僑公司工會(huì)主席唐成旭犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年又6個(gè)月；華僑公司美食城餐廳承包人之一付麗萍犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年；華僑公司美食城餐廳承包人之一李琳犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年；判令附帶民事訴訟被告人賠償附帶民事訴訟原告人沈仕琪經(jīng)濟(jì)損失3.664萬(wàn)元（已給付4萬(wàn)元）常見(jiàn)的火災(zāi)案例案例四

浙江省湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)福音大廈火災(zāi)

2006年9月14日，浙江省湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)福音大廈因電氣路短路引發(fā)火災(zāi)，死亡15人，受傷2人，直接財(cái)產(chǎn)損失736萬(wàn)元。常見(jiàn)的火災(zāi)案例一、福音大廈火災(zāi)基本情況福音大廈位于湖州市吳興區(qū)織里中路50——52號(hào)，共5層，高度約18米，建筑面積2500平方米，磚混結(jié)構(gòu)，二級(jí)耐火等級(jí)。建筑東側(cè)5.7米處由一個(gè)3層幼兒園，南側(cè)貼鄰設(shè)有柴油發(fā)電機(jī)房，部分與相鄰建筑相連；西側(cè)面向織里中路，北側(cè)為永佳路。大廈平面呈六邊形，東面、南面各設(shè)有一部疏散樓梯，其中東面樓梯直通樓頂，建筑內(nèi)設(shè)有室內(nèi)消火栓和滅火器。大廈一層設(shè)置有服裝輔料貨架、廚房、辦公室、吧臺(tái)和門(mén)廳；二層設(shè)置服裝輔料貨架；三層設(shè)置會(huì)議室（閑置）、廚房臥室和服裝輔料貨架；四層為員工宿舍，并設(shè)有服裝輔料貨架；五層為房東住宅和展廳，屋頂設(shè)有樓梯間（用作員工宿舍）、電梯機(jī)房和臨時(shí)鋼結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)易棚。起火單位湖州市織里鎮(zhèn)便謝輔料商行位于福音大廈內(nèi)，屬于個(gè)體工商戶，主要從事童裝輔料批發(fā)和零售業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)者顧美花（女，火中死亡）。常見(jiàn)的火災(zāi)案例二、福音大廈火災(zāi)損失火災(zāi)共造成15人死亡，2人受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定均為吸入濃煙窒息死亡。經(jīng)DNA鑒定，死亡人員為6女8男，除房主顧美花（女）和小女兒顧朱燕、小女兒男友陳亦廣3人外，其余均為所雇員工。過(guò)火面積2500平方米，燒毀大量服裝輔料和家電設(shè)備、生活用品，直接財(cái)產(chǎn)損失736萬(wàn)元，其中建筑損失36萬(wàn)元，室內(nèi)財(cái)物損失700萬(wàn)元。常見(jiàn)的火災(zāi)案例三、福音大廈火災(zāi)原因

經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查和詢問(wèn)調(diào)查，認(rèn)定起火部位是在大廈內(nèi)一層西側(cè)吧臺(tái)處。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，起火點(diǎn)在吧臺(tái)內(nèi)西南角，西墻面往東0.88米、吧臺(tái)南邊緣往北0.85米處一定高度范圍內(nèi)。經(jīng)調(diào)查訪問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查和技術(shù)鑒定，認(rèn)定福音大廈火災(zāi)系一層吧臺(tái)西墻上方多股銅芯線短路引燃下方可燃物所致。常見(jiàn)的火災(zāi)案例四、福音大廈火災(zāi)主要教訓(xùn)1.報(bào)警遲導(dǎo)致錯(cuò)失了人員逃生和火災(zāi)控制的有利時(shí)機(jī)。湖州市110指揮中心與當(dāng)日4時(shí)29分接到火災(zāi)報(bào)警，織里中對(duì)于5分鐘后到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，但此時(shí)火勢(shì)以迅速?gòu)囊弧⒍勇拥轿鍖?，并處于猛烈燃燒階段，加上建筑內(nèi)部火災(zāi)荷載大，濃煙夾雜火焰從窗口大量噴出，給救助人員和撲救火災(zāi)帶來(lái)了很大的困難。2.建筑未經(jīng)消防驗(yàn)收合格擅自投入使用。建筑開(kāi)發(fā)商在未經(jīng)消防驗(yàn)收合格的情況下擅自將建筑交付業(yè)主違規(guī)經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)者在裝修時(shí)擅自改動(dòng)建筑布局，亂敷亂設(shè)電氣線路，采用可燃材料作為房間隔墻，室內(nèi)消火栓數(shù)量不足。起火建筑共5層，其中一、二、三層為服裝輔料的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。在沒(méi)有消防分隔措施和獨(dú)立安全疏散設(shè)施的情況下，業(yè)主擅自將四、五層作為辦公和員工、業(yè)主家庭住宅使用、據(jù)調(diào)查，建筑起火時(shí)四、五層共有17人住宿。常見(jiàn)的火災(zāi)案例

3.建筑內(nèi)大量可燃物違規(guī)堆放，嚴(yán)重影響人員逃生和滅火救援。起火建筑一至三內(nèi)經(jīng)營(yíng)的拉鏈、皮革配飾、縫紉線、紐扣等服裝輔料未設(shè)立專(zhuān)門(mén)庫(kù)房，全部通過(guò)貨架放置在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)。南側(cè)旋轉(zhuǎn)樓梯上放置了大量服裝輔料，占用了消防疏散通道。建筑物的所有臨街外窗均設(shè)置有不銹鋼防盜窗和鋼絲網(wǎng)。導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后蔓延迅速，燃燒猛烈，內(nèi)部人員逃生困難，消防人員難以深入建筑內(nèi)部實(shí)施