從法定刑到宣告刑之橋梁的構(gòu)建

從法定刑到宣告刑之橋梁的構(gòu)建——以《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行）》為藍(lán)本對(duì)量刑基準(zhǔn)的解讀劉軍(山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海26４２0９)[摘要］量刑基準(zhǔn)經(jīng)由量刑原則得以解釋和展開，并為架設(shè)從法定刑通往宣告刑之橋梁提供了設(shè)計(jì)藍(lán)圖與建筑材料,量刑方法則是橋梁的具體施工，在經(jīng)過(guò)報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩座索塔的搭建，將各種量刑因素依照作用大小固定到索塔之后，最終到達(dá)宣告刑之彼岸。[關(guān)鍵詞］量刑基準(zhǔn);量刑原則;量刑方法[中圖分類號(hào)]［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)號(hào)]［文章編號(hào)］［收稿日期][基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目:罪刑該當(dāng)與量刑規(guī)范化研究（０９ＹJＡ8２0042)［作者簡(jiǎn)介］劉軍（1９７2－)，男,山東省泗水人,山東大學(xué)威海分校法學(xué)院副教授，法學(xué)博士,法律系主任.經(jīng)過(guò)多年的理論研究與實(shí)踐探索,２０05年最高人民法院開始對(duì)量刑規(guī)范化進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)研論證,20０８年7月,在深圳召開了全國(guó)部分法院量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作座談會(huì)，對(duì)量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作進(jìn)行動(dòng)員和部署,同年8月下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的通知》，確定了4個(gè)中級(jí)人民法院和８?jìng)€(gè)基層人民法院對(duì)兩個(gè)試點(diǎn)文件——《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行)》進(jìn)行試點(diǎn)。［參考文獻(xiàn)：[]杜中杰.量刑規(guī)范化試點(diǎn)今起全國(guó)展開[N].人民法院報(bào),2009-6-1,(1)]2009年６月１日起量刑規(guī)范化改革開始正式試點(diǎn),全國(guó)1２０多家法院被指定參與試點(diǎn).[[]袁定波.制定兩個(gè)指導(dǎo)意見規(guī)范裁量權(quán)[N].法制日?qǐng)?bào),2009-8-11(5)］參考文獻(xiàn)：[]杜中杰.量刑規(guī)范化試點(diǎn)今起全國(guó)展開[N].人民法院報(bào),2009-6-1,(1)[]袁定波.制定兩個(gè)指導(dǎo)意見規(guī)范裁量權(quán)[N].法制日?qǐng)?bào),2009-8-11(5)[]最高法全面部署量刑規(guī)范化改革[EB/OL].新華網(wǎng),/china/20100916/104102.shtml，2010-9-30.本次公布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見》)是在各地方法院出臺(tái)的量刑規(guī)范化意見的基礎(chǔ)上制作的“標(biāo)準(zhǔn)版”，從總體來(lái)講更加明晰,更具可操作性，明確了量刑的指導(dǎo)原則、基本方法并對(duì)常見量刑情節(jié)的適用作了較為細(xì)致的規(guī)定,涵蓋了發(fā)案率最高的15個(gè)常見罪名。當(dāng)然，因?yàn)槭窃囆兴浴兑庖姟分皇亲髁嗽瓌t性的規(guī)定，為各地高級(jí)人民法院依據(jù)本地具體情況進(jìn)一步細(xì)化量刑規(guī)則、確定基準(zhǔn)刑和調(diào)節(jié)比例留足了空間,也為量刑規(guī)范化的理論探討提出了新的課題。一、量刑基準(zhǔn)的概念表述從我國(guó)目前的研究來(lái)看,許多學(xué)者是在不同層面上在使用量刑基準(zhǔn)的概念，但內(nèi)涵與外延差別甚大，尤其是我國(guó)學(xué)者在介紹外國(guó)學(xué)者的論述時(shí)加入了個(gè)人的理解，更導(dǎo)致了理解上的困難和適用上的無(wú)所適從。但其實(shí),根據(jù)筆者的觀察，德日學(xué)者對(duì)量刑基準(zhǔn)有一個(gè)大體一致的認(rèn)識(shí)，即量刑過(guò)程中所依據(jù)的原則和應(yīng)當(dāng)考慮的因素。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為：所謂的量刑基準(zhǔn)，或者說(shuō)刑的量定基準(zhǔn)、裁量基準(zhǔn),“即應(yīng)當(dāng)以什么為考慮對(duì)象,基于什么原則來(lái)量刑?！瓚?yīng)當(dāng)說(shuō)，刑罰的本質(zhì)在于報(bào)應(yīng)，并以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防為目的，因此,與此相關(guān)的所有事項(xiàng)均應(yīng)成為考慮對(duì)象?！保踇][日]大谷實(shí).刑法政策學(xué)[M].黎宏譯.北京:法律出版社,2000.]P177換言之,以行為責(zé)任為中心，并全面考慮其他因素，這便是量刑基準(zhǔn)了。從作為量刑基準(zhǔn)之支撐的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)看，包括屬于犯罪事實(shí)的情節(jié)(犯情）和不屬于犯罪事實(shí)的情節(jié)（狹義的情節(jié)).前者是指犯罪的動(dòng)機(jī)、方法、結(jié)果以及社會(huì)影響等，它是從犯人的責(zé)任和一般預(yù)防角度出發(fā)的重要事項(xiàng)；后者是指犯人的年齡、性格、經(jīng)歷及境遇、犯罪后的表現(xiàn)等，它是判斷犯人的社會(huì)危險(xiǎn)性即改造可能性的事實(shí)，主要是從特別預(yù)防的角度出發(fā)的重要事項(xiàng)。此外，還包括犯罪后的社會(huì)局勢(shì)的變化等“其他情況”也應(yīng)當(dāng)予以考慮。[ＮOTEREＦ＿Ｒeｆ2７32578１9＼h＼＊ＭEＲGEＦORMAT４］P179依之，這些都是量刑基準(zhǔn)。如此的量刑基準(zhǔn)概念實(shí)質(zhì)是指量刑的依據(jù),包括量刑原則(指針）和量刑情節(jié)以及量刑過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮的其他因素，甚至政治因素因并非完全地被排除在外。當(dāng)然，大谷實(shí)還提及了一種狹義的量刑基準(zhǔn)，“刑罰的目的應(yīng)在責(zé)任限度內(nèi)追求，量刑的一般基準(zhǔn)應(yīng)是犯人的行為責(zé)任（量刑中的責(zé)任主義）。”［ＮOTEREF_Ｒef２73２57８19＼h\*MERGEFORＭAT4]Ｐ１79這里所謂的量刑的一般基準(zhǔn)，是指立基于刑罰的本質(zhì)-—報(bào)應(yīng)之上的量刑基準(zhǔn)。至于說(shuō)，何謂行為責(zé)任,從上下文的邏輯關(guān)系來(lái)看，似乎是指基于行為事實(shí)的單面(消極的）責(zé)任主義:一是,基于行為事實(shí)實(shí)現(xiàn)刑罰之報(bào)應(yīng)；二是，單面(消極的）責(zé)任主義,即僅僅確定了刑罰之上限,并非有責(zé)任則必罰,還需要考慮刑罰之必要性問(wèn)題.如此,在滿足了一般量刑基準(zhǔn)要求之內(nèi)，可以考慮實(shí)現(xiàn)刑罰之目的(一般預(yù)防與特殊預(yù)防)。存在疑惑的是，這里的行為責(zé)任是否涵蓋犯情和狹義的情節(jié)，從有限的資料中還不能作出準(zhǔn)確的判斷。[][日]大谷實(shí).刑法政策學(xué)[M].黎宏譯.北京:法律出版社,2000.持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者在日本不在少數(shù)，如曾根威彥認(rèn)為：“在量刑上如何設(shè)定裁判所的裁量基準(zhǔn)(量刑基準(zhǔn)）,具有極其重要的意義。具體而言,什么樣的事項(xiàng)應(yīng)作為考慮的對(duì)象？應(yīng)根據(jù)何種原則來(lái)進(jìn)行刑罰的量定？這些都是問(wèn)題。"［[][日]曾根威彥.量刑基準(zhǔn)[A].西原春夫.日本刑法的形成與特色——日本法學(xué)家論日本刑事法[C].李海東等.北京:中國(guó)法律出版社、日本成文堂出版社,1997.]P１４０—1４１當(dāng)然,曾根威彥也提出相應(yīng)于責(zé)任的量刑，“從根本上講量刑的重要基準(zhǔn)就是責(zé)任的程度?！盵NOTEREＦ_Rｅｆ2７３2５８061\h\＊MERGEＦORMAT５］Ｐ１４6“最終決定責(zé)任大小的就是違法性的大小和有責(zé)任的大小（狹義上的責(zé)任)相乘而得到的后果-—即犯罪本身的輕重(廣義的責(zé)任)。量刑也必須服從罪刑法定主義以及尤其是罪刑均衡原則的支配。因此，刑罰的輕重首先要對(duì)應(yīng)于犯罪的輕重。"[ＮOTEＲEＦ＿Ref273258０61\h＼＊ＭERGEFＯRＭAＴ5］Ｐ１47隨后，曾根威彥講到,關(guān)于違法性的大小,主要考慮的是犯情，即屬于犯罪事實(shí)的各種情節(jié)，包括犯罪方法的殘忍性、被害法益的大小及被害者的人數(shù)等犯罪的結(jié)果；關(guān)于有責(zé)性的大小，即是行為者的年齡、性格、經(jīng)歷、環(huán)境（以及犯罪動(dòng)機(jī)）等本身不屬于犯罪事實(shí)的狹義上的情節(jié),只要是在行為時(shí)已經(jīng)存在的情況,也作為行為者的屬性而構(gòu)成責(zé)任評(píng)價(jià)的對(duì)象。在此基礎(chǔ)上,可以考慮立足于預(yù)防（一般預(yù)防和特殊預(yù)防，即“抑制犯罪"和“犯人的更生改善")觀點(diǎn)的量刑。[ＮOTＥRＥＦ＿Ref２７32580６1＼h\*MERGEFOＲMAT５］P147－148量刑基準(zhǔn)這種概念內(nèi)涵在日本得到了一定的共識(shí),在日本19６１年的刑法修改準(zhǔn)備草案地4７條提出的量刑的一般基準(zhǔn)和197４年刑法修改草案的第4８條第一項(xiàng)都明確表示，刑罰必須對(duì)應(yīng)于犯人的責(zé)任加以量定.［ＮOTEREF_Ref2７3258061＼h＼＊ＭERＧEFORＭＡT5］P14２是為狹義的量刑基準(zhǔn),而考慮了預(yù)防之功利目的的為廣義的量刑基準(zhǔn)。依之,狹義的量刑基準(zhǔn)是以犯情和狹義的情節(jié)為事實(shí)基礎(chǔ)的。[][日]曾根威彥.量刑基準(zhǔn)[A].西原春夫.日本刑法的形成與特色——日本法學(xué)家論日本刑事法[C].李海東等.北京:中國(guó)法律出版社、日本成文堂出版社,1997.在德國(guó)也存在類似的廣義和狹義的量刑基準(zhǔn)概念，如耶賽克等人就認(rèn)為，“法院必須以法律的一般規(guī)定(第46條）和特殊規(guī)定（例如第4７條）為基準(zhǔn)，如果提出上訴的,必須對(duì)其決定的合法性進(jìn)行審查。"［[][德]漢斯?海因里希?耶賽克,托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(總論)[M].徐久生譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001.]P1０40德國(guó)刑法第46條第1款第1句規(guī)定,量刑的“基礎(chǔ)"是行為人的罪責(zé)；第2句則規(guī)定，還要考慮到刑罰效果對(duì)行為人將來(lái)在社會(huì)上的生活的影響，亦即考慮到再社會(huì)化的利益.[ＮOTEREF_Ｒef2７3258246\h\＊MＥRＧEFＯRMAＴ6]P104７前者是狹義的量刑基準(zhǔn)，包括后者的則是廣義的量刑基準(zhǔn)?！皬牡?6條第1款第1句的基本準(zhǔn)則中可得出結(jié)論:刑罰首先應(yīng)當(dāng)有助于對(duì)行為人造成的有責(zé)的不法進(jìn)行抵償;刑罰的度應(yīng)當(dāng)與罪責(zé)的度相適應(yīng)。”[NOTＥREF_Rｅf２７３２58246\h\＊MERGＥＦORMAＴ6]P1０47作為量刑基礎(chǔ)的罪責(zé)包括有責(zé)行為的整個(gè)過(guò)程，涵蓋了對(duì)行為的不法和罪責(zé)(狹義的)程度的評(píng)價(jià)，前者包括客觀的不法要素（如以特別殘暴的方式實(shí)施犯罪等加重情節(jié)和因被害人的易感性而構(gòu)成的減輕情節(jié)等)和主觀的不法要素(如動(dòng)機(jī)和目的）,后者則包括行為人的動(dòng)機(jī)適當(dāng)性、合法行為的期待可能性以及“行為所表明的思想和行為時(shí)的意志”。至于說(shuō)，行為人的人格、個(gè)人情況和經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及行為人的事后態(tài)度則是特殊預(yù)防或者刑罰個(gè)別化需要考慮的因素,屬于廣義的量刑基準(zhǔn)。[NOTERＥF_Ｒef27３2５8246\h\*MＥRＧＥFORMAＴ6]Ｐ１056－1０70[][德]漢斯?海因里希?耶賽克,托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(總論)[M].徐久生譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001.英美法系并沒(méi)有量刑基準(zhǔn)的概念,然而也主要是從刑罰的應(yīng)報(bào)和預(yù)防犯罪兩個(gè)方面對(duì)量刑過(guò)程進(jìn)行規(guī)范的，[[]吳景芳.刑罰與量刑[J].法律適用,2004(2).]P12《美國(guó)量刑指南》中的“基本犯罪等級(jí)”［[]美國(guó)量刑委員會(huì).美國(guó)量刑指南[M].量刑指南北大翻譯組譯.北京:北京大學(xué)出版社,1995.］[]吳景芳.刑罰與量刑[J].法律適用,2004(2).[]美國(guó)量刑委員會(huì).美國(guó)量刑指南[M].量刑指南北大翻譯組譯.北京:北京大學(xué)出版社,1995.[]中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心，英國(guó)大使館文化教育處.中英量刑問(wèn)題比較研究[M].中國(guó)政法人學(xué)出版社,2001.從以上對(duì)德日刑罰理論的梳理可以看出，量刑基準(zhǔn)的確立都與刑法理論或者刑罰目的相關(guān)，如報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防、特殊預(yù)防、社會(huì)復(fù)歸等，并由此又區(qū)分為具有先后序列的兩類量刑基準(zhǔn)，立基于罪責(zé)的量刑基準(zhǔn)和立基于預(yù)防的量刑基準(zhǔn)，這是一種并合主義的立場(chǎng)。大陸法系國(guó)家一般采取并合主義的立場(chǎng)，即量刑一方面要與廣義的責(zé)任相適應(yīng)，另一方面要考慮預(yù)防犯罪的需要?！獏⒁姀埫骺骸缎谭ǖ幕玖?chǎng)》，中國(guó)法制出版社2002年版，第358頁(yè)。在英美法系國(guó)家，刑罰的限報(bào)主義（TheLimitingRetributivism）或者正義之該當(dāng)（JustDesertsTheory）也逐漸占據(jù)主導(dǎo)，其以刑罰之該當(dāng)為首要的、具有決定性的分配原則，主要目的是維護(hù)刑法的道德信譽(yù)；在其他功利主義分配原則不與其發(fā)生沖突，合理可行且有必要時(shí)，如更加有效地控制犯罪、可以促進(jìn)利益或者有效地避免未然之罪，則允許采取其他分配原則已進(jìn)行補(bǔ)充，并部分地偏離該當(dāng)之懲罰，其目的是使刑罰更加有效用。大陸法系國(guó)家一般采取并合主義的立場(chǎng)，即量刑一方面要與廣義的責(zé)任相適應(yīng)，另一方面要考慮預(yù)防犯罪的需要?！獏⒁姀埫骺骸缎谭ǖ幕玖?chǎng)》，中國(guó)法制出版社2002年版，第358頁(yè)。在英美法系國(guó)家，刑罰的限報(bào)主義（TheLimitingRetributivism）或者正義之該當(dāng)（JustDesertsTheory）也逐漸占據(jù)主導(dǎo)，其以刑罰之該當(dāng)為首要的、具有決定性的分配原則，主要目的是維護(hù)刑法的道德信譽(yù)；在其他功利主義分配原則不與其發(fā)生沖突，合理可行且有必要時(shí)，如更加有效地控制犯罪、可以促進(jìn)利益或者有效地避免未然之罪，則允許采取其他分配原則已進(jìn)行補(bǔ)充，并部分地偏離該當(dāng)之懲罰，其目的是使刑罰更加有效用?！獏⒁姳Ａ_·H.羅賓遜：《刑法的分配原則——誰(shuí)應(yīng)受罰，如何量刑？》，沙麗金譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第264頁(yè)。二、量刑原則-—量刑基準(zhǔn)的解釋與展開在我國(guó)有諸多學(xué)者贊同以上觀點(diǎn)，如陳興良認(rèn)為,“量刑原則，又稱為量刑的基準(zhǔn)，它主要是解決量刑的時(shí)候，什么樣的事項(xiàng)應(yīng)作為考慮的對(duì)象，應(yīng)根據(jù)何種原則來(lái)進(jìn)行刑罰的量定等問(wèn)題?！保踇]陳興良.刑法適用總論(下卷)(第二版)[M].北京:法律出版社,2006.］P259張明楷認(rèn)為,我國(guó)刑法規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則在刑法已經(jīng)根據(jù)該原則規(guī)定了相對(duì)確定的法定刑之后，實(shí)際上主要是量刑原則,“即提供了量刑基準(zhǔn)（社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性）的原則.”并認(rèn)為，在此意義上說(shuō)量刑的原則與基準(zhǔn)的含義大體相同.[[]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.］P358-3５9我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者吳景芳認(rèn)為，“量刑之基準(zhǔn),乃是法官認(rèn)定被告有罪之后，量處‘宣告刑’時(shí)所依循之標(biāo)準(zhǔn)。量刑基準(zhǔn)之內(nèi)容,其實(shí)即為刑罰目的之展開。"[NOTＥREF_Ｒｅｆ27３２５8732＼h\＊ＭERＧＥＦＯRMAT7］P13至于何種刑罰目的之展開，其認(rèn)為“責(zé)任抵償（亦即正當(dāng)?shù)膽?yīng)報(bào))以及社會(huì)復(fù)歸,是為量刑之兩大基準(zhǔn).”［NOTEＲEF＿Rｅf27３2５8732\h＼*ＭERGＥFORＭAＴ7]P１3契合這兩種刑罰目的的因素是為應(yīng)當(dāng)考慮的量刑基準(zhǔn)之內(nèi)容。[]陳興良.刑法適用總論(下卷)(第二版)[M].北京:法律出版社,2006.[]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.本次修正的《意見》雖然沒(méi)有出現(xiàn)較有理論爭(zhēng)議的“量刑基準(zhǔn)”的概念，但是從其規(guī)定的有機(jī)結(jié)合在一起的四個(gè)量刑指導(dǎo)原則可以推出量刑基準(zhǔn)的內(nèi)容以及排序。筆者認(rèn)為，《意見》基本上遵循了上述理論對(duì)量刑基準(zhǔn)的界定.《意見》規(guī)定的第一個(gè)量刑原則可以稱作“以事實(shí)為根據(jù)、為法律為準(zhǔn)繩的原則"。其內(nèi)容分別是對(duì)《刑訴法》第6條和《刑法》第６1條關(guān)于量刑規(guī)定的重述。以筆者看來(lái)這一原則殊為重要,因?yàn)槠洳坏魇玖肆啃痰暮戏ㄐ栽瓌t，而且指明了量刑首先應(yīng)當(dāng)以罪責(zé)之應(yīng)報(bào)或行為責(zé)任的抵償為第一要?jiǎng)?wù)，上級(jí)法院可以此為依據(jù)對(duì)上訴、申訴案件的量刑是否合理、合法進(jìn)行審查與監(jiān)督。與此相關(guān)的量刑要素涵蓋了與行為責(zé)任直接相關(guān)的、標(biāo)示行為嚴(yán)重程度的所有因素,包括符合構(gòu)成要件的要素、違法性的大小以及有責(zé)性的程度等在實(shí)行犯罪行為之時(shí)屆已存在各種情況.第二個(gè)量刑原則可以稱作“罪責(zé)刑相適應(yīng)和實(shí)現(xiàn)刑罰目的的原則”,是對(duì)第一個(gè)原則的細(xì)化和方向性指導(dǎo)。該條款前半句是對(duì)《刑法》第５條的重述，即“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，除了對(duì)以客觀行為(廣義的）為事實(shí)基礎(chǔ)的違法性程度進(jìn)行權(quán)衡之外,還需要對(duì)行為人的主觀責(zé)任大小進(jìn)行評(píng)價(jià),恰當(dāng)?shù)嘏卸ㄗ镓?zé)程度進(jìn)而適用刑罰。該條款后半句明確提出了“實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的",這是在以前任何規(guī)范性文件中未曾出現(xiàn)的語(yǔ)詞，可以認(rèn)為是權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)量刑理論研究的肯認(rèn)。“量刑問(wèn)題是刑法理論的縮寫圖"，［[]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.]P４１0是“刑罰目的之展開”。［NOTERＥF＿Ref2７3２58732＼h\＊ＭEＲGEFOＲMＡT７］Ｐ１３在刑法理論中，懲罰(報(bào)應(yīng)）和預(yù)防是刑罰的兩大目的，雖然條文中并未明示實(shí)現(xiàn)何種報(bào)應(yīng)報(bào)應(yīng)一般可分為復(fù)仇式報(bào)應(yīng)、道義報(bào)應(yīng)和法律報(bào)應(yīng)，而近期在理論上提出的限報(bào)主義（TheLimitingRetributivism）和實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)（EmpiricalDesert）更使報(bào)應(yīng)理論紛繁復(fù)雜?！獏⒁奝aulH.Robinson.“CompetingConceptionsofModernDesert:Vengeful,Deontological,andEmpirical”(2008)67TheCambridgeLawJournal,pp.146-150.和預(yù)防通常認(rèn)為，預(yù)防可以分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防，一般預(yù)防又分為積極的一般預(yù)防（警醒公眾之規(guī)范意識(shí)）和消極的一般預(yù)防（通過(guò)威懾抑制犯罪）；特殊預(yù)防則可以涵蓋與社會(huì)相隔離、剝奪犯罪能力、教育改造、以及社會(huì)復(fù)歸等?，F(xiàn)在理論上通常否定和排除刑罰之威懾目的，因?yàn)闀?huì)帶來(lái)對(duì)人之主體性以及人格的蔑視。，為理論上進(jìn)一步的深入探討留下了余地,但是從第一、二個(gè)量刑原則的邏輯關(guān)系來(lái)看位序已然明了，即報(bào)應(yīng)為主、預(yù)防為輔,在報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)上可以考慮預(yù)防的刑罰目的。另外,究竟是在權(quán)衡違法性程度時(shí)考慮一般預(yù)防、在評(píng)價(jià)有責(zé)性大小時(shí)考慮特殊預(yù)防,還是在完成罪責(zé)的確定之后再統(tǒng)一考慮預(yù)防的刑罰目的,也成為未決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，就兩個(gè)刑罰目的的關(guān)系而言,如果認(rèn)同“幅的理論”，則量刑是一個(gè)不斷“縮小包圍圈"的過(guò)程,[[]劉遠(yuǎn).量刑原理探究[A].劉遠(yuǎn)、湯建國(guó).量刑規(guī)范化理論探要[C].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.］P34以后者為宜，而預(yù)防之目的也應(yīng)在確定責(zé)任刑之后一體考量，筆者贊同該種觀點(diǎn)；但如果采取“點(diǎn)的理論”，則在責(zé)任刑周邊考慮預(yù)防犯罪的目的[ＮOTEＲEF_Reｆ２７3２5８９9５\ｈ＼*MERGEFORＭＡT12]Ｐ4１３,假如事先以罪責(zé)刑之該當(dāng)對(duì)責(zé)任刑的調(diào)節(jié)比例進(jìn)行限制，或者說(shuō)基于預(yù)防目的而設(shè)置的調(diào)節(jié)比例事先得到了限制,那么這兩種方法并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，而且預(yù)防之目的也可以在權(quán)衡違法性和有責(zé)性程度之時(shí)分階段進(jìn)行考慮。總體來(lái)講，前者更加符合法官的思維過(guò)程，而后者可能更為經(jīng)濟(jì)、更具可操作性，但前提是預(yù)防之目的對(duì)責(zé)任刑的最終修正結(jié)果不能過(guò)度偏離責(zé)任刑,防止修正結(jié)果所導(dǎo)致的罪刑不該當(dāng)?shù)那樾纬霈F(xiàn)。從《意見》在量刑的基本方法中關(guān)于基準(zhǔn)刑以及確定宣告刑的方法上來(lái)看,似乎采取的是“點(diǎn)的理論”,因?yàn)椤兑庖姟芬?guī)定經(jīng)過(guò)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的，[]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.報(bào)應(yīng)一般可分為復(fù)仇式報(bào)應(yīng)、道義報(bào)應(yīng)和法律報(bào)應(yīng)，而近期在理論上提出的限報(bào)主義（TheLimitingRetributivism）和實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)（EmpiricalDesert）更使報(bào)應(yīng)理論紛繁復(fù)雜?！獏⒁奝aulH.Robinson.“CompetingConceptionsofModernDesert:Vengeful,Deontological,andEmpirical”(2008)67TheCambridgeLawJournal,pp.146-150.通常認(rèn)為，預(yù)防可以分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防，一般預(yù)防又分為積極的一般預(yù)防（警醒公眾之規(guī)范意識(shí)）和消極的一般預(yù)防（通過(guò)威懾抑制犯罪）；特殊預(yù)防則可以涵蓋與社會(huì)相隔離、剝奪犯罪能力、教育改造、以及社會(huì)復(fù)歸等?，F(xiàn)在理論上通常否定和排除刑罰之威懾目的，因?yàn)闀?huì)帶來(lái)對(duì)人之主體性以及人格的蔑視。[]劉遠(yuǎn).量刑原理探究[A].劉遠(yuǎn)、湯建國(guó).量刑規(guī)范化理論探要[C].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.第三個(gè)量刑原則可以稱作“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的原則”。在量刑的層面上，時(shí)勢(shì)以及刑罰效果的政治考量在所難免，因?yàn)樾淌抡叩母灸康木褪蔷S護(hù)社會(huì)秩序，［[]劉遠(yuǎn),劉軍.刑事政策的理論與實(shí)踐[J].中國(guó)刑事法雜志,2004(2).］P４因此，這一原則也可以認(rèn)為是從必要性上對(duì)刑罰之預(yù)防目的進(jìn)行方向性的指導(dǎo)。如果某一犯罪出現(xiàn)高發(fā)的態(tài)勢(shì),則有必要從重處罰;而如果某一犯罪的出現(xiàn)僅僅是偶然的，或者懲罰的效果不佳,如不利于犯罪人復(fù)歸社會(huì)，也可以從輕、減輕甚至免除處罰。從刑罰之必要性上理解該原則，似乎以采取單面責(zé)任主義（日本稱之為消極的責(zé)任主義）為宜,亦即責(zé)任刑為預(yù)防之目的設(shè)定了上限，從重處罰不得超過(guò)責(zé)任的限度,這也是罪刑法定的應(yīng)有之義，但是卻允許基于預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的目的而減降所科處的刑罰。單面責(zé)任主義在目前的德日理論中是較為有力的學(xué)說(shuō),有利于正確認(rèn)識(shí)報(bào)應(yīng)與預(yù)防的關(guān)系問(wèn)題，其意義在于：“責(zé)任僅有限制刑罰之機(jī)能(亦即,刑罰不得逾越責(zé)任之程度）,但是，責(zé)任并無(wú)構(gòu)成刑罰之機(jī)能（亦即,具體刑罰之量定，仍應(yīng)本于社會(huì)復(fù)歸之考慮）。"[NOＴEREＦ_Rｅf２7３2５87３2＼ｈ\＊ＭＥRＧEＦORＭＡＴ7］P15當(dāng)然，這種學(xué)說(shuō)也并非沒(méi)有反對(duì)者，德國(guó)判例就認(rèn)為罪責(zé)同樣規(guī)定了刑罰的有約束力的下限。[NOTERＥＦ_Rｅf2７３2５８２4６\h＼*ＭERＧEFOＲＭAT6］Ｐ1０48筆者認(rèn)為,單面責(zé)任主義是一個(gè)虛幻的美景，且不論我們能否信任法官可以恰當(dāng)?shù)匕盐招塘P下行之度以及是否會(huì)導(dǎo)致罪與罪之間出現(xiàn)不均衡,單就可能導(dǎo)致的刑法喪失道德信譽(yù)、引起社會(huì)公眾的不公正感、助長(zhǎng)僥幸心理滋生而言，單面責(zé)任主義就存在諸多的疑慮。如若“責(zé)任并無(wú)構(gòu)成刑罰之機(jī)能”的論斷是正確的，那么刑罰就只能基于預(yù)防之目的而量定,其上限之功能也會(huì)隨之消失，而功利主義的甚囂塵上所帶來(lái)的只能是刑罰權(quán)的失控和對(duì)公民自由的極大威脅。在我國(guó)當(dāng)前刑罰裁量尚不規(guī)范、司法權(quán)威遠(yuǎn)未樹立的背景下，雙面責(zé)任主義具有更大的價(jià)值和社會(huì)意義.《意見》也基本采此立場(chǎng),要求做到“寬嚴(yán)相濟(jì),罰當(dāng)其罪，確保裁判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。"當(dāng)然,在刑罰的執(zhí)行階段可以充分考慮社會(huì)復(fù)歸的需求,甚至可以依據(jù)犯罪人的行為表現(xiàn),加大刑罰減降的力度。如此,在保證了刑法之道德信譽(yù)的前提下，又不乏社會(huì)功利之考量，實(shí)為現(xiàn)實(shí)之選擇。第三個(gè)量刑原則也可以視作預(yù)防犯罪之刑罰目的在刑事政策層面的表達(dá)。[]劉遠(yuǎn),劉軍.刑事政策的理論與實(shí)踐[J].中國(guó)刑事法雜志,2004(2).第四個(gè)量刑原則可以稱作“量刑的時(shí)空均衡原則"。如果說(shuō)前三個(gè)原則都是從罪刑均衡的視角在不同層面上進(jìn)行過(guò)程性指導(dǎo)的話,那么第四個(gè)原則是從時(shí)空的層面上關(guān)注量刑結(jié)果的均衡，亦即：不同地區(qū)、不同時(shí)期因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和治安形勢(shì)的差異，可以出現(xiàn)罪刑的適度偏離；但是,對(duì)于同一地區(qū)同一時(shí)期，案情相近或相似的案件，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡。至于說(shuō)如何把握，只能是“客觀、全面”了，并無(wú)法量化,因此是一種概括性要求,其核心仍然是罪責(zé)刑相均衡，即量刑因素的范圍是確定的、位序是正確的、政策是穩(wěn)定的、方法是統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)是一貫的，如此再有可能做到量刑的時(shí)空均衡。罪刑均衡還應(yīng)當(dāng)包括不同種罪之間的均衡，這主要是立法問(wèn)題。罪刑均衡還應(yīng)當(dāng)包括不同種罪之間的均衡，這主要是立法問(wèn)題。以上四個(gè)原則渾然一體,位序井然。從量刑因素來(lái)看大體可以區(qū)分為兩個(gè)層面:第一、二個(gè)原則規(guī)定了狹義的量刑基準(zhǔn)，即與責(zé)任行為直接相關(guān)的各種因素，包括與違法性大小有關(guān)的因素(第一個(gè)原則)、與有責(zé)性的程度有關(guān)的因素（第二個(gè)原則前半部分)；廣義的量刑基準(zhǔn)，還包括與預(yù)防目的、刑罰個(gè)別化相關(guān)的各種責(zé)任行為外的因素（第二個(gè)原則后半部分)、政策因素(第三個(gè)原則)和時(shí)空因素(第四個(gè)原則）等這幾個(gè)因素都可以在預(yù)防犯罪的刑罰目的或者刑事政策的層面進(jìn)行解釋，從思維層面上來(lái)看均屬于行為責(zé)任事實(shí)以外的因素，都是在應(yīng)得罪刑之范圍內(nèi)的考量因素，因此可以做一裹考慮。.狹義的量刑基準(zhǔn)最為重要,可以進(jìn)行適度量化,為量刑提供了最基本的坐標(biāo)參照，其他因素的考量均不得對(duì)之過(guò)度偏離；廣義的量刑基準(zhǔn)無(wú)法量化,除了運(yùn)用責(zé)任刑對(duì)之進(jìn)行限制之外，只能從程序上對(duì)之進(jìn)行規(guī)范,如說(shuō)明量刑的理由、上級(jí)法院的審查、判例指導(dǎo)等。這幾個(gè)因素都可以在預(yù)防犯罪的刑罰目的或者刑事政策的層面進(jìn)行解釋，從思維層面上來(lái)看均屬于行為責(zé)任事實(shí)以外的因素，都是在應(yīng)得罪刑之范圍內(nèi)的考量因素，因此可以做一裹考慮。量刑基準(zhǔn)經(jīng)由量刑原則得以解釋和展開,并為搭建法定刑通往宣告刑之橋梁提供了設(shè)計(jì)藍(lán)圖與建筑材料,在這一設(shè)計(jì)藍(lán)圖上有兩座依次遞進(jìn)的索塔——報(bào)應(yīng)與預(yù)防，各自通過(guò)斜拉索將遠(yuǎn)近不同、比例不一的量刑因素聯(lián)系到自身，共同承擔(dān)橋梁的平整過(guò)渡，到達(dá)宣告刑之彼岸。三、量刑方法——量刑基準(zhǔn)的布局與計(jì)量量刑的藍(lán)圖和材料已經(jīng)準(zhǔn)備妥當(dāng)，剩下的就是橋梁的構(gòu)建方法了.就已經(jīng)展開了的量刑基準(zhǔn)而言，量刑方法應(yīng)當(dāng)提供切入法定刑、計(jì)算宣告刑的具體方法.如果我們將法定刑視為橋梁所意欲跨越的水面,那么這個(gè)水面還只是絕然抽象的、存在于設(shè)計(jì)藍(lán)圖之上的，是綜合考慮所有可能情況的結(jié)果，通常涵蓋寬窄不同的多個(gè)幅度，那么“由行為人實(shí)現(xiàn)了的犯罪構(gòu)成要件的刑罰幅度,（為)確定制裁指明了最初有約束力的方向。"［ＮOＴERＥF_Reｆ27325824６＼h\*ＭERGEFORMＡＴ6］Ｐ1０4０這是一個(gè)由絕對(duì)抽象法定刑向?qū)嵢痪唧w宣告刑跨越的第一步,是一個(gè)介入法定刑幅度的指針（如果存在多個(gè)法定刑幅度的話)，或可稱為橋梁的選址問(wèn)題。法定刑幅度（選址)一旦確定,就為橋梁的建造提供了客觀的約束,并進(jìn)入到具體施工階段.在這個(gè)階段所遭遇的第一個(gè)問(wèn)題是刑罰幅度的切入，即基準(zhǔn)刑的確立問(wèn)題,存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)的爭(zhēng)論,[[]周光權(quán).法定刑研究——罪刑均衡的建構(gòu)與實(shí)現(xiàn)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000.]P３27肯定說(shuō)內(nèi)部又存在抽象說(shuō)與具體說(shuō)的分野，［ＮOTEREF_Ｒef2７3２５９487\ｈ＼*MEＲGEＦＯＲMAT15]P3２５－３2６具體確立方法又分為中線論、分格論、重心論、危害行為論、主要因素論等.［[]臧冬斌.量刑基準(zhǔn)點(diǎn)之確定基準(zhǔn)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(9).責(zé)任編輯：ConstructingtheBridgefrom[]周光權(quán).法定刑研究——罪刑均衡的建構(gòu)與實(shí)現(xiàn)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000.[]臧冬斌.量刑基準(zhǔn)點(diǎn)之確定基準(zhǔn)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(9).責(zé)任編輯：ConstructingtheBridgefromStatutoryPenaltytoSentencedPenalty——TheInterpretationstotheStandardofCriminalSentenceBasedon<ThePeople'sCourtSentencingGuild(ProvisionalEdition)>LIUJun(LawSchool,ShandongUniversityatWeihai,Weihai,Shandong,264209)AbstractThestandardofcriminalsentence,whichisinterpretedandoutspreadedbysentencingprinciple,offerstheblueprintandstructuralresourcestobuildabridgefromstatutorypenaltytosentencedpenalty.Thesentencingmethodprovidestheconstructionofthebridge,whichhastwocabletowers,retributivismandpreventivism,andfixesthesentencingfactorsonthetwobowersbyitsfunction.Nowwecanarriveatthethithershorethroughthebridge,havingtheannouncedpenalty.Keywordsthestandardofcriminalsentence;sentencingprinciple;sentencingmethod附劉軍聯(lián)系方式手機(jī)：137933926390631-5688979（宅辦）E-mail：liujunge@通訊地址：山東大學(xué)威海分校法學(xué)院（山東威海文化西路180號(hào)）郵政編碼：264209在司法的層面討論量刑基準(zhǔn)有一個(gè)預(yù)設(shè)的基本前提,即立法已經(jīng)在抽象的層面上為構(gòu)成要件設(shè)定了相適應(yīng)（相均衡）的刑罰幅度(法定刑）,即罪刑均衡,申言之，當(dāng)把罪責(zé)（違法性大小和狹義的責(zé)任程度)全部抽去，所剩下的“抽象為一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成”就只能對(duì)應(yīng)于法定刑了。因?yàn)槭浅橄蟮?所以法定刑幅度內(nèi)的任意一點(diǎn)都可以認(rèn)為是符合罪刑均衡要求的，如此,法定刑幅度內(nèi)的任意一點(diǎn)都可以作為基準(zhǔn)刑,也就失去了確定基準(zhǔn)刑的意義。如果僅僅加入對(duì)部分行為事實(shí)的具體考量,如所謂的“典型狀態(tài)"的提法,便是人為地將罪責(zé)割裂為兩個(gè)部分,且不論其依據(jù)何在，有何意義,僅不得對(duì)同一犯罪事實(shí)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)就難以自圓其說(shuō)。而“重心說(shuō)”等經(jīng)驗(yàn)性地尋找基準(zhǔn)刑的方法，作為統(tǒng)計(jì)以及將來(lái)對(duì)調(diào)節(jié)比例進(jìn)行微調(diào)的參照未嘗不可，但難題在于為何其他案件的量刑能夠作為某一具體個(gè)案的量刑參照?更為甚者,如果過(guò)往案件的判決結(jié)果不符合法律規(guī)定,不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求，再加上時(shí)勢(shì)變遷,難道仍然要以此為確定基準(zhǔn)刑的標(biāo)準(zhǔn)嗎？因此，基準(zhǔn)刑就其所涉及的量刑因素的范圍來(lái)講只能是罪責(zé)因素,不可擴(kuò)大也不宜再細(xì)分，即應(yīng)當(dāng)以狹義的量刑基準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，其主要目的是實(shí)現(xiàn)罪刑之該當(dāng)，但是因?yàn)閳?bào)應(yīng)之正義無(wú)法指示出一個(gè)絕對(duì)具體的刑罰，因此只能是一個(gè)相對(duì)確定的刑罰幅度。在此幅度內(nèi)可以考慮預(yù)防犯罪之目的,并最終確定宣告刑。在此，所謂的基準(zhǔn)刑就是行為責(zé)任所對(duì)應(yīng)的刑罰幅度.此為法定刑通往宣告刑之橋梁的第一個(gè)索塔。法定刑通往宣告刑之橋梁的第二個(gè)索塔是預(yù)防犯罪的刑罰目的,刑罰的必要性和效果是其萬(wàn)變不離的宗義.其中，世輕世重是一般預(yù)防的表述，社會(huì)復(fù)歸是特殊預(yù)防的旨?xì)w。一般預(yù)防的目的在于強(qiáng)化公眾的規(guī)范意識(shí)，可在抽象的規(guī)范層面予以保留，但是不宜在具體個(gè)案的量刑中過(guò)度考慮刑罰之威懾目的“以儆效尤",因?yàn)樾谭ㄍ{要懲罰和通過(guò)懲罰一個(gè)人來(lái)威懾他或者其他人，是兩種截然不同的價(jià)值取向;特殊預(yù)防的目的在于考慮犯罪人之更生自新,防止再犯，量刑過(guò)程應(yīng)當(dāng)充分考慮犯罪人社會(huì)復(fù)歸之需求，這是預(yù)防犯罪之根本。這里需要再次強(qiáng)調(diào)的是，預(yù)防犯罪之刑罰目的的考量應(yīng)當(dāng)在責(zé)任刑的幅度之內(nèi).至于說(shuō)司法的成本以及收益問(wèn)題，如考慮案件的偵破難度、證明標(biāo)準(zhǔn)的難易以及刑罰執(zhí)行的成本等刑事政策問(wèn)題，也可以在責(zé)任刑的幅度內(nèi)進(jìn)行考量.當(dāng)然,如果不存在需要特別考慮的預(yù)防犯罪以及刑事政策之因素，那么法定刑通往宣告刑之橋梁便可能只是一座單塔的斜拉橋(此種情形會(huì)極為少見)?！兑庖姟吩诹啃痰幕痉椒ㄖ幸?guī)定了量刑步驟“四步法”,即確定量刑起點(diǎn)、確定基準(zhǔn)刑、調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑和確定宣告刑。四者的依據(jù)不同，量刑起點(diǎn)依據(jù)的是基本犯罪構(gòu)成事實(shí)對(duì)法定刑幅度的確定以及對(duì)該幅度的法定最低刑所作的不同比例的提高，15個(gè)常見罪名中，最小的量刑起點(diǎn)幅度是3個(gè)月，如非法拘禁罪中“未造成嚴(yán)重后果的”，最大幅度是5年，如故意傷害罪中“致一人死亡的”，當(dāng)然也有絕對(duì)確定的量刑起點(diǎn)，如走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的第一個(gè)量刑起點(diǎn)是15年。基準(zhǔn)刑實(shí)則是依據(jù)典型狀態(tài)下罪責(zé)的大小在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上所確定的刑罰，而宣告刑則是根據(jù)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)并考慮全案情況所確定的刑罰。雖然在后續(xù)的１５個(gè)具體個(gè)罪中規(guī)定了一定幅度的量刑起點(diǎn)，如在交通肇事罪中規(guī)定致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，可以在六個(gè)月至二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn),但是在具體到某個(gè)法院則需要在此幅度內(nèi)確定一個(gè)點(diǎn);而常見量刑情節(jié)的適用中雖然也規(guī)定了一定的比例，如未遂犯可以比照既遂犯減少基準(zhǔn)刑的5０％以下，但是在綜合考慮犯罪行為的實(shí)行程度、造成損害的大小、犯罪未得逞的原因等情況后,應(yīng)當(dāng)在這個(gè)比例上確定一個(gè)具體的刑罰,以便如果罪責(zé)刑相適應(yīng)的,“可以直接確定為宣告刑”。因此，依據(jù)《意見》所確定的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑都是一個(gè)確定的、具體的刑罰點(diǎn)，而不是一個(gè)刑罰幅度,亦即所采取的立場(chǎng)是“點(diǎn)的理論”，并在基準(zhǔn)刑點(diǎn)之周邊規(guī)定量刑情節(jié)對(duì)之的調(diào)節(jié)比例。這種方法比較經(jīng)濟(jì)，簡(jiǎn)便易行，符合當(dāng)前我國(guó)法官的思維習(xí)慣，能夠發(fā)揮基準(zhǔn)刑的限制作用。但是需要指出的是,雖然在15個(gè)常見罪名中，最小的量刑起點(diǎn)幅度是3個(gè)月，如非法拘禁罪中“未造成嚴(yán)重后果的”，最大幅度是5年，如故意傷害罪中“致一人死亡的”，當(dāng)然也有絕對(duì)確定的量刑起點(diǎn)，如走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的第一個(gè)量刑起點(diǎn)是15年。從《意見》規(guī)定的量刑方法來(lái)看，訴諸經(jīng)驗(yàn)的范圍大大地縮小了，訴諸經(jīng)驗(yàn)的部分主要體現(xiàn)在從量刑起點(diǎn)到基準(zhǔn)刑的確定過(guò)程中。