“教師績效工資考核方案”該何去何從(精)

/“教師績效工資考核方案”該何去何從

[10-08-0216:45:00]

作者：張志峰

編輯：studa20[摘要]教師績效工資的改革直接關系到能否發(fā)揮教師的積極性，關系到學校教職工和學校干部群體的利益問題，關系到是否有利于我國教育事業(yè)的發(fā)展。Z校的領導們就教師獎勵性工資方案的起草、討論和決策作了諸多限制，教職工無法充分發(fā)表自己的意見，無法行使自己應有的權利，Z?？冃Х桨傅闹朴唲t變成了領導主觀意志和謀求自身利益的表現(xiàn)形式。政策的落實缺少了應有的民主管理，還相當艱難。因此，建立公正的學校民主管理機制和考核機制，就顯得極為重要和迫切。

[關鍵詞]獎勵性績效工資；民主管理；教職工代表大會

義務教育階段的教師績效工資從年1月1日起實行。按照教育部規(guī)定，各省市地區(qū)的學校制定了指導思想與考核方式。但是，其中的制訂過程與績效工資的考核和分配制度卻引起了不少分歧與激烈爭論。有的學校多次修改，教代會勉強舉手表決通過；有的學校各個群體利益分配沖突激烈，沒有能通過教代會表決；有的學校權力駕馭權利，在權利的萎縮中通過了教代會表決……

筆者走訪與了解了不少學校，從中選取一則比較典型的案例，希望讀者們通過案例能有所啟示，發(fā)現(xiàn)制度制定的一些關鍵因素，即起點、過程以及結果的合法性與合理性，以促進學校制度的民主建設。

年12月6日，第七屆十次教職工代表大會在學校多功能廳舉行，會議由R主席主持。他說，本次教代會的主題是討論并通過由校長起草的《z校教師績效工資考核方案(討論稿)》(以下簡稱《討論稿》)。他宣布了會議的議程：奏國歌(教代會開幕)、校長就《討論稿》作說明、分組討論、主席團匯總、宣讀決議、宣布結束。會議整個時間為l小時，分組討論為30分鐘。

13:38時，會議在莊嚴的國歌聲中開幕。緊接著，D校長對《討論稿》作了說明。他說，時間很緊，本來應在月底上報教育局，他經(jīng)過一個月的反復考慮，起草了這篇《討論稿》，再經(jīng)行政組三次反復討論，吸收兄弟學校的經(jīng)驗，因此，現(xiàn)在的《討論稿》已經(jīng)是一則比較成熟的方案。隨后，他宣讀了《討論稿》。他說，本次績效工資的改革以鄧小平理論、“三個代表”重要思想以及科學發(fā)展觀為指導，重點向一線教師、骨干教師傾斜，以提高教師的積極性，保持教師隊伍的穩(wěn)定。他強調(diào)，他已經(jīng)考慮了人性關懷，沒有將基礎性績效工資納入工作量的考核。他的整個發(fā)言持續(xù)了20分鐘左右。

14:15時，高中文科組、高中理科組、行政組、初中組以及列席代表組分組進行了30分鐘的討論。

14:45時，主席團在校長會議室進行主席團會議。會議首先就各討論組的意見情況作了簡要匯報。各小組的意見主要集中在以下幾個問題上。

一、焦點與分歧

(一)不公布具體級數(shù)獎勵數(shù)額，能否表明實事求是的態(tài)度

有教師提出，《討論稿》對級數(shù)沒有作出具體的金額規(guī)定，無法對《討論稿》有比較清楚的了解。這樣籠統(tǒng)的稿子缺乏公開的誠意，違背了實事求是的精神。

校長回答說，對于具體的級數(shù)，方案中確實難以明確，首先得通過方案，才能進行測算，肯定會高于原來的級數(shù)(原來是40元一級)。教師的滿工作量為多少，人均為多少，現(xiàn)在還沒測算，因此，干部的級數(shù)為多少，也無法測算。

顯然，這樣的解釋是站不住腳的。任何一個校長在起草《討論稿》的時候，都明確而且也都計算過具體級數(shù)的金額，這是一般的常識。筆者對該校50名教師的問卷調(diào)查結果表明，92％的教師認為不能較清晰地了解《討論稿》。筆者了解到，教育局早就定下了各個學校獎勵性績效工資的總額，兄弟學校早已公布。這樣的搪塞與實事求是的態(tài)度相差甚遠。

(二)干部利益高于一線教師，能否代表廣大教師的根本利益

有教師認為，《討論稿》對教育局給予校長的級數(shù)不公布，而副校長級以及中層正職、中層副職的級數(shù)各為校長級數(shù)的90％、80％、70％，學校行政干部的獎勵性績效工資遠高于一線教師、骨干教師的獎勵性績效工資，不符合國家規(guī)定的考核結果——“向一線教師、骨干教師傾斜”。校長回答說，這個比例是沿襲了上屆教代會課時津貼制度的相關條文?，F(xiàn)在，上級部門還沒有下達校長的具體級數(shù)，因此，現(xiàn)在還沒法確定是否高于一線教師與骨干教師。

筆者從相關主席團成員處了解到，上屆的分歧焦點就在于干部與教師的比例數(shù)，就在于教師的最低保級數(shù)7太低，當時是在校長的婉轉(zhuǎn)解釋并同意在今后的實施中進一步完善的情形下通過表決的。這次各教研組在會前也提出了不少意見，但《討論稿》中一點都沒采納。

從以上事實來看，學校領導并沒有以教師為本，也沒有代表廣大教師的根本利益，而是代表了自身群體的局部利益。調(diào)查中有96％的教師認為，《討論稿》沒有代表廣大教師的根本利益。

(三)考核結果不向一線教師、骨干教師傾斜，能否符合教育部的相關規(guī)定

有教師指出，教育部與省政府的政策文件都明確規(guī)定，獎勵性績效工資的結果要向一線教師、骨干教師傾斜。而現(xiàn)在《討論稿》中教師的滿工作量為11級，校長則為22級。如以兄弟學校的80元為一級，那么，按教育部規(guī)定，義務教育階段教師績效工資以10個月總計，教師滿工作量則為8800元，校長與副校長、中層正職以及副職則分別為17600、15840、14800、12320元。一線教師、骨干教師的獎勵都遠低于干部的獎勵，這不符合教育部的規(guī)定。校長沒有作答。學校的發(fā)展涉及各個層面，處理好各個層級之間的發(fā)展，尤其重視教師的發(fā)展是學校發(fā)展的根本?！队懻摳濉分匾暳烁刹糠e極性的發(fā)揮，而忽視了廣大教師積極性的發(fā)揮，無疑不利于學校的和諧發(fā)展。問卷調(diào)查表明：98％的教師認為，《討論稿》背離了以教師為本的指導思想，制度的規(guī)定明顯向?qū)W校領導者與管理層傾斜。

(四)主科教師的級數(shù)高于副科教師的級數(shù)。能否體現(xiàn)素質(zhì)教育的要求

有教師認為，學校的學科沒有主副之分，在課時上已經(jīng)顯現(xiàn)了學科差異，在分配上就應該同等對待，方案沒有體現(xiàn)出素質(zhì)教育的宗旨。

校長回答說，學科之間確實不該有區(qū)分，方案確實跟素質(zhì)教育的提法有差異，但是，現(xiàn)實中我們也不得不強調(diào)對所謂主科的重視，學校也不得不考慮這樣的因素。畢業(yè)班與非畢業(yè)班也有這樣的差異，也是出于這樣的目的。

《義務教育法》第三條指出：義務教育必須貫徹國家的教育方針，實施素質(zhì)教育，使適齡兒童、少年在品德、智力