間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失

如何正確區(qū)分間接故意和過(guò)于自信過(guò)失，誠(chéng)如德國(guó)著名刑法學(xué)家威爾采爾所言的那樣，是“刑法中最困難和最有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一”。在此之所以認(rèn)為這是最困難和最具有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，筆者認(rèn)為這是基于其二者在認(rèn)識(shí)因素和意志因素中極大的相似性的緣故。間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。即“可能發(fā)生+放任發(fā)生”，所謂“放任”，不是希望，不是積極的追求，而是行為人在明知自己的行為可能發(fā)生特定危害結(jié)果的情況下，為了達(dá)到自己的既定目的，仍然決意實(shí)施這種行為，且不設(shè)法阻止危害結(jié)果的發(fā)生，而是聽(tīng)之任之，任憑危害結(jié)果的發(fā)生。過(guò)于自信過(guò)失，是指行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結(jié)果的主觀心態(tài)。即行為人認(rèn)為憑借自己熟練的技術(shù)、敏捷的動(dòng)作、高超的技能、豐富的經(jīng)驗(yàn)、有效的防范，完全可以避免發(fā)生危害結(jié)果，但實(shí)際上過(guò)高地估計(jì)了自己的力量，因而，未能防止危害結(jié)果的發(fā) 生 。過(guò)于自信過(guò)失犯罪隸屬與過(guò)失犯罪形態(tài)中。根據(jù)刑法的規(guī)定，過(guò)失犯罪，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。這一涵義本身揭示了過(guò)失犯罪形態(tài)中包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失兩種形式。其中過(guò)于自信的過(guò)失，是指行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種危害結(jié)果的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度反映了行為人對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)性、可避免性和行為人心理上的輕率性。這種有認(rèn)知的過(guò)失形式與間接故意在某種程度上具有雷同之處，由于過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意都是對(duì)危害結(jié)果有所認(rèn)知，所以，兩者的界限極易混淆。故有必要對(duì)其異同進(jìn)行分析。理論界的通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)于自信過(guò)失與間接故意的相同之處在于：兩者都預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，但主觀上都不是希望危害結(jié)果發(fā)生。不同之處在于：過(guò)于自信過(guò)失對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是不希望，間接故意對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生或不發(fā)生都 不 存 在 希 望。筆者認(rèn)為，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)為構(gòu)成因素上的不同：一是認(rèn)識(shí)因素上的差異。有的學(xué)者指出，兩者在認(rèn)識(shí)程度上仍然存在不同。因?yàn)樾谭魑囊?guī)定，在間接故意的情況下，行為人對(duì)于可能發(fā)生的危害結(jié)果是“明知”，而在過(guò)于自信過(guò)失的情況下，行為人對(duì)于可能發(fā)生的危害結(jié)果在認(rèn)識(shí)上只是“預(yù)見(jiàn)”?！懊髦迸c“預(yù)見(jiàn)”從主觀上看，對(duì)客觀事物發(fā)展的認(rèn)識(shí)程度是不一樣的。從認(rèn)識(shí)因素上分析，盡管兩者對(duì)危害結(jié)果都具有一定程度的認(rèn)知，而且在認(rèn)識(shí)內(nèi)容具有一致性，但無(wú)論這種內(nèi)容認(rèn)知的程度如何，即使是可能的、模糊的，甚至是不確定的，也不能否認(rèn)兩者對(duì)客觀危害結(jié)果發(fā)生的程度具有認(rèn)識(shí)上的差別，兩者于認(rèn)識(shí)因素上的差異即反映于此。間接故意對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)識(shí)是或然的，行為人對(duì)這種或然結(jié)果的發(fā)生能夠有所預(yù)見(jiàn)，但所預(yù)見(jiàn)只是該結(jié)果轉(zhuǎn)化為事實(shí)的可能性，這種轉(zhuǎn)化不僅沒(méi)有違背行為人的意志，而且與行為人對(duì)結(jié)果的原始認(rèn)識(shí)也不存在偏差，因此，行為人對(duì)危害結(jié)果的不確定認(rèn)識(shí)與實(shí)際結(jié)果之間存在一種不確定的聯(lián)系。而過(guò)于自信過(guò)失的心理態(tài)度，是行為人已然預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，由于其過(guò)高地估計(jì)自身因素和客觀有利因素，認(rèn)為可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，或過(guò)低地估計(jì)了導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能程度，以至于其可能性認(rèn)識(shí)成為事實(shí)。從這一點(diǎn)上看，似乎行為人對(duì)結(jié)果的原始認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)結(jié)果的發(fā)生也存有一致性。但過(guò)于自信過(guò)失與間接故意對(duì)危害結(jié)果的可能性認(rèn)識(shí)程度的不同之處在于，間接故意對(duì)危害結(jié)果由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性具有認(rèn)知，而過(guò)于自信過(guò)失對(duì)可能性危害結(jié)果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)則缺乏認(rèn)識(shí)，因?yàn)樾袨槿嘶谄渥陨砟芰Α⒓夹g(shù)、經(jīng)驗(yàn)和某些外部條件，輕信可能性的危害結(jié)果不會(huì)轉(zhuǎn)化為事實(shí)，如果危害結(jié)果的事實(shí)發(fā)生了，則違背了行為人主觀意愿。因此，雖然兩者對(duì)危害結(jié)果都具有可能性的認(rèn)識(shí)，但對(duì)危害結(jié)果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性程度的認(rèn)識(shí)并不一致，這種認(rèn)識(shí)程度上的偏差是區(qū)分兩者認(rèn)識(shí)因素的標(biāo)志。如果行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識(shí)與危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生完全一致，則行為人的罪過(guò)形態(tài)屬于間接故意；如果行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識(shí)與危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上偏離，行為人的主觀心理態(tài)度應(yīng)是過(guò)于自信的過(guò)失。二是意志因素上的差別。從意志因素上看，兩者對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生都持有一種不積極追求的心理態(tài)度，然而，在間接故意和過(guò)于自信過(guò)失的內(nèi)涵中，對(duì)這種消極心理態(tài)度的要求是不同的。間接故意犯罪的客觀危害，其社會(huì)危害性顯然大于那些對(duì)危害結(jié)果已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)，但輕信能夠避免的過(guò)于自信過(guò)失的行為。間接故意行為人雖不希望危害結(jié)果發(fā)生，但對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生采取不反對(duì)也不排斥的態(tài)度，在這種“放任”的態(tài)度支配下，行為人不希望危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，并不是建立在能夠控制事態(tài)發(fā)展的自身主客觀條件之上，而是將這種希望寄托在其自身因素以外的其他外在的、偶然的因素中。如果行為人的行為受外在因素的影響，使其放任行為的結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，則沒(méi)有違背其不追求危害結(jié)果發(fā)生的主觀意愿;如果行為人放任偶然事件發(fā)生，也就意味著放任危害結(jié)果的發(fā)生，該結(jié)果的發(fā)生雖然不是行為人所希望的，但其并沒(méi)有采取任何措施去防止危害結(jié)果的發(fā)生，此乃行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的外在因素依托。過(guò)于自信的過(guò)失的行為人不僅不希望危害結(jié)果發(fā)生，而且希望通過(guò)自身的內(nèi)在與外在的條件積極避免危害結(jié)果的發(fā)生，即危害結(jié)果的發(fā)生是違背行為人主觀意愿的。當(dāng)行為人預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，“輕信”能夠避免，這種輕信則建立在一定因素基礎(chǔ)上。行為人“輕信”的依據(jù)主要體現(xiàn)在自身能力方面，如技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、體力等因素，其次是外在的他人預(yù)防行為或固有的預(yù)防措施，以及自然現(xiàn)狀等客觀因素抑制結(jié)果發(fā)生的輔助作用。因此，行為人是否“放任”結(jié)果的發(fā)生（依據(jù)客觀條件的發(fā)展變化）或“輕信”結(jié)果不會(huì)發(fā)生（即依據(jù)自身的能力和客觀有利因素）亦是區(qū)分間接故意和過(guò)于自信過(guò)失的標(biāo)志。第一個(gè)：唐某與李某為表兄弟。一日李某與其朋友王某在飯店吃飯，其間李某因醉酒與王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李某便以為其表兄唐某要債為由將唐某叫來(lái)，唐某去了以后得知其表李某是因酒后滋事，便斥責(zé)李某并讓其回家。李某不僅不回家，還繼續(xù)和王某爭(zhēng)吵。在氣憤之下為了制止李某，唐某便將手上的一塊磚頭向李某扔去，這時(shí)李某頭一動(dòng)，正好打在頭上，唐某便將他扶回家。唐某聲稱(chēng)李某回家后與平時(shí)喝醉酒一樣身體發(fā)軟，因此覺(jué)得沒(méi)事，第二天早上發(fā)現(xiàn)李某死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定李某是因受鈍器作用，致急性硬腦膜下血腫，引起呼吸衰竭而死亡。 在本案中，唐某為了制止李某酒后爭(zhēng)吵而將一塊磚頭扔向李某，在認(rèn)識(shí)因素上，其認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致李某受傷的危害結(jié)果，因此其已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到這種危害結(jié)果，但是這種危害結(jié)果和最后的實(shí)際結(jié)果李某死亡是不一樣的。這里唐某對(duì)犯罪結(jié)果的預(yù)見(jiàn)是不確定的，只是一種預(yù)見(jiàn)行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性。同時(shí)，在內(nèi)容方面行為人對(duì)行為目標(biāo)對(duì)象以及其他環(huán)境因素的認(rèn)識(shí)也是模糊或不明確的。唐某只是將一塊磚頭扔向李某，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形，他可能只是想砸點(diǎn)東西砸醒李某，但是剛好李某頭一動(dòng)砸到了他的頭上，這種結(jié)果也是唐某沒(méi)有意識(shí)到的。 在意志因素上，他也放任了這種危害結(jié)果的發(fā)生。回家后，他沒(méi)有采取積極的措施檢查下李某有沒(méi)有更嚴(yán)重的傷害，只是覺(jué)得沒(méi)什么不同就走人，放任了他的一擊導(dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生。從唐某的供詞中得出，他觀察過(guò)李某，也就是說(shuō)他對(duì)于自己的行為造成的危害結(jié)果是明知的，只是檢查后覺(jué)得和平日喝醉酒后沒(méi)有什么不同也就放任了自己之前的行為導(dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生，表明他不是疏忽大意的過(guò)失。李某自己覺(jué)得沒(méi)事，這種沒(méi)有任何客觀依據(jù)的自信并不是過(guò)于自信的過(guò)失中的可以讓人自信的客觀依據(jù)?！胺湃巍笔菍?duì)客觀危害結(jié)果的一種消極心理態(tài)度，是一種不計(jì)后果的心理態(tài)度，間接故意的另一個(gè)表現(xiàn)特征為行為人追求的結(jié)果和實(shí)際發(fā)生結(jié)果的偏差。對(duì)行為人來(lái)說(shuō)，主觀上的放任心理態(tài)度不具有獨(dú)立性，行為人的希望意志沒(méi)有預(yù)謀性。 第二個(gè)：劉某酒后在某電玩城消費(fèi)，輸錢(qián)后懷疑機(jī)器作弊，與聞?dòng)嵹s來(lái)處理此事的該電玩城經(jīng)理賈某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。劉某因?qū)μ幚斫Y(jié)果不滿(mǎn)意，跟隨要離開(kāi)的賈某來(lái)到該電玩城3號(hào)門(mén)前臺(tái)階處，背向臺(tái)階，并與該電玩城保安徐某再次發(fā)生口角。因劉某出言不遜，徐某腳踢被害人腿部、賈某手扇劉某臉部，致劉某失足從3號(hào)門(mén)樓梯上端仰面倒地，滾落下臺(tái)階，當(dāng)場(chǎng)昏迷。賈某等人將劉某打到后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，后賈某派工作人員到現(xiàn)場(chǎng)觀察劉某的傷情，工作人員查看后回復(fù)賈某劉某已清醒過(guò)來(lái)，正坐在臺(tái)階上休息。由于不放心劉某傷情，賈某親自折返3號(hào)門(mén)口查看劉某傷情，在確信劉某無(wú)礙后，方才離開(kāi)。3月后后劉某被送入醫(yī)院因救治無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人劉某系頭部受到減速運(yùn)動(dòng)的作用致顱腦損傷死亡。賈某與劉某在案發(fā)時(shí)初次相識(shí)，二人不存在積怨，賈某并無(wú)放任被害人身體造成傷害的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，即不具有放任危害結(jié)果發(fā)生的主觀意識(shí)。在意志因素上，賈某的行為方式及行為時(shí)的條件分析，其具有“輕信”危害后果不會(huì)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)條件。在本案中，賈某不放心劉某還特意派工作人員過(guò)去看望，得知?jiǎng)⒛骋呀?jīng)醒來(lái)并坐在臺(tái)階上休息后還不安心再自己過(guò)去查看劉某傷情，確定無(wú)恙后再走開(kāi)。賈某具有采取積極措施為了避免危害結(jié)果發(fā)生的行為。此處和第一個(gè)案例有區(qū)別，第一個(gè)案例的唐某在李某昏迷的狀態(tài)下以為是喝醉酒后的常態(tài)，而且兩案例的死亡時(shí)間，第一個(gè)在第二天早上就死，說(shuō)明他的情況比較嚴(yán)重，唐某的輕信沒(méi)有現(xiàn)實(shí)依據(jù)，本案中，3個(gè)月后死亡，說(shuō)明在當(dāng)時(shí)賈某檢查結(jié)果正確，當(dāng)時(shí)的客觀條件可以讓他自信劉某已經(jīng)沒(méi)事在認(rèn)識(shí)因素上，賈某已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為所帶來(lái)的危害結(jié)果。因此他不放心劉某還特意派工作人員過(guò)去看望，得知?jiǎng)⒛骋呀?jīng)醒來(lái)并坐在臺(tái)階上休息后還不安心再自己過(guò)去查看劉某傷情，確定無(wú)恙后再走開(kāi)，表明他非常不希望這種危害結(jié)果的發(fā)生。綜合以上情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，賈某認(rèn)識(shí)到了行為時(shí)能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的一些客觀條件，應(yīng)屬于過(guò)于自信的過(guò)失。 第三個(gè)：李俊華與丈夫張杰在酒吧外發(fā)生爭(zhēng)吵，隨后李坐在張駕駛的一輛車(chē)，陪伴張開(kāi)車(chē)送同事回家。路上夫妻兩人又發(fā)生爭(zhēng)吵，在行駛過(guò)程中李將面包車(chē)車(chē)門(mén)打開(kāi)稱(chēng)要下車(chē)，張沒(méi)有阻止李的危險(xiǎn)行為，坐在車(chē)第二排的張的同事將李勸阻。張將其同事送回宿舍后載著李回家，途中李再次拉開(kāi)車(chē)門(mén)要從正在行駛的車(chē)上下車(chē)，張沒(méi)有停車(chē)，也沒(méi)有制止李俊華的危險(xiǎn)行為，只是問(wèn)李俊華要干什么。李一直哭沒(méi)有回答，將車(chē)門(mén)合上了，但沒(méi)有關(guān)車(chē)門(mén)，并且兩只手仍然拉著車(chē)門(mén)鎖。后李第三次拉開(kāi)車(chē)門(mén)要從副駕駛座位下車(chē)，張仍未停車(chē)，也沒(méi)有制止李的危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致李從車(chē)上跳下。張見(jiàn)李跳車(chē)后，不僅不停車(chē)救助，還踩油門(mén)加速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，使李的身體被車(chē)帶動(dòng)著旋轉(zhuǎn)180度后隨著車(chē)前進(jìn)的方向倒退了幾步，仰面倒地，造成重度顱腦損傷。張加速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后，后又回到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)看到李仰面躺在地上，張仍然沒(méi)有停車(chē)救助，而是繼續(xù)開(kāi)車(chē)離開(kāi)。群眾報(bào)警后，李被送往醫(yī)院搶救，但因搶救無(wú)效死亡。 本案從客觀方面來(lái)看，張的行為是不作為的故意殺人行為。張?jiān)谄淦拮永蠲鞔_提出要下車(chē)，并曾兩次試圖跳車(chē)之后，沒(méi)有采取停車(chē)、勸止等行為，而是繼續(xù)行駛；在李跳車(chē)時(shí)，沒(méi)有制止。上述不停車(chē)、不制止的行為即不作為行為。而本案中中的張有作為的義務(wù)，其義務(wù)來(lái)源于先行行為。張作為司機(jī)，開(kāi)車(chē)同李一起回家，其駕駛行為使得他將李置于一種受控于他的駕駛的危險(xiǎn)之中，即其駕駛行為就是先行行為，負(fù)責(zé)駕駛的人負(fù)有保證乘客人身安全、避免危險(xiǎn)發(fā)生、制止乘客危險(xiǎn)行為的義務(wù)。本案中，張并未受到行為強(qiáng)制，其作為司機(jī)，完全有能力停車(chē)勸止、制止被害人的危險(xiǎn)行為。但是張既沒(méi)有停車(chē)也沒(méi)有制止被害人的危險(xiǎn)行為，完全符合應(yīng)當(dāng)作為而沒(méi)有作為。刑法上的因果關(guān)系指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，也就是如果沒(méi)有危害行為，就沒(méi)有危害結(jié)果，則危害行為與危害結(jié)果之間就有刑法上的因果關(guān)系。本案中，如果沒(méi)有張的不停車(chē)行為，被害人就不用跳車(chē)，如果沒(méi)有張的不制止行為，被害人就不能跳車(chē)，因此，張的不作為行為與被害人死亡的后果之間有刑法上的因果關(guān)系。 從主觀方面來(lái)看，張對(duì)被害人李的死亡后果持放任態(tài)度。間接故意是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但放任這種危害結(jié)果發(fā)生的一種主觀心態(tài)。這里的“明知”不僅僅指認(rèn)識(shí)到自己的行為“會(huì)發(fā)生”危害結(jié)果，還包括認(rèn)識(shí)到自己的行為“可能導(dǎo)致”危害結(jié)果。這里的“放任”不僅僅指對(duì)某一具體結(jié)果的放任，如對(duì)死亡結(jié)果的放任等，還包括“概括”的放任，也就是對(duì)任何可能的結(jié)果都持無(wú)所謂的態(tài)度，如無(wú)論受傷還是死亡都無(wú)所謂。張雖然供述稱(chēng)以為李只是想嚇唬他，但案發(fā)之前，李已明確提出要下車(chē)并兩次試圖跳車(chē)，之后車(chē)門(mén)并沒(méi)有關(guān)好，李兩手還拉著車(chē)門(mén)鎖，也就是說(shuō)李正處在隨時(shí)準(zhǔn)備跳車(chē)的狀態(tài)，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人張明知自己不停車(chē)、不制止的行為最終可能會(huì)導(dǎo)致李不得已跳車(chē)。其次，張雖然供述稱(chēng)認(rèn)為李可能會(huì)擦傷屁股，沒(méi)想到會(huì)傷那么嚴(yán)重，即是認(rèn)識(shí)到了受傷，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到死亡。但根據(jù)本案的客觀情況，張應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到了死亡的結(jié)果從張到事發(fā)路段附近觀望中可以看出。因此，本案屬于間接故意。從各個(gè)案例中，我們可以總結(jié)出一些典型的間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失的案例：1、在因交通違章和其他違法犯罪活動(dòng)后逃逸過(guò)程中駕車(chē)撞人的案件通常是間接故意，有些有積極的避免危害結(jié)果發(fā)生的措施的情況下屬于過(guò)于自信的過(guò)失。 2、為防盜而私設(shè)電網(wǎng)的案件 此類(lèi)案件要根據(jù)具體案情具體分析。如果行為人設(shè)置電網(wǎng)有明確的告示，并且采取積極的措施的屬于過(guò)于自信的過(guò)失；如果沒(méi)有采取積極