論違反國家規(guī)定的含義

論違反國家規(guī)定的含義

第96條。中國刑法?！氨痉ǚQ犯國家規(guī)定，侵犯全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，違反國務(wù)院制定的行政法規(guī)、法規(guī)和行政措施?！备鶕?jù)這一規(guī)定,要構(gòu)成相應(yīng)犯罪,行為必須以違反全國人大及其常委會(huì)和國務(wù)院的規(guī)定為前提。否則,不能追究刑事責(zé)任。但由于立法的粗疏,司法實(shí)踐的復(fù)雜以及法律解釋方法的不同,在司法實(shí)務(wù)中,由具體案件而引發(fā)的相關(guān)爭論仍然存在。本文就此展開討論,希冀對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。一、刑法第97條解釋的雖然刑法第96條明確了“違反國家規(guī)定”的含義,但刑法分則中除了有“違反國家規(guī)定”的表述外,還有“國家規(guī)定”以及“國家規(guī)定的”(下統(tǒng)稱為“國家規(guī)定(的)”)的表述,兩者含義并不完全相同,因此,認(rèn)識(shí)兩者的區(qū)別對(duì)正確認(rèn)識(shí)刑法第96條具有重要意義。筆者認(rèn)為,刑法第96條限制的是規(guī)定“違反國家規(guī)定”的條文而非“國家規(guī)定(的)”的條文,也即后者中“國家規(guī)定”的制作主體不一定限于全國人大及其常委會(huì)和國務(wù)院。如刑法第357條規(guī)定的毒品的概念中的“國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品”,其中的麻醉藥品和精神藥品品種目錄由國家食品藥品監(jiān)督管理局、公安部和衛(wèi)生部聯(lián)合公布,而非國務(wù)院。再如,刑法第330條規(guī)定的飲用水的國家標(biāo)準(zhǔn),是由國家標(biāo)準(zhǔn)委和衛(wèi)生部發(fā)布的,如將上述的“國家規(guī)定”主體限于全國人大及其常委會(huì)和國務(wù)院,則無異于作繭自縛,無法更好打擊犯罪。為更進(jìn)一步說明兩者的區(qū)別,本文以刑法第355條第1款為例予以闡述。這一規(guī)定既有“違反國家規(guī)定”的表述,也有“向吸食、注射毒品的人提供國家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品、精神藥品”的表述。根據(jù)我國對(duì)麻醉藥品和精神藥品的管理規(guī)定,“違反國家規(guī)定”中的“國家規(guī)定”是《麻醉藥品管理辦法》(1987年11月28日國務(wù)院發(fā)布)和《精神藥品管理辦法》(1988年12月27日國務(wù)院發(fā)布),而“國家規(guī)定管制”中的“國家規(guī)定”則是《麻醉藥品品種目錄(2007年版)》和《精神藥品品種目錄(2007年版)》(2007年10月11日國家食品藥品監(jiān)督管理局、公安部和衛(wèi)生部公布)。因此,刑法第96條這一解釋性條款,解釋的是刑法中的“違反國家規(guī)定”,而非“國家規(guī)定(的)”。在考察涉及“國家規(guī)定”的犯罪時(shí),應(yīng)當(dāng)將“違反國家規(guī)定”與其他含有“國家規(guī)定”字樣的規(guī)定區(qū)分開來,如此方能正確領(lǐng)會(huì)其含義。二、要明確認(rèn)知案件與此相關(guān)的問題明確了“違反國家規(guī)定”的具體含義,并不意味著在司法實(shí)踐中就能明確與此相關(guān)的所有問題。從某種意義上說,如何認(rèn)識(shí)這一問題是正確處理相關(guān)案件的前提和關(guān)鍵所在。下面以司法實(shí)踐中的具體案例為例探討與“違反國家規(guī)定”相關(guān)的常見問題。(一)對(duì)《規(guī)定》的制作主體是否符合刑法第97條的規(guī)定,也不一定了本罪刑法第395條第2款規(guī)定:“國家工作人員在境外的存款,應(yīng)當(dāng)依照國家規(guī)定申報(bào),……”,該條規(guī)定了隱瞞境外存款罪。本罪在司法實(shí)踐中適用頻率較低,在很大程度上與沒有正確認(rèn)識(shí)其中的“國家規(guī)定”有關(guān)。根據(jù)這一規(guī)定,本罪屬于不作為犯,即國家工作人員應(yīng)當(dāng)申報(bào)其在境外的存款,但沒有申報(bào)。因此,本罪懲罰的不是在境外存款的行為,而是在境外有存款但不申報(bào)的行為。一般認(rèn)為,不作為犯的義務(wù)來源主要有三個(gè):法律規(guī)定;行為人的先前行為和因行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)而產(chǎn)生義務(wù)。由于本罪明確“應(yīng)當(dāng)依照國家規(guī)定申報(bào)”,所以,本罪的義務(wù)來源應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)定,也即罪狀中的“國家規(guī)定”。因此,明確其中的“國家規(guī)定”對(duì)認(rèn)定本罪具有重要意義。一般認(rèn)為,本罪中的“國家規(guī)定”是1995年4月30日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》(下簡稱“《規(guī)定》”),司法實(shí)踐中的一些判決也支持了這種觀點(diǎn)。但也有論者以該《規(guī)定》的制作主體不符合刑法第96條規(guī)定為由,認(rèn)為“目前為止,我們尚難以找到一個(gè)合乎刑法要求的隱瞞境外存款罪中的‘國家規(guī)定’”。筆者認(rèn)為,上述兩種觀點(diǎn)都值得商榷。通觀《規(guī)定》的內(nèi)容,其規(guī)制的是國家工作人員的財(cái)產(chǎn)收入申報(bào),《規(guī)定》第4條規(guī)定:申報(bào)人于每年7月1日至20日申報(bào)本年度上半年的收入;次年1月1日至20日申報(bào)前一年度下半年的收入。因特殊情況不能按時(shí)申報(bào)的,經(jīng)接受申報(bào)部門批準(zhǔn),可以適當(dāng)延長申報(bào)時(shí)限。由此可見,《規(guī)定》僅僅規(guī)制國家工作人員年度收入的申報(bào),沒有規(guī)定如何處置收入,更沒有明確規(guī)定到境外存款要申報(bào)。所以,《規(guī)定》不屬于本罪的“國家規(guī)定”,原因并不在于其制作主體不符合刑法第96條的規(guī)定。如前所述,本罪的罪狀表述為“應(yīng)當(dāng)依照國家規(guī)定申報(bào)”而非“違反國家規(guī)定”,由此可見,刑法第96條的規(guī)定對(duì)本罪并無約束力。那么,是否意味著本罪是一個(gè)虛置的犯罪,因?yàn)闆]有符合罪狀表述的“國家規(guī)定”,而不能追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任?筆者以“法律不是嘲弄的對(duì)象”為解釋原則,主張放寬視野,從更廣闊的視角考察本罪的“國家規(guī)定”。筆者認(rèn)為,本罪中的“國家規(guī)定”是國務(wù)院于1996年1月29日發(fā)布,2008年8月1日修訂通過的《外匯管理?xiàng)l例》(下簡稱“《條例》”),它確定了我國的外匯管理制度?！稐l例》第6條第1款規(guī)定:“國家實(shí)行國際收支統(tǒng)計(jì)申報(bào)制度?！痹谌嗣駧胚€不能自由流通的今天,只要將存款存放于境外的金融機(jī)構(gòu),它都是以外幣的形式體現(xiàn)的,根據(jù)《條例》第3條的規(guī)定,外匯是指以外幣表示的可以用作國際清償?shù)闹Ц妒侄魏唾Y產(chǎn),主要是指外國貨幣,包括紙幣、鑄幣。因此,國家工作人員在境外的存款屬于《條例》中“外匯”的范疇,理應(yīng)受到《條例》的規(guī)制,而第6條規(guī)定的“統(tǒng)計(jì)申報(bào)”則要求存款人向相關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)告存款的事實(shí),只不過是向國家外匯管理機(jī)關(guān)(《條例》第2條)而非紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)(《規(guī)定》第7條)進(jìn)行申報(bào)。刑法第395條第2款只規(guī)定了應(yīng)當(dāng)申報(bào),并沒有明確申報(bào)機(jī)關(guān),因此,將國家外匯管理機(jī)關(guān)視為申報(bào)機(jī)關(guān)并沒有違背立法者的本意,實(shí)際上,只要各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與國家外匯管理機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)信息共享,完全可以得知國家工作人員的境外存款行為,從而予以規(guī)制。因此,本罪中的“國家規(guī)定”是《條例》,正是有了這一規(guī)定,才有了國家工作人員的申報(bào)義務(wù)。這一結(jié)論顯然有些出乎意料,因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)觀點(diǎn)中,《條例》規(guī)范的內(nèi)容與反腐敗相差甚遠(yuǎn),但在相應(yīng)的、明確的規(guī)定出臺(tái)之前,以《條例》為依據(jù)追究行為人的刑事責(zé)任并不存在任何法律障礙。但筆者也希望,在反腐斗爭日益深入的情況下,全國人大及其常委會(huì)或者國務(wù)院應(yīng)當(dāng)頒布相應(yīng)的國家工作人員境外存款申報(bào)義務(wù)的規(guī)定,從而將本罪的義務(wù)來源予以具體化和明確化,以真正解決這一問題。(二)是刑法第97條規(guī)定的范疇刑法第225條明確規(guī)定,要構(gòu)成非法經(jīng)營罪,必須以“違反國家規(guī)定”為構(gòu)成要件。否則,不能追究本罪的刑事責(zé)任。由于本罪屬于刑法中的“口袋罪”,因此,在運(yùn)用本條款追究被告人刑事責(zé)任時(shí),明確其違反的“國家規(guī)定”顯得至關(guān)重要。例如,某檢察院指控被告單位某黃金制品有限公司涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營罪,以其觸犯刑法第225條第3項(xiàng)(未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的)為由起訴至法院。在起訴書所列舉的證據(jù)中,有中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)督局《關(guān)于對(duì)某黃金制品有限公司經(jīng)營行為認(rèn)定意見的函》(下簡稱“《函》”),由此可見,公訴機(jī)關(guān)主張《函》屬于本罪的“國家規(guī)定”。如前所述,本罪的“國家規(guī)定”應(yīng)受刑法第96條的調(diào)整,也即非法經(jīng)營罪中的“國家規(guī)定”的制作主體應(yīng)當(dāng)僅僅是全國人大及其常委會(huì)和國務(wù)院,中國證監(jiān)會(huì)僅僅是國務(wù)院的直屬事業(yè)單位,其發(fā)布的決定、命令等不屬于刑法第96條的范疇,更何況其下屬的上海監(jiān)督局。因此,從《函》的制作主體考察,《函》在本案中不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。在這一點(diǎn)上,公訴機(jī)關(guān)的指控值得商榷。由本案引發(fā)的問題是:如果國務(wù)院下屬部門的規(guī)定,經(jīng)過國務(wù)院批準(zhǔn),是否應(yīng)當(dāng)視為刑法第96條規(guī)定的范疇?在前述隱瞞境外存款罪中的《規(guī)定》以及相關(guān)犯罪中,均存在類似觀點(diǎn):國家規(guī)定“也包括國務(wù)院直屬的有關(guān)部委制定,經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)并以國務(wù)院名義轉(zhuǎn)發(fā)的文件。”這種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為,因?yàn)閲鴦?wù)院下面有很多部門,這些部門代表國務(wù)院對(duì)各行業(yè)進(jìn)行管理和監(jiān)督,有權(quán)對(duì)涉及的問題作出規(guī)定和解釋,這些規(guī)定和解釋應(yīng)該說是代表了國務(wù)院,應(yīng)當(dāng)視為是國務(wù)院的規(guī)定。事實(shí)上,國務(wù)院的很多規(guī)定都是以部委辦的名義頒布的,并不全部以國務(wù)院的名義頒布。對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí),依賴于對(duì)刑法單獨(dú)規(guī)定第96條的意義和目的的正確認(rèn)識(shí)。刑法第96條規(guī)定在刑法總則第五章的“其他規(guī)定”中,這一章主要是解釋性條款(總共12條,含有“本法所稱……”字樣的有9條,占75%),在總則中為什么單獨(dú)用一個(gè)條文明確了“違反國家規(guī)定”的含義?1997年3月6日,時(shí)任全國人大常委會(huì)副委員長王漢斌在第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法(修訂草案)〉的說明》并沒有提及這一點(diǎn),理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此也鮮有論及。筆者認(rèn)為,這是刑法為保障憲法規(guī)定的社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則而作出的特殊規(guī)定?！稇椃ā返?條第2款規(guī)定,國家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán),該條確定了法制統(tǒng)一原則,根據(jù)這一原則的要求,憲法具有最高的法律效力;一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律,以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,并負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé);公民在法律面前一律平等;任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。刑法作為部門法,作為“法律的保障法”,理應(yīng)在這一方面有所作為?？v觀我國刑法分則的規(guī)定,涉及“違反國家規(guī)定”的犯罪,均為法定犯,而非自然犯,對(duì)法定犯,由于歷史的、現(xiàn)實(shí)的等諸方面的原因,對(duì)某種行為是否構(gòu)成犯罪以及此罪與彼罪的界限,全國各地的法院存在不同做法,這大大降低了法律的權(quán)威,有損法律尊嚴(yán),也嚴(yán)重違反了法制統(tǒng)一原則的要求。為避免出現(xiàn)上述現(xiàn)象,刑法第96條明確了“違反國家規(guī)定”的確切含義,將其制作主體限制在全國人大及其常委會(huì)和國務(wù)院,這有利于實(shí)現(xiàn)“全國一盤棋”,避免因地域不同而導(dǎo)致的法律適用不一致。至于國務(wù)院各部委制作、經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)、以各部委名義發(fā)布的規(guī)定,不應(yīng)當(dāng)視為刑法第96條規(guī)定的“違反國家規(guī)定”中的國家規(guī)定。原因在于:首先,根據(jù)憲法的規(guī)定,國務(wù)院制作的規(guī)定與各部委制作的規(guī)定名稱不同(前者稱為行政規(guī)章,后者稱為部門規(guī)章),效力不同(前者的效力高于后者),既然刑法第96條沒有明確各部委可以視為其制作主體,自然不能對(duì)其作擴(kuò)大解釋(或許可稱為類推解釋)。其次,前述是從防止地方保護(hù)主義角度論述刑法第96條的目的,在我國現(xiàn)階段,除了要預(yù)防地方保護(hù)主義之外,還要預(yù)防部門保護(hù)主義,一旦將各部委的規(guī)定納入刑法第96條的范疇,則無法有效地預(yù)防部門保護(hù)主義,這對(duì)保障社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則并無益處。明確這一點(diǎn)對(duì)正確認(rèn)識(shí)非法經(jīng)營罪具有重要意義,因?yàn)樾谭ǖ?25條第4項(xiàng)的存在,非法經(jīng)營罪成為新刑法中的“口袋罪”,在確定某一行為是否構(gòu)成本罪時(shí),尋找合適的國家規(guī)定是保障罪刑法定原則實(shí)現(xiàn)的重要保障。(三)食品進(jìn)出口公司內(nèi)部規(guī)定構(gòu)成非公共產(chǎn)罪的應(yīng)當(dāng)適用條件刑法第396條第1款規(guī)定:“國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體,違反國家規(guī)定,……”,該條規(guī)定了私分國有資產(chǎn)罪。根據(jù)這一規(guī)定,要構(gòu)成本罪,行為人必須違反全國人大及其常委會(huì)和國務(wù)院的規(guī)定。但在司法實(shí)踐中,對(duì)是否存在這種規(guī)定存在極大的爭議。例如,某區(qū)檢察院指控被告人王某、姚某在分別擔(dān)任國際貨運(yùn)公司(國有企業(yè))經(jīng)理、財(cái)務(wù)人員期間,在該公司連續(xù)三年經(jīng)營虧損,按其上級(jí)公司食品進(jìn)出口公司《關(guān)于試行公司內(nèi)部經(jīng)營預(yù)算管理的若干辦法》等有關(guān)考核規(guī)定,無資格向上級(jí)公司申請(qǐng)批準(zhǔn)發(fā)放獎(jiǎng)金的情況下,仍由王某指使姚某制造假賬,向上級(jí)公司報(bào)送內(nèi)容虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表,并由王某申請(qǐng)上級(jí)公司批準(zhǔn),獲得國際貨運(yùn)公司半年獎(jiǎng)、年終獎(jiǎng)發(fā)放額度,由姚某從該公司的賬戶中提現(xiàn)1089700元轉(zhuǎn)存于戶名為黃某的個(gè)人賬戶內(nèi)。后王某和姚某以給該公司職工發(fā)放半年獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)的名義對(duì)上述公款進(jìn)行集體私分。其中,王某、姚某個(gè)人分別實(shí)得人民幣157000元和99000元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,被告人的行為構(gòu)成了私分國有資產(chǎn)罪。但被告人王某的辯護(hù)律師認(rèn)為,食品進(jìn)出口公司的《關(guān)于試行公司內(nèi)部經(jīng)營預(yù)算管理的若干辦法》系內(nèi)部規(guī)定,違反公司內(nèi)部規(guī)定不是構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的依據(jù),故被告人王某不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。如前所述,本罪中的“國家規(guī)定”應(yīng)當(dāng)受刑法第96條的限制,所以,辯護(hù)律師的意見完全正確,如果法院依據(jù)該內(nèi)部規(guī)定為由認(rèn)定被告人構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪,則違背了罪刑法定原則。食品進(jìn)出口公司的內(nèi)部規(guī)定不能視為國家規(guī)定,是否意味著被告人即不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪?并不盡然,這需要考察全國人大及其常委會(huì)和國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定。如果并沒有相關(guān)規(guī)定,被告人不構(gòu)成犯罪;如果存在,,被告人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任。在我國,管理國有資產(chǎn)的機(jī)構(gòu)是國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì),根據(jù)該委員會(huì)《2006年企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)管法制工作綜述》所言,截至目前,以《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》為核心、由16個(gè)規(guī)章和40余件規(guī)范性文件及各省市國資委制定的1200多件地方規(guī)章和規(guī)范性文件構(gòu)成的國有資產(chǎn)監(jiān)管法規(guī)體系,已經(jīng)初步形成并正在加快完善。截至2007年8月15日,國務(wù)院國資委共發(fā)布了19個(gè)規(guī)章和82件規(guī)范性文件,各地國資委共制定了1600多件地方規(guī)章和規(guī)范性文件。由此可見,在我國涉及國有資產(chǎn)管理、監(jiān)督的大多是部門規(guī)章和地方國資委頒布的文件,以國務(wù)院名義頒布的主要有2003年5月27日施行的《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》(下簡稱“《暫行條例》”)。因此,在處理本案時(shí),應(yīng)當(dāng)考察行為人的行為是否違反了《暫行條例》的規(guī)定?！稌盒袟l例》分為八章:總則、國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、企業(yè)負(fù)責(zé)人管理、企業(yè)重大事項(xiàng)管理、企業(yè)國有資產(chǎn)管理、企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督、法律責(zé)任和附則。從中可以看出,《暫行條例》主要強(qiáng)調(diào)了國家對(duì)國有資產(chǎn)的監(jiān)督管理,但它仍然對(duì)國有企業(yè)的負(fù)責(zé)人提出了要求。例如,《暫行條例》第11條規(guī)定:所出資企業(yè)應(yīng)當(dāng)努力提高經(jīng)濟(jì)效益,對(duì)其經(jīng)營管理的企業(yè)國有資產(chǎn)承擔(dān)保值增值責(zé)任。所出資企業(yè)應(yīng)當(dāng)接受國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法實(shí)施的監(jiān)督管理,不得損害企業(yè)國有資產(chǎn)所有者和其他出資人的合法權(quán)益。再如,第40條規(guī)定,國有及國有控股企業(yè)的企業(yè)負(fù)責(zé)人濫用職權(quán)、玩忽職守,造成企業(yè)國有資產(chǎn)損失的,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,并對(duì)其依法給予紀(jì)律處分;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定已經(jīng)明確了對(duì)國有企業(yè)負(fù)責(zé)人的要求,也即不能違反這一規(guī)定,私自處分國有資產(chǎn)。因此,本案中的行為人構(gòu)成了私分國有資產(chǎn)罪,其違反的“國家規(guī)定”是國務(wù)院頒布的《暫行條例》,而非食品進(jìn)出口公司頒布的內(nèi)部規(guī)定。需要注意,處理本案的法院認(rèn)為,因?yàn)椤稌盒袟l例》規(guī)定的較為抽象,所以,對(duì)這些法律、法規(guī)的理解,則可以結(jié)合部門規(guī)章、地方性法規(guī)甚至單位內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行。只要這些部門規(guī)章、地方性法規(guī)及單位內(nèi)部規(guī)定是為了貫徹執(zhí)行國家法律法規(guī)關(guān)于國有資產(chǎn)管理的規(guī)定而制定,行為人違反了這些部門規(guī)章、地方性法規(guī)和單位內(nèi)部規(guī)定,就可以認(rèn)為是違反了國家法律法規(guī)。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)樨瀼胤?、法?guī)的部門規(guī)章、地方性法規(guī)尤其是單位的內(nèi)部規(guī)定,有可能違反法律、法規(guī),雖然其有“按照××的規(guī)定,制定本規(guī)定”的字樣。如果按照這種思路,刑事法官還必須審查這一規(guī)定是否與法律、法規(guī)相符合,這完全是多此一舉,徒增司法成本。筆者認(rèn)為,只要《暫行條例》等法律、法規(guī)有抽象規(guī)定,而行為人的行為違反了這一規(guī)定,完全可以視為符合了“違反國家規(guī)定”的要件。由于在涉及國有資產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定中,很少有國家的法律或者行政法規(guī),即使有,規(guī)定也很原則,大部分都在國務(wù)院各部委制定的部門規(guī)章及各省、自治區(qū)、直轄市制定的地方性法規(guī)中,因此有觀點(diǎn)認(rèn)為,如果嚴(yán)格按照刑法第96條的規(guī)定來解釋“國家規(guī)定”,將使司法實(shí)務(wù)無法操作。所以,應(yīng)當(dāng)從寬解釋“國家規(guī)定”,將其拓展至國務(wù)院各部委制定的部門規(guī)章及各省、自治區(qū)、直轄市制定的地方性法規(guī)。甚至還有意見認(rèn)為,還應(yīng)當(dāng)包括國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的上級(jí)主管單位關(guān)于國有資產(chǎn)管理的內(nèi)部規(guī)定。筆者認(rèn)為,一旦認(rèn)可這種觀點(diǎn),將使刑法第96條的規(guī)定形同虛設(shè),社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則將受到嚴(yán)重破壞。除此之外,《公司法》的相關(guān)規(guī)定也可以作為私分國有資產(chǎn)罪中的“國家規(guī)定”。《公司法》第172條規(guī)定:公司除法定的會(huì)計(jì)賬冊(cè)外,不得另立會(huì)計(jì)賬冊(cè)。對(duì)公司資產(chǎn),不得以任何個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)。顯然,本案被告人已經(jīng)違反了第172條的規(guī)定。所以,對(duì)本案被告人追究私分國有資產(chǎn)罪的刑事責(zé)任完全不存在找不到“國家規(guī)定”的法律障礙。余論:刑法條文的憲政意義由前述可知,刑法第96條的規(guī)定大有深意,那種在具體個(gè)案中認(rèn)為法律規(guī)定太過抽象,因此擴(kuò)大“違反國家規(guī)定”中“國家規(guī)定”的制定主體,或者依據(jù)國務(wù)院各部委的批復(fù)甚至被告人所在單位的規(guī)定來追究被告人刑事責(zé)任的做法不僅違反了刑法的規(guī)定,與刑法理論中“總則條文指導(dǎo)分則條文”的基本共識(shí)不相符合,也違反了憲法的規(guī)定,破壞了社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則。如前所述,刑法總則第五章“其他規(guī)定”中還規(guī)定了一些基本概念,在司法實(shí)踐中,針對(duì)這些規(guī)定也存在一定的爭議。筆者認(rèn)為,在處理具體案件時(shí),也