政府招商引資合同性質(zhì)探析

問題的提出，投資人承諾在當(dāng)?shù)赝顿Y工程。如雙方產(chǎn)生爭議，合作協(xié)議性質(zhì)往往成為爭議焦點(diǎn)。2009年5〔下稱“管委會(huì)”〕〔下稱“生物公司”〕60畝工業(yè)用地，并供給其他假設(shè)干優(yōu)待政策；160畝工業(yè)用地，并辦理了土地使用權(quán)證。因管委會(huì)供給的土地不具備“三通一平”涉60畝土地，并將土地規(guī)劃性質(zhì)變更為住宅用地，重出讓給案外人。生物公司遂以管委案件受理。政府招商引資合同性質(zhì)之爭資合同性質(zhì)的認(rèn)定。對此，實(shí)踐中通常有兩種不同觀點(diǎn)。引發(fā)的糾紛應(yīng)通過行政訴訟解決。從主體看，供給政策優(yōu)待作為招商引資合同的合同條件，只有把握公權(quán)力的政府機(jī)構(gòu)才權(quán)力的根底之上，而不屬于調(diào)整公平主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律范疇。從內(nèi)容看，政府在此類合同中通常享有行政特權(quán)，可以監(jiān)視甚至指導(dǎo)合同履行；當(dāng)投資納這些內(nèi)容。從履行看，政府優(yōu)待政策的實(shí)現(xiàn)，必需經(jīng)過相關(guān)行政治理部門的審批，申言之，政府承也是合理的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類合同屬于民事合同，應(yīng)依據(jù)民事訴訟程序解決糾紛。從內(nèi)容看，此類合同項(xiàng)下商定的權(quán)利義務(wù)，仍是以財(cái)產(chǎn)權(quán)益為核心內(nèi)容的等價(jià)有償法律也并非行使法定的公共治理職能的行為利義務(wù)關(guān)系。從目的看，政府招商引資的目的并不是為了實(shí)施行政治理，而是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，與行政治理職能并無必定聯(lián)系，不宜將其認(rèn)定為行政合同。從救濟(jì)途徑看，政府與投資人簽訂的投資或合作合同一般都會(huì)對合同解除、違約責(zé)任擔(dān)當(dāng)類合同為民事合同。最高人民法院裁判意見對于政府或開發(fā)區(qū)管委會(huì)在招商引資過程中，與投資人簽訂的合作或投資協(xié)議應(yīng)如何定性，我們檢索了最高人民法院的相關(guān)裁判文書存在不同的意見：認(rèn)為招商引資合同屬于民事合同的裁判意見〔2014〕民申字第799號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為：大安區(qū)政府與大象公司簽訂的《自貢大象電子科技園工程投資協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》等合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)優(yōu)待條件。雙方當(dāng)事人對于具體的優(yōu)待和違約條款均作出了明確的商定，應(yīng)當(dāng)誠懇履行。在日照國暉電子科技訴山東日照高技術(shù)開發(fā)區(qū)治理委員會(huì)招商合同糾紛再審案【(2011)民提字第45號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，本案再審爭議的焦點(diǎn)問題是開發(fā)區(qū)2006430“高性能鋰離子電池及材料生產(chǎn)工程”的相關(guān)事宜，其內(nèi)容系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的制止性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。認(rèn)為招商引資合同屬于行政合同的裁判意見在深圳市尚昆投資進(jìn)展與河南省衛(wèi)輝市人民政府管轄權(quán)異議糾紛二審案【(2012)民二終字第126號(hào)】中，最高法院認(rèn)為，從河南省衛(wèi)輝市人民政府與深圳市尚昆投資進(jìn)展簽訂的投資協(xié)議內(nèi)容看市尚昆投資進(jìn)展投資開發(fā)建設(shè)文化旅游生態(tài)區(qū)工程有關(guān)事宜的通知和國合同法》其次條規(guī)定的“合同是公平主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議”的定義明顯不符。深圳市尚昆投資進(jìn)展公司訴爭的糾紛，不屬于公平民事主體之間具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律糾紛，不屬于人民法院民商事案件受案范圍，據(jù)此，最高人民法院裁定駁回了深圳市尚昆投資進(jìn)展的起訴?！?006〕民一終字第47形式以及訟爭工程結(jié)算款確實(shí)定等諸多方面都是市政府單方打算的我們的觀點(diǎn)合同，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為民事合同，并依據(jù)民事爭議解決機(jī)制處理由此引發(fā)的糾紛。認(rèn)定招商引資合同全部為行政合同，明顯過于武斷。類簽訂招商引資合同，很難稱其目的