普通合伙人附帶收益課稅法律規(guī)則研究

普通合伙人附帶收益課稅法律規(guī)則研究（上）——評(píng)維克特·弗萊斯克的附帶收益課稅理論張學(xué)博中共中央黨校政法部2012-10-0822:08:47來源：《政治與法律》2012年第7期關(guān)鍵詞:附帶收益/延遲納稅/資本轉(zhuǎn)化/維克特·弗萊斯克/有限合伙

內(nèi)容提要:隨著中國私募股權(quán)基金的蓬勃發(fā)展以及國內(nèi)相關(guān)規(guī)范的起草，有限合伙制私募股權(quán)基金普通合伙人附帶收益的課稅問題，成為了學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。傳統(tǒng)理論將附帶收益視為一種資本利得。這一稅法規(guī)則在當(dāng)前學(xué)術(shù)界受到了強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，其中維克特·弗萊斯克的附帶收益課稅理論是一個(gè)代表。分析弗萊斯克的附帶收益課稅理論對(duì)延遲納稅和資本轉(zhuǎn)化問題的回應(yīng)及弗萊斯克提出的新課稅規(guī)則，對(duì)于目前中國附帶收益課稅立法可提供若干啟示。

“附帶收益”是指在有限合伙制私募股權(quán)基金運(yùn)行中，普通合伙人通過自身的服務(wù)，實(shí)現(xiàn)了與有限合伙人簽訂的協(xié)議中的業(yè)績(jī)時(shí)，除了獲得日常管理基金的管理費(fèi)外，獲得基金清算獲利后的一定比例的收益（通常為20%）。附帶收益相當(dāng)于勞務(wù)入股，收益巨大，因而能夠極大地激勵(lì)普通合伙人最大限度地將私募股權(quán)基金利益最大化，從而獲得自身利益的最大化。對(duì)附帶收益所得課稅理論會(huì)直接影響到附帶收益課稅立法的出臺(tái)，目前國內(nèi)的學(xué)術(shù)界對(duì)此問題并未進(jìn)行深入的研究，對(duì)其課稅規(guī)則各地也執(zhí)行不同的稅收政策。在美國，伊利諾亞大學(xué)法學(xué)院教授維克特·弗萊斯克撰寫的《2%和20%：對(duì)私募股權(quán)基金的合伙權(quán)益課稅》一文直接導(dǎo)致了美國2007年國會(huì)提案H.R.2834[1]。本文立足于中國的問題，對(duì)維克特·弗萊斯克此文中的針對(duì)附帶收益的理論進(jìn)行介紹和評(píng)析，以便國內(nèi)在制定附帶收益的課稅法律規(guī)則時(shí)有所借鑒。

一、中國目前普通合伙人附帶收益之問題

目前中國的稅收法規(guī)對(duì)GP（普通合伙人）收取的附帶收益還沒有明確的規(guī)定，究竟應(yīng)視為服務(wù)性收入，還是股息所得，或者資本利得？如果GP也是以有限合伙制成立的，那么作為GP有限合伙人的個(gè)人投資者從GP取得的附帶收益，若視同個(gè)體工商戶經(jīng)營所得，就按照5%至35%的累進(jìn)稅率納稅；若視同投資收益，就按照20%的稅率納稅。進(jìn)一步講，如果GP是外國企業(yè)，確定附帶收益的性質(zhì)決定了該外國公司在我國應(yīng)繳納的所得稅額。[2]另外，有限合伙中普通合伙人的附帶收益為什么是2%和20%，這些都缺乏合理解釋。

依我國個(gè)人所得稅法及其相關(guān)實(shí)施條例，個(gè)人所得稅依據(jù)收入類別不同，采取不同的稅率。對(duì)于自然人合伙人從基金獲取的投資收益，如視為個(gè)體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營所得，則應(yīng)按3%至35%納稅，如視為利息、股息、紅利所得或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，則應(yīng)按20%納稅。[3]

由于現(xiàn)有的稅收政策對(duì)GP獲得的投資收益未明確規(guī)定如何納稅，各地制定了不同的規(guī)范，導(dǎo)致該稅收的執(zhí)行混亂。如北京市人民政府2008年4月30日發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)首都金融業(yè)發(fā)展的意見》（京發(fā)[2008]8號(hào)）規(guī)定，合伙制股權(quán)基金中個(gè)人合伙人取得的收益，按照“利息、股息、紅利所得”或者“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”項(xiàng)目征收個(gè)人所得稅，稅率為20%。上海對(duì)執(zhí)行有限合伙企業(yè)合伙事務(wù)的自然人普通合伙人，適用5%至35%的5級(jí)超額累進(jìn)稅率征收所得稅；對(duì)有限合伙人，按“利息、股息、紅利所得”應(yīng)稅項(xiàng)目，以20%稅率計(jì)算繳納個(gè)人所得稅。此外對(duì)企業(yè)高管和中層，分別以返還個(gè)稅40%和20%部分的方式進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。天津的稅收比其他地區(qū)的稅收要低一半左右。[4]

從稅法的角度而言，應(yīng)該根據(jù)所得性質(zhì)來確定稅率。根據(jù)投資收益的定義，入資本的2%。[8]普通合伙人除了獲得年度的管理費(fèi)外，還可以獲得全部利潤(rùn)的股份，這個(gè)利潤(rùn)分享權(quán)通常被稱為業(yè)績(jī)提成或者附帶收益。典型的普通合伙人獲得利潤(rùn)的20%。附帶收益將普通合伙人的利益與有限合伙人的利益綁定在一起。如果基金運(yùn)行良好，那么普通合伙人將獲得足夠的報(bào)酬，所以基金經(jīng)理將有動(dòng)力將合伙視為一個(gè)整體去努力工作并獲取利潤(rùn)。普通合伙人也會(huì)將自己的部分資金投入基金中去，以便所有的合伙人同呼吸共命運(yùn)。這個(gè)出資比例大概占基金總額的1%至5%。私募股權(quán)基金的投資結(jié)構(gòu)可以如圖1所示。[9]基金經(jīng)理報(bào)酬的課稅取決于他所得的形式。[10]管理費(fèi)通常被視為普通合伙的普通工薪所得，通常以年度或季度為基數(shù)。[11]但是，許多基金經(jīng)理利用稅收籌劃的技巧，將這些稅收上不利的管理費(fèi)轉(zhuǎn)化為可以獲得稅收優(yōu)惠的附帶收益。

對(duì)附帶收益的課稅則更復(fù)雜一些。當(dāng)一位普通合伙人基于基金的形成而接受一份合伙中的利潤(rùn)利息時(shí)，這個(gè)接受并不被視為一個(gè)可課稅的事件。[12]此課稅政策看似違反直覺。普通合伙人在合伙協(xié)議簽署的時(shí)候接受到一些權(quán)益，但估價(jià)的難度以及其他考慮使得稅法難以將此接受視為一個(gè)課稅的事件。這就創(chuàng)造了一個(gè)觀念上的難題。一方面，附帶收益是一個(gè)價(jià)值達(dá)數(shù)百萬美元甚至上億美元財(cái)產(chǎn)的事件，但另一方面，公平的市場(chǎng)價(jià)格在授予時(shí)無法確定，因?yàn)楹匣锢鏌o法轉(zhuǎn)讓，額度不確定，依賴于合伙人的努力。[13]

（二）美國合伙制PE的課稅政策存在的問題

在美國，合伙基金的課稅不同于公司制基金，并且也不與美國稅法典第83條原則相一致。稅法通過將合伙權(quán)益分為兩個(gè)類型來處理合伙問題：資本權(quán)益和利潤(rùn)權(quán)益。[14]利潤(rùn)權(quán)益是指給合伙人在合伙中特定權(quán)益，但沒有立刻的結(jié)算價(jià)值。資本權(quán)益則給予合伙人在合伙中特定權(quán)益，并且有確定的現(xiàn)金結(jié)算價(jià)值。[15]當(dāng)一個(gè)合伙人在合伙中因?yàn)榉?wù)接受一個(gè)資本權(quán)益時(shí)，合伙人就獲得了以權(quán)益的價(jià)值為基準(zhǔn)的可課稅的所得。[16]決定利潤(rùn)權(quán)益的課稅則更加困難一些。它缺乏結(jié)算價(jià)值，這使得它的價(jià)值難以決定。這個(gè)類型化在邏輯上很便利，但也是虛偽的，因?yàn)檫@個(gè)類型化從經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)看是不精確的，并且創(chuàng)造了可以廣泛解釋的稅收籌劃?rùn)C(jī)會(huì)。[17]附帶收益主要涉及兩個(gè)問題，一是課稅時(shí)間，一是所得性質(zhì)。

1.課稅時(shí)間

對(duì)利潤(rùn)權(quán)益的課稅時(shí)間歷史上來看是公平一致的。從名義上看，利潤(rùn)權(quán)益通常在接受權(quán)益時(shí)不應(yīng)納稅，納稅可延遲到利潤(rùn)分配為止。曾經(jīng)有一段時(shí)間關(guān)于這個(gè)問題是不確定的。在1971年鉆石訴專員案例中，[18]第七巡回稅務(wù)法庭認(rèn)為利潤(rùn)權(quán)益接受時(shí)如果有著確定的市場(chǎng)價(jià)值，那么應(yīng)被視為應(yīng)稅所得。[19]但是，一個(gè)合伙中的利潤(rùn)權(quán)益很少有一個(gè)確定的市場(chǎng)價(jià)值，所以利潤(rùn)權(quán)益的接受通常被視為一個(gè)非稅事件。美國國內(nèi)稅務(wù)局隨后在93-27.37所得稅程序規(guī)則中為大多數(shù)合伙利潤(rùn)權(quán)益提供了一個(gè)安全港灣。[20]

美國財(cái)政部也通過了相關(guān)稅法規(guī)則[21]及其稅務(wù)通告。[22]這強(qiáng)化了稅法現(xiàn)狀。建議的稅法規(guī)則以及稅務(wù)通告，如93-27.37所得稅程序規(guī)則要求：如果要利潤(rùn)權(quán)益的接受被視為一個(gè)非稅事件，合伙的所得不能實(shí)質(zhì)上是確定并可以預(yù)測(cè)的，而且合伙不能公開交易，權(quán)益在接受兩年內(nèi)不能被處理。[23]典型的附帶收益問題在建議規(guī)則中找到了避風(fēng)港。權(quán)益沒有清算價(jià)值。如果基金被馬上清算，所有資本將被退回給有限合伙人。當(dāng)其他收益有價(jià)格時(shí)，它已經(jīng)與本質(zhì)上確定并可以預(yù)測(cè)的來自合伙資產(chǎn)的所得無關(guān)了。[24]另外，附帶收益里的其他的量是不確定和無法預(yù)測(cè)的。[25]

綜上所述，在美國稅法里，接受合伙利潤(rùn)權(quán)益不被視為一個(gè)應(yīng)稅事件。附帶收益的時(shí)間優(yōu)勢(shì)在普通合伙人作為合伙管理者時(shí)即發(fā)揮了稅收優(yōu)勢(shì)。合伙持有被投資公司的證券；這些證券通常是非清算且難以估價(jià)的。普通合伙人利用了現(xiàn)實(shí)發(fā)生原則，這個(gè)原則允許納稅人延遲所得或損失直到投資出售或者其他現(xiàn)實(shí)事件發(fā)生。延遲產(chǎn)生了利潤(rùn)，因?yàn)榻疱X的時(shí)間價(jià)值：現(xiàn)在納稅比延遲納稅昂貴得多。有人可能認(rèn)為現(xiàn)實(shí)發(fā)生原則的時(shí)間影響并不存在，因?yàn)槎愂丈系奶潛p也被延遲了，如同所得一樣。事實(shí)是現(xiàn)實(shí)發(fā)生原則作用于普通合伙人，而合伙人接受經(jīng)濟(jì)上所得的相當(dāng)股份，但僅僅承擔(dān)基金損失的很小部分（他所投資的1%至5%）?？傊?，現(xiàn)行稅法通過允許報(bào)酬的延遲申報(bào)使普通合伙人獲得了時(shí)間利潤(rùn)，只要保持在合伙中被構(gòu)造為利潤(rùn)權(quán)益而非資本權(quán)益。

時(shí)間規(guī)則對(duì)于其他合伙人的影響則視情況而定。當(dāng)有限合伙人是應(yīng)納稅投資者時(shí)，針對(duì)普通合伙的時(shí)間規(guī)則會(huì)對(duì)有限合伙人產(chǎn)生損害，因而不會(huì)對(duì)整個(gè)合伙產(chǎn)生任何凈稅收利潤(rùn)。普通合伙人接受利潤(rùn)權(quán)益不被視為一個(gè)應(yīng)稅事件對(duì)普通合伙是有利的，卻對(duì)應(yīng)納稅有限合伙人不利，因?yàn)楹匣锊荒軐⒔o與普通合伙的報(bào)酬進(jìn)行成本扣除。這意味著有限合伙人將喪失立刻進(jìn)行成本扣除的利潤(rùn)。如果普通合伙人和有限合伙人擁有相同的邊際稅率，那么對(duì)普通合伙的稅收利潤(rùn)將被對(duì)有限合伙人的損害完全抵消。但是，如果有限合伙人是享受稅收豁免的，那么時(shí)間規(guī)則將對(duì)合伙整體產(chǎn)生稅收利潤(rùn)并且造成政府收入損失。實(shí)際情況是，許多有限合伙人都是享受稅收豁免者，如養(yǎng)老金和大學(xué)捐贈(zèng)。于是許多基金就利用了附帶收益的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和其稅收目的之間的差別。在中國的鼎暉基金的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，社會(huì)保障基金就占了相當(dāng)大的比重，而這種基金本身就是免稅的。這是一個(gè)典型的私募股權(quán)基金的形式。

2.所得性質(zhì)

通過將附帶收益視為一種投資所得而非服務(wù)所得，稅法將現(xiàn)實(shí)所得的性質(zhì)視為資本所得而非工薪所得。長(zhǎng)期資本所得被課以15%的稅率[26]，而工薪所得將最高被課以35%的稅率[27]。對(duì)服務(wù)的報(bào)酬通常被視為工薪所得。但在合伙中，給基金經(jīng)理的報(bào)酬通常不被視為勞務(wù)報(bào)酬；經(jīng)理們不僅是雇員而且是合伙人。83條規(guī)則規(guī)定與服務(wù)表現(xiàn)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)接受是所得。[28]707條則列舉了來自合伙的報(bào)酬。[29]只要給合伙人的報(bào)酬是作為一個(gè)合伙人且為合伙所得所決定，這些報(bào)酬將被視為合伙所得的分配性股份而非工薪所得。[30]

美國稅法典將附帶收益的接受視為一個(gè)非稅事件，并且將來自于附帶收益項(xiàng)下的現(xiàn)金或證券分配視為來自于合伙所得的分配性股份。因?yàn)楹匣锸且粋€(gè)通道性機(jī)構(gòu)。所得性質(zhì)在被合伙接受并且分配給合伙人時(shí)就在機(jī)構(gòu)層面確定了[31]。除了對(duì)沖基金積極的交易證券外，絕大多數(shù)私募投資基金通過出售投資者的證券獲得收入，這會(huì)被視為長(zhǎng)期資本所得。關(guān)于合伙制PE中的納稅時(shí)間以及所得性質(zhì)問題，弗萊斯克教授分別做了回應(yīng)。

三、維克特·弗萊斯克的附帶收益課稅理論對(duì)于課稅延遲問題的回應(yīng)

關(guān)于基金經(jīng)理能夠在合伙中接受利潤(rùn)權(quán)益而不用面對(duì)立即課稅的概念似乎與公平納稅的直覺不相適應(yīng)。這些利潤(rùn)權(quán)益具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。稅法規(guī)則評(píng)論家李·夏普將美國財(cái)政部的建議規(guī)則稱為“一個(gè)巨大的放棄”。[32]附帶收益問題中最引人注目的就是基金經(jīng)理不必在獲得附帶收益時(shí)立即納稅，而可以延遲到清算時(shí)為止。由于資本的流動(dòng)乃是資本價(jià)值的源頭，而且由于私募基金從成立到退出可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久，這個(gè)巨大的時(shí)間差本身就會(huì)創(chuàng)造巨大的利潤(rùn)。這是一個(gè)顯而易見的稅法漏洞，那么美國稅法是如何對(duì)其進(jìn)行解釋的呢？問題比第一眼看去的要復(fù)雜得多。歷史上，關(guān)于為未來服務(wù)所支付的利潤(rùn)權(quán)益的接受可以延遲，在稅法學(xué)者中有著廣泛的一致意見。[33]支持延遲的原則包括：一種哲學(xué)上的對(duì)天資征稅和未實(shí)現(xiàn)人力資本征稅的抵制；鼓勵(lì)勞務(wù)與資本結(jié)合的愿望；對(duì)于投資于自身無形資產(chǎn)的所得只有賣出后才估算課稅的長(zhǎng)期政策；估價(jià)問題等。[34]關(guān)于美國稅法為何支持附帶收益的納稅延遲，存在以下四個(gè)方面的理由。對(duì)于這四個(gè)方面的理由，弗萊斯克教授均予以了回應(yīng)。

（一）天資課稅問題

1.對(duì)天資課稅的質(zhì)疑

天資課稅指基于自然人天生的稟賦和能力（包括已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的和未來可能實(shí)現(xiàn)的所得，即不區(qū)分所得是否實(shí)現(xiàn)）進(jìn)行課稅。與接受利潤(rùn)權(quán)益相關(guān)的所得延遲也可因?yàn)閷W(xué)者們對(duì)于天資課稅的反對(duì)而獲得正當(dāng)性。一種純粹的天資稅將對(duì)包括實(shí)現(xiàn)與未實(shí)現(xiàn)的人力資本課稅。[35]相反，現(xiàn)行稅法僅僅對(duì)實(shí)現(xiàn)了的人力資本課稅。將天資納入稅基有一個(gè)有吸引力的解釋，那就是關(guān)于公平的討論。它將補(bǔ)償那些能力較弱的人。通過資源再分配，對(duì)那些無控制力的已經(jīng)無法對(duì)自己保險(xiǎn)的人進(jìn)行保險(xiǎn)。天資稅常被作為一種對(duì)抗基于與生俱來的能力和運(yùn)氣的手段。[36]

少數(shù)學(xué)者支持一種對(duì)天資課稅的純粹系統(tǒng)。[37]有許多強(qiáng)大的自由平等主義者反對(duì)天資課稅，其理由就是反對(duì)人才奴隸制。平等是重要的，但是絕大多數(shù)有天資的人的自治權(quán)利也很重要。[38]人類被創(chuàng)造出來不僅僅是簡(jiǎn)單的最大化個(gè)人或社會(huì)的功用；政府不應(yīng)該過多干涉人們選擇什么樣的道路。[39]

自由平等主義者對(duì)天資的課稅解釋了為什么不對(duì)合伙中為未來服務(wù)而接受的利潤(rùn)權(quán)益課稅的原因。這個(gè)問題被表達(dá)為反對(duì)對(duì)未實(shí)現(xiàn)的人力資本課稅。瑞巴克教授分析了將這項(xiàng)原則即人力資本僅在實(shí)現(xiàn)時(shí)才課稅列為合伙課稅的四項(xiàng)基本前提之一。[40]她認(rèn)為，人力資本不能基于期望的價(jià)值課稅。對(duì)某人有能力明天去做某事課稅是不公平的。天資稅可能會(huì)提供一種對(duì)人力資本的精確估算，但是付出了太高的成本。[41]

類似地，杰伊教授就認(rèn)為：“對(duì)未實(shí)現(xiàn)的人力資本征稅與我們現(xiàn)行的所得稅系統(tǒng)不一致：沒有人會(huì)認(rèn)為律師事務(wù)所里的合伙人應(yīng)該為其未來所得的折現(xiàn)進(jìn)行納稅?！盵42]他承認(rèn)利潤(rùn)權(quán)益問題比律師事務(wù)所合伙人的問題要復(fù)雜的多，并且他也指出通常爭(zhēng)論中對(duì)人力資本課稅的虛弱。[43]最后他總結(jié)道，公平將成為解決此問題的基石：可能我們能夠超越此底線，但是估價(jià)以及其他問題如此困難，以致于以人力資本形式出現(xiàn)的財(cái)富在多數(shù)案例中無法課稅，同時(shí)出于公平的原因，我們選擇了不課稅。[44]

杰伊教授對(duì)未實(shí)現(xiàn)人力資本的反對(duì)課稅比通常的觀點(diǎn)要現(xiàn)實(shí)得多。通過強(qiáng)調(diào)一致的重要性，他在因未來服務(wù)而接受現(xiàn)金與接受其他形式的利潤(rùn)權(quán)益間劃出界線。他的方法雖然精致而實(shí)際，但同時(shí)也造成自身的不一致，即對(duì)于經(jīng)濟(jì)上同樣的事件卻處理不同。[45]

從以上爭(zhēng)論可以看出，在美國學(xué)術(shù)界，盡管有少數(shù)學(xué)者主張對(duì)天資課稅，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)對(duì)未實(shí)現(xiàn)的天資或者人力資本進(jìn)行課稅。其理由大致有兩點(diǎn)：一是自由與平等的思想，認(rèn)為不應(yīng)對(duì)某人的天資進(jìn)行課稅，因?yàn)檫@不平等；二是這不符合美國人個(gè)人自治的原則。政府不應(yīng)該過多地干涉?zhèn)€人的自由。但是在弗萊斯克教授看來，對(duì)天資課稅的反對(duì)可以通過單獨(dú)的稅收替代來處理。[46]在中國的稅法文化里，充滿著國家干涉的影子。中國的傳統(tǒng)文化并不主張平等，而是強(qiáng)調(diào)秩序和等級(jí)，也不主張自由和個(gè)人自治，而是主張家庭、集體高于個(gè)人。在這點(diǎn)上，中國的稅收文化實(shí)際上是傾向于對(duì)天資課稅的，因而與弗萊斯克教授的觀點(diǎn)在內(nèi)涵上恰恰是契合的。

2.權(quán)責(zé)發(fā)生制替代

對(duì)于天資課稅的可怕性并不能為不對(duì)未實(shí)現(xiàn)人力資本課稅確立基本規(guī)則。權(quán)責(zé)發(fā)生制所得稅可能成為天資稅和收付實(shí)現(xiàn)制所得稅之間的中間道路。即便不想對(duì)基于未來價(jià)值的人力資本課稅，稅務(wù)部門也希望估算出人力資本可能發(fā)生的現(xiàn)在的折價(jià)，而非等到這些未來回報(bào)實(shí)現(xiàn)為現(xiàn)金為止。[47]權(quán)責(zé)發(fā)生制意味著不論是否實(shí)現(xiàn)，只要獲得了收益，就應(yīng)該立刻被課稅。

在現(xiàn)行系統(tǒng)下，如果雇主提供的是未實(shí)現(xiàn)的將來的承諾，那么報(bào)酬就會(huì)延遲。在權(quán)責(zé)發(fā)生制系統(tǒng)下，將對(duì)服務(wù)履行并且獲得報(bào)酬進(jìn)行課稅，即便報(bào)酬還沒有收到。假如一個(gè)投資者同意在十年后基于被投資的公司的公開交易的股權(quán)和債權(quán)的10%支付給金融顧問作為激勵(lì)，并且報(bào)酬只能在十年結(jié)束時(shí)獲得。第一年，被投資公司資產(chǎn)從1000萬美元增長(zhǎng)到1500萬美元。在權(quán)責(zé)發(fā)生制下，這個(gè)金融顧問在第一年即獲得了50萬美元所得，即便現(xiàn)金還沒有收到并且所得是臨時(shí)的。這個(gè)金融顧問必須在他接受到現(xiàn)金之前為所得課稅。因此，權(quán)責(zé)發(fā)生制稅制下，一個(gè)納稅人如果有嚴(yán)重的流動(dòng)性問題或者難以獲得信貸時(shí)，則沒有實(shí)際意義。[48]

然而必須看到權(quán)責(zé)發(fā)生制稅制克服了反對(duì)天資稅的一種理由：因?yàn)闄?quán)責(zé)發(fā)生制所得稅會(huì)對(duì)合伙人和被雇傭者課稅，只要其仍然在這個(gè)他們選擇的職業(yè)中，這避免了所謂人才奴隸的反對(duì)意見。精英律師們只要選擇了這個(gè)職業(yè)，他們也可以在南部中心為人權(quán)工作。一個(gè)哈佛的MBA不會(huì)被強(qiáng)迫去在一個(gè)私募股權(quán)基金公司勞累工作，盡管會(huì)因此而被課稅。但是一旦他選擇了成為富人的道路，那么他就沒有理由反對(duì)稅法按照年度而非交付實(shí)現(xiàn)制來對(duì)其人力資本回報(bào)進(jìn)行課稅。[49]

通過對(duì)權(quán)責(zé)發(fā)生制下預(yù)提所得稅進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)權(quán)責(zé)發(fā)生制的確可以取代現(xiàn)行的納稅延遲理論，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)附帶收益的及時(shí)課稅，但卻缺乏操作性。當(dāng)收益還未獲得時(shí)，普通合伙人如果缺乏資本流動(dòng)性，那么課稅無任何意義，除非能保證普通合伙人有穩(wěn)定的現(xiàn)金流存在。

（二）勞資結(jié)合問題

人們常常認(rèn)為合伙形式的一個(gè)重要吸引力是其便于將勞務(wù)與資本相互結(jié)合。[50]公司形式則是比較死板的，它要么要求一種股份基于全體利潤(rùn)課征一種稅收。[51]在經(jīng)理報(bào)酬問題上，現(xiàn)行稅法在公司與個(gè)人交易時(shí)將公司視為獨(dú)立個(gè)人，即便那些個(gè)人是公司股東。所以當(dāng)經(jīng)理們貢獻(xiàn)人力資本給公司并收到公司的資本權(quán)益時(shí)，這個(gè)交易被視為一個(gè)應(yīng)稅事件，而不是一個(gè)因稅目的未實(shí)現(xiàn)的[52]勞資組合事件。因此，當(dāng)一個(gè)公司經(jīng)理因?yàn)榉?wù)而接受股票期權(quán)或者限制股票時(shí)，他在接受時(shí)即被視為實(shí)現(xiàn)了所得。但是，如果是合伙形式，則會(huì)允許合伙人靈活進(jìn)出合伙，卻不會(huì)招致其他的課稅事件。在很多情況，當(dāng)一個(gè)合伙人貢獻(xiàn)勞務(wù)以換取合伙權(quán)益時(shí)，這個(gè)交易通常被視為沒有實(shí)現(xiàn)的事件。[53]

分析家們通過勞資結(jié)合的事例為利潤(rùn)權(quán)益的稅法對(duì)待進(jìn)行了正當(dāng)化解釋。[54]合伙有時(shí)被視為個(gè)人的集合，有時(shí)又被視為一個(gè)整體。相比一個(gè)公司而言，它更容易為投資者們進(jìn)出卻無關(guān)稅法問題。但有時(shí)它又被簡(jiǎn)單地視為一個(gè)單獨(dú)的所有權(quán)。

然而，便于勞資融合的政策目標(biāo)缺乏一個(gè)穩(wěn)定的常規(guī)化的正當(dāng)性。勞資融合發(fā)生在所有的實(shí)體形式中，從一個(gè)單獨(dú)所有權(quán)、上市公司到介于兩者之間的形式如共同基金、房地產(chǎn)信托和保險(xiǎn)公司。偏好合伙而非其他的實(shí)體形式并非不證自明。如果假設(shè)對(duì)待單一所有權(quán)以一種方式課稅而對(duì)待公司以另外一種方式，那么如何對(duì)待合伙人則取決于合伙人的活動(dòng)是否比所有權(quán)活動(dòng)更加緊密而比公司更松散。[55]

對(duì)待合伙人更像單一所有權(quán)者的規(guī)范基礎(chǔ)還沒有經(jīng)過檢驗(yàn)。雷瑞教授曾主張：不管資本權(quán)益和利潤(rùn)權(quán)益的區(qū)別有多大，為未來服務(wù)而接受的合伙利潤(rùn)權(quán)益不應(yīng)被視為一個(gè)實(shí)現(xiàn)事件。[56]但是雷瑞教授以及其他學(xué)者關(guān)于補(bǔ)貼合伙形式的基礎(chǔ)是鼓勵(lì)這種形式的勞資融合。[57]在合伙稅法規(guī)則剛被通過時(shí)，合伙常常是簡(jiǎn)單的風(fēng)險(xiǎn)投資。[58]雷瑞教授和其他論者都沒有關(guān)注這個(gè)規(guī)則的環(huán)境已經(jīng)變換為大型私募股權(quán)基金正在與全球投資銀行進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。今天可能有兩三萬億美元的投資通過私募合伙在全世界流動(dòng)。[59]

在合伙早期的發(fā)展中，由于其規(guī)模較小，且自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)較大，多數(shù)學(xué)者主張將其更多視為一個(gè)人合組織。由于合伙形式能夠?qū)趧?wù)與資本融合，早期的稅法規(guī)則將合伙更多地視為一個(gè)個(gè)人權(quán)益者進(jìn)行課稅。但近年來，美國有限合伙制私募基金的發(fā)展，似乎改變了傳統(tǒng)合伙制作坊式經(jīng)營的印象，尤其是黑石基金的上市給人以震撼。那么在這樣的背景下，是將合伙視為一個(gè)個(gè)人權(quán)益者還是類似于公司組織，將影響對(duì)應(yīng)附帶收益的課稅規(guī)則。在弗萊斯克教授看來，鼓勵(lì)合伙構(gòu)建一種融合勞務(wù)和資本的便利途徑某種程度上可以被視為具有現(xiàn)行稅法的正當(dāng)性，但是作為一種常規(guī)的對(duì)這樣的補(bǔ)貼的支持顯得不是那么充分。而且這樣一種補(bǔ)貼不應(yīng)該被延伸至大規(guī)模的投資合伙人。[60]美國學(xué)術(shù)界對(duì)此已有強(qiáng)烈反應(yīng)，而中國學(xué)術(shù)界似乎還沒有意識(shí)到這個(gè)問題。中國學(xué)術(shù)界的基本觀點(diǎn)仍認(rèn)為中國目前應(yīng)大規(guī)模發(fā)展私募股權(quán)基金，所以相應(yīng)的稅法規(guī)則都應(yīng)對(duì)其特別對(duì)待。盡管目前我國所處階段不同，但后發(fā)也意味著應(yīng)吸收美國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，少走彎路。

注釋:

[1]SeeH.R.2834，iiothCong.（2007）.

[2]、[4]、[12]李靜：《關(guān)于我國私募股權(quán)基金稅收政策的探討》，《稅務(wù)研究》2011年第4期。

[3]張曉楠：《合伙制私募股權(quán)投資基金稅法問題探討》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2011年增刊，第117頁。

[5]、[9]、[10]、[17]、[34]、[39]、[46]、[47]、[48]、[49]、[53]、[57]、[60]VictorFleischer：“TwoandTwenty：TaxingPartnershipProfitsinPrivateEquityFund”，NEWYORKUNIVERSITYLAWREVIEW，April2008，page1，p8-9，p108-113，p11，p27，p29，p32，p31，p31，p32，p33，p35.

[6]、[7]Fordetaileddiscussionsofthefinancialstructureofventurecapitalfunds，seegenerallyRonaldJ.Gilson，EngineeringaVentureCapitalMarket：LessonsfromtheAmericanExperience，55STAN.L.REV.1067，1070-76（2003），andWilliamA.Sahlman，TheStructureandGovernanceofVentureCapitalOrganizations，27J.FIN.ECON.473（1990）.

[8]VictorFleischer，TaxingBlackstone，61TAXL.REV.（2008）（manuscriptat9-13），availableathttp：///abstract=1012472（describingstructureofBlackstoneGroup’sinitialpublicoffering）.

[11]SeeI.R.C.§61（a）（1）（West2007）（includingfeesingrossincome）.

[13]See，e.g.，CarriedInterest，PartII：HearingBeforetheS.Comm.onFinance，110thCong.5（2007）（statementofEricSolomon，TreasuryAssistantSecretaryforTaxPolicy），availableathttp：///~finance/hearings/testimony/2007test/071107testes.pdf.

[14]、[15]SeeRev.Proc.93-27，1993-2C.B.343，343（definingcapitalandprofitsinterests）.

[16]Treas.Reg.§1.721-1（b）（1）（1996）（providingthatcapitalinterestearnedinexchangeforservicesisimmediatelyincludibleintaxableincome）.

[18]See56T.C.530（1971），aff’d，492F.2d286（7thCir.1974）.

[19]See492F.2dat290–91（summarizingandaffirmingTaxCourt’sposition）.

[20]Rev.Proc.93-27，1993-2C.B.343.TheRevenueProcedurespelledoutthelimitsofthissafeharbor.

[21]SeeProp.Treas.Reg.§1.83-3（l），70Fed.Reg.29675，29680–81（May24，2005）.

[22]SeeI.R.S.Notice2005-43，2005-1C.B.1221.

[23]SeeProp.Treas.Reg.§1.83-3（l），70Fed.Reg.at29，680–81（proposingsafeharborthatwouldallowGPtotreatfairmarketvalueofprofitsinterestasequaltoliquidationvalueforpurposesof§83（b）election，thusshieldingitfromimmediatetaxation）;I.R.S.Notice2005-43，2005-1C.B.1221，1224（outliningeligibilityrequirementsforsafeharbor）.

[24]SeeI.R.S.Notice2005-43，2005-1C.B.1221，1224.

[25]LauraE.Cunningham，TaxingPartnershipInterestsExchangedforServices，47TAXL.REV.247，269（1991）（discussingvaluationdifficultiesinlightofuncertaintyoffutureprofits）.

[26]、[27]、[28]、[29]SeeI.R.C.§1（h）（1）（C）（West2007），§1（a），（i），§83（a），§707（a），（c）.

[30]SeeI.R.C.§707（c）（treatingguaranteedpayments，madeinexchangeforservices，“asmadetoonewhoisnotamemberofthepartnership”）.

[31]SeeI.R.C.§702（b）（West2007）（providingthatcharacterofdistributiveshareisdeter-minedatpartnershiplevel）.

[32]Editorial，TaxingPrivateEquity，N.Y.TIMES，Apr.2，2007，atA22.

[33]See，e.g.，Cunningham，supranote42，at276.

[35]、[36]LawrenceZelena