中外法治理念差異

中西方法治理念差異我們都知道，法治思想起源并完善于西方社會。中國建設法治國家，在很大程度上借鑒了西方成功的法治經驗和法治文明的成果。現代意義的法治是源于西方的法治觀和法治體制中國傳統的法治觀和法治體制體現的法治實質上是人治。在不同的社會背景和經濟條件下，中外法治理念形成并出現較大差異.下面我想簡單探討一下中外關于法治實踐性理念的差異，以下純屬個人觀點，如有評論不當，還請老師包涵.探討西方社會的法治思想當然要從其濫觴時期開始研究.以蘇格拉底之死為例：眾所周知，蘇格拉底晚年被奴隸主貴族以”慢神”和”腐蝕青年”為由關押起來并由一群鞋匠、裁縫和不識字的游民所組成的審判人員判處蘇格拉底死刑。他的弟子們認為，老師所犯之罪是莫須有的并做好一切準備幫助老師越獄，但蘇格拉底拒絕了，他說：如果我逃離雅典等于是踐踏了雅典的政府和法律，如果人人都踐踏法律，造成法律的裁決失去權威，雅典就不能茍存?？梢?，蘇格拉底是一個純粹的法律實定主義者，堅信法律的效力只適合于法律體系本身制定的規(guī)范與制度。蘇格拉底認為法律是至上的、正義的、公平的有良知的人首先是遵守法律的人，服從法律是公民的天職、責任，更是一種公民對于國家的義務。為此，即使他的學生們給了他再生的機會，可他還是選擇面對死亡。蘇格拉底心中的”神”大約不是雅典神廟里供奉的”神”，如果雅典公眾是”酣睡者”的話，那么蘇格拉底便是”喚醒者”，在酣睡者與喚醒者之間，立場截然相反，意愿完全相悖.這就像蘇格拉底不由自主地站到了雅典公眾的對立面為他的死，提供了必然性。這里涉及對蘇格拉底心境的分析，在他的心中，人民對于他的裁判是集體智慧的產物，具有權威性，雅典人民根據公眾制定的法律將其送上斷頭臺，是人民意志的體現，是雅典民主的最佳印證，即使他內心認為雅典人民對他的審判是不公正的，他的心中亦充滿了對法律的虔誠與信仰.就像蘇格拉底一樣，在大多數西方人心中，法律必須被信仰，否則它形同虛設，它不僅包含有人的理性和意志，而且還包含了他的感情、他的直覺以及他的信仰.信法，守法，用生命捍衛(wèi)法律威嚴,像一個衛(wèi)道士一樣做出犧牲，堅守著法律應有的強制性.蘇格拉底對后世西方人的法治思想產生了深遠的影響.但在法律問題上，與蘇格拉底同時期的我國的孔子支持的是一種倫理法，這種倫理法是以宗法人倫道德為基礎，主張德主刑輔，講求仁政。儒家的忠、孝、節(jié)、義、仁、恕的思想根深蒂固地扎根于中華大地上孔子認為維持社會良好秩序的關鍵是”禮”，是人倫，而不是法律。＜＜論語子路＞＞曾記載，父親偷羊而兒子愿意作證，證明羊是父親偷的，葉公認為這樣做兒子是懂得什么是正義，而孔子持有相反的態(tài)度認為只要父子之間相互隱瞞錯誤，正義就在其中了。在孔子看來，”孝”是至高的價值觀念也是維系封建倫理道德觀的核心，”百善孝為先”的思想是禮的核心，親親的核心是孝，在守法與盡孝兩難時候，國人的終極選擇應當是盡孝，而非守法。＜＜論語學而＞＞云:其為人也，孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與？孔子認為，孝乃仁之根本，人若能有孝心，自能有仁心。這種孝道的思想隨后影響了多個朝代并使得中國傳統社會偏離了法治的軌道。顯然圣賢的自由體現在這里，在仁與法之間，孔子傾向于仁。孔子認為君君、臣臣、父父、子子必先正其名國人必須首先擺正自己的位置，明確宗法制度下的倫理秩序。孔子的思想反映了這樣一個事實:禮樂征伐自天子出,，天子立言即是立法，正君就是正法。由此可見，中國的法律文化就是如此自由，孔子的自由盡顯在倫理法之中。大思想家孔子的這些思想對后世的中國法治思想產生了深遠的影響。誠然，蘇格拉底似乎是個悲劇性的人物，他虔誠到用自己的生命去換來他心目中的執(zhí)著，因為他始終堅信法律必須被信仰，否則將形同虛設。而孔子與之形成鮮明的對比，法律可以讓位于宗法倫理，人倫仁政才是最重要的。發(fā)展到現代社會，西方法治理念自是深入人心，很少有人去鉆法律的漏洞。例如：1961年，在美國的佛羅里達州帕拿馬市發(fā)生的改變美國司法正義觀念的吉迪恩搶劫案；1997年拳王泰森因涉嫌強奸遭到起訴后，盡管他花費天文價格，聘請了一幫名律師出庭辯護，但仍然無法擺脫被定罪的命運，在大獄里結結實實地蹲了好幾年。對照一下我國的藥家鑫案，不難發(fā)現我們的整個社會和法治的距離還很遙遠。一個刑事案件的審判被一位法盲所煽動起來的多數“民意”徹底綁架，法庭完全隨波逐流，沒有絲毫的獨立可言”藥家鑫案”里最沒有道理、最違背法治的地方，就是那個隨“藥家鑫是不是官二代、富二代”而隨風倒的“多數民意”.毫無疑問，我們這個特權無所不在、司法獨立形同虛設的國家，官二代、富二代犯法被法外施恩的可能性大大存在，人們心中最畏懼的是權勢而不是法律，官本位思想根深蒂固遠遠超過了法治理念。究其歷史根源，中國歷來重德治而兼法治，西方社會恰恰相反，重法治而兼德治。這樣，就使中西方在治國方略的實施，尤其是法治的實施上存在著較大的差異：中國歷史上的法律很難成為全社會人人都必須遵守的制度與規(guī)范；而在西方，人人遵守法律是天經地義、亙古不變的規(guī)則，不論帝王、君主，還是教皇，都無權超越于法律。致使現代中西方法治理念存在較大差異的根本原因就是長期以來社會環(huán)境對法治的重視度不同。對比中西方法治理念差異，不難看出我國現行法治體制存在諸多的問題我們應該做的是堅定對自由、人權、民主和法治的追求、認識西方法治文明的進步作用和局限性。我們應當學習西方關于法治的一些進步理念，學習西方不是舍己從人，不是沒有民族希望，而是為了融入人類社會文化；我們也應當批判吸取西方的法律至上觀點，然而批判西方不是為了抗拒先進文化，而是為了避免其局限，把民主做真實。我堅信我們可以創(chuàng)造法治新模式。當今世界是一個交流互動的時代，我們有多元的文化資源可以利用，完全能做到兼容并蓄，中西合璧，構建一個完備的法治體系；當今世界也處于一個共性與個性兼受關注和理解的時代我們必須以一定的民族性適應世界性，找到解決中國特有問題的方法，創(chuàng)造出特有的法治體制。從中西方的歷史傳統上比較我們找到在今天看來法律規(guī)范和法律意識不同的根源。正是這種不同的存在才構成了豐富的法文化。我們應該看到中國的法制化進程中，一定會找到適合于中國本土和特色的法律發(fā)展模式，構建一種和諧的法文化。法律是一種信仰，然而它不應該僅是我們法律人的信仰，更應該成為我們民族、國家的信仰。但是我們實現這種信仰不是一蹴而就的，這將是一段艱難的歷程，需要國家和全體人民做出不懈的努力才能實現。國家要實現法治化，就不能不重視培養(yǎng)人們對于法律的激情與熱忱，守法主體精神的塑造是形成治社會的基本路徑。正如盧梭在《社會契約論》里所說的:一切法律之中最重要的法