遺囑繼承法律制度修正完善之我見

遺囑繼承法律制度修正完善之我見〕《中華人民共和國繼承法》〔以下稱《繼承法》〕，1985410101法》的公布與實(shí)施，使我國的繼承法律制度有了較系統(tǒng)、完整的法律，對保護(hù)公民財(cái)民繼承的遺產(chǎn)大多局限于生活資料，現(xiàn)階段私有經(jīng)濟(jì)在我國國民經(jīng)濟(jì)中所占比重越來越大，私有經(jīng)濟(jì)規(guī)模之大，《繼承法》立法之初是無法預(yù)見的?！独^承法》亟待修正完善為民法理論界所認(rèn)同，“在將來的我國民法典的編纂中，肯定要保存繼承權(quán)的概〔者曾有拙文《法定繼承法律制度修正完善之我見》對法定繼承法律制度的修正完善做過粗淺的探討，現(xiàn)結(jié)合司法實(shí)踐對《繼承法》遺囑繼承法律制度談幾點(diǎn)體會。缺陷。一、錄音遺囑的立法缺陷及修正。定過于原則化，缺乏可操作性。主要表達(dá)在：〔一〕見證人見證的內(nèi)容、程序不清，見證作用難以表達(dá)。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場見證”見證的內(nèi)容、見證的程序沒有規(guī)定?！霸趫鲆娮C”是指見證人在遺囑人錄制遺囑后，直接將見證內(nèi)容錄入磁帶中，還是附書面見證證明，或是其他形式法條沒有規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》假設(shè)干問題的意見〔以下稱高法意見〕操作，見證人的見證作用難以表達(dá)?！捕充浺暨z囑內(nèi)容的真?zhèn)坞y以甄別。使用時，導(dǎo)致錄音遺囑的內(nèi)容難以聽清或難以區(qū)分，而引起訟爭影響遺囑的執(zhí)行。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)對錄音遺囑條文作如下修正完善。單位、職業(yè)、住址等根本狀況。其財(cái)產(chǎn)遺贈給何單位或個人。遺囑人口述的遺囑應(yīng)當(dāng)將其財(cái)產(chǎn)名稱、規(guī)格、數(shù)量、存放處所講清楚，如系記名登記財(cái)產(chǎn)應(yīng)講清楚財(cái)產(chǎn)的登記機(jī)關(guān)，以便繼承人或受遺贈人辦理變更登記手續(xù)。3、錄音遺囑應(yīng)當(dāng)記載作出遺囑的時間和地址，以便確認(rèn)錄音遺囑的效力。遺囑人、見證人共同驗(yàn)證、簽名，并注明封存的年、月、日，交見證人保存。當(dāng)眾開啟封存的錄音遺囑載體，以確保錄音遺囑的真實(shí)性。二、保存必要的遺產(chǎn)份額的立法缺陷及修正《繼承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動力量又沒有生活來源的繼承人保存必要的遺產(chǎn)份額?！保案叻ㄒ庖姟钡谌邨l規(guī)定：“遺囑人未保存缺乏勞動力量所剩余的局部，才可參照遺囑確定的安排原則處理。繼承人是否缺乏勞動力量有沒有生活來源，應(yīng)按遺囑生效時該繼承人的具體狀況確定?！鄙鲜鲆?guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定遺囑取消缺乏勞動力量又沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)的，不能有效。遺囑人未保存缺乏勞動力量又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，處理遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的局部，才能參照遺囑確定的安排原則處理。上述規(guī)定的立法宗旨是保護(hù)缺乏勞動力量又沒有生活來源的繼承人的權(quán)益，以求法律的公正和社會財(cái)其樂觀作用是毋庸置疑的。但《繼承法》過于原則化的規(guī)定，使得司法實(shí)踐中無法操作或處理案件中違反立法原意。主要表達(dá)在：〔以下稱“必遺份”〕，“必遺份”所占遺產(chǎn)份額《繼，《繼承法》的上述規(guī)定對其他繼承人是不公正的。在全部遺產(chǎn)中，“必遺份”應(yīng)當(dāng)占有多少份額沒有界定，《繼承法》賜予之間產(chǎn)生糾紛，不利于家庭成員的和諧、團(tuán)結(jié)。鑒于此，筆者認(rèn)為對于“必遺份”的相關(guān)條文應(yīng)作如下修正完善：1、借鑒外國民法典“特留份”的法律制度。“特留份”是指法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額?！兑獯罄穹ǖ洹返谖灏偃鶙l規(guī)定：“特留份繼承人是那些由法律規(guī)定為他們的利益保存一局部遺產(chǎn)或者其規(guī)定：“假設(shè)父親或母親只留一個子女，或婚生或私生，則該子女可以獲得遺產(chǎn)的半法系的德國、法國和日本等國均有類似的規(guī)定。以“特留份”的形式對遺囑自由加以限制，已成大多數(shù)國家民事立法的通例?！独^承法》雖然以“必留份”的形式對遺囑人的遺囑自由加以限制，但由于上面已述的緣由，遺囑人的遺囑極易造成繼承人之間的財(cái)寶安排上的不公正或遺囑人以遺囑的方式躲避本該應(yīng)由其財(cái)產(chǎn)擔(dān)當(dāng)?shù)膶ξ闯赡耆?、配偶撫養(yǎng)義務(wù)，從而增加社會的負(fù)擔(dān)。因此，《繼承法》修正時可借鑒外國民法典“特留份”的法律制度，并依據(jù)我國社會進(jìn)展之現(xiàn)狀，可規(guī)定“遺囑應(yīng)當(dāng)為第一挨次繼承人至少保存二分之一的遺產(chǎn)份額”。2、《繼承法》“必遺份”的規(guī)定修正為：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動力量又沒有生活來源的其次挨次繼承人保存必要的遺產(chǎn)份額。”將“必遺份”的范圍修正為其次挨次繼承人，主要是使遺囑繼承法律制度與法定繼承法律制度加以協(xié)調(diào)〔筆者曾在《法定其次挨次繼承人一般不繼承。沒有第一挨次繼承人或其次挨次繼承人對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)的，得繼承?！薄?。另外，第一挨次繼承人已經(jīng)有上述“特留份”賜予保護(hù)，因此也沒有必要在賜予“特留份”。3、規(guī)定遺囑人承受贈予方式躲避“特留份”、“必遺份”的行為無效。我國《民〔七〕項(xiàng)規(guī)定：“以合法形式掩蓋非法目的的”民事行為無效。對此，應(yīng)借鑒外國民事立法限制遺囑人在肯定期限的贈予行為。如《日本民法典》第一千零三十條規(guī)定：“贈與，以于繼承開頭前一年間所進(jìn)展者為限，以前條規(guī)定算入其價額。但是，當(dāng)事人雙方知有害于特留份權(quán)利人而進(jìn)展的贈與，雖系一年前所進(jìn)展者，亦同?！薄度鹗棵穹ǖ洹返谒陌倨呤鍡l規(guī)定“死者生前所作的贈與作為扣除的局部，應(yīng)算在遺產(chǎn)份額之內(nèi)。”大陸法系國家民法典均大致作了上述規(guī)定。三、遺囑執(zhí)行人的立法缺陷及修正?！独^承法》第十六條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。”由此可見，《繼承法》對遺囑執(zhí)行人只是略有提級，這種過于原則化的條款，司法實(shí)踐中無法操作，形同虛設(shè)。我們還留意到“高發(fā)意見”也沒有對遺囑執(zhí)行人制度作出司法解釋。遺囑執(zhí)行人制度再外國民事立法中無一例外，都作了系統(tǒng)規(guī)定。如《意大利民法典》有十三條對遺囑執(zhí)行人的資格、任命、職責(zé)、代理權(quán)、1〕遺囑執(zhí)行人可以使遺囑人的2〕遺囑執(zhí)行人制度確實(shí)立有利以順當(dāng)進(jìn)展，從而避開紛爭，有利于促進(jìn)當(dāng)事人家庭的和諧團(tuán)結(jié)。鑒于此，筆者認(rèn)為遺囑執(zhí)行人制度應(yīng)作如下修正完善：遺囑執(zhí)行人制度至少應(yīng)包括遺囑執(zhí)行人資格、產(chǎn)生方式、職責(zé)等內(nèi)容，下面分述如下：1、遺囑執(zhí)行人的資格。遺囑執(zhí)行人的資格是指遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑時應(yīng)當(dāng)具備的民事行為力量。外國民法典大都規(guī)定禁治產(chǎn)人和未成年人不能作為遺囑執(zhí)行人。如《法國民法典》第一千零二十八條規(guī)定：“不能負(fù)擔(dān)債務(wù)的人不能為遺囑執(zhí)行人?！钡谝磺Я闳畻l規(guī)定：“未成本、意大利、瑞士以及我國臺灣民法典也都作了類似的規(guī)定。為此，筆者認(rèn)為，我國《繼承法》修正時對遺囑執(zhí)行人的資格應(yīng)作如下界定：遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為力量。遺囑執(zhí)行人具有完全民事行為力量這是遺囑執(zhí)行人資格的必要條件，遺囑執(zhí)行人還應(yīng)當(dāng)具有肯定的社會生活閱歷，能獨(dú)立的治理并按遺囑執(zhí)行遺產(chǎn)安排。遺囑執(zhí)行人如系法人，法人必需出具授權(quán)托付書，指定12行。遺囑生效后，如遺囑指定的法人被撤消、解散、宣告破產(chǎn)、分立或合并等法人終止情形，則法人的遺囑執(zhí)行人資格應(yīng)被取消。2、遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式。遺囑人可以在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人，遺囑人可以指定繼承人中一人或數(shù)人為遺囑執(zhí)行人，或指定繼承人以外的其他人〔包括法人〕為遺囑執(zhí)行人，遺囑沒有指定遺囑執(zhí)行人的，一般以法定繼承人為遺囑執(zhí)行人。這是我國司法實(shí)踐中遇到的遺囑案件的通常做法。遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式明顯過于單一。綜觀外國民事立法，遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)第十六條只規(guī)定了遺囑執(zhí)行人由遺囑直接指定這種產(chǎn)生方式。因此，有必要借鑒外國民事立法，以豐富《繼承法》遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式。遺囑托付指定遺囑執(zhí)行人。遺囑托付指定遺囑執(zhí)行人是指遺囑人托付他人為其指定遺囑執(zhí)行人的民事法律行為。遺囑是遺囑人的單方民事法律行為，遺囑人指定他人為其托付遺囑執(zhí)行人，他人是否承受，需要法律制度標(biāo)準(zhǔn)，否則遺囑的執(zhí)行將處于停頓或無序的狀態(tài)，從而使遺囑人的遺產(chǎn)不能有效的執(zhí)行。對此，外國民事立法設(shè)立了催告程序。依據(jù)該催告程序，在催告期內(nèi)，遺囑執(zhí)行人的態(tài)度會帶來兩中不同的法律后果。如《德國民法典》其次千二百零二條：“遺囑執(zhí)行人之任務(wù)，自被指定人同意擔(dān)當(dāng)職務(wù)時開頭。同意或拒絕擔(dān)任遺囑執(zhí)行人職務(wù)，應(yīng)以意思表示向遺產(chǎn)法院為之。同意或拒絕之表示，僅得于繼承即視為拒絕承受，這是一種情形。另一種情形與此相反，遺囑執(zhí)行人如不明示拒絕，即視為承受。日本、瑞士民法典有此規(guī)定，不在贅述。為確保遺囑執(zhí)行人履行職責(zé)，筆者認(rèn)為，我國修正《繼承法》時，以借鑒《德國民法典》的立法體例為宜。理由如下，其一，遺囑執(zhí)行人受托執(zhí)行遺囑，根本上是無償?shù)模谄浞敲魇就獾臓顩r下，對遺囑的執(zhí)行是有益的。受理法院指定遺囑執(zhí)行人。12理法院則應(yīng)在指定遺囑人所在單位，或遺囑人最終居所地、主要遺產(chǎn)所在地基層組織為遺囑執(zhí)行人，以便于遺囑的執(zhí)行。受理法院指定遺囑執(zhí)行人才得以適用。3、遺囑執(zhí)行人的職責(zé)。遺囑執(zhí)行人的職責(zé)即遺囑執(zhí)行人在執(zhí)行遺產(chǎn)時應(yīng)盡的義務(wù)。主要由以下幾個方面構(gòu)成。執(zhí)行。遺囑執(zhí)行人應(yīng)在遺囑開頭執(zhí)行時，盡速將遺產(chǎn)得以執(zhí)行，有放棄繼承者，將其注釋：1、梁慧星《民法典制定的三條思路》，中國民商法律網(wǎng)站〔：“://civillaw.cn/“//civillaw.cn〕理論與實(shí)踐》〔99〕。3、魏振瀛