食品安全案例及分析

食品安全案例分析案例:王申良等生產(chǎn)、銷(xiāo)售“毒腐竹”被判刑一.基本案情2014年1月7日,濟(jì)寧市任城區(qū)人民檢察院向濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院提起公訴,指控被告人王申良、關(guān)參風(fēng)、孫某犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪。濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明:2012年2月至2013年9月,在濟(jì)寧市任城區(qū)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)魯電水泥廠東南角出租廠房?jī)?nèi),被告王申良、孫某夫婦在沒(méi)有取得相關(guān)手續(xù)的情況下,雇傭被告人關(guān)參鳳等十幾名工人非法生產(chǎn)腐竹,在生產(chǎn)過(guò)程中非法添加“增筋劑”等有毒、有害非食品原料,并進(jìn)行銷(xiāo)售活動(dòng),銷(xiāo)售金額為337.8367萬(wàn)元。王申良、關(guān)參風(fēng)、孫某等人明知在腐竹中添加“增筋劑”等非食品原料會(huì)對(duì)消費(fèi)者的身體健康造成嚴(yán)重?fù)p害,為了牟取暴利,仍然在生產(chǎn)過(guò)程中大量添加,并進(jìn)行銷(xiāo)售,其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。二.產(chǎn)生原因1.相關(guān)部門(mén)監(jiān)測(cè)力度不足;2.相關(guān)生產(chǎn)人員貪圖利潤(rùn),無(wú)社會(huì)責(zé)任感。三.法律責(zé)任2014年4月4日,濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院以共同犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪判處被告人王申良有期徒刑12年,并處罰金100萬(wàn);判處被告人關(guān)參鳳有期徒刑5年,并處罰金30萬(wàn)元;判處被告人孫某有期徒刑一年六個(gè)月,并處罰金10萬(wàn)元。四.預(yù)防措施1.衛(wèi)生部門(mén)加大宣傳、教育力度、規(guī)范市場(chǎng)的監(jiān)督管理并追究生產(chǎn)者法律責(zé)任;2.由于非法食品添加劑所致的食物中毒事件屢見(jiàn)不鮮,這與部分生產(chǎn)者的道德水準(zhǔn)不高有莫大關(guān)系,應(yīng)加強(qiáng)其思想道德教育;3.國(guó)家加大執(zhí)法力度,加大犯罪成本。案例:亨氏公司高蛋白營(yíng)養(yǎng)米粉嚴(yán)重鉛超標(biāo)一.基本案情杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在2014年二季度流通環(huán)節(jié)食品抽檢中,發(fā)現(xiàn)亨氏聯(lián)合有限公司生產(chǎn)的AD鈣高蛋白營(yíng)養(yǎng)米粉嚴(yán)重鉛超標(biāo)。對(duì)此,浙江省食品藥品監(jiān)督管理局第一時(shí)間向省內(nèi)各市市場(chǎng)監(jiān)管局下發(fā)通知,在全省范圍內(nèi)開(kāi)展了專項(xiàng)清查行動(dòng),對(duì)全省涉及經(jīng)營(yíng)該批次亨氏米粉的食品經(jīng)營(yíng)戶進(jìn)行了檢查,封存9.4噸問(wèn)題批次產(chǎn)品。浙江省食藥監(jiān)局已約談了生產(chǎn)企業(yè)亨氏聯(lián)合有限公司,并責(zé)成生產(chǎn)企業(yè)密切配合各地查處工作。二.產(chǎn)生原因1.相關(guān)部門(mén)監(jiān)測(cè)力度不足;2.相關(guān)生產(chǎn)人員貪圖利潤(rùn),無(wú)社會(huì)責(zé)任感。三.法律責(zé)任2014年8月15日,亨氏聯(lián)合有限公司發(fā)布公告致歉,稱召回問(wèn)題批次的“AD鈣高蛋白營(yíng)養(yǎng)米粉”,并預(yù)防性召回與該批次產(chǎn)品所用同批“脫脂豆粉”原料的另外3個(gè)批次。消費(fèi)者可以將包裝盒、小票、個(gè)人收款銀行卡信息、聯(lián)系方式等以郵費(fèi)到付形式將問(wèn)題產(chǎn)品快遞寄送到其廣州公司,公司協(xié)調(diào)退貨。對(duì)召回的產(chǎn)品,亨氏公司進(jìn)行了單獨(dú)封存,在政府監(jiān)督部門(mén)的指導(dǎo)及監(jiān)督下進(jìn)行無(wú)害化徹底銷(xiāo)毀。四.預(yù)防措施1.衛(wèi)生部門(mén)加大宣傳、教育力度、規(guī)范市場(chǎng)的監(jiān)督管理并追究生產(chǎn)者法律責(zé)任;2.“毒奶粉”事件屢見(jiàn)不鮮,這與部分生產(chǎn)者的道德水準(zhǔn)不高有莫大關(guān)系,應(yīng)加強(qiáng)其思想道德教育;3.國(guó)家加大執(zhí)法力度,加大犯罪成本。王某甲等生產(chǎn)、銷(xiāo)售“毒豆芽”一、基本案情:2013年9月至2014年1月,王某甲伙同郝某某、王某乙,在西寧市城北區(qū)某糧油店內(nèi)使用購(gòu)進(jìn)的AB粉及無(wú)根豆芽劑,加工有毒、有害“毒豆芽”,并以盈利為目的銷(xiāo)售“毒豆芽”。2014年1月2日,西寧市公安局城北區(qū)分局從3人經(jīng)營(yíng)的豆芽作坊內(nèi)查獲價(jià)值6139元的豆芽4900斤、半成品綠豆芽432斤,無(wú)根豆芽劑1497支、AB粉4包。經(jīng)陜西省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院鑒定,查獲的豆芽中的6-芐基腺嘌呤含量為2.6ug/kg。二、產(chǎn)生原因:一是暴利誘惑。唯利是圖是“毒豆芽”案件多發(fā)的根本原因。1斤綠豆正常情況下可生產(chǎn)7斤豆芽,但如果添加了“豆芽激素”,增加的成本才不過(guò)幾分錢(qián),而豆芽的生長(zhǎng)周期縮短一半,產(chǎn)量翻番。二是監(jiān)管存在薄弱環(huán)節(jié)。監(jiān)管漏洞和盲區(qū)的存在是“毒豆芽”案多發(fā)的主要原因。當(dāng)前,涉及食品監(jiān)管的行政執(zhí)法部門(mén)有5個(gè):食品安全辦公室、工商局、質(zhì)檢局、食品藥品監(jiān)督管理局、農(nóng)業(yè)局,它們之間的職能交叉導(dǎo)致了食品安全監(jiān)管的交叉和盲點(diǎn),不利于責(zé)任落實(shí),使得食品安全監(jiān)管難以做到無(wú)縫銜接。三是買(mǎi)家看重食品外觀形象。當(dāng)前,很多群眾選擇食品都要求外觀優(yōu)美,色澤鮮艷,有此誘因,生產(chǎn)者就想辦法附和消費(fèi)者需求,在生產(chǎn)豆芽時(shí)添加“豆芽激素”使豆芽長(zhǎng)得粗壯長(zhǎng),無(wú)毛根,引發(fā)群眾選購(gòu)意愿。四是道德缺失,不講誠(chéng)信。道德滑坡是“毒豆芽”案件多發(fā)的重要原因?！笆场闭?上為“人”,下為“良”,人無(wú)良心不為食?，F(xiàn)實(shí)是,很多人不講良心、不講道德、不守誠(chéng)信,為追求高額利潤(rùn),在食品加工過(guò)程中添加有毒有害物質(zhì),道德倫理處于危險(xiǎn)境地。三、法律責(zé)任:審判結(jié)果:3名被告王某甲、郝某某王某乙犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪,分別被判處有期徒刑一年零兩個(gè)月,并處罰金人民幣20000元;有期徒刑8個(gè)月,并處罰金人民幣15000元;有期徒刑8個(gè)月,并處罰金人民幣15000元?？垩何镒C無(wú)根豆芽劑1497支、AB粉4包,沒(méi)收銷(xiāo)毀。原審被告人王某甲、郝某某向二審法院提起上訴,經(jīng)審理,維持一審法院分別對(duì)王某甲、郝某某和王某乙的定罪及附加刑部分的判決,及對(duì)扣押的物證無(wú)根豆芽劑1497支、AB粉4包,沒(méi)收銷(xiāo)毀。但鑒于3人生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品的犯罪行為被較早查處,造成的社會(huì)危害性相對(duì)較小,其3人在歸案后認(rèn)罪態(tài)度好,二審期間足額繳納罰金,對(duì)3人的有期徒刑部分的刑罰作出了分別予以從輕處罰的判決。四、預(yù)防措施:買(mǎi)豆芽應(yīng)盡量去大的超市里買(mǎi),在其他地方買(mǎi)則要注意:一聞,二看,三掐。要聞豆芽上的氣味。健康的豆芽聞起來(lái)很清爽,而有“尿素”味道的豆芽是不正常的。盡量不要選個(gè)頭太均勻,而且太粗太長(zhǎng)的,這樣的豆芽可能添加了添加劑;也不要選沒(méi)有根須的,沒(méi)有根須的多數(shù)是使用了無(wú)根劑。要把豆芽掐開(kāi)看水分。健康的豆芽水分比較大。如何辨別毒豆芽一看