管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)寄給誰(shuí)(8篇)

第頁(yè)共頁(yè)最新管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)寄給誰(shuí)(8篇)管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)寄給誰(shuí)篇一懇求人民法院院依法裁定撤銷(xiāo)原審裁定，將本案移送有管轄權(quán)的人民法院審理。一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第〔七〕項(xiàng)違背法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤；本案應(yīng)由被告所在地法院即甘肅省高臺(tái)縣法院管轄。根據(jù)《____關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)》第４條的規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。申請(qǐng)人的戶籍所在地為甘肅省高臺(tái)縣城關(guān)鎮(zhèn)安居路3號(hào)樓西側(cè)1單201室。在被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人在嘉定區(qū)有經(jīng)常居住的理由不能成立時(shí)，本案由甘肅省高臺(tái)縣人法院管轄才符合法律的規(guī)定。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第〔二〕項(xiàng)原裁定認(rèn)定的根本領(lǐng)實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審法院裁定書(shū)認(rèn)定申請(qǐng)人經(jīng)常居住地在本市嘉定區(qū)，所根據(jù)是申請(qǐng)人的房產(chǎn)證及20xx年3月30日由上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會(huì)提供的《證明》，但此兩份證據(jù)根本無(wú)法證明上述事實(shí)?！惨弧砡___“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)”第5條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民分開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住1年以上的地方。申訴人確實(shí)與某案外人共有一處位于嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)靖遠(yuǎn)路799弄27號(hào)502室的不動(dòng)產(chǎn)，且該房地產(chǎn)20xx年12月19日才核準(zhǔn)登記，離起訴之時(shí)也缺乏3個(gè)月，該房租賃給別人用作辦公寫(xiě)字樓，申請(qǐng)人實(shí)際并不居住于此，而是在一直沒(méi)有固定住所－－－－-其先后在普陀區(qū)、長(zhǎng)寧區(qū)等地租房居住、借宿等。因此，依法被告并未在該房屋所在地連續(xù)居住1年以上，原審法院憑登記于嘉定區(qū)的房產(chǎn)證在認(rèn)定申請(qǐng)人經(jīng)常居住地在嘉定的做法經(jīng)不起邏輯性推理，更有逞強(qiáng)爭(zhēng)奪管轄權(quán)之嫌。〔二〕嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會(huì)在20xx年3月30日提供的《證明》〔稱：牛*梅自20xx年1月登記入戶〕，但是隨即又被其在20xx年4月21日提供的另一份《證明》〔稱：詳細(xì)進(jìn)來(lái)日期不清楚〕推翻，且后者還有上海百邦物業(yè)管理錦華管理處的書(shū)面證明，可見(jiàn)原審法院作出認(rèn)定的根據(jù)已經(jīng)無(wú)效。三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第〔四〕項(xiàng)原裁定認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，且二審法院對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)“視而不見(jiàn)”；申請(qǐng)人有新的證據(jù)，足以推翻原裁定?！惨弧骋?、二審法院在對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議的裁定過(guò)程中，就雙方證據(jù)情況，均既未組織質(zhì)證也未征詢申請(qǐng)人意見(jiàn)，在這種情況下，據(jù)以裁判的“證據(jù)”的真實(shí)性受到質(zhì)疑。這種做法既不利于查明事實(shí)的真相，更有違程序參與原那么，使當(dāng)事人的知情權(quán)、辯論權(quán)形內(nèi)虛設(shè)，談何程序公正？〔二〕在二審法院審理期間，申請(qǐng)人也曾向法院提交了證據(jù)目錄及有關(guān)證據(jù)材料，但二審法院在裁定書(shū)中對(duì)這些非常重要的證據(jù)卻視而不見(jiàn)、只字未提，所作裁定純屬“閉門(mén)造車(chē)”，實(shí)在難以令人信服！____關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審訊監(jiān)視程序假設(shè)干問(wèn)題的解釋”第十條第二款規(guī)定，當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)，假如再審法院依法采納，那么必然推翻原裁定。綜上，在管轄權(quán)本來(lái)就錯(cuò)誤的情況下，原審法院對(duì)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，違犯法律賦予公民的程序參與權(quán)、辯論權(quán)，形成了錯(cuò)誤的事實(shí)判斷，進(jìn)而作出了對(duì)申請(qǐng)人管轄異議極為不利的裁定。一個(gè)簡(jiǎn)單的管轄權(quán)爭(zhēng)議，原審法院于當(dāng)事人____本錢(qián)于不顧，兩次審查均不能作出公平公正、理由充分的裁定，這與法院建立和諧社會(huì)的宗旨相背離。申請(qǐng)人報(bào)著對(duì)法律公平、正義的向往，再向您院提出再審申請(qǐng)，望依法實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的申訴懇求！此致上海市高級(jí)人法院管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)寄給誰(shuí)篇二申請(qǐng)人：李xx，男，白族，xx年2月15日生，云南省大理xxxxx職工，住大理市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)xx職工宿舍402室，公民身份號(hào)碼：532901xxxxxxx，聯(lián)絡(luò)138872xxxx。申請(qǐng)事項(xiàng)：懇求確定由宜昌仲裁委員會(huì)仲裁，駁回原告的起訴。事實(shí)與理由：本案中，雙方當(dāng)事人于20xx年月日訂立了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并對(duì)爭(zhēng)議的處理方式作了約定，符合法律規(guī)定，屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第2條規(guī)定的平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于仲裁的受案范圍，認(rèn)定雙方當(dāng)事人選定的合同爭(zhēng)議解決方式為仲裁，仲裁委員會(huì)對(duì)案件有管轄權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人基于真實(shí)的意思表示訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并在合同中約定了第八條仲裁條款作為解決雙方爭(zhēng)議的方式，該仲裁條款對(duì)仲裁事項(xiàng)及仲裁機(jī)構(gòu)均作了明確詳細(xì)的約定，已經(jīng)具備仲裁條款的構(gòu)成要件，根據(jù)20xx年9月8日起施行的《仲裁法司法解釋》第十一條“合同約定解決爭(zhēng)議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請(qǐng)仲裁”，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方訂立有仲裁協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第26條之規(guī)定，雙方訂立有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，應(yīng)該由雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)處理，排除法院的`訴訟管轄。假如人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，告知雙方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為：雙方當(dāng)事人訂立了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并對(duì)爭(zhēng)議的處理方式作了約定，符合法律規(guī)定；根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第26條之規(guī)定，雙方訂立有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，應(yīng)該由雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)處理。故懇求貴院依法審查雙方的仲裁條款，駁回原告的訴訟懇求。附：合同復(fù)印件一份〔原件待查〕。此致xx市人民法院申請(qǐng)人：李xx年月日管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)寄給誰(shuí)篇三申請(qǐng)人：江蘇中靖集團(tuán)住所地：丹陽(yáng)市界牌鎮(zhèn)立新工業(yè)園法定代表人：王紀(jì)忠被申請(qǐng)人：上海智谷實(shí)業(yè)住所地：上海市楊浦區(qū)四平路2500號(hào)20xx室法定代表人：張軍輝申請(qǐng)人因上海智谷實(shí)業(yè)訴申請(qǐng)人、王紀(jì)忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合資、合作開(kāi)發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。申請(qǐng)事項(xiàng)：將本案移送至鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院進(jìn)展審理。事實(shí)與理由：申請(qǐng)人于20xx年4月2日收到貴院已受理上海智谷實(shí)業(yè)訴江蘇中靖集團(tuán)、王紀(jì)忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合資、合作開(kāi)發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案應(yīng)訴通知書(shū)?，F(xiàn)就管轄問(wèn)題，提出異議，申請(qǐng)人認(rèn)為本案應(yīng)由鎮(zhèn)江市人民法院管轄。理由如下：根據(jù)＜民訴法＞第三十四條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違背本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。本案中，申請(qǐng)人、王紀(jì)忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)與被申請(qǐng)人間無(wú)管轄約定。上海智谷實(shí)業(yè)向貴院起訴的根據(jù)是一份簽訂時(shí)間為20xx年6月的所謂《房產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程合作協(xié)議》、《關(guān)于解除“房產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程合作協(xié)議”的協(xié)議》、《附馬莊b地塊合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《保證協(xié)議》。在這四份協(xié)議中并未約定解決合同糾紛的方式，上海智谷實(shí)業(yè)向貴院提供的這份《房產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程合作協(xié)議》，在這份合同書(shū)的第3頁(yè)和第4頁(yè)均被上海智谷實(shí)業(yè)篡改了內(nèi)容，并未而且并未經(jīng)過(guò)買(mǎi)賣(mài)雙方受權(quán)代表簽字，實(shí)際上并未生效。同時(shí)，申請(qǐng)人與上海智谷實(shí)業(yè)簽訂的《駙馬莊b地塊合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》第11條約定：雙方對(duì)本協(xié)議約定的內(nèi)容負(fù)有保守機(jī)密的義務(wù)，除非征得另一方同意或者因出現(xiàn)違約情況而向司法部門(mén)提起訴訟權(quán)利，否那么不應(yīng)當(dāng)向第三方出示。由上述約定可以看出，雙方只是約定有權(quán)向司法部門(mén)提起訴訟的權(quán)利，但未對(duì)詳細(xì)的管轄法院做出約定。因此，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”本案中的被告應(yīng)當(dāng)屬于鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院管轄，且從合同履行地看也應(yīng)當(dāng)是鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院管轄。綜上所述，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人間無(wú)任何關(guān)于管轄權(quán)的有效約定，申請(qǐng)人按照《民事訴訟法》第23條之規(guī)定，特懇求貴院將本案依法移送管轄，交由申請(qǐng)人所在地鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院審理，請(qǐng)予準(zhǔn)許。管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)寄給誰(shuí)篇四申請(qǐng)人：xxx集團(tuán)住所地：xxx工業(yè)園法定代表人：王xx被申請(qǐng)人：xxx實(shí)業(yè)住所地：xxx四平路2500號(hào)20xx室法定代表人：張xx申請(qǐng)人因xxx實(shí)業(yè)訴申請(qǐng)人、王xx、江蘇聚旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合資、合作開(kāi)發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。申請(qǐng)事項(xiàng)：將本案移送至xx市中級(jí)人民法院進(jìn)展審理。事實(shí)與理由：申請(qǐng)人于20xx年4月2日收到貴院已受理xxx實(shí)業(yè)訴xxx集團(tuán)、王xx、江蘇聚旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合資、合作開(kāi)發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案應(yīng)訴通知書(shū)。現(xiàn)就管轄問(wèn)題，提出異議，申請(qǐng)人認(rèn)為本案應(yīng)由xx市人民法院管轄。理由如下：根據(jù)＜民訴法＞第三十四條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違背本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。本案中，申請(qǐng)人、王xx、江蘇聚旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)與被申請(qǐng)人間無(wú)管轄約定。xxx實(shí)業(yè)向貴院起訴的根據(jù)是一份簽訂時(shí)間為20xx年6月的所謂《房產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程合作協(xié)議》、《關(guān)于解除“房產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程合作協(xié)議”的協(xié)議》、《附馬莊b地塊合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《保證協(xié)議》。在這四份協(xié)議中并未約定解決合同糾紛的方式，xxx實(shí)業(yè)向貴院提供的這份《房產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程合作協(xié)議》，在這份合同書(shū)的第3頁(yè)和第4頁(yè)均被xxx實(shí)業(yè)篡改了內(nèi)容，并未而且并未經(jīng)過(guò)買(mǎi)賣(mài)雙方受權(quán)代表簽字，實(shí)際上并未生效。同時(shí)，申請(qǐng)人與xxx實(shí)業(yè)簽訂的《駙馬莊b地塊合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》第11條約定：雙方對(duì)本協(xié)議約定的內(nèi)容負(fù)有保守機(jī)密的義務(wù)，除非征得另一方同意或者因出現(xiàn)違約情況而向司法部門(mén)提起訴訟權(quán)利，否那么不應(yīng)當(dāng)向第三方出示。由上述約定可以看出，雙方只是約定有權(quán)向司法部門(mén)提起訴訟的權(quán)利，但未對(duì)詳細(xì)的管轄法院做出約定。因此，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景钢械谋桓鎽?yīng)當(dāng)屬于xx市中級(jí)人民法院管轄，且從合同履行地看也應(yīng)當(dāng)是xx市中級(jí)人民法院管轄。綜上所述，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人間無(wú)任何關(guān)于管轄權(quán)的有效約定，申請(qǐng)人按照《民事訴訟法》第23條之規(guī)定，特懇求貴院將本案依法移送管轄，交由申請(qǐng)人所在地xx市中級(jí)人民法院審理，請(qǐng)予準(zhǔn)許。管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)寄給誰(shuí)篇五申請(qǐng)人：鄭州······，住所地鄭州市二七區(qū)一馬路····號(hào)〔東操場(chǎng)街北〕。法定代表人·····，職務(wù)總經(jīng)理。被申請(qǐng)人：····，女，漢族，住周口市黃河中路市政家屬院····一單元三樓東戶。懇求貴院依法將〔20xx〕開(kāi)····號(hào)案件移送至鄭州市二七區(qū)人民法院審理。事實(shí)與理由：首先，本案原告訴求為確認(rèn)合同無(wú)效，返還購(gòu)房款，雖然涉及不動(dòng)產(chǎn)，本質(zhì)并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛，不應(yīng)適用該條關(guān)于專屬管轄的規(guī)定，是一般的合同糾紛，按照《民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地法院管轄?！逼浯?，根據(jù)《民事訴訟法》第二十一條第二款之規(guī)定對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)被告住所地即申請(qǐng)人住所地鄭州市二七區(qū)人民法院管轄，請(qǐng)貴院依法移送。此致xx申請(qǐng)人：鄭州····20xx年月日管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)寄給誰(shuí)篇六申請(qǐng)人：xx公司法定代表人：xx職務(wù)：總經(jīng)理地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)xxxx聯(lián)絡(luò)方式：xxxx懇求貴院依法將xx案件移送至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院進(jìn)展審理。雙方在《采購(gòu)合同》第十一條爭(zhēng)議解決的條款中，明確約定：“有關(guān)本合同發(fā)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決，任何一方均可向甲方所在地的人民法院提起訴訟?！庇纱丝梢?jiàn)，如發(fā)生糾紛，只有甲方住所地人民法院才有管轄權(quán)，即申請(qǐng)人這一方，而申請(qǐng)人注冊(cè)地為北京市朝陽(yáng)區(qū)，故本案有管轄權(quán)的法院應(yīng)為北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。綜上所述，申請(qǐng)人按照《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，特懇求貴院將本案依法移送管轄，交由申請(qǐng)人所在地北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院進(jìn)展審理。請(qǐng)予準(zhǔn)許。此致xxxx人民法院申請(qǐng)人：xx公司年月日管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)寄給誰(shuí)篇七申請(qǐng)人：xxxx，住所地：上海浦東空港工業(yè)園金聞路60號(hào)。法定代表人：楊亞鵬，該公司經(jīng)理。申請(qǐng)人因詹必躍訴申請(qǐng)人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一事向法院提出管轄權(quán)異議。申請(qǐng)事項(xiàng)懇求貴院依法將本案移送上海南匯區(qū)人民法院審理。事實(shí)與理由詹必躍訴申請(qǐng)人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，因雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同的履行地在申請(qǐng)人所在地，且申請(qǐng)人又是本案的被告，因此，詹必躍訴申請(qǐng)人買(mǎi)賣(mài)合同一案的合同履行地及被告住所地均為申請(qǐng)人所在地，即上海市南匯區(qū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，故本案的管轄地應(yīng)該是申請(qǐng)人住所地上海市南匯區(qū)人民法院。請(qǐng)貴院依法移送。此致興義市人民法院申請(qǐng)人：xxxx法定代表人：楊亞鵬管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)寄給誰(shuí)篇八申請(qǐng)人：張來(lái)，男，1974年2月1日生，漢族，住北京市石景山某地，：******。被申請(qǐng)人：羅海燕，女，1987年1月5日生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)某地