道德反恐與文化霸權(quán)道德恐慌與文化霸權(quán)解讀斯圖亞特·霍爾等著《控制危機(jī)》

道德反恐與文化霸權(quán)道德恐慌與文化霸權(quán)解讀斯圖亞特·霍爾等著《控制危機(jī)》

2014年2月10日，英國(guó)著名的左翼科學(xué)家和文化研究人員威廉特里霍爾去世。依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的伯明翰學(xué)派學(xué)術(shù)史敘事,霍爾是繼威廉斯(RaymondWilliams)等文化主義先驅(qū)之后英國(guó)文化研究的領(lǐng)軍人物(Turner,1990)。從某種意義上說(shuō),他一生學(xué)術(shù)生涯的主要貢獻(xiàn)之一,在于指出并反復(fù)證明文化問(wèn)題在本質(zhì)上是至關(guān)重要的政治問(wèn)題(Hall,1997)。對(duì)霍爾來(lái)說(shuō),文化不是可供描述或進(jìn)行純粹抽象理論化的具體對(duì)象,而是圍繞社會(huì)意義的斗爭(zhēng)得以展開(kāi)的場(chǎng)所(sites)。文化研究的目的不在于對(duì)文化進(jìn)行審美考察,而是要透過(guò)對(duì)當(dāng)代各種文化及其話語(yǔ)形式的符號(hào)學(xué)把握,剖析作為社會(huì)政治斗爭(zhēng)場(chǎng)域的文化背后的權(quán)力結(jié)構(gòu),其終極目的在于尋求所謂解放政治(EmancipatoryPolitics)的文化路徑(Procter,2004)。因此,文化研究對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的介入,成為其最顯著的學(xué)術(shù)品格之一。在這一方面,霍爾本人身體力行,通過(guò)學(xué)術(shù)實(shí)踐積極介入到英國(guó)社會(huì)政治發(fā)展的許多重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。其中最為人所知的是他對(duì)撒切爾主義的批判分析(例如:Hall,1979;Hall,1983;Hall,1985;Hall,1988)。這一批判的前奏則是霍爾在伯明翰時(shí)期最重要的著作《控制危機(jī):行兇搶劫、國(guó)家和法律一秩序》(以下簡(jiǎn)稱“《控制危機(jī)》”)(Halletal.,1978)。由于其宏大的歷史視野、社會(huì)政治批判的視角以及對(duì)葛蘭西理論的創(chuàng)造性運(yùn)用,該書(shū)被譽(yù)為霍爾在其伯明翰時(shí)期的巔峰之作。本文擬圍繞該書(shū)的主要內(nèi)容及其學(xué)術(shù)和歷史背景,對(duì)其理論和方法貢獻(xiàn)及其存在的問(wèn)題進(jìn)行批判性評(píng)述,由此管窺伯明翰時(shí)期霍爾為代表的文化研究學(xué)者們的學(xué)術(shù)取向、方法路徑和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。一、“共同歷史”的建構(gòu):從定義不同的社會(huì)現(xiàn)實(shí)看社會(huì)危機(jī)的歷史復(fù)雜性從似乎突然出現(xiàn)在英國(guó)街頭的行兇搶劫(mugging)現(xiàn)象這一看起來(lái)十分普通的社會(huì)治安議題入手,《控制危機(jī)》一書(shū)展示了一幅廣闊的“道德恐慌”(moralpanics)及其背后文化霸權(quán)和政治合法性危機(jī)及其重建的社會(huì)史。對(duì)霍爾來(lái)說(shuō),該研究的目的并不在于發(fā)現(xiàn)搶劫的社會(huì)成因,而在于為何英國(guó)社會(huì)“會(huì)在1970年代初這樣一個(gè)特定的歷史關(guān)頭(historicalconjuncture)以如此極端的方式對(duì)搶劫這一現(xiàn)象做出反應(yīng)”(Halletal.,1978:ⅶ)。(Halletal.,1978:vii)換言之,“有關(guān)‘搶劫’的道德恐慌而非‘搶劫’現(xiàn)象本身”才是分析的重點(diǎn)(Halletal.,1978:18)?；魻柕葟?qiáng)調(diào)要從歷史語(yǔ)境中尋求理解這一歷史節(jié)點(diǎn)上發(fā)生的看似“孤立”的暴力事件的現(xiàn)實(shí)意義。在霍爾等看來(lái),從根本上說(shuō),暴力事件引發(fā)的道德恐慌所指向的是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通街頭“犯罪”的、更為深遠(yuǎn)的統(tǒng)治危機(jī),以及社會(huì)秩序和主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型;搶劫以及媒體圍繞這一公共議題所建構(gòu)起來(lái)的道德恐慌只是深層社會(huì)沖突的表征,而1970年代英國(guó)社會(huì)普遍存在的“文化霸權(quán)危機(jī)”才是問(wèn)題的焦點(diǎn)。研究的重點(diǎn)在于,理解被簡(jiǎn)化地壓縮為“搶劫”圖景的種族、犯罪和青年議題,為什么以及如何成為表達(dá)危機(jī)的手段和意識(shí)形態(tài)操作的工具,從而發(fā)揮建構(gòu)保守權(quán)威共識(shí)(即通過(guò)強(qiáng)力手段阻止社會(huì)陷入秩序渙散狀態(tài))的機(jī)制功能。我們需要挖掘的正是這種前史,即霸權(quán)機(jī)制是如何通過(guò)去語(yǔ)境化手段,把人們的注意力集中于孤立的事件,從而刻意抹殺犯罪類型及其社會(huì)反映(Halletal.,1978:vii-ix)。從這一問(wèn)題意識(shí)出發(fā),霍爾等首先從犯罪統(tǒng)計(jì)學(xué)角度對(duì)歷史統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行考察。分析表明,盡管在英國(guó)語(yǔ)境下,“行兇搶劫”這一標(biāo)簽在20世紀(jì)70年代初是一個(gè)新詞,但它所指代的犯罪行為卻是長(zhǎng)久存在的事實(shí)。該詞的特定用法是從美國(guó)傳入的舶來(lái)品,但經(jīng)過(guò)媒體的渲染,卻以一種貌似新潮的表象呈現(xiàn)在公眾視野之中。對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn),英國(guó)社會(huì)的犯罪率自20世紀(jì)初期以來(lái)一直是逐年上升的,犯罪率的增加并不是突然發(fā)生的,并且已經(jīng)過(guò)了其頂峰時(shí)期。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“并不支持‘增長(zhǎng)的犯罪率’公式。‘前所未有的’暴力搶劫的增加,在1972年并不新鮮。”(Halletal.,1978:18)但官方和媒體卻把搶劫事件塑造成新的犯罪浪潮和道德危機(jī)來(lái)臨的征兆,并將其歸咎于英國(guó)社會(huì)在整體上的道德和秩序渙散。顯然,對(duì)犯罪事件做出強(qiáng)烈反應(yīng)的理由,并不是來(lái)自統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所表明的歷史事實(shí),而是另有緣由?；魻柕染痛藛?wèn)道:與人們對(duì)特定犯罪事件的反應(yīng)相比,更加關(guān)鍵問(wèn)題是,為什么在20世紀(jì)70年代初這樣一個(gè)特定的時(shí)期,而不是其他歷史時(shí)期,如此傳統(tǒng)的街頭犯罪被建構(gòu)為一個(gè)“全新的”犯罪浪潮即將來(lái)臨的標(biāo)志?對(duì)mugging這一標(biāo)簽的語(yǔ)義譜系考察表明,在20世紀(jì)60年代美國(guó)特定的政治社會(huì)語(yǔ)境下,該詞不只是單純指代一種特定的城市犯罪類型,作為一個(gè)能指,它與種族沖突危機(jī)等社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生關(guān)聯(lián),從而更多地帶有社會(huì)秩序失范和社會(huì)危機(jī)的意涵。在霍爾看來(lái),這種情形借助媒體話語(yǔ)被悄悄移植到了英國(guó)。“遠(yuǎn)在英國(guó)的‘搶劫’事件在英國(guó)媒體上出現(xiàn)之前,對(duì)作為一種美國(guó)式犯罪類型的‘搶劫’的英國(guó)式表達(dá),復(fù)制了‘搶劫’在美國(guó)背景中被定義的那種整個(gè)語(yǔ)境”。(Halletal.,1978:21)這一過(guò)程不僅復(fù)制了這一標(biāo)簽本身,也復(fù)制了對(duì)這種危機(jī)表征的輿論焦慮和道德恐慌,以及這種恐慌所呼喚的強(qiáng)硬政治反應(yīng)(例如,對(duì)國(guó)家暴力征用的合法化)。道德恐慌的媒體敘事,加劇了將某些特定階級(jí)或種族背景的群體罪化為“民間惡魔”,從而使之成為社會(huì)危機(jī)的替罪羊的趨勢(shì)。正是新聞媒體對(duì)“行兇搶劫”與更為廣泛的社會(huì)危機(jī)和道德恐慌之關(guān)聯(lián)的建構(gòu),為后來(lái)的輿論對(duì)特定事件的定義提供了意義闡釋的限定性框架,進(jìn)而為更為廣泛的趨向保守的政治和社會(huì)政策轉(zhuǎn)變提供了合法性基礎(chǔ)?；魻柕戎赋?在對(duì)“行兇搶劫”議題的再現(xiàn)中,透過(guò)媒體所發(fā)生的信息過(guò)程并未像鏡子那樣如實(shí)反映社會(huì)現(xiàn)實(shí),而是依據(jù)一系列規(guī)則對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行建構(gòu)。這首先體現(xiàn)在依據(jù)新聞價(jià)值等專業(yè)主義意識(shí)形態(tài)對(duì)新聞信息的選擇和情境化處理。只有通過(guò)這些操作,新聞才能從雜亂無(wú)章的社會(huì)信息背景中凸現(xiàn)出特殊的“價(jià)值”和“意義”。借助一系列背景參考框架和關(guān)于社會(huì)世界的重要假設(shè),“對(duì)新聞事件的鑒別、分類和語(yǔ)境化處理,就是媒體使得它所報(bào)道的世界能夠被讀者和觀眾理解的基本過(guò)程”。(Halletal.,1978:54-55)這種建構(gòu)主義的新聞?dòng)^表明,日常新聞實(shí)踐以一套作為共識(shí)系統(tǒng)的社會(huì)意義框架和認(rèn)知圖式為基礎(chǔ)。當(dāng)這種假設(shè)被提升到常識(shí)的時(shí)候,共識(shí)或主流價(jià)值就會(huì)得到過(guò)分的強(qiáng)調(diào),而那些同樣重要的社會(huì)差異和沖突則被有意地忽略了。對(duì)于類似于“搶劫”這樣的社會(huì)問(wèn)題,媒體不僅將其成功地安置在輿論關(guān)注的焦點(diǎn),而且通過(guò)強(qiáng)有力的闡釋架構(gòu),對(duì)這些“負(fù)面”事件及其所涉及的諸種利益集團(tuán)進(jìn)行社會(huì)性定位。霍爾等反對(duì)機(jī)械決定的媒體觀,即新聞媒體由于受控于主導(dǎo)性社會(huì)集團(tuán),因此直接復(fù)制了主流意識(shí)形態(tài)的這種觀點(diǎn)。因此,有必要對(duì)新聞生產(chǎn)的常規(guī)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析,以說(shuō)明“媒體如何在‘最后一刻’復(fù)制了強(qiáng)者的定義”(Halletal.,1978:57)。霍爾等提出,就對(duì)社會(huì)事件意義的建構(gòu)而言,存在著初級(jí)定義者(primarydefiners)與次級(jí)定義者(secondarydefiner)的區(qū)別。新聞媒體作為事件的次級(jí)定義者,受到作為初級(jí)定義者的制度性新聞來(lái)源的制約。由于新聞媒體必須對(duì)變幻莫測(cè)的事件作出迅速反應(yīng),因此為了保持對(duì)信息源的快速獲取,媒體不得不系統(tǒng)性地過(guò)度依賴那些掌握著重要新聞源的“身處制度性強(qiáng)勢(shì)地位的人”。媒體這種對(duì)強(qiáng)勢(shì)者觀點(diǎn)的偏好,使得這些“發(fā)言者”成為話題的初級(jí)定義者,即允許初級(jí)定義者建立起有關(guān)某一爭(zhēng)議性話題的原初定義。這種定義在隨后的所有論爭(zhēng)中控制著整個(gè)論域,并設(shè)定了后續(xù)所有論爭(zhēng)在其中得以發(fā)生的話語(yǔ)邊界。在這里,主導(dǎo)集團(tuán)并不直接干涉媒體,而是通過(guò)初級(jí)定義對(duì)媒體的產(chǎn)生間接的控制作用。因此,在新聞生產(chǎn)中,“媒體并非簡(jiǎn)單地‘炮制’了新聞,同樣也不是以一種共謀的方式簡(jiǎn)單傳遞了‘統(tǒng)治階級(jí)’的意識(shí)形態(tài)”,而是“處于一個(gè)結(jié)構(gòu)性地屈服于初級(jí)定義者的位置”。(Halletal.,1978:59)基于這種隱蔽性的屈從關(guān)系,媒體實(shí)際上履行著把主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)陳述為一種“公眾智慧”的功能,同時(shí)結(jié)合對(duì)大眾話語(yǔ)方式(例如讀者來(lái)信)的挪用,從而塑造了大眾輿論(Halletal.,1978:120-138)。這種經(jīng)過(guò)主導(dǎo)框架過(guò)濾后的話語(yǔ)形式以“底層人民的呼聲”和社會(huì)共識(shí)的面目出現(xiàn),從而“鞏固和支持那些業(yè)已表達(dá)的觀點(diǎn),協(xié)助封閉共識(shí)的循環(huán),提供合法化的關(guān)鍵要件”。(Halletal.,1978:137)盡管為了履行新聞專業(yè)主義所要求的客觀公正原則,媒體也會(huì)納入不同定義者的聲音,但他們往往在媒體近用權(quán)方面受到限制,即使能夠進(jìn)入媒體空間,也往往被嚴(yán)格限定在初級(jí)定義者所設(shè)定的闡釋框架內(nèi)。因此,“媒體協(xié)助復(fù)制和維持偏向于權(quán)勢(shì)者的形勢(shì)定義的方式,不僅僅是在話題建構(gòu)的最初階段積極征用權(quán)勢(shì)者,而且包括對(duì)建立話題的特定方式的偏好,以及對(duì)特定的策略性沉默區(qū)域的維持”。(Halletal.,1978:65)在這樣的新聞生產(chǎn)機(jī)制中,犯罪作為一種典型的新聞?lì)愋?顯現(xiàn)出初級(jí)定義者與次級(jí)定義者在彼此呼應(yīng)的喧囂與異議者的沉默之間的強(qiáng)烈對(duì)比。這一過(guò)程不僅成功喚醒了人們的道德危機(jī)感,而且以民意的方式喚起了對(duì)秩序重建的大眾意識(shí)。這是一出典型的“發(fā)生在我們面前的現(xiàn)代道德劇,其中,社會(huì)衛(wèi)士們——警察和司法部門,同時(shí)象征性地和強(qiáng)制性地將‘邪惡’驅(qū)逐出社會(huì)之外”。(Halletal.,1978:66)霍爾(1985)等人的結(jié)論是,對(duì)“搶劫”的道德恐慌,表面上是對(duì)不斷涌現(xiàn)的社會(huì)“威脅”(少數(shù)族裔的犯罪活動(dòng))的反應(yīng),本質(zhì)上卻是對(duì)共識(shí)政治(politicsofconsensus)面臨瓦解的政治危機(jī)并向強(qiáng)制性政治(politicsofcoercion)和威權(quán)民粹主義(authoritarianpopulism)轉(zhuǎn)變的一種意識(shí)形態(tài)反應(yīng)。這種轉(zhuǎn)變表明,戰(zhàn)后資本主義秩序建立在大眾同意基礎(chǔ)之上的霸權(quán)統(tǒng)治方式出現(xiàn)了深刻危機(jī),沖突取代了共識(shí),國(guó)家統(tǒng)治不得不開(kāi)始訴諸于法律和暴力等強(qiáng)制手段。傳媒作為主要輿論機(jī)關(guān)所建構(gòu)起來(lái)的關(guān)于社會(huì)秩序崩潰的道德恐慌則是國(guó)家成功地贏得了“沉默的大多數(shù)”對(duì)強(qiáng)制性權(quán)力支持的一種基本意識(shí)形態(tài)形式(Halletal.,1978:221)。在“共識(shí)的耗竭”一章中,霍爾等(1978:218-272)花了相當(dāng)?shù)钠鶃?lái)說(shuō)明共識(shí)政治從建立到瓦解的過(guò)程所經(jīng)歷的不同歷史階段。從1945年至1961年的這一時(shí)期,是社會(huì)共識(shí)通過(guò)現(xiàn)代福利國(guó)家建設(shè)與資本主義的調(diào)適性改革得以建立起來(lái)的階段。在這一階段初期,以代議制/干預(yù)主義國(guó)家(representative/interventionist)(Hall,1984)模式為基礎(chǔ),工黨領(lǐng)導(dǎo)下的“新英國(guó)”確立了福利國(guó)家的雛形,通過(guò)市場(chǎng)和國(guó)家干預(yù)相結(jié)合的混合經(jīng)濟(jì)方案有效緩解了階級(jí)矛盾和勞工運(yùn)動(dòng)的政治壓力,勞工階級(jí)中產(chǎn)化成為這一時(shí)期共識(shí)政治津津樂(lè)道的圖景(Hall,1984)。共識(shí)政治在1950年代的經(jīng)濟(jì)繁榮和冷戰(zhàn)的意識(shí)形態(tài)對(duì)壘中得以進(jìn)一步鞏固,一種“英國(guó)式生活方式”和“英國(guó)人”的國(guó)家意識(shí)得以進(jìn)一步強(qiáng)化,并暫時(shí)掩蓋了政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的矛盾(Halletal.,1978:227-235)。但隨著1960年代技術(shù)變革的沖擊和經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性停滯,福利國(guó)家面臨著日益沉重的財(cái)政壓力,同時(shí)戰(zhàn)后民權(quán)運(yùn)動(dòng)和青年亞文化也對(duì)傳統(tǒng)道德秩序產(chǎn)生沖擊,共識(shí)表象開(kāi)始出現(xiàn)裂痕。從1961年到1964年的這一時(shí)期,是國(guó)家霸權(quán)發(fā)生重要轉(zhuǎn)型的階段。面臨日益加深的社會(huì)危機(jī),國(guó)家以社會(huì)、資本與勞工的協(xié)調(diào)者自居,從而暫時(shí)形成了一種具有法團(tuán)主義色彩的社會(huì)民主主義政治格局(Halletal.,1978:235-238)。但日益加深的經(jīng)濟(jì)和文化的雙重危機(jī)終于在1964年至1970年間引發(fā)了普遍的道德恐慌和社會(huì)爭(zhēng)議,戰(zhàn)后共識(shí)政治的基礎(chǔ)徹底崩潰。尤其是北愛(ài)爾蘭分離主義的高漲和1968年發(fā)生的空前激烈的學(xué)生運(yùn)動(dòng),導(dǎo)致國(guó)家和社會(huì)發(fā)生嚴(yán)重分裂,造成了前所有的統(tǒng)治秩序日趨崩塌的危機(jī)感(Halletal.,1978:240)。直到1960年代中期依然蓬勃發(fā)展的社會(huì)文化解放趨勢(shì)開(kāi)始面臨強(qiáng)烈批評(píng),性解放等社會(huì)運(yùn)動(dòng)的支持者被視為打開(kāi)色情和暴力閥門的罪魁禍?zhǔn)?。另一方?全面爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)“滯脹”則標(biāo)志著凱恩斯主義的失靈,共識(shí)政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被徹底動(dòng)搖了,英國(guó)社會(huì)面臨空前的經(jīng)濟(jì)、政治和文化危機(jī)。其結(jié)果是,1969年之后,此前相對(duì)溫和的共識(shí)政治開(kāi)始讓位于強(qiáng)調(diào)暴力壓制的威權(quán)政治(Halletal.,1978:247)。作為對(duì)深刻社會(huì)危機(jī)的反應(yīng),從1970年至1978年這一時(shí)期,國(guó)家和社會(huì)逐步走向全面右傾的“法律-秩序”的強(qiáng)力統(tǒng)治階段?！犊刂莆C(jī)》一書(shū)所論及的針對(duì)“搶劫”的道德恐慌正是在這一時(shí)期出現(xiàn)的。在這一階段,共識(shí)的文化霸權(quán)機(jī)制被極大地削弱了,危機(jī)中掌權(quán)的保守主義者主張放棄共識(shí)政治,尤其是隨著撒切爾夫人在70年代末成為首相,在經(jīng)濟(jì)上全面采取放松管制和削弱福利的政策,政治上與左翼對(duì)抗,強(qiáng)力打擊工會(huì)和工人運(yùn)動(dòng),在文化上則走向保守,排斥少數(shù)族裔和移民群體。這些政策短期內(nèi)在一定程度上有效抑制了經(jīng)濟(jì)“滯脹”和社會(huì)對(duì)抗加劇的危機(jī),但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是“劫貧濟(jì)富”,加劇社會(huì)不公,產(chǎn)生了諸多負(fù)面效應(yīng)(Halletal.,1978:273-323)。這種保守局面一直持續(xù)到1990年代中期工黨政策向右靠攏從而出現(xiàn)新的左右調(diào)和的共識(shí)政治為止?！犊刂莆C(jī)》一書(shū)的主要觀點(diǎn)在他后續(xù)對(duì)撒切爾主義的分析中得到了進(jìn)一步的發(fā)展。在霍爾看來(lái),撒切爾主義是傳統(tǒng)保守的托利主義與市場(chǎng)原教旨主義的新自由主義的混合物(Hall,1983b:29)。威權(quán)民粹主義(authoritarianpopulism)的概念能很好地解釋為何撒切爾主義在選舉上的成功依靠的正是那些在其政策中遭遇損失的工人階級(jí)的支持?；魻?1990)認(rèn)為,撒切爾主義通過(guò)防御性策略,即不斷尋求具有威脅性的“他者”,來(lái)完成新共識(shí)的塑造。無(wú)論這一“他者”是因福克蘭群島而成為英國(guó)敵人的阿根廷(GlasgowUniversityMediaGroup,1985),還是引發(fā)“道德恐慌”的叛逆青年和搶劫犯(Hall&Jefferson,1976)。對(duì)撒切爾主義來(lái)說(shuō),要打破長(zhǎng)期形成的共識(shí)政治原則,完成對(duì)社會(huì)政策的新自由主義改造,就必須在市民社會(huì)內(nèi)部取得決定性的意識(shí)形態(tài)優(yōu)勢(shì)。它所運(yùn)作的方式不是傳統(tǒng)精英主義自上而下的灌輸,而是帶有民粹傾向的自下而上的鼓動(dòng),因此它整合了不同社會(huì)利益集團(tuán)中存在的不同意識(shí)形態(tài)。這種威權(quán)民粹主義以民粹的反國(guó)家面目出現(xiàn),但實(shí)質(zhì)上卻是在不斷強(qiáng)化國(guó)家的威權(quán)力量。通過(guò)這一過(guò)程,撒切爾主義成功地對(duì)社會(huì)價(jià)值體系進(jìn)行了重組,重新設(shè)定了社會(huì)政策評(píng)判的價(jià)值坐標(biāo)。二、通過(guò)高校社會(huì)文化控制體系的建構(gòu),主要在于對(duì)文化霸權(quán)《控制危機(jī)》一書(shū)延續(xù)并推進(jìn)了霍爾等人在《儀式抵抗》中已經(jīng)開(kāi)始的關(guān)于道德恐慌的研究(Hall&Jefferson,1976)。“道德恐慌”(moralpanics)的概念最初是由社會(huì)學(xué)家斯坦利·科恩于1972年提出(Cohen,2011),指的是經(jīng)由媒體放大所引發(fā)的對(duì)社會(huì)失范現(xiàn)象的道德性反應(yīng),這種反應(yīng)往往把失范群體刻版化為社會(huì)利益和道德秩序的威脅,并很可能導(dǎo)致政策和社會(huì)意識(shí)的轉(zhuǎn)變?？贫鞯难芯繉?duì)象是1960年代英國(guó)社會(huì)以摩登派和搖滾派為代表的青年文化所引發(fā)的道德恐慌。科恩(2011:36-41)認(rèn)為,媒體通過(guò)定義、放大、預(yù)測(cè)和象征化等手段在引發(fā)道德恐慌的過(guò)程中扮演著核心作用。媒體對(duì)危機(jī)事件的特定報(bào)道方式與兩個(gè)要素有關(guān):一是媒體必須不斷制造新聞的制度性需求;二是新聞生產(chǎn)過(guò)程的選擇性和參照性結(jié)構(gòu),即新聞價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)體系(Cohen,2011:41-46)。媒體對(duì)危機(jī)事件的再現(xiàn)不是在真空中發(fā)生的,而是受到所謂控制文化體系的影響。這種體系由警察、政治家、法官、法律專家、媒體評(píng)論家以及公眾等各種道德倡導(dǎo)者(moralentrepreneurs)組成,并對(duì)危機(jī)事件及其所表征的道德恐慌作出反應(yīng)。這些群體通過(guò)對(duì)有關(guān)越軌事件的公共話語(yǔ)的參與,在廣度和深度上對(duì)事件所反映的問(wèn)題進(jìn)行拓展和升級(jí),并提出相應(yīng)的解決辦法。這些不同的主張通過(guò)輿論壓力的形式與國(guó)家的政策和立法機(jī)制發(fā)生聯(lián)系,從而產(chǎn)生實(shí)際的政策后果?？贫?2011:201-217)認(rèn)為,圍繞青年越軌行為的道德危機(jī)與英國(guó)社會(huì)20世紀(jì)60年代特定的時(shí)代背景有關(guān)。這一時(shí)期由于社會(huì)前景不明朗產(chǎn)生了所謂的“邊界危機(jī)”,人們必須通過(guò)與偏離社會(huì)主流秩序的越軌群體進(jìn)行儀式性對(duì)抗來(lái)重新定義社會(huì)邊界并消除邊界模糊帶來(lái)的焦慮。而青年文化所引發(fā)的道德恐慌正是對(duì)這種時(shí)代焦慮進(jìn)行弗洛伊德式置換(replacement)的文化形式。結(jié)合本文第一部分對(duì)《控制危機(jī)》主要內(nèi)容的綜述,可以看出,前者借鑒了科恩的道德恐慌分析模式。兩者同樣都是從特定事件出發(fā),著重考察了媒體對(duì)這些熱點(diǎn)事件的新聞生產(chǎn)機(jī)制,以及媒體話語(yǔ)對(duì)道德恐慌的建構(gòu)作用及其政策后果。但科恩在一定程度上受到美國(guó)越軌社會(huì)學(xué)的標(biāo)簽(labelling)理論和早期建構(gòu)主義思潮的影響(Thompson,1998:47),認(rèn)為存在一個(gè)能夠維系道德共識(shí)的社會(huì)文化控制體系,而道德恐慌則是這一體系試圖糾正越軌行為的一種反應(yīng)。與此這種功能主義分析不同,霍爾等人的研究采用了葛蘭西的文化霸權(quán)范式,將道德恐慌理解為國(guó)家霸權(quán)斗爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)形式。以葛蘭西的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系模型為基礎(chǔ),霍爾等把國(guó)家視為被市民社會(huì)中介化的政治范疇,霸權(quán)的建立、瓦解與重構(gòu)均是通過(guò)市民社會(huì)的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)過(guò)程得以實(shí)現(xiàn)。從這一角度出發(fā),道德恐慌與媒介話語(yǔ)的復(fù)雜關(guān)系被定位于意識(shí)形態(tài)的政治批判視野之中,社會(huì)危機(jī)事件所引發(fā)的道德恐慌被看作是國(guó)家對(duì)文化霸權(quán)合法性危機(jī)作出的一種反應(yīng),通過(guò)危機(jī)話語(yǔ)的建構(gòu),國(guó)家為自身以強(qiáng)力方式介入對(duì)公民社會(huì)的意識(shí)形態(tài)改造提供了合法化手段。與科恩的研究相比,霍爾的研究遵循了馬克思主義傳統(tǒng)對(duì)越軌行為的激進(jìn)學(xué)術(shù)立場(chǎng),凸顯了道德恐慌研究的政治性和批判性。不過(guò),霍爾等人的研究雖然采用了葛蘭西的國(guó)家-社會(huì)模型,但在具體運(yùn)用的過(guò)程中又呈現(xiàn)出內(nèi)在的矛盾。一方面,霍爾等把對(duì)霸權(quán)重構(gòu)過(guò)程的研究納入到對(duì)市民社會(huì)表征實(shí)踐和政治話語(yǔ)斗爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)考察之中,從而強(qiáng)調(diào)了市民社會(huì)相對(duì)于國(guó)家和政治領(lǐng)域的獨(dú)立性。但與此同時(shí),《控制危機(jī)》一書(shū)對(duì)文化霸權(quán)危機(jī)的分析又顯示從共識(shí)政治的危機(jī)到威權(quán)民粹主義的強(qiáng)力政治的過(guò)渡中,國(guó)家始終在管理和重組“民族-大眾”(nationalpopular)方面發(fā)揮了核心的作用。這意味著相對(duì)于國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)地位,市民社會(huì)處于相對(duì)從屬和邊緣的地位。無(wú)論國(guó)家介入市民社會(huì)內(nèi)部的文化霸權(quán)斗爭(zhēng)的過(guò)程是如何復(fù)雜曲折,但最終國(guó)家終究能夠?qū)崿F(xiàn)重建文化霸權(quán)的目標(biāo)。這與葛蘭西主義關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的模型存在一定程度的矛盾。此外,與科恩將道德恐慌事件看作是相對(duì)孤立的偶發(fā)現(xiàn)象不同,霍爾等更強(qiáng)調(diào)了道德恐慌事件內(nèi)在的制度結(jié)構(gòu)根源?；魻柕忍岢隽恕氨硪饴菪?significationspiral)的概念,意指相對(duì)孤立的道德恐慌實(shí)踐通過(guò)公共話語(yǔ)論爭(zhēng)和媒體輿論發(fā)酵的不斷升級(jí),而逐漸被整合到一個(gè)影響更加深廣、更加體系化的社會(huì)焦慮狀態(tài)的過(guò)程(Halletal.,1978:223)。《控制危機(jī)》中所提及的社會(huì)對(duì)所謂空前“犯罪浪潮”的恐懼,實(shí)際上是媒體的夸張性報(bào)道圍繞某些特定事件所建構(gòu)起來(lái)的一種社會(huì)心理,是對(duì)不同歷史階段針對(duì)各種“民間惡魔”的恐懼心理不斷積累和不斷發(fā)展的結(jié)果。媒體的作用不僅是告訴社會(huì)如何對(duì)道德恐慌做出反應(yīng),同時(shí)它也建構(gòu)了這種道德恐慌,并使之成為一種社會(huì)記憶。不過(guò),《控制危機(jī)》對(duì)道德恐慌研究所采取的這種批判范式能在多大程度上被推廣到其他類型的道德恐慌(例如,球迷騷亂、艾滋病恐慌等)分析中,則是一個(gè)疑問(wèn),因?yàn)椴⒉皇撬械牡赖驴只蓬愋投急厝慌c社會(huì)在整體上的文化霸權(quán)危機(jī)相關(guān),也不必然與霍爾等人強(qiáng)調(diào)的種族和階級(jí)背景有關(guān)。同時(shí),《控制危機(jī)》關(guān)于搶劫話題的道德恐慌的分析,將搶劫這一危機(jī)事件所表征的道德恐慌一般化為文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)形式,這是否在一定程度上過(guò)度強(qiáng)調(diào)了這一話題的歷史和政治意義,而忽略了它的特殊性(Critcher,2003:16)。除了上述在道德恐慌研究范式上的創(chuàng)新之外,《控制危機(jī)》對(duì)新聞媒體話語(yǔ)生產(chǎn)機(jī)制的分析也成為相關(guān)研究的經(jīng)典范式。在葛蘭西理論的影響下,霍爾提出的表征實(shí)踐分析模型綜合了結(jié)構(gòu)主義意識(shí)形態(tài)分析和文化主義闡釋方法。這集中體現(xiàn)他所提出的著名的編碼-解碼理論和表達(dá)-結(jié)合(articulation)概念(Hall,1973;Grossberg,1996)。根據(jù)這些理論,社會(huì)傳播過(guò)程包含在從文本生產(chǎn)、流通、分配、消費(fèi)機(jī)制以及對(duì)這一機(jī)制的再生產(chǎn)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)中,其中各個(gè)環(huán)節(jié)都可能對(duì)文本進(jìn)行意識(shí)形態(tài)改造從而對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生建構(gòu)效應(yīng)。文本的意義是在語(yǔ)境轉(zhuǎn)換中通過(guò)表達(dá)/結(jié)合的過(guò)程,受制于各種復(fù)雜的利益與權(quán)力關(guān)系而被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)的。正如霍爾所言,“結(jié)合理論問(wèn)的是,一個(gè)意識(shí)形態(tài)如何發(fā)現(xiàn)它的主體,而不是主體如何認(rèn)定屬于他的、必然的、且不可避免的想法;它使我們思考一個(gè)意識(shí)形態(tài)如何給人們以力量,使他們開(kāi)始對(duì)自己所處的歷史境況有所意識(shí)或理解,而不會(huì)把這些理解形式化約為他們的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)或階級(jí)位置,或者是社會(huì)地位?！?Grossberg,1996:141-142)但在具體研究方法上,《控制危機(jī)》研究并沒(méi)有徹底貫徹霍爾本人提出的這一分析模式,而是重點(diǎn)聚焦于媒體文本,忽略了這些話語(yǔ)生產(chǎn)機(jī)制中的矛盾沖突和多樣性,特別是忽略了道德恐慌的危機(jī)話語(yǔ)在進(jìn)入社會(huì)傳播領(lǐng)域后,可能產(chǎn)生的多元闡釋及其對(duì)國(guó)家重構(gòu)文化霸權(quán)過(guò)程的影響。單純從媒體文本出發(fā),霍爾等在《控制危機(jī)》一書(shū)中可能既夸大了媒體文本所反映出來(lái)的社會(huì)危機(jī)現(xiàn)實(shí)的程度,又可能低估了媒體在解構(gòu)社會(huì)危機(jī)話語(yǔ)和文本進(jìn)入社會(huì)話語(yǔ)空間后所產(chǎn)生的語(yǔ)義多樣性(Tester,1994:84-85)。這里的悖論在于,霍爾一方面繼承了意義是任意的這一經(jīng)典的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)命題,即反對(duì)僵化的決定論,但同時(shí),他又在左派政治傳統(tǒng)的實(shí)踐策略中堅(jiān)持認(rèn)為,某些意義比其他意義更重要,在話語(yǔ)策略的斗爭(zhēng)中更具有決定性地位,因?yàn)橹挥胁粡氐追裾J(rèn)決定關(guān)系的存在,經(jīng)典左翼批判的理論基礎(chǔ)才能維系。這體現(xiàn)了霍爾在方法論上的反本質(zhì)主義傾向和現(xiàn)實(shí)政治考慮中所謂“策略性本質(zhì)主義”(strategicessentialism)(Hall,1997:35)取向之間的矛盾之處,同時(shí)也表明霍爾在拉康和福柯等后結(jié)構(gòu)主義思想家影響下試圖調(diào)和后現(xiàn)代思潮和文化干預(yù)主義政治