職業(yè)倫理價值沖突

職業(yè)倫理價值沖突

一、政策分析職業(yè)倫理的特殊性

自德洛爾1967年在《公共行政評論》雜志上發(fā)表了《政策分析家：一個政府部門中新的職業(yè)性角色》以來，“政策分析者”一詞已普遍地用以指稱那些職業(yè)從事政策研究的學(xué)術(shù)家或?qū)嵺`者，與這一特殊角色密切相關(guān)的職業(yè)倫理也已引起了人們的廣泛關(guān)注。

公共管理的職業(yè)倫理存在共同性質(zhì)的東西。在世界一切民族當中，他們在其發(fā)展的過程中都確立了一些共同的價值準則與倫理標準，我們可以稱之為黃金法則，如對生命的尊重，誠實，公正，廉潔，負責(zé)等。此外，民主憲政的價值和原則，如公共利益，個人權(quán)利，正當程序，責(zé)任等，也為公共管理的職業(yè)倫理奠定了基礎(chǔ)。

然而，政策分析者總是面臨著相互競爭的價值沖突，從而陷人典型的倫理困境。解決這種困境，很大程度上取決于其對自身職業(yè)角色的定位，更有賴于政策分析者自身職業(yè)倫理的養(yǎng)成。美國行政倫理學(xué)家?guī)扃暾J為，要解決這種倫理困境，不僅要求改革外部控制資源，還要求政策分析者積極運用自己的倫理自主性，抵制不道德的組織或組織上級的不負責(zé)任行為。而這種倫理自主性的獲得，需要通過政策分析者有意識地培養(yǎng)自己的內(nèi)部控制資源。這種內(nèi)部控制資源也就是本文所探討的政策分析的職業(yè)倫理。它是政策分析者在政策過程中運用內(nèi)心信念和是非、真假、善惡標準進行認識和判斷。同時，它并不直接或簡單地批評對錯、是非或者得出結(jié)論，而是旨在提高政策分析者的思想深度和處理復(fù)雜問題的能力。

二、政策分析職業(yè)倫理的不同觀點

有關(guān)政策分析的職業(yè)倫理方面的研究，存在不同的觀點，這些觀點圍繞著政策分析者應(yīng)當扮演什么樣的角色而展開。歸結(jié)起來，學(xué)者們大致有三種看法：

第一，公共利益代言人角色。阿奇博爾德認為，政策分析者要做的工作是改善公共政策，而非幫助委托人。盡管政策分析的資助者施加壓力，分析者還是應(yīng)該把自己看成是更廣泛的政治利益的代言人，而不僅僅是某個組織的代理人，分析者應(yīng)該對公共福利事業(yè)更感興趣。但即使是稍有政治常識的人都不難發(fā)現(xiàn)這一邏輯推理中所具有的理想主義成分，傳統(tǒng)自由主義的核心假設(shè)是理性公民的存在，即人都是有理性的，并能夠在理性的指引下行動，因而“人民的統(tǒng)治”是正當?shù)?。由理性公民通過現(xiàn)代民主制度選舉產(chǎn)生的政府也是理性的、負責(zé)任的政府，而一旦出現(xiàn)嚴重的、持續(xù)的非良性活動，公民最終能夠以法定的形式和途徑改變政府。

第二，黨派利益代言人角色。鑒于“追求公共利益論”可能具有的烏托邦色彩，以美國學(xué)者查爾斯·林德布羅姆為代表的一些學(xué)者認為，政策分析者應(yīng)當是一個現(xiàn)實主義者，他不應(yīng)追求虛無縹緲的“公共利益”，而應(yīng)當是黨派利益的追求者。這是因為，現(xiàn)實政治生活中并不存在抽象的所謂“公共利益”，而只存在“共享利益”；現(xiàn)代民主政治無一例外地都是政黨政治，本質(zhì)上呈分散狀態(tài)的共享利益只有通過黨派之間的“觀念競爭”以及投票、交易等類似市場行為的過程才能形成。既然每個人不可避免地都有自己的黨派觀念，那么政策分析者就不應(yīng)回避“黨派偏見”，而應(yīng)當坦率“承認對一些可能的利益和價值選擇引導(dǎo)著他的工作；要盡可能的表露他的選擇；不宣稱他的價值和利益對每個人都有好處。

第三，醫(yī)生、律師角色。通格為代表的一些學(xué)者根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中的委托代理理論，建構(gòu)出“信托模型”，以此界說政策分析者的角色。這是一個以公共利益為背景、對委托人負責(zé)的模型。這一模型中實際由雙重委托—代理關(guān)系構(gòu)成：委托者與政策分析者之間的委托—代理關(guān)系；公民與政治家、政府官員和政府機構(gòu)之間的委托—代理關(guān)系。在中，“政策分析者直接委托人是誰?他應(yīng)向誰負責(zé)?”是非常清楚的，因而較少發(fā)生爭議。但在中，由于委托—代理的形式和內(nèi)容都不十分清晰，也缺乏相應(yīng)的政治理論支撐，從而容易引發(fā)爭論。通格的答案是：分析者要對委托人負責(zé)，但也要將維護公眾利益作為自己的使命。

三、政策分析職業(yè)倫理的基本內(nèi)容

政策分析的職業(yè)倫理是一種特殊的職業(yè)倫理，不同于醫(yī)生/病人，律師/委托人之間的關(guān)系，它涉及公共責(zé)任和廣大民眾利益的實現(xiàn)問題，具有多層面內(nèi)容。正如魏陌所建議的：“我們應(yīng)該認識到我們有義務(wù)維護他人的基本權(quán)利，支持我們憲法中的民主程序、促進分析和個人誠實。這些價值在我們的倫理評估中普遍支配我們對顧客的職責(zé)。盡管如此，我們應(yīng)該對顧客選擇不同價值間沖突的方式表示理解，而且我們也應(yīng)該對我們分析的預(yù)測能力持一種現(xiàn)實的謙虛態(tài)度。

道德品質(zhì)的準則。職業(yè)道德實質(zhì)上就是責(zé)任與義務(wù)的表現(xiàn)。政策分析師具有雙重責(zé)任：客觀責(zé)任和主觀責(zé)任。前者產(chǎn)生于“顧客導(dǎo)向”所形成的“委托人/代理人”之間的職業(yè)關(guān)系，以及法律、組織和社會對政策分析師角色的需要;后者基于一種信仰、價值和偏好所組成的內(nèi)在驅(qū)動來指導(dǎo)如何去做。

行為選擇的準則。政策分析包括對政策方案的預(yù)測、回溯和評價，其本質(zhì)是基于客觀分析之上對方案的選擇，既包括價值認識也包括價值創(chuàng)造。因此，它體現(xiàn)了主觀與客觀、合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。首先是政策分析應(yīng)合乎政治性：無論是從理論還是實踐角度來看，政策分析都是政治大環(huán)境中的一環(huán)，因此，作為一個稱職的政策分析師，必須要對外在的政治環(huán)境有所了解，促使分析方案通過決策者的選擇；其次是政策分析應(yīng)合乎行政性：政策分析作為政策主體的價值取向，必須通過政策目標群體的實踐活動才能實現(xiàn)；第三是政策分析應(yīng)體現(xiàn)創(chuàng)造性：政策分析師應(yīng)該既立足于現(xiàn)實，又著眼于未來，要適應(yīng)環(huán)境的變化，敢于創(chuàng)新。

價值判斷準則。價值判斷要以事實為根據(jù)。事實與價值的結(jié)合是政策分析的基礎(chǔ)。政策分析師的價值判斷就是對事物、社會現(xiàn)象和人的行為在倫理意義上進行估量和預(yù)測，并在此基礎(chǔ)上影響政策主體的價值方向、行為決斷和價值追求。價值判斷應(yīng)體現(xiàn)社會責(zé)任。政策分析師應(yīng)從專業(yè)上為弱勢群體發(fā)聲，為“沉默的犧牲者”代言，并由此來確保分散利益在決策過程中受到應(yīng)有的重視。

四、如何加強我國政策分析的職業(yè)倫理建設(shè)

相對于西方發(fā)達國家來說，政策科學(xué)作為一門學(xué)科在我國的起步較晚，還有很長的一段發(fā)展之路，如何借鑒世界各國的發(fā)展經(jīng)驗，促進我國政策分析領(lǐng)域的發(fā)展，培養(yǎng)適應(yīng)中國國情的政策分析人才，對于推進我國決策的科學(xué)化、制度化、系統(tǒng)化具有重大意義。

中國公共政策分析的價值取向包括：社會公正、民主化、科學(xué)化、以及服務(wù)原則。中國公共政策分析的價值取向需要做到以下幾點：準確迅速、原則性與靈活性相結(jié)合，既要把握全局，又要照顧局部。這些概括性的特征在中國公共政策分析中是要具備的。庫珀在其論著《實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》中也曾說過，“顯然這些抽象的概念是令人困感的，而且也不給行政人員的實踐活動提供十分有用的指導(dǎo)，但它仍然存在于我們的政治傳統(tǒng)中，政策倫理法規(guī)中，辭藻華麗的演說中，以及存在于我們對危機突發(fā)事件的反思中。理所當然地，它也存在于我們對公共政策目的的思考和對公務(wù)員責(zé)任的思考中?！?/p>

參考文獻：新晨范文網(wǎng)

[1]張昭慶,閆博慧,張陸慶,.律師職業(yè)倫理的價值分析[J].職業(yè)時空,2007,.

[2]張斐松,.政策分析師的角色定位與職業(yè)倫理規(guī)范[J].廣西社會科學(xué),2005,.

[3]楊誠虎.論政策分析者的角色與職業(yè)倫理[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué),2005,.

[4]楊國永,歐陽君君.對政策分析職業(yè)倫