(4.32)-新的對華戰(zhàn)爭馬克思主義基本原理

新的對華戰(zhàn)爭（注：指1859年6月英、法艦隊(duì)在白河受創(chuàng)和后來在1860年英、法兩國以白河事件為由再次組織聯(lián)軍對中國入侵。英、法兩國這次侵華，攻占了天津和北京，焚毀了圓明園，最后強(qiáng)迫清政府同兩國分別簽訂了北京條約，從而結(jié)束了第二次鴉片戰(zhàn)爭。馬克思撰寫本文時，英國正在為這次入侵進(jìn)行準(zhǔn)備。馬克思還把這次正在準(zhǔn)備中的新的侵略行動稱作第三次對華戰(zhàn)爭或第三次英中戰(zhàn)爭。同時把第二次鴉片戰(zhàn)爭從1856年10月亞羅號事件（見注365）至1858年6月簽訂天津條約這一階段稱作第二次對華戰(zhàn)爭或第二次鴉片戰(zhàn)爭，把1840-1842年鴉片戰(zhàn)爭稱作第一次對華戰(zhàn)爭?！?38。）

一

當(dāng)英國硬逼天朝人簽訂了天津條約而受到普遍祝賀的時候，我曾試圖說明：實(shí)際上從這次海盜式的英中戰(zhàn)爭中取得實(shí)利的唯一強(qiáng)國是俄國，英國根據(jù)條約所得到的商業(yè)利益是很微小的；同時，從政治觀點(diǎn)看來，這個條約不僅不能鞏固和平，反而將使戰(zhàn)爭必然重起。（注：見本卷第727-732、733-737頁?！幷咦ⅲ┦伦兊倪M(jìn)程，完全證實(shí)了這個看法。天津條約已成過去的事情，在戰(zhàn)爭的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)面前，表面上的和平也已經(jīng)消失。

首先讓我來敘述最近大陸郵班傳來的一些事實(shí)。

尊敬的普魯斯先生在法國的全權(quán)公使布爾布隆先生偕同下，帶著一支英國遠(yuǎn)征隊(duì)出發(fā)。這支遠(yuǎn)征隊(duì)的任務(wù)是沿白河上駛護(hù)送兩國公使進(jìn)北京。遠(yuǎn)征隊(duì)由海軍將軍賀布統(tǒng)率，包括有7艘輪船、10艘炮艇、2艘載運(yùn)部隊(duì)和軍需品的運(yùn)輸船，以及幾百名海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和皇家陸軍工兵隊(duì)。中國人方面反對公使取這條路進(jìn)京。因此，賀布將軍發(fā)現(xiàn)白河口已被防柵所阻塞；他在河口從6月17日至25日停留了9天以后企圖用武力開路前進(jìn)，因?yàn)閮蓢挂延?月20日來到艦隊(duì)。賀布將軍在到達(dá)白河口時，曾查明在上次戰(zhàn)爭中拆毀的大沽炮臺確已修復(fù)，這里要順便指出，此事他是應(yīng)該早就知道的，因?yàn)椤熬﹫蟆保ㄗⅲ褐袊糯畽C(jī)關(guān)用來通報朝政的官方文書抄本，原稱“邸抄”，清代稱“京報”?！?39。）正式報道過。

6月25日，英國人企圖強(qiáng)行進(jìn)入白河時，約有2萬蒙古軍隊(duì)（注：指蒙古科爾沁旗親王僧格林沁的軍隊(duì)?！幷咦ⅲ┳龊蠖艿拇蠊僚谂_除去偽裝，向英國船只進(jìn)行毀滅性的轟擊。陸戰(zhàn)水戰(zhàn)同時并舉，打得侵略者狼狽不堪。遠(yuǎn)征隊(duì)遭重創(chuàng)后只得退卻。它損失了3艘英國船：鸕鶿號、避風(fēng)號和小鸻號，英軍方面死傷464人，參加作戰(zhàn)的60名法國人當(dāng)中死傷14人。英國軍官死5人，傷23人，連賀布將軍自己也是帶傷逃命的。這次失敗以后，普魯斯先生和布爾布隆先生就回到了上海，英國艦隊(duì)則奉命停泊在寧波府鎮(zhèn)?？h外的海面。

當(dāng)這些不愉快的消息傳到英國時，帕麥斯頓派的報紙就立刻跨上不列顛獅子（注：英國的國徽是獅子。這里“跨上不列顛獅子”一語，當(dāng)指打著國家利益和民族利益的幌子為武裝侵華張目?！?39。），一致怒吼著要求實(shí)行大規(guī)模報復(fù)。當(dāng)然，倫敦的《泰晤士報》（注：《泰晤士報》是英國最大的一家保守派的日報；1785年起在倫敦出版。——722、732、739、742、746。）在激發(fā)自己同胞們的嗜血本能時還多少故作莊重，但帕麥斯頓派的次等報紙卻荒謬絕倫地扮演了瘋狂的羅蘭的角色。

例如，我們來聽聽倫敦《每日電訊》（注：《每日電訊》是英國自由派的報紙，從19世紀(jì)80年代起是保守派報紙；1855年至1937年用這一名稱在倫敦出版；1937年同《晨郵報》合并以后改名為《每日電訊和晨郵報》?！?31、739。）怎樣說：

“大不列顛應(yīng)該對中國海岸線全面進(jìn)攻，打進(jìn)京城，將皇帝逐出皇宮，取得物質(zhì)上的保證，以免將來再受侵犯……我們應(yīng)該用九尾鞭抽打每一個敢于侮辱我國民族象征的蟒衣官吏……應(yīng)該把他們〈中國將軍們〉個個都當(dāng)作海盜和兇手，吊在英國軍艦的桅桿上。把這些渾身鈕扣、滿面殺氣、穿著丑角服裝的壞蛋，在桅桿上吊上十來個示眾，讓他們隨風(fēng)飄動，倒是令人開心和大有裨益的場面。無論如何總得采取恐怖手段，我們已經(jīng)過分寬大了！……應(yīng)該教訓(xùn)中國人尊重英國人，英國人高中國人一等，應(yīng)該做他們的主人……起碼可以一試的是攻占北京，如果采取更大膽的政策，則接著就能把廣州永遠(yuǎn)收歸我國所有。我們會像占有加爾各答那樣把廣州保持在自己手里，把它變?yōu)槲覀冊跂|方最東端的商業(yè)中心，使我們針對俄國在帝國的滿蒙邊疆所取得的勢力，為自己找到補(bǔ)償，奠定一個新領(lǐng)地的基礎(chǔ)?！?/p>

我想現(xiàn)在還是丟開帕麥斯頓的筆桿子們的這些胡言亂語來談?wù)勈聦?shí)，并根據(jù)現(xiàn)有的不多的一點(diǎn)材料盡可能地說明這個不快事件的真實(shí)意義。

這里首先要回答的問題是：即使天津條約規(guī)定允許英國公使可以直接前往北京，中國政府反抗英國艦隊(duì)強(qiáng)行駛?cè)氚缀?，是否就違反了這個用海盜式戰(zhàn)爭強(qiáng)加于它的條約呢？從大陸郵班傳來的消息中可知，中國當(dāng)局不是反對英國使節(jié)前往北京，而是反對英國武裝船只上駛白河。他們曾經(jīng)表示普魯斯先生應(yīng)由陸路入京，不得用武裝護(hù)送。天朝人對炮轟廣州（注：英國侵略者在1856年利用亞羅號劃艇事件，作為發(fā)動第二次鴉片戰(zhàn)爭的口實(shí)，從1856年10月27日起，向廣州城開炮轟擊。29日，英軍攻破外城，一度沖入城內(nèi)，縱火將靖海門、五仙門附近民房盡行燒毀。后因兵力不足，只得退出。但是炮轟城市、掠殺居民的暴行依然繼續(xù)。——710、727、740。）一事記憶猶新，所以不能不認(rèn)為這種武裝是實(shí)行入侵的工具。難道法國公使留駐倫敦的權(quán)利就能賦予他率領(lǐng)一支法國武裝遠(yuǎn)征隊(duì)強(qiáng)行侵入泰晤士河的權(quán)利嗎？肯定可以這樣說：英國人對英國公使前往北京的權(quán)利的這種解釋，至少和英國人在上次對華戰(zhàn)爭中所發(fā)明的那種說法同樣奇怪，當(dāng)時他們說炮轟一個帝國的城市，并不是對該帝國本身作戰(zhàn)，而只是與它的一個屬地發(fā)生了局部的相互敵對行動。對于天朝人所提出的交還的要求（注：當(dāng)時廣州為英法聯(lián)軍所占領(lǐng)，這里當(dāng)指中國向英法提出的交還廣州的要求。——740。），英國人的回答是——按照他們自己說的——“采取了一切周密措施，務(wù)求獲準(zhǔn)進(jìn)入北京，必要時使用武力”，以一支強(qiáng)大艦隊(duì)上駛白河。就算是中國人必須接納英國的和平公使入京，他們抵抗英國人的武裝遠(yuǎn)征隊(duì)也是完全有理的。中國人這樣做，并不是違背條約，而是挫敗入侵。

其次，人們可能提出這樣的問題：盡管天津條約已經(jīng)賦予英國派駐使節(jié)的抽象權(quán)利，可是額爾金勛爵不是決定至少在目前暫不實(shí)際行使此項(xiàng)權(quán)利嗎？如果翻閱一下《女王陛下特諭刊行的額爾金伯爵赴華特別使命有關(guān)信函匯編》，每個不存偏見的人都會深信：第一，準(zhǔn)許英國公使進(jìn)入北京一事不是在現(xiàn)在，而是在較晚的時候付諸實(shí)行；第二，英國公使留駐北京的權(quán)利附有各種條件；最后第三，條約英文本中關(guān)于準(zhǔn)許公使進(jìn)入北京的那個專橫的第三款，根據(jù)中國欽差們的要求在條約中文本中作了修改。額爾金勛爵自己也承認(rèn)條約兩個文本之間的這個不同之處，但是額爾金勛爵，據(jù)他本人說，

“根據(jù)他所得到的訓(xùn)令，只好要求中國人接受他們一字不識的條約文本作為國際協(xié)定的正式文本”。

中國人根據(jù)條約的中文本行動，而不是根據(jù)連額爾金勛爵都承認(rèn)與“該項(xiàng)規(guī)定的正確含義”有些偏離的英文本行動——難道可以憑這一點(diǎn)對他們加以非難嗎？

最后，我要指出，前任英國駐香港首席檢察官托·奇澤姆·安斯蒂先生在他致倫敦《晨星報》（注：《晨星報》是英國的一家日報，自由貿(mào)易派的機(jī)關(guān)報，1856年至1869年在倫敦出版。——730、741。）編輯的信中鄭重宣稱：

“這個條約不論其本身如何，早已因英國政府及其官吏采取暴力行動而失效到這樣的程度，即至少大不列顛王室得自這個條約的一切利益和特權(quán)均被剝奪。”

英國一方面受著印度的重重困難的拖累（注：英國在鎮(zhèn)壓了1857-1859年印度起義以后，面臨著如何在印度鞏固和加強(qiáng)被大大動搖了的殖民統(tǒng)治的難題。——741。），另一方面又為防備歐洲戰(zhàn)爭一旦爆發(fā)而進(jìn)行著武裝，所以中國的這場新的、大約是帕麥斯頓一手造成的災(zāi)難，很可能給英國帶來巨大的危險。第二個結(jié)果必然是現(xiàn)政府的崩潰，因?yàn)樵撜且陨洗螌θA戰(zhàn)爭的制造者為首的，而它的主要成員又曾經(jīng)對他們現(xiàn)在的首長因他進(jìn)行那場戰(zhàn)爭而投過不信任票。不管怎樣，米爾納·吉布森先生和曼徹斯特學(xué)派（注：自由貿(mào)易派，即曼徹斯特學(xué)派，是19世紀(jì)上半葉在英國出現(xiàn)的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個派別，其主要代表人物是曼徹斯特的工廠主理·科布頓和約·布萊特。19世紀(jì)20-50年代，曼徹斯特是自由貿(mào)易派的宣傳中心。該學(xué)派提倡自由貿(mào)易，要求國家不干涉經(jīng)濟(jì)生活，反對貿(mào)易保護(hù)主義的原則，要求減免關(guān)稅和獎勵出口，要求廢除有利于土地貴族的、規(guī)定高額谷物進(jìn)口稅的谷物法。1839年曼徹斯特的自由貿(mào)易派建立了反谷物法同盟。40年代和50年代，自由貿(mào)易派組成了一個單獨(dú)的政治集團(tuán)，后來成為自由黨的左翼?！?15、308、460、543、741。）必須要么退出現(xiàn)在的自由黨人聯(lián)盟，要么——這個可能性不很大——同約翰·羅素勛爵、格萊斯頓先生及其皮爾派（注：皮爾派是19世紀(jì)40年代在羅·皮爾周圍聯(lián)合起來的一批溫和托利黨人（見注33），他們支持皮爾在保持大地主和金融家的政治統(tǒng)治的條件下在經(jīng)濟(jì)政策方面對工商業(yè)資產(chǎn)階級讓步的政策。1846年，皮爾為了工業(yè)資產(chǎn)階級的利益，廢除了谷物法，結(jié)果引起了托利黨保護(hù)關(guān)稅派的強(qiáng)烈不滿，導(dǎo)致了托利黨的分裂，從而使皮爾分子集團(tuán)獨(dú)立出來。1850年皮爾逝世以后，皮爾分子成了沒有明確綱領(lǐng)的政治集團(tuán)。50年代末，他們加入了當(dāng)時形成的自由黨。——741。）同僚們一致行動，迫使他們的首長服從他們自己的政策。

二

內(nèi)閣會議宣布在明天召開，會議的目的是要決定對于在中國的慘敗采取什么對策。法國《通報》（注：《通報》是法國日報《總匯通報》的簡稱，1789年至1901年在巴黎出版。1799年至1869年是政府的官方報紙。《通報》各期均刊登政府的法令、議會的報告以及其他官方的文件；1848年盧森堡委員會會議的報告曾刊載在該報上。——386、441、646、649、742。）和倫敦《泰晤士報》（注：《泰晤士報》是英國最大的一家保守派的日報；1785年起在倫敦出版?！?22、732、739、742、746。）煞費(fèi)苦心寫出的文章，使人確信帕麥斯頓和波拿巴已作出決定。他們想要再發(fā)動一場對華戰(zhàn)爭。我從可靠方面得來的消息說：在即將舉行的內(nèi)閣會議上，米爾納·吉布森先生首先將就主張戰(zhàn)爭的理由是否正當(dāng)提出質(zhì)問；其次他將抗議任何事先未經(jīng)議會兩院批準(zhǔn)的宣戰(zhàn)；如果他的意見為多數(shù)票否決，他將退出內(nèi)閣，從而再次發(fā)出這樣的信號，即帕麥斯頓的統(tǒng)治將要遭到新的沖擊，曾使德比內(nèi)閣倒臺的這個自由黨人聯(lián)盟將要崩潰。據(jù)說帕麥斯頓對于米爾納·吉布森先生企圖采取的行動感到有些驚慌不安。吉布森是他的同僚中唯一使他害怕的人，而且他曾不止一次地說過吉布森是一個特別善于“吹毛求疵”的人?？赡芎捅酒ㄓ嵧瑫r，你們會從利物浦收到關(guān)于內(nèi)閣會議結(jié)果的消息?，F(xiàn)在要對這里所談的事件的真實(shí)情況作出最正確的判斷，不能根據(jù)帕麥斯頓派報刊上登出來的東西，而要根據(jù)這些報刊在最初刊登上次大陸郵班帶來的消息時故意不登的東西。

首先，他們隱瞞了中俄?xiàng)l約已經(jīng)完成批準(zhǔn)手續(xù)和中國皇帝（注：咸豐帝。——編者注）已經(jīng)諭令他的官員接待并護(hù)送美國公使進(jìn)京交換中美條約批準(zhǔn)書的消息。隱瞞這些事實(shí)的目的，是為了制止一種自然會產(chǎn)生的猜疑，這就是：對英法公使執(zhí)行職務(wù)時遇到阻礙這件事，應(yīng)負(fù)責(zé)任的恐怕不是北京朝廷，而是他們自己，因?yàn)樗麄兊亩韲蛎绹挪⑽丛庥龅竭@些阻礙。另外還有一個更為重要的事實(shí)最初也為《泰晤士報》和其他帕麥斯頓派報刊所隱瞞，但現(xiàn)在它們已公開承認(rèn)，這個事實(shí)就是：中國當(dāng)局曾經(jīng)聲明愿意護(hù)送英法公使進(jìn)京；而且中國官員們的確在白河的一個河口等候接待他們，并且表示，只要他們同意離開他們的兵艦和軍隊(duì)，就給他們派一支衛(wèi)隊(duì)。既然天津條約中并無條文賦予英國人和法國人以派遣艦隊(duì)上駛白河的權(quán)利，那么非常明顯，破壞條約的不是中國人而是英國人，而且，英國人是蓄意要剛好在規(guī)定的交換批準(zhǔn)書日期之前向中國尋釁。誰都不會相信，尊敬的普魯斯先生對上一次對華戰(zhàn)爭表面上要達(dá)到的目的進(jìn)行的這種干擾，是他本人自作主張的行動；相反，誰都會看出他只不過是執(zhí)行了從倫敦接到的秘密訓(xùn)令而已。誠然，普魯斯先生并不是由帕麥斯頓派遣而是由德比派遣去的。然而，我只需提醒這樣一件事：在羅伯特·皮爾爵士首屆內(nèi)閣任內(nèi)，阿伯丁勛爵任外交大臣期間，英國駐馬德里公使亨利·布爾沃爵士向西班牙宮廷尋釁，結(jié)果被西班牙驅(qū)逐出境；上院在辯論這個“不快事件”時證明，布爾沃不執(zhí)行阿伯丁的正式訓(xùn)令，而是按照當(dāng)時坐在反對派席位上的帕麥斯頓的秘密指示行事。

最近幾天，帕麥斯頓派的報刊又玩弄花招，這至少使熟悉近30年英國外交內(nèi)幕的人們可以毫無疑問地?cái)喽?，究竟誰是白河慘敗和迫在眉睫的第三次英中戰(zhàn)爭的真正罪魁?！短┪钍繄蟆钒凳菊f，安裝在大沽炮臺上把英國艦隊(duì)打得落花流水的大炮，是來自俄國而且是由俄國軍官指揮操作的。另一家帕麥斯頓派的報刊說得更明白，現(xiàn)引述于下：

“現(xiàn)在我們看出俄國的政策與北京的政策如何緊密地交織在一起；我們發(fā)覺在黑龍江一帶有大規(guī)模的軍隊(duì)調(diào)動；我們了解到，大批哥薩克軍隊(duì)在貝加爾湖以東極遙遠(yuǎn)的地方、在迷迷茫茫的舊大陸邊緣上的嚴(yán)寒奇境里進(jìn)行演習(xí)；我們注意到無數(shù)輜重隊(duì)的行蹤；我們偵察到一位俄國特使（東西伯利亞總督穆拉維約夫?qū)④姡┱龓е孛苡?jì)劃，從遙遠(yuǎn)的東西伯利亞向與世隔絕的中國京城進(jìn)發(fā)；一想到外國勢力曾參與使我們蒙受恥辱并屠殺我們的陸海軍士兵這件事，我國的公眾輿論當(dāng)然會怒火沖天?！?/p>

這只不過是帕麥斯頓勛爵的一套老把戲。當(dāng)俄國要跟中國締結(jié)通商條約時，他用鴉片戰(zhàn)爭把中國推入它北方鄰邦的懷抱；當(dāng)俄國要求割讓黑龍江時，他又用第二次對華戰(zhàn)爭促其實(shí)現(xiàn)；而現(xiàn)在俄國想要鞏固它在北京的勢力，他就弄出個第三次對華戰(zhàn)爭來。他在和亞洲弱國——中國、波斯、中亞細(xì)亞、土耳其等國的一切交往關(guān)系上，總是抱著這樣一個始終不變的定則：在表面上反對俄國的陰謀，但不去向俄國尋釁，卻向亞洲國家尋釁，采取海盜式的敵對行動使亞洲國家和英國疏遠(yuǎn)，用這種方法繞著圈子來迫使它們對俄國作出本來不愿做的讓步。你們可以相信，帕麥斯頓過去全部的亞洲政策這次將要重新受到審查，因此，我請你們注意1859年6月8日下院命令刊印的阿富汗文件（注：《東印度（喀布爾和阿富汗），根據(jù)下院1859年6月8日的決議刊印》?！幷咦ⅲ＿@些文件比以前發(fā)表過的任何文件都更能說明帕麥斯頓的險惡政策以及近30年來的外交史。簡短地說，事情是這樣的：1838年帕麥斯頓對喀布爾統(tǒng)治者多斯特－穆罕默德發(fā)動了戰(zhàn)爭（注：指1838-1842年英國為了對阿富汗進(jìn)行殖民奴役而發(fā)動的第一次英阿戰(zhàn)爭。1839年8月英軍占領(lǐng)了喀布爾，但是，由于1841年11月喀布爾爆發(fā)起義，英軍被迫于1842年1月開始退卻，最后英軍完全被擊潰?！?44。），結(jié)果使一支英軍遭到覆沒。發(fā)動這次戰(zhàn)爭的借口是：多斯特－

穆罕默德同波斯和俄國締結(jié)了一個反英秘密同盟。為了證明這種說法，帕麥斯頓于1839年向議會提出了藍(lán)皮書（注：藍(lán)皮書是英國議會或政府的以及政府向議會提交的文件或報告書的通稱。因封皮為藍(lán)色而得名，英國從17世紀(jì)開始發(fā)表藍(lán)皮書，它是英國經(jīng)濟(jì)史和外交史的主要官方資料。——731、744、751、755。），其內(nèi)容主要是英國駐喀布爾的使節(jié)亞·伯恩斯爵士同加爾各答政府之間的來往信件。伯恩斯在喀布爾發(fā)生反抗英國侵略者的暴動時被刺殺，但是他生前由于對英國外交大臣不信任，曾把自己的某些公務(wù)信札的副本寄給住在倫敦的哥哥伯恩斯醫(yī)生。關(guān)于1839年發(fā)表帕麥斯頓所編纂的《阿富汗文件》一事，伯恩斯醫(yī)生曾指責(zé)他“篡改和偽造了已故的亞·伯恩斯爵士的信件”，并且為了證實(shí)他的聲明，印發(fā)了一些信件的原文。（注：395亞歷山大·伯恩斯于1836-1841年在喀布爾供職；喀布爾暴動發(fā)生于1841年11月；帕麥斯頓1835-1841年任英國外交大臣。詹姆斯·伯恩斯就亞·伯恩斯公務(wù)信札被竄改一事所作的聲明載于1858年2月3日《自由新聞》第5號?！?45。）可是直到今年夏天真相才大白于天下。在德比內(nèi)閣的時候，下院根據(jù)哈德菲爾德先生的提議，命令把所有關(guān)于阿富汗的文件一律全文發(fā)表。這個命令的執(zhí)行使最愚鈍的人也都懂得了：所提出的為了俄國的利益而篡改和偽造文件這一指控屬實(shí)無誤。在藍(lán)皮書的扉頁上印有下述字句：

“注：這些信札在以前的報告書中僅部分刊出，今將其全部發(fā)表，以前刪節(jié)之處以括號（）標(biāo)出。”

保證這份報告書真實(shí)性的官員姓名是“約·威·凱，政務(wù)機(jī)要司秘書”；凱先生是“研究阿富汗戰(zhàn)爭的公正歷史編纂學(xué)家”。

帕麥斯頓是借口反對俄國而發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭的，可是目前只需舉出一個實(shí)例就足以說明他與俄國的真正關(guān)系了。1837年到達(dá)喀布爾的俄國代表維特凱維奇攜有一封沙皇給多斯特－穆罕默德的信。亞歷山大·伯恩斯爵士弄到了這封信的抄件，并把它寄給了印度總督奧克蘭勛爵。伯恩斯本人的信件以及他所附上的各種文件，都一再提到這件事。但沙皇書信抄件在1839年帕麥斯頓所提供的文件中被整個抹掉了，而且凡是提及此事的每一信件，出于隱瞞“俄國皇帝”同派人去喀布爾一事有關(guān)的需要，都做了刪改。這樣作假，其目的在于隱瞞那位獨(dú)裁暴君與維特凱維奇之間有聯(lián)系的證據(jù)。這個維特凱維奇回到圣彼得堡后，尼古拉出于自己的需要正式聲明自己與此人無涉。在藍(lán)皮書第82頁上有一個刪改的例子，那里有一封致多斯特－穆罕默德書信的譯文，譯文列后，括號內(nèi)的字句是當(dāng)初被帕麥斯頓刪去的。

“由俄國（或皇帝）方面派遣的使節(jié)（從莫斯科）前來德黑蘭，他奉命拜訪坎大哈的酋長，然后從該地去晉見埃米爾……他攜有（皇帝的密函和）俄國駐德黑蘭公使的書信。俄國公使推薦此人極其可靠，并有全權(quán)（代表皇帝和他本人）進(jìn)行任何談判云云?！?/p>

帕麥斯頓為保全沙皇的臉面而干的諸如此類的作假行為并不是《阿富汗文件》所顯示出的唯一怪事。帕麥斯頓為入侵阿富汗辯護(hù)的理由是：亞歷山大·伯恩斯爵士曾建議采取這種行動，認(rèn)為這是挫敗俄國在中亞細(xì)亞的陰謀的適當(dāng)手段。但是亞·伯恩斯爵士所做的恰好相反，因此他為多斯特－穆罕默德作的一切呼吁，在帕麥斯頓版的“藍(lán)皮書”中就全被刪除了；信件經(jīng)過篡改和偽造被弄得與原意完全相反。

就是這樣一個人，現(xiàn)在正準(zhǔn)備用挫敗俄國在中國的陰謀這一虛假借口發(fā)動第三次對華戰(zhàn)爭。

三

即將對天朝人進(jìn)行另一次文明戰(zhàn)爭，看來現(xiàn)在被英國報刊相當(dāng)普遍地認(rèn)為是已成定論的事了。然而，自從上星期六舉行了內(nèi)閣會議以來，正是那些帶頭叫嚷要流血的報紙，發(fā)生了顯著的變化。起初，倫敦《泰晤士報》（注：《泰晤士報》是英國最大的一家保守派的日報；1785年起在倫敦出版。——722、732、739、742、746。）像是著了愛國怒火的魔一樣，雷霆般地斥責(zé)雙重的背信棄義行為，這就是：卑怯的蒙古人用精心偽裝和隱蔽炮隊(duì)的辦法來誘騙英國海軍將軍（注：賀布?！幷咦ⅲ┻@樣的老實(shí)人，而北京朝廷更是不擇手段，竟讓這些蒙古吃人惡魔干這種該詛咒的惡作劇。說來奇怪，《泰晤士報》雖然是在狂熱的浪濤中上下翻滾著，但在轉(zhuǎn)載報道時卻費(fèi)盡心機(jī)把其中對該詛咒的中國人有利的各節(jié)，都小心翼翼地從原文中抹掉了。混淆事實(shí)也許是狂熱時干的事，但篡改事實(shí)似乎只有冷靜的頭腦才能做到。不管怎么說，9月16日，恰好在舉行內(nèi)閣會議的前一天，《泰晤士報》來了一個大轉(zhuǎn)彎，若無其事地把它那像雅努斯的兩個面孔一樣的雙重指責(zé)砍掉了一個。

該報說：“我們恐怕不能對那些抵抗我們攻打白河炮臺的蒙古人控以背信棄義的罪名”；但為了彌補(bǔ)后退的這尷尬的一步，該報益發(fā)死皮賴臉地硬說“北京朝廷存心背信棄義地破壞莊嚴(yán)的條約”。

內(nèi)閣會議舉行后過了三天，《泰晤士報》經(jīng)過進(jìn)一步考慮，甚至認(rèn)為

“毫無疑問，如果普魯斯先生和布爾布隆先生請求清朝官員護(hù)送他們進(jìn)京，他們本來是會獲準(zhǔn)前去履行條約批準(zhǔn)手續(xù)的”。

既然如此，北京朝廷還有什么背信棄義的地方呢？連一點(diǎn)影子也沒有了，而《泰晤士報》肚里倒留下兩點(diǎn)疑慮。

該報說：“企圖用這樣一支艦隊(duì)去打開我們通往北京的道路，作為一種軍事措施來說是否明智，可能值得懷疑。而哪怕是動用一點(diǎn)武力，作為外交手段來說是否可取，就更值得懷疑了。”

這“首家大報”那樣義憤填膺地大發(fā)雷霆之后，得出的卻是這樣一個自打嘴巴的結(jié)論，不過，它以自己獨(dú)有的邏輯，否定了進(jìn)行戰(zhàn)爭的理由而并不否定戰(zhàn)爭本身。另一家半官方報紙，即曾以熱心為炮轟廣州辯護(hù)著稱的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》（注：《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》是英國的經(jīng)濟(jì)、政治周刊，1843年起在倫敦出版；大工業(yè)資產(chǎn)階級的喉舌。——659、694、721、728、747。），現(xiàn)在似乎更多地采取經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)而較少空談了，因?yàn)檎病ね栠d先生當(dāng)上了印度財(cái)政大臣。《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》就這個題目發(fā)表了兩篇文章（注：指1859年9月17日在《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志第838期上刊載的兩篇文章：《中國的災(zāi)難》和《中國的貿(mào)易，其直接的與間接的重要意義》?！?47。），一篇是政治性的，另一篇是經(jīng)濟(jì)性的；前一篇文章的結(jié)尾說：

“考慮到所有這些情況，顯然，賦予我國公使以去北京或駐留北京之權(quán)的條款，確確實(shí)實(shí)是強(qiáng)加給中國政府的；如果認(rèn)為使這個條款得到遵守對我們的利益來說是絕對必要的話，我們覺得在要求履行條款時，大有表現(xiàn)體諒與耐心的余地。毫無疑問，人們可以說：對中國這樣的政府采取延緩和容忍的態(tài)度，會被認(rèn)為是極端虛弱的表現(xiàn)，因而會是我們最大的失策。但是我們在多大程度上有權(quán)利根據(jù)這樣的理由，在對待這些東方國家政府方面，改變我們對任何文明國家毫無疑義應(yīng)該遵循的原則？我們已經(jīng)利用他們的畏懼心理強(qiáng)迫他們作了一次不愉快的讓步，那么再利用他們的畏懼心理，以對我們自己最便利的方式強(qiáng)迫他們立刻執(zhí)行條約的規(guī)定，這也許是最首尾一貫的政策。但是，如果我們沒有能夠做到這一點(diǎn)，如果這時中國人克服了他們的畏懼心理，適當(dāng)?shù)仫@示一下武力，堅(jiān)持要我們同他們協(xié)商以何種方式使條約生效——那么，我們能夠理直氣壯地責(zé)備他們背信棄義嗎？他們不正是對我們采用了我們自己所用的說服方法嗎？中國政府也許——很可能就是這樣——是有意要引誘我們落入這個兇險的陷阱，而從未打算履行這個條約。如果事實(shí)確是如此，我們就必須而且應(yīng)該要求賠償。但是結(jié)果也可能證實(shí)是這樣的：守衛(wèi)白河口，以防止像額爾金勛爵上一年使用暴力進(jìn)入河口那種事再度重演，并不含有任何背棄條約所有條文的意圖。既然敵對行動完全出自我方，而且我們的司令官當(dāng)然隨時都能從中國方面只是為了保衛(wèi)炮臺才發(fā)射的兇猛炮火中退卻，那么，我們就不能確證中國方面有任何背信棄義的企圖。在還沒有得到存心破壞條約的證明的時候，我們認(rèn)為有理由暫時不作判斷，而是仔細(xì)想一想，我們在對待野蠻人方面，是否沒有采用一套同野蠻人用到我們身上的相差無幾的原則?！?/p>

在同一論題的第二篇文章中，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》詳細(xì)論述了英國對華貿(mào)易的直接的和間接的重要意義。在1858年，英國對中國的出口額上升到2876000英鎊，而最近三年來英國從中國進(jìn)口的商品價值平均每年在900萬英鎊以上，因此英國同中國的直接貿(mào)易總額估計(jì)在1200萬英鎊左右。但是除這種直接交易之外，還有其他三種重要貿(mào)易，英國或多或少地同它們在圓圈式的交易中發(fā)生密切聯(lián)系，這就是印度與中國、中國與澳大利亞、中國與美國之間的貿(mào)易。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》說：“澳大利亞每年從中國得到大量茶葉，卻沒有什么可以在中國找到銷路的貨物作為交換。美國也得到大量茶葉和若干生絲，其價值遠(yuǎn)超過它直接對中國的出口額?！?/p>

這兩個國家對中國的逆差，都必須由英國來彌補(bǔ)，英國因彌補(bǔ)這一交換上的不平衡而得到的報償是澳大利亞的黃金和美國的棉花。因此，英國除了它本身對中國的逆差外，又由于從澳大利亞進(jìn)口黃金和從美國進(jìn)口棉花而必須支付給中國大宗款項(xiàng)。目前英國、澳大利亞和美國對中國的這個逆差，在很大程度上已由中國轉(zhuǎn)移到印度，與中國在鴉片和棉花上面產(chǎn)生的對印度的逆差相抵銷。我們這里要順便指出，中國向印度輸出的總額從未達(dá)到過100萬英鎊，而印度向中國輸出的總額竟將近1000萬英鎊?！督?jīng)濟(jì)學(xué)家》根據(jù)這些經(jīng)濟(jì)上的觀察推論說：英國對華貿(mào)易的任何嚴(yán)重停頓，將“是一場很大的災(zāi)難，它比僅憑乍一看進(jìn)出口數(shù)字所能想象的災(zāi)難還要大”；這一波動所引起的困窘，不僅在英國的直接茶絲貿(mào)易方面會反映出來，而且必然也會“影響”到英國對澳大利亞和美國的貿(mào)易。當(dāng)然，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》也注意到，在前次對華戰(zhàn)爭中，貿(mào)易并未像所擔(dān)心的那樣因戰(zhàn)爭而遭到很大的阻礙；而且在上海這個口岸，甚至絲毫沒有受到影響。然而，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》要人們注意“當(dāng)前爭端中的兩個新特點(diǎn)”，這兩個新特點(diǎn)可能會根本改變新的對華戰(zhàn)爭給予貿(mào)易的影響；這兩個新的特點(diǎn)是：目前的沖突具有“全帝國的”而非“地方的”性質(zhì)；中國人反抗歐洲軍隊(duì)第一次獲得了“大勝”。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》的這種語言同它在劃艇事件時的聲嘶力竭的戰(zhàn)爭叫囂相比，是多么不同啊。

正如我在前一篇通訊中所預(yù)示的（注：見本卷第741頁?！幷咦ⅲ?，米爾納·吉布森先生果然在內(nèi)閣會議上反對戰(zhàn)爭并威脅說，如果帕麥斯頓按照法國《通報》上所泄露的早已安排好的決定行動的話，他就退出內(nèi)閣。帕麥斯頓暫時用這樣一種聲明防止了內(nèi)閣的分裂和自由黨人聯(lián)盟的分裂，他說，保護(hù)英國貿(mào)易所必需的武力必須集結(jié)在中國海面，但在英國公使的更詳盡的報告到達(dá)以前，關(guān)于戰(zhàn)爭問題暫不作決定。這樣一來，緊迫燃眉的問題就得以延緩。然而帕麥斯頓的真正意圖，卻通過他的痞棍報刊《每日電訊》透露出來，該報最近有一期上說：

“如果明年有任何事件導(dǎo)致不利于政府的表決，肯定必將訴諸選民……下院將用一項(xiàng)關(guān)于中國問題的決定來檢驗(yàn)一下那些人活動的結(jié)果，因?yàn)楸仨毧吹?，在以迪斯累里先生為首的職業(yè)惡棍之外，還有一批宣稱道理完全在蒙古人一邊的世界主義者呢。”

托利黨人（注：托利黨是英國的政黨，于17世紀(jì)70年代末80年代初形成。1679年，就詹姆斯公爵（后來的詹姆斯二世）是否有權(quán)繼承王位的問題，議會展開了激烈的爭論。擁護(hù)詹姆斯繼承王位的議員，被敵對的輝格黨人譏稱為托利。托利(Tory)為愛爾蘭語，原意為天主教歹徒。托利黨一貫是反動的對內(nèi)政策的捍衛(wèi)者，堅(jiān)決維護(hù)國家制度中保守和腐敗的體制，反對國內(nèi)的民主改革，曾與輝格黨輪流執(zhí)政。隨著英國資本主義的發(fā)展，托利黨逐漸失去它先前的政治影響和在議會的壟斷權(quán)。1832年議會改革使資產(chǎn)階級代表人物進(jìn)入議會。1846年廢除谷物法（見注81）削弱了英國舊土地貴族的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并造成了托利黨的分裂。19世紀(jì)50年代末60年代初，在老托利黨的基礎(chǔ)上成立了英國保守黨。——27、316、750。）由于自己上當(dāng)而陷入替帕麥斯頓所策劃、由他的兩個代理人額爾金勛爵和普魯斯先生（額爾金勛爵之弟）干出的事負(fù)責(zé)的窘境，這一情況我可能將另找機(jī)會加以評論。（注：在對華侵略的做法上，以德比為首的托利黨人（見注33）內(nèi)閣（1858年2月-1859年6月）與在它之前之后的兩屆帕麥斯頓內(nèi)閣有所不同。1858年額爾金攻陷大沽口，1859年6月普魯斯以駐華全權(quán)公使身分來華，都是以德比為首的托利黨人內(nèi)閣執(zhí)政期間的事。而且慘敗于大沽口的普魯斯來華系由德比內(nèi)閣所派出。據(jù)馬克思判斷，額爾金和普魯斯在華的所作所為乃是本于帕麥斯頓的指示，但是責(zé)任卻要落到德比內(nèi)閣頭上。本文第四部分（見本卷第750-754頁）主要講的就是這件事?！?50。）

四

我在以前的一篇通訊中斷言，白河沖突并非出于偶然，相反，是由額爾金勛爵事先策劃的，他遵照帕麥斯頓的秘密訓(xùn)令行事，并把當(dāng)時是反對派領(lǐng)袖的高貴子爵（注：帕麥斯頓?！幷咦ⅲ┑倪@套計(jì)劃算到托利黨外交大臣馬姆茲伯里勛爵的賬上?，F(xiàn)在首先，中國的“意外事件”是由出自現(xiàn)任英國首相之手的“訓(xùn)令”所造成這一看法，決不是新的看法，早在辯論劃艇戰(zhàn)爭時，一位非常了解情況的人士——迪斯累里先生——已經(jīng)向下院作過這樣的暗示，而且說也奇怪，竟為一位非常權(quán)威的人士——帕麥斯頓勛爵本人——所確認(rèn)。1857年2月3日，迪斯累里先生曾用以下的話警告下院說：

“我不能不相信，在中國發(fā)生的事件并不是產(chǎn)生于據(jù)稱的那種原因，實(shí)際上產(chǎn)生于相當(dāng)長時間之前從國內(nèi)收到的訓(xùn)令。如果情況是這樣，我覺得現(xiàn)在下院要是不認(rèn)真考慮一個問題，那就有背自己的職守。這個問題就是：下院有沒有方法控制住一種在我看來保持下去會危害我國利益的制度?！?/p>

帕麥斯頓勛爵非常冷靜地回答道：

“這位尊敬的先生說，事變進(jìn)程似乎是國內(nèi)政府預(yù)定的某種制度的結(jié)果。毫無疑問確是如此。”

現(xiàn)在，我們約略地看一下題為《1857年至1859年額爾金伯爵赴華赴日特別使命有關(guān)信函匯編》的藍(lán)皮書382就會知道，6月25日在白河發(fā)生的事件，額爾金勛爵在3月2日就已經(jīng)有所預(yù)示了。在前述《信函匯編》第484頁，我們找到下面兩封快函：

“額爾金伯爵致海軍少將西馬糜各厘爵士

1859年3月2日于怒濤號戰(zhàn)艦

爵士閣下：茲就我于上月17日致閣下之快函向閣下謹(jǐn)陳：我以為，女王陛下政府就英國公使常駐北京問題所做之決定——此決定我在昨日之談話中已告知閣下——或許可能促使中國政府在女王陛下代表前往北京交換天津條約批準(zhǔn)書時給以適宜之接待。同時，無庸置疑，此種可能亦有落空之虞。無論如何，我以為，女王陛下政府將愿意我國公使前往天津時有一支大軍護(hù)送。據(jù)此，敢請閣下考慮，既然普魯斯先生抵華之期不會延遲過久，是否宜在上海盡速集結(jié)一批足夠之炮艦以作此用。

順頌……

額爾金-金卡丁”

“馬姆茲伯里伯爵致額爾金伯爵

1859年5月2日于外交部

勛爵閣下：閣下1859年3月7日快函已收到?，F(xiàn)通知閣下，女王陛下政府同意閣下隨函抄附的關(guān)于通知帝國欽差大臣謂女王陛下政府將不堅(jiān)持女王陛下公使常駐北京的照會。

女王陛下政府對閣下業(yè)已建議西馬糜各厘海軍少將在上海集結(jié)一批炮艦，以便護(hù)送普魯斯先生上駛白河一事，亦表贊同。

馬姆茲伯里”

可見，額爾金勛爵事先就知道英國政府“將愿意”用由“炮艦”組成的“一支大軍”護(hù)送他的弟弟普魯斯先生上駛白河，而且他曾命令海軍少將西馬糜各厘準(zhǔn)備好一切“以作此用”。馬姆茲伯里伯爵在他5月2日的快函中，贊同了額爾金勛爵對海軍少將提出的建議。全部信函表明額爾金勛爵是主人，馬姆茲伯里勛爵是仆從。額爾金勛爵總是采取主動，根據(jù)原來從帕麥斯頓那里得到的訓(xùn)令行事，甚至不等待唐寧街（注：唐寧街是倫敦白廳大街上的一條橫街。英國首相及某些內(nèi)閣大臣的官邸設(shè)在這條街上。因此唐寧街也是英國政府的代稱?！?52。）的新訓(xùn)令；而馬姆茲伯里卻甘心一味聽從他那傲慢的僚屬預(yù)期他領(lǐng)會到的“意愿”。額爾