【民法典禁止流質(zhì)的規(guī)定探究13000字（論文）】

[4]?！睹穹ǖ洹分辛髻|(zhì)規(guī)定的解釋對(duì)流擔(dān)保規(guī)則的調(diào)整根據(jù)《九民紀(jì)要》第71條和《擔(dān)保制度司法解釋》第68條的規(guī)定，如果雙方就流動(dòng)擔(dān)保條款達(dá)成一致，且尚未建立清算程序，則本部分中的協(xié)議無(wú)效，但該部分的無(wú)效不會(huì)影響其他部分的有效性。《民法典》在繼承物權(quán)法精神的基礎(chǔ)上，對(duì)擔(dān)保規(guī)則進(jìn)行了一些調(diào)整。表2.1《物權(quán)法》與《民法典》對(duì)流押流質(zhì)規(guī)定的比較《物權(quán)法》《民法典》第186條抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。第401條抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。第211條質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。第428條質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。通過(guò)對(duì)上述法律規(guī)定的比較，可以看出，《民法典》中關(guān)于流押流質(zhì)條款并沒(méi)有延續(xù)物權(quán)法的規(guī)定，直接宣布流押流質(zhì)條款的規(guī)定無(wú)效，而是具有優(yōu)先受償?shù)姆尚ЯΑQ句話說(shuō)，對(duì)流押流質(zhì)條款的態(tài)度已經(jīng)從無(wú)效變?yōu)橛行У那逅銚?dān)保?！睹穹ǖ洹贩艑捔肆餮毫髻|(zhì)條款的條件，即一方面，仍然禁止流押流質(zhì)條款，另一方面，對(duì)債權(quán)人規(guī)定了清算義務(wù)，如果債權(quán)人不進(jìn)行清算，只能按照法律程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。在修改《民法典》的流動(dòng)擔(dān)保規(guī)則時(shí)，可以得出結(jié)論，讓與擔(dān)保不再因流動(dòng)擔(dān)保規(guī)則而無(wú)效，即即使在讓與擔(dān)保中約定了流動(dòng)擔(dān)保協(xié)議，讓與擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆尚ЯΣ⒉粺o(wú)效。對(duì)清算制度的調(diào)整實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有兩種方式：一種是公的實(shí)現(xiàn)，另一種是私的實(shí)現(xiàn)。公的實(shí)現(xiàn)方法必須經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序，而私的實(shí)現(xiàn)方法則不必。擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓受到廣泛批評(píng)的原因之一是，債權(quán)人在法院實(shí)現(xiàn)時(shí)可以獲得所有權(quán)，這違反了禁止提供擔(dān)保物的規(guī)定，并導(dǎo)致債務(wù)人遭受有害利益。結(jié)合《民法典》對(duì)流押流質(zhì)條款態(tài)度的變化，以及擔(dān)保對(duì)象的價(jià)值遠(yuǎn)高于債權(quán)數(shù)額的情況，引入強(qiáng)制清算程序以迫使債權(quán)人清算是適當(dāng)?shù)?。這不僅保護(hù)了創(chuàng)始人的利益，還考慮了債權(quán)人的利益，以實(shí)現(xiàn)雙方的雙贏。讓與擔(dān)保債權(quán)人的清算義務(wù)分為歸屬型清算和處分型清算。在歸屬型清算的情況下，債權(quán)人通過(guò)支付實(shí)物債務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，從而獲得擔(dān)保對(duì)象的直接所有權(quán)。目前，債權(quán)人仍需清算擔(dān)保價(jià)值與債權(quán)之間的差額。資產(chǎn)剝離清算意味著債權(quán)人必須以價(jià)格（如拍賣）交換擔(dān)保物，并優(yōu)先以其價(jià)格支付擔(dān)保債權(quán)，如果有任何余額，則必須將其返還給債務(wù)人。例如，債務(wù)人張三向李四借款30萬(wàn)元，并向李四提供價(jià)值50萬(wàn)元的汽車抵押貸款。雙方同意，“如果30萬(wàn)元的債務(wù)到期未履行，汽車將抵讓給李四”。張三不履行所欠債務(wù)的，李四認(rèn)為機(jī)動(dòng)車價(jià)值超過(guò)30萬(wàn)元的，可以主張可以直接取得所有權(quán)，如果張三同意，表示張三、李四雙方已經(jīng)貼現(xiàn)實(shí)現(xiàn)質(zhì)押，即歸屬型清算；如果張三不同意，他可以要求拍賣或者變賣，并優(yōu)先從拍賣或者變賣所得中支付30萬(wàn)元的債權(quán)。拍賣價(jià)格高于30萬(wàn)元的，超出部分退還出質(zhì)人，如果拍賣價(jià)格低于30萬(wàn)元，較小的部分必須由出質(zhì)人結(jié)算，即處分型清算。筆者認(rèn)為，債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保時(shí)，不僅應(yīng)了解其擔(dān)保權(quán)的結(jié)構(gòu)，還應(yīng)考慮當(dāng)事人的利益，以盡可能避免債權(quán)人取得債權(quán)數(shù)額以外的利益。關(guān)于讓與擔(dān)保的清算方式，筆者認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人之間的約定，當(dāng)事人不同意的，筆者贊同以歸屬清算型為原則，以處分型清算為例外。該方案的原因是：當(dāng)事人使用讓與擔(dān)保擔(dān)保債權(quán)的原因是為了避免復(fù)雜和繁瑣的清算程序，并通過(guò)使用簡(jiǎn)單、快速和廉價(jià)的讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的交換價(jià)值?！睹穹ǖ洹妨髻|(zhì)規(guī)定的不足之處《民法典》視角下的流質(zhì)條款效力存疑歸根結(jié)底，法律存在的意義必須得到理解和適用，民法也是如此。當(dāng)社會(huì)實(shí)踐和判例法中存在關(guān)于流質(zhì)條款的爭(zhēng)議時(shí)，法律必須給出明確的答案，即流質(zhì)條款是否有效？在私法原則方面，《民法典》關(guān)于流質(zhì)條款的規(guī)定包含了重要的價(jià)值變化，即民法作為私法，在立法過(guò)程中應(yīng)優(yōu)先尊重私法自治。如果私人之間的協(xié)議不侵犯公共利益和國(guó)家利益，則應(yīng)盡可能減少對(duì)私人自治的干預(yù)，私人關(guān)系的得失應(yīng)盡可能由私人決定，這有助于形成獨(dú)立的社會(huì)關(guān)系。早期明確禁止流質(zhì)條款無(wú)效是基于對(duì)私人自主權(quán)的限制，這反映了法律親子關(guān)系的立法理念。相反，民法并沒(méi)有直接禁止流質(zhì)條款，而是規(guī)定了流質(zhì)條款的法律后果，對(duì)流質(zhì)條款的態(tài)度更加開(kāi)放和包容，這符合私法自治的精神，這種從限制意思自治到尊重意思自治的轉(zhuǎn)變，也反映了民法的進(jìn)步和完善。在《民法典》生效后，地方法院將不再能夠在判例法中直接確定擔(dān)保協(xié)議的流質(zhì)條款因違反法律規(guī)定而直接無(wú)效，但根據(jù)《民法典》第401條和第428條，確認(rèn)債權(quán)人相對(duì)于擔(dān)保價(jià)值的優(yōu)先權(quán)。使其高于普通債權(quán)人的擔(dān)保。流質(zhì)條款之規(guī)定過(guò)于精簡(jiǎn)《民法典》規(guī)定了流質(zhì)條款中債權(quán)人只享有對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行優(yōu)先受償，但是對(duì)于其實(shí)現(xiàn)方式以及具體操作規(guī)則并未做過(guò)多贅述。流質(zhì)條款中的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)方式也未發(fā)生更改，還是法定的三種受償方式。所謂的“優(yōu)先受償”，應(yīng)該是指向抵押或者質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值來(lái)優(yōu)先受償，而不是對(duì)抵押或者質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)去進(jìn)行優(yōu)先受償。雖然法律對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式作出了明確規(guī)定，但是不免會(huì)有與社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況脫節(jié)的現(xiàn)象發(fā)生。就協(xié)議折價(jià)而言一般很難達(dá)成，如果雙方對(duì)于協(xié)議內(nèi)容都無(wú)異議，也不至于要通過(guò)訴訟程序來(lái)解決雙方之間的糾紛。就拍賣或者變賣的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，也不太容易實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樽吲馁u或者變賣程序一般都需要較長(zhǎng)的時(shí)間，并且拍賣或者變賣的費(fèi)用也要由當(dāng)事人自負(fù)，所以此種實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式需要當(dāng)事人投入時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本。此時(shí)不免疑竇叢生，如果因?yàn)榉ǘ▽?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本較高，此時(shí)有當(dāng)事人為了節(jié)省實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的成本鉆法律空當(dāng)，又該如何進(jìn)行規(guī)制。通過(guò)檢視《民法典》第401條和第428條發(fā)現(xiàn)，雖然法律規(guī)定了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的途徑為折價(jià)、拍賣和變賣，對(duì)擔(dān)保物價(jià)款優(yōu)先受償。但是如果當(dāng)事人之間約定的實(shí)現(xiàn)方式為協(xié)議折價(jià)，則可以通過(guò)此種方式輕易規(guī)避《民法典》為了防止流質(zhì)條款的直接實(shí)現(xiàn)而做出的規(guī)定。再者，如果當(dāng)事人之間為了擔(dān)保債務(wù)的履行，只是在擔(dān)保合同中約定了流質(zhì)條款，并未對(duì)履行期限屆滿債務(wù)未得到償還時(shí)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行約定，這時(shí)又該如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)利益都還沒(méi)有明確的答案。隨著《民法典》的正式生效，司法實(shí)踐中對(duì)于流質(zhì)條款該采取何種處理措施，又該怎樣使用哪些法律依據(jù)，如何使法律與現(xiàn)實(shí)生活很好的相結(jié)合，都有待法律進(jìn)一步的明確規(guī)定。流質(zhì)條款與其他非典型擔(dān)保界定范圍模糊讓與擔(dān)保，是指在主合同為借貸合同的前提下，債權(quán)人為了確保債權(quán)到期時(shí)債務(wù)能夠獲得清償，與債務(wù)人約定提前將債務(wù)人提供的擔(dān)保物的整體權(quán)利轉(zhuǎn)移給自己。如果債務(wù)人可以到期按時(shí)清償債務(wù)，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保物的所有權(quán)返還給債務(wù)人。假如債務(wù)人不履行還款義務(wù)，則債權(quán)人可以享有優(yōu)先受償權(quán)。《民法典》對(duì)于流質(zhì)條款的處理方式也是確認(rèn)了債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。讓與擔(dān)保制度與流質(zhì)條款雖然表現(xiàn)形式不同，但是二者處理結(jié)果極為相似，從而造成了在社會(huì)實(shí)踐中當(dāng)事人經(jīng)常采取讓與擔(dān)保的形式來(lái)規(guī)避流質(zhì)條款禁令的做法，使得流質(zhì)條款稱為了被架空的法律規(guī)定。以物抵債協(xié)議、讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保手段與流質(zhì)條款在形式外觀、處理結(jié)果方面有著相當(dāng)強(qiáng)的同質(zhì)性，使這幾者之間存在著界限模糊的問(wèn)題。由于我國(guó)一直堅(jiān)持著流質(zhì)條款禁止的立法模式，所以在出現(xiàn)此類與流質(zhì)條款具有同一性案件糾紛時(shí)，由于法官具有較大的自由裁量權(quán)，并且每個(gè)法官的個(gè)人素養(yǎng)也都參差不齊，對(duì)于流質(zhì)條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)成統(tǒng)一，因此導(dǎo)致了許多相同案件得到截然不同的裁判結(jié)果?，F(xiàn)行法律確認(rèn)了非典型擔(dān)保的合法地位，對(duì)于流質(zhì)條款的適用更是一種巨大打擊。在日常交易活動(dòng)中，許多當(dāng)事人正是抓住了非典型擔(dān)保制度這種措施來(lái)規(guī)避流質(zhì)條款禁令，以達(dá)到不同的目的。許多“變相”的流質(zhì)條款類案件的出現(xiàn)，使得流質(zhì)條款制度存在著被架空的可能。如果不盡快確定非典型擔(dān)保與流質(zhì)條款制度之間的合理界限，將會(huì)對(duì)流質(zhì)條款在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常適用帶來(lái)很大的阻礙。流質(zhì)條款的統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)暫未明晰在眾多的出現(xiàn)了流質(zhì)條款爭(zhēng)議的民事糾紛案件中，禁止流質(zhì)條款的法律規(guī)定反而成為了債務(wù)人在訴訟中不履行合同義務(wù)的抗辯“王牌”，這不禁得使人懷疑，禁止流質(zhì)條款在當(dāng)下的社會(huì)實(shí)踐適用過(guò)程中，是否跟當(dāng)初立法者所期望達(dá)到的效果會(huì)有背道而馳的作用。如果設(shè)定流質(zhì)條款的立法目的是為了保護(hù)處于弱勢(shì)的債務(wù)人的利益，那么從目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)進(jìn)行觀察發(fā)現(xiàn)，具有流質(zhì)條款情節(jié)的民商事糾紛案件中，債務(wù)人有相當(dāng)一部分是具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)，尤其在當(dāng)下盛行的“以房抵債”糾紛中，那些舉著流質(zhì)條款違反法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行抗辯從而不履行合同的企業(yè)為各地的商業(yè)巨擘的案例不在少數(shù)。這些所謂的被告在訴訟中主張當(dāng)時(shí)簽訂的擔(dān)保合同中有流質(zhì)條款進(jìn)行抗辯，那么在當(dāng)初簽訂合同的時(shí)候處于優(yōu)勢(shì)、或者是平等地位的他們，為了得到借款，可謂是不惜一切代價(jià)。這種前后不一的做法，違背了做人做事的基本準(zhǔn)則，達(dá)不到作為民事主體所應(yīng)具備的最基本的誠(chéng)信要求。在這種情況下，法律如果再繼續(xù)強(qiáng)行干涉，會(huì)有違當(dāng)事人之間自治達(dá)成的合意結(jié)果。解禁流質(zhì)條款會(huì)有損民法的公平原則的話，禁止流質(zhì)條款則會(huì)損害民法上的意思自治和誠(chéng)實(shí)信用原則，至于孰輕孰重，一目了然。因?yàn)楝F(xiàn)在還未明確對(duì)于流質(zhì)條款的統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，各地法院對(duì)于流質(zhì)條款的理解也大不相同，這就難免會(huì)產(chǎn)生案情相似，但是判決結(jié)果大相徑庭的后果。典型案例就是山西的“朱俊芳案”和廣西的“楊偉鵬案”。產(chǎn)生這樣的后果，不僅難免會(huì)有損司法公平公正，而且不利于平衡商品生活中各方民事主體的利益，有可能會(huì)對(duì)債務(wù)人和債權(quán)人的利益產(chǎn)生很大的傷害。域外國(guó)家可流質(zhì)制度的考察與借鑒域外國(guó)家可流質(zhì)制度的考察法國(guó)的流質(zhì)制度法國(guó)采取的是相對(duì)無(wú)效主義的立法模式，其對(duì)流質(zhì)條款的立法規(guī)定體現(xiàn)在1804版《法國(guó)民法典》第2078條：“債權(quán)人在債務(wù)履行期間屆滿未得到清償之時(shí),不得私自處分出質(zhì)物，但債權(quán)人得請(qǐng)求法院裁判,經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)估價(jià),在其債權(quán)數(shù)額限度內(nèi),用該出質(zhì)物抵償債務(wù)或者將出質(zhì)物公開(kāi)拍賣,用以清償其債權(quán)。當(dāng)事人之間對(duì)于債權(quán)人可以私自處分質(zhì)物以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的協(xié)議一律無(wú)效?！狈▏?guó)對(duì)于流質(zhì)條款主要采取的措施為“允許流質(zhì)+清算”模式。法律認(rèn)可當(dāng)事人之間簽訂的流質(zhì)條款有效體現(xiàn)了立法的與時(shí)俱進(jìn)，有效地促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。同時(shí)為了維護(hù)民法公平原則，又為流質(zhì)條款制度輔以清算措施，為維護(hù)當(dāng)事人之間利益平衡起到了良好的作用。就清算制度如何具體實(shí)施，首先，法律規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在簽訂擔(dān)保合同時(shí)提前約定在實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益時(shí)如何進(jìn)行清算，就清算的方案要達(dá)成一致。清算的目的是為了保證整個(gè)交易過(guò)程的公平公正，所以就擔(dān)保物的價(jià)值進(jìn)行清算時(shí)，對(duì)擔(dān)保物價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的機(jī)構(gòu)應(yīng)由雙方共同認(rèn)可，或者通過(guò)法院委托專門(mén)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行清算。在對(duì)擔(dān)保物價(jià)值進(jìn)行客觀估價(jià)后可以以歸屬型清算方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益，但是也不排斥處分型清算的做法，即當(dāng)事人在發(fā)生關(guān)于流質(zhì)條款爭(zhēng)議時(shí)，可以選擇通過(guò)拍賣或者變賣擔(dān)保物，以擔(dān)保物的價(jià)款優(yōu)先受償來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益。兩者之間相輔相成，起到了良好的效果。當(dāng)清算過(guò)程結(jié)束后，實(shí)行多退少補(bǔ)的措施。并且為了給予債務(wù)人最基本的居住權(quán)益，法律規(guī)定債務(wù)人的唯一居所不適用流質(zhì)條款制度，債權(quán)人應(yīng)以其他合理的方式實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益。參考學(xué)習(xí)法國(guó)對(duì)于流質(zhì)條款的一系列有益改革經(jīng)驗(yàn)，有益于完善我國(guó)《民法典》時(shí)代下流質(zhì)條款制度。英國(guó)的流質(zhì)制度對(duì)于流質(zhì)條款英國(guó)采取附條件允許的立法模式。流質(zhì)條款禁止的核心就是當(dāng)流質(zhì)條款中的債務(wù)人違約時(shí)，債權(quán)人就可以按照條款內(nèi)容獲得擔(dān)保物所有權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這樣一來(lái)可能會(huì)損害債務(wù)人或者第三人的權(quán)利。英國(guó)并不直接否定流質(zhì)條款的效力，但是為了避免流質(zhì)條款的弊端，從而設(shè)計(jì)了“回贖權(quán)”制度。英國(guó)將擔(dān)保分為人保與物保，物保包括質(zhì)押、按揭、留置和押記。英國(guó)的按揭擔(dān)保制度類似于大陸法系的流質(zhì)條款制度，即債務(wù)人將特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，以來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)的履行。債務(wù)人未履行清償義務(wù)時(shí)債權(quán)人可以直接獲得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益。同時(shí)為了維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，英國(guó)法規(guī)定了按揭人享有回贖權(quán)?；刳H權(quán)是指當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿的一段合理期限內(nèi)，按揭人享有法定權(quán)利回贖擔(dān)保物。在這個(gè)法定期間內(nèi),按揭權(quán)人只享有對(duì)擔(dān)保物的期待權(quán),而并未直接獲得擔(dān)保物的所有權(quán)?！鞍唇覔?dān)保中的回贖權(quán)，不能由當(dāng)事人之間私自約定而無(wú)效，只得通過(guò)司法程序剝奪此項(xiàng)權(quán)利。如果按揭人在法定期限內(nèi)仍舊未履行債務(wù)，則會(huì)被剝奪回贖權(quán)。英國(guó)法賦予按揭人的回贖權(quán)是為了避免債權(quán)人直接獲得擔(dān)保物所帶來(lái)的一系列弊端。給予債務(wù)人合理的寬限期，以達(dá)到促使債務(wù)人盡快還款解決紛爭(zhēng)。特別是在擔(dān)保物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于債權(quán)額度時(shí)，賦予債務(wù)人回贖權(quán)可以更好的保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。日本的流質(zhì)制度《日本民法典》也規(guī)定了流質(zhì)條款禁令，同樣也僅限于質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人不能在設(shè)立質(zhì)權(quán)或在清償期屆滿前約定流質(zhì)條款，如果想以質(zhì)押物的價(jià)值優(yōu)先受償，必須依據(jù)法律規(guī)定的方式方法進(jìn)行清算，而不是依當(dāng)事人的意思來(lái)隨意處分，其目的也是防止債務(wù)人在極度窘迫的情形下簽訂該協(xié)議，導(dǎo)致其利益受到無(wú)法挽回的損失，也在一定程度上制止某些資本家為獲取暴利做出趁人之危的舉動(dòng)。但是日本在民法編纂過(guò)程中對(duì)流質(zhì)條款存在著較大爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治承認(rèn)流質(zhì)條款的效力，如果發(fā)生資本家牟取暴利的行為，可以依據(jù)公序良俗原則否認(rèn)其效力。并且流質(zhì)條款并不是特別危險(xiǎn)的協(xié)議，采取一刀切的方式禁止此條款會(huì)阻礙金融經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果要通過(guò)這種方式保護(hù)債務(wù)人，則需制定大量類似的法律規(guī)定，但經(jīng)濟(jì)交往中的自由交易可以解決此問(wèn)題，大可不必專門(mén)制定法律進(jìn)行規(guī)范，這樣的法律規(guī)定過(guò)于僵化和死板，難以靈活應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐。其實(shí)日本的法律體系中規(guī)定了一些流質(zhì)無(wú)效的例外情形，比如擔(dān)保商事行為的質(zhì)權(quán)，因?yàn)樵谏淌滦袨橹泻炗喓贤纳讨黧w通常在市場(chǎng)上地位懸殊不大，經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)，不會(huì)出現(xiàn)一方處于明顯弱勢(shì)的情況，此時(shí)充分尊重商事主體的意思自治，才能促成更多交易，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。域外國(guó)家可流質(zhì)制度的借鑒值得我們關(guān)注的是，在上述這些允許流質(zhì)的國(guó)家中，雖然明文規(guī)定了流質(zhì)契約，但在其他方面進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，對(duì)流質(zhì)加以限制或輔助流質(zhì)約定的實(shí)現(xiàn)。法國(guó)立法者在承認(rèn)流質(zhì)的基礎(chǔ)上輔以清算制度確保流質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，并且對(duì)債務(wù)人唯一居住地進(jìn)行禁止流質(zhì)的規(guī)定，保障債務(wù)人的居住權(quán)。通過(guò)日本的《民法典》和《商法典》，可知在日本的立法者對(duì)商事行為和民事行為對(duì)流質(zhì)的態(tài)度進(jìn)行了區(qū)分，維持了商事活動(dòng)中公平、自愿、誠(chéng)信的秩序。此外，日本在流質(zhì)的適用上也非常謹(jǐn)慎，需要法官自主裁量，根據(jù)具體案情去判定，促進(jìn)個(gè)案公平。對(duì)于英國(guó)而言，其回贖權(quán)作為輔助流質(zhì)規(guī)定的制度，一方面遵守了當(dāng)事人之間契約自由的原則，另一方面也給予債務(wù)人更多時(shí)間去保障自身權(quán)益。由此看來(lái)，我國(guó)《民法典》根據(jù)時(shí)代發(fā)展的變化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要對(duì)于流質(zhì)條款作出了最新的規(guī)定，不再一味地堅(jiān)決否認(rèn)流質(zhì)條款的效力，這也是與世界范圍內(nèi)流質(zhì)條款的立法趨勢(shì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求相一致的，是一種積極向好的發(fā)展趨勢(shì)。世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的不斷推進(jìn)促使國(guó)家（地區(qū)）之間的交流越來(lái)越頻繁，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)他國(guó)和地區(qū)對(duì)于流質(zhì)條款制度的改革經(jīng)驗(yàn)，閉門(mén)造法的做法萬(wàn)不可取，應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)實(shí)踐需要盡量避免法律的滯后性給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的不利影響。流質(zhì)條款制度可能會(huì)損害債務(wù)人及其他債權(quán)人利益的威脅的確存在，這種制度上潛在的威脅可以通過(guò)相應(yīng)的制度輔以適用來(lái)消除，從而規(guī)避流質(zhì)條款帶來(lái)的傷害。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的不斷完善，我們應(yīng)當(dāng)參考其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)于流質(zhì)條款的有益改革經(jīng)驗(yàn)，探索出適合《民法典》時(shí)代下流質(zhì)條款制度發(fā)展的道路。完善《民法典》禁止流質(zhì)規(guī)定的建議（一）有條件的承認(rèn)流質(zhì)條款的效力我國(guó)實(shí)行民商統(tǒng)一主義，商事方面還未形成法典化。之前我國(guó)法律對(duì)于流質(zhì)條款采取禁止的立法態(tài)度更多的是考慮到要堅(jiān)持民法公平原則，但是這樣卻會(huì)忽視了在商事領(lǐng)域?qū)τ谛市?、便捷性的追求。在《民法典》時(shí)代下對(duì)流質(zhì)條款進(jìn)行完善，要綜合考慮到民商事領(lǐng)域?qū)τ诹髻|(zhì)條款制度的不同需求，從而采取不同的做法來(lái)使流質(zhì)條款適應(yīng)其在民商事領(lǐng)域的適用。在商事領(lǐng)域，更加追求交易的便捷與效率，所以可以適當(dāng)?shù)脑谏淌骂I(lǐng)域打開(kāi)流質(zhì)條款禁止的開(kāi)口，使流質(zhì)條款可以起到促進(jìn)商事活動(dòng)交易效率的有益作用，減少當(dāng)事人在商事活動(dòng)中的交易成本。當(dāng)然，對(duì)于在商事領(lǐng)域開(kāi)放流質(zhì)條款并不是無(wú)限度的，而是要有相應(yīng)的法律措施進(jìn)行規(guī)制，以求在當(dāng)事人權(quán)益受到損害時(shí)可以通過(guò)訴訟程序來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。通過(guò)在裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)商事領(lǐng)域的流質(zhì)類案件加以分析研判得出一個(gè)結(jié)論，在商事領(lǐng)域存在著大量商事主體為了規(guī)避流質(zhì)條款禁止采取使用非典型擔(dān)保合同所產(chǎn)生的糾紛。流質(zhì)條款禁令限制了擔(dān)保物的功能，債務(wù)人利用流質(zhì)條款禁令以達(dá)到揮霍或者讓與擔(dān)保物財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，這無(wú)疑對(duì)債權(quán)人的利益產(chǎn)生了不利影響。在商事領(lǐng)域中，擔(dān)保物的價(jià)值會(huì)隨著市場(chǎng)波動(dòng)有著較大的起伏，如果一味的限制擔(dān)保物進(jìn)行流質(zhì)清償債務(wù)，將有可能在實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益時(shí)擔(dān)保物的價(jià)值會(huì)大打折扣，不便于因流質(zhì)條款產(chǎn)生的糾紛得到妥善的解決。商事主體比立法者更清楚擔(dān)保物的市場(chǎng)價(jià)值，如果在商事主體簽訂流質(zhì)條款時(shí)對(duì)擔(dān)保物的市場(chǎng)價(jià)值有著比較客觀的認(rèn)定，法律不應(yīng)過(guò)多限制商事主體的個(gè)人意志。如果對(duì)于商事領(lǐng)域流質(zhì)條款制度限制過(guò)多，不僅可能會(huì)損害到債權(quán)人的合法權(quán)益，導(dǎo)致更多的相關(guān)糾紛產(chǎn)生，還有可能會(huì)阻礙到經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。當(dāng)然，在商事領(lǐng)域?qū)τ诹髻|(zhì)條款的開(kāi)放也要做到有的放矢。具體做法可以參考法國(guó)對(duì)于流質(zhì)條款制度的完善，即如果擔(dān)保物是債務(wù)人唯一居所，則必須堅(jiān)持流質(zhì)條款禁令。房屋問(wèn)題事關(guān)民生，為了保證債務(wù)人享有基本的住所和日常生活，也為了社會(huì)穩(wěn)定大局，要將此條件作為流質(zhì)條款制度開(kāi)放的最后一道警戒線。（二）增加清算制度，明確債權(quán)人清算義務(wù)所謂清算制度，就是意在保護(hù)擔(dān)保人的利益不會(huì)被過(guò)度侵害，防止擔(dān)保物的價(jià)格跟所擔(dān)保的債權(quán)之間差額過(guò)大。清算制度一般都會(huì)采取將清算義務(wù)賦予債權(quán)人的做法，當(dāng)債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)自身利益時(shí)對(duì)擔(dān)保物作出正確的評(píng)估，若所擔(dān)保債權(quán)與擔(dān)保物在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)市場(chǎng)價(jià)值差額不大且雙方認(rèn)可則按照可以按照流質(zhì)條款的約定進(jìn)行處理；如果擔(dān)保物在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值高于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額時(shí)，要視具體情況判斷債權(quán)人是否負(fù)返還多于部分的義務(wù)。如果擔(dān)保物的價(jià)值由于市場(chǎng)的正常變動(dòng)導(dǎo)致低于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額時(shí)，則債務(wù)人仍就未清償部分承擔(dān)繼續(xù)履行債務(wù)的義務(wù)。通過(guò)清算制度對(duì)流質(zhì)條款加以相應(yīng)的限制，最終的結(jié)果是不論擔(dān)保物的所有權(quán)會(huì)歸于誰(shuí)，對(duì)于債務(wù)人和債權(quán)人的利益是可以收到法律同等保護(hù)的，結(jié)果也是符合民法公正原則的。法定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式有可能導(dǎo)致債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)成本過(guò)高，對(duì)于流質(zhì)條款中的各方都是一種“負(fù)擔(dān)”，短時(shí)間內(nèi)難以快速便利的解決相關(guān)糾紛。如果可以對(duì)流質(zhì)條款進(jìn)行合理的解禁，不僅有利于減少債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)成本過(guò)高問(wèn)題，滿足債務(wù)人的融資需求，也可以減少因?yàn)榱髻|(zhì)條款產(chǎn)生的訴訟糾紛，減小法官在判決、執(zhí)行流質(zhì)條款類案件的壓力。當(dāng)事人之間達(dá)成流質(zhì)條款的合意本身也是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)流質(zhì)條款去獲得暴利的行為畢竟只是極少數(shù)，而且此種行為也可以通過(guò)法律規(guī)定的其他手段和措施予以制止。為了防止債權(quán)人獲得暴利和保護(hù)債務(wù)人的利益，清算義務(wù)可以很好的解決和平衡當(dāng)事人之間的利益失衡問(wèn)題，這也是擔(dān)保物權(quán)要解決的核心問(wèn)題。（三）吸收借鑒我國(guó)典權(quán)制度中的寬限期和回贖權(quán)制度典權(quán)制度中對(duì)于回贖權(quán)的規(guī)定與流質(zhì)條款形式十分相似，結(jié)果都是以轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。正是因?yàn)槎咧g的相似性，所以在完善我國(guó)流質(zhì)條款制度時(shí)吸收典權(quán)制度中的有益做法。具體操作方式為立法規(guī)定流質(zhì)條款有效的前提下，如果發(fā)生當(dāng)事人約定的情形或者債務(wù)人違約之后，債權(quán)人并不能依據(jù)流質(zhì)條款內(nèi)容立即獲得擔(dān)保物所有權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，必須要經(jīng)過(guò)一段合理的法定期限即留給債務(wù)人寬限期，如果債務(wù)人或者擔(dān)保人自動(dòng)放棄對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)，或者經(jīng)過(guò)寬限期未及時(shí)行使法律賦予的回贖權(quán)利，此時(shí)債權(quán)人可以通過(guò)法律規(guī)定通過(guò)擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。對(duì)于寬限期的具體設(shè)計(jì)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)于寬限期做出一個(gè)最低期限設(shè)置，但是也不排除當(dāng)事人之間通過(guò)意思自治對(duì)寬限期限達(dá)成的合意。只是當(dāng)事人約定的寬限期不得短于法定最低期限。如果當(dāng)事人對(duì)此并未提前約定，則適用法律規(guī)定的最低寬限期?？紤]到當(dāng)事人之間的交易成本以及擔(dān)保物價(jià)值會(huì)受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)影響等相關(guān)因素，從公平的角度考慮法定寬限期也不宜過(guò)長(zhǎng)。如果寬限期過(guò)長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｎ锼袡?quán)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，從而導(dǎo)致建立在擔(dān)保物基礎(chǔ)上其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不確定性，有可能會(huì)導(dǎo)致新的糾紛產(chǎn)生，不利于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值。所以寬限期最好以當(dāng)事人之間達(dá)成合意為優(yōu)先考慮因素，在此基礎(chǔ)上法律可以規(guī)定一個(gè)最長(zhǎng)的合理期限，具體做法可以參考留置權(quán)中關(guān)于寬限期的規(guī)定。通過(guò)這種回贖權(quán)制度和寬限期制度的搭配適用，可以有效的避免流質(zhì)條款使得當(dāng)事人直接獲得擔(dān)保物所有權(quán)的弊端，也有利于更好地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值，保護(hù)雙方的利益，促進(jìn)公平交易。（四）出臺(tái)相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)案例由于《民法典》中對(duì)于流質(zhì)條款的效力問(wèn)題并未作出明確的規(guī)定，并且隨著《民法典》的生效，《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》和規(guī)定了流質(zhì)條款的司法解釋都已失效，所以現(xiàn)行條件下流質(zhì)條款的效力問(wèn)題以及相應(yīng)的后續(xù)如何平衡各方當(dāng)事人的利益問(wèn)題都懸而未決。因?yàn)楝F(xiàn)有的典型擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)無(wú)法滿足社會(huì)實(shí)踐的需要，所以才會(huì)有越來(lái)越多的當(dāng)事人通過(guò)選擇與流質(zhì)條款功能相類似的非典型擔(dān)保來(lái)規(guī)避流質(zhì)條款禁令。特別在當(dāng)下《民法典》對(duì)于流質(zhì)條款效力問(wèn)題并未作出明確規(guī)定，法官在審理關(guān)于流質(zhì)條款案件時(shí)可能會(huì)陷于沒(méi)有明確法律依據(jù)的困境，而是要發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)和個(gè)人對(duì)于流質(zhì)條款的理解進(jìn)行判決裁定，不利于維護(hù)司法尺度的統(tǒng)一。中共中央印發(fā)《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃2020-2025年》規(guī)劃中提出，要堅(jiān)持立改廢釋并舉，加強(qiáng)同民法典相關(guān)聯(lián)、相配套的法律制度建設(shè)。在當(dāng)前的緊急任務(wù)是要出臺(tái)與流質(zhì)條款相關(guān)的司法解釋，為流質(zhì)條款的具體適用提供相應(yīng)的法律依據(jù)。此外，司法系統(tǒng)要統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)學(xué)習(xí)培訓(xùn)力度，提升法官個(gè)人素質(zhì)，統(tǒng)一對(duì)流質(zhì)條款制度的認(rèn)識(shí)，劃定流質(zhì)條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為流質(zhì)條款制度的適用保駕護(hù)航。最高人民法院應(yīng)根據(jù)社會(huì)實(shí)踐的需要出臺(tái)相應(yīng)的指導(dǎo)案例，適當(dāng)限制法官自由裁量權(quán)，為統(tǒng)一裁判尺度，準(zhǔn)確認(rèn)定流質(zhì)條款標(biāo)準(zhǔn)，為維護(hù)法律公平作出應(yīng)有的努力。結(jié)語(yǔ)《民法典》作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要法典，在制定法律條文時(shí)積極響應(yīng)社會(huì)所需，對(duì)流質(zhì)條款改變了堅(jiān)持十幾年的完全禁止模式，從尊重當(dāng)事人意思自治以及協(xié)調(diào)法律與社會(huì)的關(guān)系的角度出發(fā)，已轉(zhuǎn)變?yōu)榱瞬煌耆沽⒎Ｊ?。其改變主要在兩個(gè)方面得以體現(xiàn)，一個(gè)是流質(zhì)的效力，另一個(gè)是流質(zhì)契約的清算方式。為了避免完全許可流質(zhì)條款和完全禁止流質(zhì)條款的弊端，《民法典》